РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 июля 2026 года г. Омск
Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Рерих Ю.С, при секретаре судебного заседания Пировой Я.О., с участием старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Омской области Марченко Т.В., истца Пахомова Ю.А., представителя ответчика ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пахомова Ю.А. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации и УФК по Омской области о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Пахомов Ю.А. обратился в Центральный районный суд г. Омска с иском к министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Омской области о взыскании компенсации морального вреда в сумме 2900000 рублей, ссылаясь на то, что в период производства в отношении него предварительного следствия по уголовному делу производилась видеосъёмка, запись которой без согласия истца была передана для освещения в средства массовой информации. Поскольку на указанной видеосъемке имелось изображение лица, данные истца и обстоятельства по делу, согласие на публикацию которых истец не давал, полагает, что следователем Азовского межрайонного отдела СК СУ России по Омской области нарушены требования федерального законодательства о защите персональных данных, и, как следствие, причинен моральный вред.
Просил взыскать в свою пользу с министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Омской области компенсацию морального вреда в сумме 2 900 000 рублей.
В последующем истец исковые требования увеличил, просил также взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 5 800 000 рублей в порядке реабилитации, поскольку в ходе предварительного следствия по уголовному делу, возбужденному в отношении него за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 статьи 127 Уголовного кодекса Российской Федерации, производство по делу в указанной части было прекращено (л.д. №
В ходе судебного заседания, проводимого с использованием системы видео – конференцсвязи, истец Пахомов Ю.А. исковые требования с учетом их уточнения и увеличения поддержал в полном объеме, просил суд установить надлежащего ответчика по делу, взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда.
Судом в качестве соответчика по делу привлечена Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации, в качестве третьего лица на стороне ответчика: Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Омской области.
Представитель Министерства финансов Российской Федерации – по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу приговором Шербакульского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ Пахомов Ю.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет с ограничением свободы 1 год 6 месяцев. Поскольку в отношении Пахомова Ю.А. осуществлялось уголовное преследование по тем же обстоятельствам, которые он привел в иске, факта незаконных действий либо бездействия со стороны сотрудников полиции в отношении Пахомова Ю.А. не выявлено, дополнительных мер правового воздействия истец не претерпел, право на реабилитацию за ним не признавалось. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель СУ СК России по Омской области в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте его проведения извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил.
Представитель прокуратуры Омской области в своем заключении полагал, что заявленные истцом исковые требования удовлетворению не подлежат.
Суд, с учетом сведений о надлежащем извещении третьего лица по делу, мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив доводы истца, ответчика, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные в материалы дела доказательства, в том числе, материалы уголовного дела №, суд приходит к следующим выводам.
Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц, определены в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 даны разъяснения о том, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В абзаце первом пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (абзац первый пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).
Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом. На основании части первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан.
Как следует из материалов дела, в производстве Азовского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Омской области находилось уголовное дело № по обвинению Пахомова Ю.А. в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, которые соединены в одно производство.
В ходе предварительного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Пахомов Ю.А., находясь на веранде дома по адресу: <адрес> <адрес>, действуя умышленно, с целью завладения чужим имуществом путем обмана, введя ФИО7 в заблуждение, похитил у нее денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.
Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Пахомов Ю.А., находясь у подъезда № дома по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитил велосипед, принадлежащий ФИО8, причинив ему материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.
Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Пахомов Ю.А., находясь в неустановленном месте на территории <адрес> совершил хищение с банковской карты <данные изъяты>», оформленной на имя ФИО9, денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Пахомов Ю.А., находясь на участке местности, расположенном в 150 метрах юго-западнее дома культуры по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, похитил телефон марки «Tecno Spark», принадлежащий ФИО9, стоимостью <данные изъяты> рублей.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Пахомов Ю.А., находясь в доме по адресу: <адрес>, умышленно, с применением насилия, неопасного для здоровья ФИО7, похитил у нее имущество и денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей.
Кроме того, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Пахомов Ю.А., находясь в вышеуказанном доме, применил насилие, опасное для жизни и здоровья ФИО7, незаконно лишив ее свободы путем связывания и помещения в погреб, где она в последствие была обнаружена с телесными повреждениями в виде множественных гематом, ссадин на лице, теле, ногах, госпитализирована в медицинское учреждение в БУЗОО «<адрес>».
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Пахомов Ю.А., находясь в квартире по адресу: <адрес>, умышленно применил к ФИО10 насилие, неопасное для здоровья, похитил у него мобильный телефон марки «Huawei nova Y61», причинив материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.
Приговором Шербакульского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Пахомов Ю.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ, и ему по совокупности преступлений в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ и совокупности приговоров на основании статьи 70 УК РФ (присоединено наказание по приговору Советского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением уголовной коллегии Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет 2 месяца, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с возложением ограничений: не изменять место жительства и не выезжать за пределы муниципального образования, где он будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; наложена обязанность являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации (л.д. №).
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Шербакульского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пахомова Ю.А. изменен: в описательно-мотивировочную часть приговора внесено указание на дату нахождения ФИО2 под стражей – ДД.ММ.ГГГГ; исключено указание на – ДД.ММ.ГГГГ. Также внесено указание о зачете времени содержания под стражей Пахомова Ю.А. с ДД.ММ.ГГГГ, исключено указание на ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части приговор суда оставлен без изменения, апелляционная жалоба (основная и дополнительная) Пахомова Ю.А. удовлетворена частично, апелляционная жалоба адвоката ФИО11 – оставлена без удовлетворения (л.д. №).
Обращаясь в суд с иском о компенсации морального вреда, истец ссылается на то, что в ходе предварительного расследования по уголовному делу велась видеосъемка съемка, на которой изображен истец, указаны его данные и обстоятельства уголовного дела о преступлениях, в которых он обвинялся. По утверждению истца указанная видеозапись органами предварительного расследования, в частности следователем Азовского межрайонного отдела СУ СК России по Омской области, была предоставлена средствам массовой информации, в результате чего сведения об истце и обстоятельствах преступления, в котором он обвинялся, получили широкое распространение на телевидении и в сети «Интернет». Истец согласия на публикацию и освещение указанных сведений о себе не давал, в связи с чем, полагает, что должностными лицами, проводившими расследование по уголовному делу в отношении истца, нарушены требования закона о защите персональных данных, в связи с чем, истцу причинен моральный вред.
Возражая против заявленных требований, сторона ответчика ссылается на то, что поскольку истец осужден вступившим в законную силу приговором суда за совершение преступлений, в которых он обвинялся, при этом факта незаконности в действиях сотрудников полиции не установлено, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. Более того, истцом не приведено доводов и доказательств, какие его права в этой связи были нарушены, какие нравственные либо физические страдания ему причинены.
Разрешая заявленные требования, суд не находит оснований для их удовлетворения.
Учитывая обстоятельства дела, исходя из вышеприведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что нематериальными благами являются жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты> свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, а также иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.
Нематериальные блага защищаются в предусмотренных законом случаях и порядке, при этом защита нематериальных благ способами, предусмотренными для защиты гражданских прав, обусловлена существом нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характером последствий этого нарушения. В частности, принадлежащие гражданину нематериальные блага, могут быть защищены путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. Если действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему материальные блага, гражданину причинен моральный вред, суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации такого вреда.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, в том числе жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, честь, доброе имя и т.д. Физическими страданиями являются физическая боль, связанная с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы. К нравственным страданиям относятся страдания, касающиеся душевного неблагополучия (нарушения душевного спокойствия) человека.
Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда. Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред.
Вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению и возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.
При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, каковы форма и степень вины причинителя вреда и обеспечена ли полнота мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются следующие обстоятельства: повлекло ли действия ответчиков последствия в виде нарушения личных неимущественных прав истца; какие неимущественные права истца были нарушены; причинило ли это нарушение нравственные страдания истцу и в чем они выразились; имелась ли причинная связь между нравственными страданиями истца и действиями ответчиков.
В соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, устанавливающими основания для взыскания компенсации морального вреда, именно истец должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав в результате незаконных действий либо бездействия должностных лиц, проводивших расследование, а также факт причинения ему данным нарушением нравственных страданий, находящихся в прямой причинно-следственной связи с незаконными действиями либо бездействием ответчика.
Истцом указанные доказательства в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлены.
В соответствии с частью 6 статьи 164 УПК РФ при производстве следственных действий могут применяться технические средства и способы обнаружения, фиксации и изъятия следов преступления и вещественных доказательств. Перед началом следственного действия следователь предупреждает лиц, участвующих в следственном действии, о применении технических средств.
Как следует из материалов уголовного дела № ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14.50 по 16.01 часов с участием Пахомова Ю.А. проводилось следственное действие – проверка показаний на месте, в ходе которого Пахомов Ю.А. в присутствии защитника давал показания совершения им преступления в отношении потерпевшей ФИО7, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.
В протоколе проверки показаний на месте отражено, что в ходе проведения указанного следственного действия старшим следователем Азовского МСО СУ СК России по Омской области ФИО12 проводилась видеосъемка при помощи цифровой видеокамерой «SONY HANOYCA14 HOQ CХ130», диск с записью которой приобщен к материалам дела. Замечаний против применения видеосъемки, ни Пахомов Ю.А., ни его защитник не высказывали, соответствующие права им разъяснены, о чем в протоколе следственного действия имеются их подписи.
Сведений о том, что протокол проверки показаний на месте Пахомова Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ признан недопустимым доказательством, материалы дела не содержат.
По сообщению Шербакульского районного суда г. Омска, а также руководителя Азовского МСО СУ СК России по Омской области в период предварительного расследования уголовного дела в отношении Пахомова Ю.А. жалоб на действия должностных лиц следственного отдела в части, касающийся рассмотрения вопроса о размещении в средствах массовой информации видео изображений с участием Пахомова Ю.А. не поступало (л.д. №).
Как следует из текста приговора Шербакульского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, протокол проверки показаний на месте Пахомова Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ признан в качестве доказательства его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч<данные изъяты> УК РФ, за совершение которых истцу назначено наказание в виде лишения свободы.
В ходе судебного разбирательства просмотрена видеозапись фрагмента выпуска программы «Дежурная часть» на телеканале «Россиия 1» от ДД.ММ.ГГГГ (диск с видеозаписью приобщен в материалы дела), после просмотра которой истец пояснил, что указанная видеозапись соответствует проводимой в отношении него проверки его показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ.
Истцом не представлено доказательств того, какие его неимущественные права были нарушены публикацией фрагмента вышеуказанного следственного действия.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленных требований о компенсации морального вреда в связи с тем, что фрагмент следственного действия - проверки показаний на месте Пахомова Ю.А. был освещен в средствах массовой информации, не имеется.
Вопреки доводам истца, из принципов уголовного процессуального законодательства, учитывая, что освещенный в программе «Дежурная часть» на телеканале «Россия 1» сюжет с изображением истца является фрагментом видеозаписи следственного действия проверки показаний на месте Пахомова Ю.А., которое признано в качестве доказательства его виновности, не подразумевает получение согласие Пахомова Ю.А. перед его публикацией.
В указанной части истцу следует отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.
Также истцу следует отказать в удовлетворении требования о компенсации морального вреда в связи с прекращением в отношении него уголовного преследования по п. «в» ч. 2 ст. 127 УК РФ, поскольку вопреки доводам истца, прекращение в отношении него уголовного преследования имело мести по не реабилитирующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в ходе расследования уголовного дела установлено, что действия Пахомова Ю.А. по инкриминируемым ему составам преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ, охватывались единым умыслом, в связи с чем, его действия были квалифицированы, как единое продолжаемое преступление по <данные изъяты> УК РФ. В этой связи, уголовное преследование Пахомова Ю.А. по п. «в» ч. 2 ст. 127 УК РФ. При этом уголовное преследование по иным статьям инкриминируемых истцу составов преступлений было продолжено.
Пахомов Ю.А., получив копию указанного постановления, его не обжаловал.
В приговоре Шербакульского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, суд согласился с квалификацией действий Пахомова Ю.А., признал его виновным в совершении инкриминируемых составов преступлений, право на реабилитацию за Пахомовым Ю.А. ни по одному из составов преступлений, по которым он обвинялся, не признано.
С учетом указанных обстоятельств, суд соглашается со стороной ответчика об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований Пахомова Ю.А.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Пахомова Ю.А. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации и УФК по Омской области о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 10 августа 2026 года.
Судья Ю.С. Рерих