ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Резолютивная часть
<адрес> 22 июля 2026 года
Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Топчий Е.В. при секретаре судебного заседания Писаревой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 Фёдоровича к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ № №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ № №) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ: сумма основного долга – 2550000 рублей; проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1240451 рублей 61 копейка; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 349350 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 209814 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб., по оплате государственной пошлины в общем размере 67447 рубля.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование суммой займа в размере 4% в месяц от невозвращенной суммы займа (основной задолженности), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.
Взыскать с ФИО2 пользу ФИО1 неустойку за неисполнение денежного обязательства по договору займа в размере 0,1% от несвоевременно выплаченной суммы займа (основной задолженности) за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства.
Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки LEXUS RX350 GGL25L-AWZGB, VIN№, государственный регистрационный знак Х458МН55, 2020 года выпуска, принадлежащий ФИО3, путём продажи с публичных торгов.
Ответчик вправе подать в Центральный районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.В. Топчий
Дело № 2-3117/2026
УИД № 55RS0007-01-2026-004007-72
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Топчий Е.В. при секретаре судебного заседания Писаревой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 Фёдоровича к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд к ФИО2 с иском о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога. В обоснование исковых требований указано, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключён договор займа в размере 2 550 000 рублей. Срок возврата суммы займа с процентами установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Заем предоставлен под 4 в месяц. До настоящего времени денежные средства не возвращены.Дополнительно между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога транспортного средства LEXUSRX350 GGL25L-AWZGB, VIN№, г/н №, 2020 года выпуска. Предмет залога оценен в размере 4 900 000 рублей.Просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 2 550 000 рублей, проценты в размере 1240451,61 рублей, неустойку в размере 349 350 рублей, проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, неустойку в размере 4 % в месяц день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств,неустойку за неисполнение денежного обязательства по своевременнойуплате процентов на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 209817 руб., неустойку за неисполнение денежного обязательства по возврату суммы займа в размере 0,1% от невыплаченной или несвоевременно выплаченной суммы займа за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства, государственную пошлину в размере 57 447 руб., расходы на госпошлину 10000 руб., на юридические услуги 35000 руб., обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль LEXUSRX350 GGL25L-AWZGB, VIN№, г/н №, 2020 года выпуска путём продажи с публичных торгов.
В судебном заседании истец ФИО1, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания, участия в судебном заседании не принимал.
Представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Длительное время задолженность по договору займа ответчиком не погашается, в связи с чем, обратились в суд. Просила иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО6, надлежащим образом уведомленная о месте и времени судебного заседания, участия в судебном заседании не принимала. Ходатайств и возражений относительно исковых требований не представила.
В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключён договор займа в размере 2 550 000 рублей. Денежные средства предоставлены наличными в руки ответчику. Срок возврата суммы займа с процентами установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Заем предоставлен под 4 % в месяц и подлежат выплате заемщиком займодавцу ежемесячно до дня фактического возврата суммы займа. До настоящего времени денежные средства не возвращены.
На дату подачи иска сумма основного долга составляет 2 550 000 рублей, размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 1 240 451,61 рублей, неустойка составила 349 350 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Дополнительно между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога транспортного средства LEXUSRX350 GGL25L-AWZGB, VIN№, г/н №, 2020 года выпуска. Предмет залога оценен в размере 4 900 000 рублей.
Согласно представленному расчету истец просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 250000 рублей, проценты в размере 2 550 000 рублей, проценты в размере 1 240 451,61 рублей, неустойку в размере 349 350 рублей, неустойку за неисполнение денежного обязательства по своевременной уплате процентов на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 209 817 руб.
При этом, факт заключения договора займа стороной ответчика не оспаривается и достоверно подтверждается представленными в материалы дела договором займа, из которого следует, что заемщик ФИО2 денежные средства полностью получила. Доказательств обратного, либо доказательств возврата займа в материалы дела ответчиком не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика в пользу истца суммы займа в размере 2 550 000 рублей.
Рассматривая исковые требования о взыскании заявленных истцом процентов, суд исходит из следующего.
На основании пункта 5 статьи 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.
Ответчик возражений в материалы дела не представил, альтернативного расчета не имеется. Ответчик не оспаривает ни сумму процентов за пользование займом, ни заявленную к взысканию неустойку, не считает проценты ростовщическими, а неустойку завышенной.
Таким образом, при принятии решения исходит из свободы сторон договора по определению его условий, добровольное принятие на себя обязательств ответчиком по уплате процентов за пользование займом и неустойки в указанном размере.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, из смысла статей 8 (часть 1) и 34 (часть 2) Конституции Российской Федерации вытекает признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина. Отраженный в пункте 1 статьи 421 ГК Российской Федерации принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства.
Исходя из содержания и смысла п. 5 ст. 809 ГК РФ, ростовщическим процент становится, если он в два раза и более превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты. Закон предполагает, что в этой ситуации процент является чрезмерно обременительным для должника, в связи с чем, суд может уменьшить размер предусмотренных договором процентов.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений.
Ответчик в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ не представил суду отвечающих требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ доказательств возврата денежных средств по обязательству с уплатой причитающихся процентов, сумму основного долга, а также размер исчисленных процентов за пользование займом не оспорил.
Проверив расчет применительно к изложенному выше положениям и п.1 ст.819 ГК РФ, суд находит требование истца о взыскании суммы основного долга и суммы задолженности по уплате процентов за пользование займом с ответчика по договору займа в заявленном размере обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начисленной в размере 209814 рублей.
Из договора следует, что в случае ненадлежащего исполнения условий договора неустойка составит 0,1 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности до полного исполнения принятых обязательств (п. 5.1).
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что заемщиком допускались просрочки в погашении основного долга и уплате процентов.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческими организациями, индивидуальными предпринимателями, а равно некоммерческими организациями при осуществлении ими предпринимательской деятельности, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ и, исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права, должны носить компенсационный характер, должны быть соразмерны нарушенному праву и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по обязательству.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).
Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие возражений и доказательств имеющихся возражений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку уплаты основного долга подлежит удовлетворению в полном объеме.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4% в месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, а также неустойки за неисполнение денежного обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,1% от невыплаченной (несвоевременно выплаченной) суммы займа за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа, которые выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно положениям пункта 4 этой же статьи и пункта 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.
В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 данной статьи, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Исходя из того, что в силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением, отсутствуют основания полагать, что при предъявлении требований о досрочном погашении задолженности обязательство ответчика по возврату кредитных денежных средств прекратилось, при этом он фактически продолжает пользоваться кредитными денежными средствами и, соответственно, должен уплачивать проценты, представляющие собой плату за пользование кредитом, и неустойку, которая является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой при просрочке возврата суммы кредита, до его полного погашения, что вытекает из приведенных выше положений статей 809 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
В связи с указанным выше, принимая во внимание отсутствие возражений и доказательств имеющихся возражений со стороны ответчика, суд также считает требования истца о последующем начислении процентов и неустойки по день фактической уплаты денежных средств обоснованными.
Рассматривая требования истца об обращении взыскания на предмет залога по договору займа, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
Согласно п.1 ст.334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).
В силу ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
В соответствии с ч.1 ст.341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.
Пунктом 1 статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ является залог транспортного средстваавтомобиль марки LEXUSRX350 GGL25L-AWZGB, VIN№, государственный регистрационный знак Х458МН55, 2020 года выпуска, что подтверждается договором о залоге транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Пунктом 5 статьи 10 названного кодекса установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.
Согласно абзацу третьему указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.
В материалы дела истцом предоставлены доказательства внесения сведений в реестр залогов ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о регистрации уведомления.
Принимая во внимание, что заемщик существенно нарушил исполнение обязательств по договору займа, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.
П.1 ст.350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
При этом, п.3 ст.340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.
В соответствии с ч.1 ст.85 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч.2 ст.89 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.
В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.
Поскольку заемщиком надлежащим образом не выполнялись обязательства по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество по кредитному договору подлежит удовлетворению.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов на юридические услуги в размере 35000 рублей, несение которых подтверждается представленным договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, платежными документами от ДД.ММ.ГГГГ.
Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п.10).Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ) (п.11).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Как определил Верховный Суд РФ в п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Заявитель просит суд взыскать в его пользу денежные средства за юридические услуги в общем размере 35000 рублей, уплаченных представителю. Представителем истца составлен иск, заявление о принятии обеспечительных мер, участие в судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ с перерывом на ДД.ММ.ГГГГ).
С учетом характера спорных правоотношений, конкретных обстоятельств дела, объема проведенной представителем истца работы, учитывая фактическое время, необходимое для подготовки представителем выполненных работ и документов, принимая во внимание категорию гражданского дела, которая не представляет особой сложности, оценив объективно весь объем работы представителя по данному делу, в отсутствие возражений и явки в судебное заседание ответчика, что существенно снизило трудозатраты представителя по представлению интересов истца, суд считает разумными расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 35000 рублей.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины.
По правилам статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.
Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 57447 рубля согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ, 10000 рублей по чеку от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).
С учетом вышеприведенных положений закона и положений ст. 333.19 НК РФ, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 67447 рубля подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ № №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ № №) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ: сумма основного долга – 2550000 рублей; проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1240451 рублей 61 копейка; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 349350 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 209814 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб., по оплате государственной пошлины в общем размере 67447 рубля.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование суммой займа в размере 4% в месяц от невозвращенной суммы займа (основной задолженности), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.
Взыскать с ФИО2 пользу ФИО1 неустойку за неисполнение денежного обязательства по договору займа в размере 0,1% от несвоевременно выплаченной суммы займа (основной задолженности) за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства.
Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки LEXUS RX350 GGL25L-AWZGB, VIN№, государственный регистрационный знак Х458МН55, 2020 года выпуска, принадлежащий ФИО3, путём продажи с публичных торгов.
Ответчик вправе подать в Центральный районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.В. Топчий
Заочное решение в окончательной форме составлено 05.08.2026