РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Резолютивная часть
07 сентября 2026 года <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Е.В. Топчий, при секретаре Писаревой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Энерголюкс» к Акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании штрафа, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ООО «Энерголюкс» (ИНН 5504244171) с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) убытки в размере 57883 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 319365 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 12207 руб., по оплате юридических услуг в размере 37560 руб., по оплате государственной пошлины в размере 3756 руб.
Взыскать в пользу ООО «Энерголюкс» (ИНН 5504244171) с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения в размере 70500 руб., с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения обязательства, но не более суммы в размере 80635 руб.
Взыскать в пользу ООО «Энерголюкс» (ИНН 5504244171) с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №) убытки в размере 24500 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 793 руб., по оплате юридических услуг в размере 2440 руб., по оплате государственной пошлины в размере 244 руб.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) государственную пошлину в размере 8543,70 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Е.В. Топчий
Дело № 2-3221/2026
УИД № 55RS0007-01-2026-004101-81
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Е.В. Топчий, при секретаре Писаревой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Энерголюкс» к Акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании штрафа, установил:
ООО «Энерголюкс» обратилось в суд к АО «АльфаСтрахование», ФИО1 с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании штрафа, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в результате ДТП с участием автомобиля TOYOTA Corolla, государственный регистрационный знак Р611СЕ55, принадлежащего на праве собственности ФИО10, под управлением ФИО1, был причинен ущерб автомобилю TOYOTA Rav-4, государственный регистрационный знак, принадлежащему ООО «Энерголюкс» на праве собственности, под управлением ФИО8 ДТП оформлено при помощи Европротокола №. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Энерголюкс» в лице представителя ФИО5 обратилось в АО «Альфа Страхование» за получением страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта.. ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа Страхование» выплатило страховое возмещение в размере 70500 руб. Для определения размера ущерба в ДТП по заказу истца ИП ФИО6 подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 131800 руб. Размер убытков истца составил 61300 (131800руб.-70500руб.), расходы на подготовку экспертного заключения – 10000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к страховщику о возмещении убытков в полном объеме. Страховщик письмо от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении требований. Уведомлением АНО «СОДФУ» № У-2-149075/2020-001 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии обращения к рассмотрению. На основании изложенного, ООО «Энерголюкс» просило взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере 61300 руб., расходы по подготовке экспертного заключения – 10000 руб., оплату услуг представителя – 40000 руб., государственной пошлины – 4000 руб.
В последующем стороной истца требования были уточнены, истец просил взыскать с надлежащего ответчика счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере 82383 руб., расходы по подготовке экспертного заключения – 10000 руб., по подготовке калькуляции экспертом – 3000 руб., оплату услуг представителя – 40000 руб., государственной пошлины – 4000 руб.; взыскать с АО «АльфаСтрахование» неустойку в размере 1% от суммы надлежащего страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства.
В судебном заседании представитель ООО «Энерголюкс» по доверенности ФИО9, заявленные уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Указала, что экспертом по инициативе истца подготовлена калькуляция о стоимости восстановительного ремонта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку прошло более 1 года с даты ДТП и подготовки экспертного заключения, уровень цен изменился
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании участия не принимал, надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела, представлен письменный отзыв на иск, в котором просит в удовлетворении требований отказать.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании с требованиями истца не согласилась, полагала себя ненадлежащим ответчиком, поскольку страховщиком не организован ремонт транспортного средства.
Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ООО «Энерголюкс» является собственником автомобиля TOYOTA Rav-4, государственный регистрационный знак Х715НС55, ФИО10 является собственником автомобиля TOYOTA Corolla, государственный регистрационный знак Р611С55.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем TOYOTA Corolla, государственный регистрационный знак Р611С55, двигалась по Соборной площади со стороны <адрес>, На пересечении с <адрес> не предоставила преимущество автомобилю TOYOTA Rav-4, государственный регистрационный знак Х715НС55, в результате чего произошло столкновение.
ДТП оформлено без участия сотрудников полиции, путем заполнения участниками ДТП извещения, где ФИО1 согласилась с виной в ДТП.
В связи с причинением вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также в связи с отсутствием разногласий между участниками ДТП в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол), фиксации и передачи соответствующих данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 11.1 Закона №№ 40-ФЗ (номер заявки 73079).
Гражданская ответственность владельца автомобиля TOYOTA Rav-4, государственный регистрационный знак Х715НС55, на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО, полис серии ХХХ 0479009015.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО, полис серии ХХХ 0510844205.
ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «Энерголюкс» в АО «АльфаСтрахование» было подано заявление об исполнении обязательства по договору ОСАГО.
В заявлении истцом не была выбрана форма осуществления страхового возмещении, имеется машинописная отметка в графе «Реквизиты выгодоприобретателя для выплаты страхового возмещения».
ДД.ММ.ГГГГ по направлению АО «АльфаСтрахование» был проведен осмотр транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховой компании подготовлено экспертное заключение ООО «АвтоЭксперт» №-О/25 5870/pvu/00222/25, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 86400 руб., с учетом износа - 70500 руб.
ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца страховщику поступило обращение, в котором истец просил считать недействительным выбор формы страхового возмещения недействительным, просил об организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля.
Факт причинения ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» был признан страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ утвержден акт о страховом случае, определен размер страхового возмещения к выплате в размере 70500 руб.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» на счет ООО «Энерголюкс» произведена выплата страхового возмещения в размере 70500 руб.
ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «Энерголюкс» в страховую компанию подана претензия, в которой указано на несогласие общества с действиями страховщика, поскольку ремонт поврежденного в ДТП автомобиля организован не был, указано требование о выплате суммы убытков в виде разницы между реальной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, выплате неустойки.
В обоснование требований представлено экспертное заключение №, подготовленное по заказу истца ИП ФИО6, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 131800 руб. (без учета износа), 116700 руб. (с учетом износа).
По инициативе страховщика ООО «Компакт Эксперт» подготовлено повторное экспертное заключение №/pvu/00222/25, согласно которому стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа 95000 руб., с учетом износа 77500 руб.
Письмом страховщик уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворении претензии, выплате страхового возмещения, рассчитанного по правилам Единой методике. Указано на отсутствие оснований для доплаты страхового возмещения, поскольку расхождение в расчетах по отчетам стоимости восстановительного ремонта, подготовленным по инициативе страховщика в том числе основании претензии истца находятся в пределах 10% погрешности (п. 3.5 Единой методики).
Оценивая обоснованность заявленных требований, суд исходит из следующего.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.
Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:
- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);
- путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателю).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.
В пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Таким образом, страховое возмещение как в форме восстановительного ремонта, так и в денежной форме при повреждении транспортного средства осуществляется в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Таким образом, из указанных положений законодательства и разъяснений по их применению следует, что при повреждении транспортного средства, принадлежащего юридическому лицу, право выбора формы страхового возмещения принадлежит потерпевшему.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 названного закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязанпроизвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).
При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).
В пп. «ж» п. 16.1 Закона об ОСАГО указаны случаи, когда допускается выплата страхового возмещения в денежной форме, в том числе, при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 38, 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Кроме того, в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевшийдостигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза в силу п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО может не проводиться.
При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).
Соглашения, отвечающего требованиям закона об ОСАГО и Гражданского кодекса РФ, предусматривающего все соответствующие существенные условия (включая сумму выплаты, указание на урегулирование страхового случая посредством осуществления выплаты страхового возмещения в денежной форме) между истцом и страховой компанией подписано не было, в связи с чем правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения в денежном выражении у ответчика не имелось.
Из содержания поданного в страховую компанию заявления следует, что представитель ООО «Энерголюкс», заполняя заявление о страховом возмещении, не выбрал форму страхового возмещения при обращении 22.052025, в последующем ДД.ММ.ГГГГ подано заявление об осуществлении страхового возмещения в посредством организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Вместе с тем, предусмотренных выше оснований для осуществления страхового возмещения именно в денежной форме у страховщика не имелось, поскольку соглашения об осуществлении страхового возмещения в денежной форме между страховщиком и представителем потерпевшего, которое бы отвечало требованиям Закона об ОСАГО, не заключалось, требование об организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля на СТОА ответчиком не исполнено, ремонт автомобиля не организован, согласование вопросао размере доплаты за ремонт с представителем истца не производилось, оснований для выплаты в денежной выражении страхового возмещения не было.
Доказательств наличия объективных обстоятельств, не позволяющих страховщику заключить договор со СТОА, соответствующего требованиям Закона об ОСАГО, а равно доказательств невозможности организовать и выполнить ремонт автомобиля истца в рамках обязательств по договору ОСАГО в материалы дела стороной ответчика не представлено.
С учетом изложенного и поскольку АО «АльфаСтрахование» не был организован ремонт автомобиля истца, суд приходит к выводу о нарушении действиями страховщика прав истца, на последнего должна быть возложена обязанность по возмещению убытков, причиненным ненадлежащим исполнением обязательства по договору ОСАГО.
Как было указано выше, в соответствии с заключением эксперта ООО «АвтоЭксперт» №-О/25 5870/pvu/00222/25, подготовленному по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля истца, рассчитанная по правилам Единой методики в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 86400 руб., с учетом износа - 70500 руб.
Согласно заключению ИП ФИО6, подготовленному по инициативе истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом калькуляции по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 152883,14 руб. (без учета износа), 135400 руб. (с учетом износа)
Доказательств, опровергающих указанные выводы экспертных заключений, как в части оценки стоимости восстановительного ремонта по правилам Единой методики в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, так и рыночной стоимости восстановительного ремонта, в порядке статей 12, 56 ГПК РФ суду сторонами представлено не было.
Истцом расчет стоимости убытков произведен в соответствии с представленной страховщиком калькуляцией без учета округления, что права сторон не нарушает, в связи с чем при расчете суммы убытков суд полагает возможным исходить из расчета истца.
Поскольку страховщиком в нарушение требований Закона об ОСАГО не был организован восстановительный ремонт принадлежащего истцу автомобиля, в рамках Закона об ОСАГО страховщиком не организован ремонт стоимостью по Единой методике 95000 руб., а рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 152883,14 руб., при этом страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение в размере 70500 руб., соответственно, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Энерголюкс» подлежит взысканию сумма убытков в размере 57883 руб. (152883,14 руб. - 70500 руб., но поскольку истцом заявлено о взыскании убытков в размере 82883 руб., по правилам ч. 1 ст. 196 ГПК РФ с страховой компании в пользу истца подлежит взысканию сумма убытков в заявленном размере – 57883 руб.).
При этом с ФИО1 как лица, виновного в совершении ДТП, в пользу ООО «Энерголюкс» подлежат взысканию убытки в размере 24500 руб. (95000 руб. (стоимость ремонта по Единой методике без износа по калькуляции страховщика) - 70500 руб. (выплаченная сумма страхового возмещения), поскольку в силу Закона об ОСАГО на страховой компании лежала обязанность выполнить ремонт поврежденного автомобиля истца в пределах суммы страхового возмещения, рассчитанного по правилам Единой методики с учетом износа, а сумму разницы между стоимостью ремонта по Единой методике без учета износа и с учетом износа истец должен был доплатить самостоятельно).
При этом суд учитывает, что транспортное средство TOYOTA Corolla, государственный регистрационный знак Р611С55, при управлении которым причинен ущерб истца, принадлежит ФИО10 ФИО1 включена в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством согласно Полису ОСАГО ХХХ 0510844205.
По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Указанной нормой установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.
Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
Пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), установлена обязанность водителя иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам).
Из п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.
При этом пунктом 2.1.1(1) Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель механического транспортного средства обязан в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Указанный страховой полис может быть представлен на бумажном носителе, а в случае заключения договора такого обязательного страхования в порядке, установленном пунктом 7.2 статьи 15 указанного Федерального закона, в виде электронного документа или его копии на бумажном носителе.
Таким образом, в настоящее время у водителя транспортного средства не имеется обязанности иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством.
Таким образом, полномочия по управлению транспортным средством были переданы ФИО10 ответчику ФИО1, имеющей водительское удостоверение, включенному в полис ОСАГО в качестве допущенного к управлению транспортным средством лица, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что последний управлял транспортным средством на законном основании и, как следствие, несет ответственность за причиненный истцу ущерб.
Взыскание неустойки и её размер установлен положениями ст. 12 Закона об ОСАГО.
В силу подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу потерпевшего, 400000 руб.
Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда, установленный данным федеральным законом.
Согласно пункту 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует учитывать, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.
Из приведённых правовых норм и акта их разъяснения следует, что каких-либо ограничений по лимиту ответственности в размере 400000 руб. при взыскании неустойки в случае несоблюдения срока осуществления страховой выплаты в отношении потерпевшего - юридического лица Закон об ОСАГО не устанавливает.
Заявление в страховую компанию было подано истцом ДД.ММ.ГГГГ, соответственно по правилам Закона об ОСАГО 20-дневный срок для исполнения обязательств по договору ОСАГО истек ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, с учетом требований статей 191, 193 ГК РФ неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.
По состоянию на дату вынесения решения ремонт организован не был, в связи с чем со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки в размере 1% в день от суммы страхового возмещения в размере 70500 руб. за каждый день нарушенного срока, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до даты фактического исполнения обязательства по выплате убытков страховщиком включительно.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату вынесения решения) размер неустойки подлежащей взысканию составит 70500руб.*1%*453дня =319365 руб.
С ДД.ММ.ГГГГ неустойка подлежит начислению в размере 1% от суммы 70500 руб. до даты фактического исполнения обязательства, но не более суммы в размере 80635 руб. (400000руб.-319365руб.)
Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, а также сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.
Из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления).
Истцом заявлены требования к двоим ответчикам – АО «АльфаСтрахование» и ФИО1
При пропорциональном исчислении следует исходить не из числа удовлетворённых исковых требований по категориям заявленных, в том числе, имущественным требованиям, а из объема удовлетворенных требований по каждому из ответчиков и по отношению к общему размеру заявленных имущественных исковых требований.
Таким образом, для правильного исчисления подлежащих ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя изначально подлежит определению, исходя из положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, разумный размер расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом отдельно по требованиям к каждому из ответчиков, и затем по размеру расходов по требованиям имущественного характера с учетом ч. 1 ст. 98 ГПК РФ по каждому из ответчиков.
В дело представлен договор на оказание юридических услуг №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО9 в качестве исполнителя и ООО «Энерголюкс» в качестве заказчика, по условиям которого заказчик поручает, в исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по представительству в суде по иску к АО «АльфаСтрахование» о возмещении материального ущерба в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 3.1 договора вознаграждение исполнителя составляет 40000 руб., оплата которых подтверждается актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая заявленное ходатайство о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя и оценивая представленные в дело доказательства, суд принимает во внимание факт удовлетворения требований истца, характер рассмотренного спора, степень его сложности, количество затраченного представителем истца времени на ведение дела, объем фактически оказанных представителем юридических услуг по представлению интересов стороны истца, необходимость соблюдения требований о соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, объем и количество подготовленных представителем процессуальных документов (претензия в АО «АльфаСтрахование», исковое заявление, уточненное исковое заявление), участие представителя истца в судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) и тот факт, что указанные судебные заседания длительными не являлись.
С учетом изложенного, требований разумности, степени сложности спора, суд полагает обоснованными расходы истца по оплате юридических услуг в размере 40000 руб.
Данные суммы чрезмерными с учетом обстоятельств спора и степени его сложности не являются, оснований для их снижения, как о том просит ответчик, суд не усматривает.
Истцом было заявлено о взыскании убытков с надлежащего ответчика, также заявлено взыскании неустойки с АО «АльфаСтрахование».
Судом признаны обоснованными требования о взыскании в пользу истца с ответчика АО «АльфаСтрахование» убытков в размере 57883 руб., неустойки в размере 319365руб. с ФИО7 в размере 24500 руб.
То есть применительно к требованиям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ исковые требования к АО «АльфаСтрахование» удовлетворены судом на 93,90 %, к ФИО1 – 6,1%
С учетом изложенного, в пользу истца с АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг подлежат взысканию денежные средства в размере 37560 руб. (40000руб.*93,90%), с ФИО1 в размере 2440 руб. (40000руб.*6,1%).
Поскольку имущественные исковые требования были судом признаны обоснованными и удовлетворены в полном объеме, для обращения в суд истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта – ИП ФИО6, в пользу истца с ответчиков в равных долях в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта подлежат взысканию денежные средства в размере 13000 руб., то есть 12207 руб. с АО «АльфаСтрахование» (13000руб.*93,9%), с ФИО1 - 793 руб. (13000руб.*6,1%).
При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 4000 руб. по требованиям о взыскании убытков.
Государственная пошлина по требованиям в размере 401748 руб. составит 12543,7 руб.
В пользу истца с ответчика АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию 3756 руб., с ФИО1 – 244 руб.
С АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию также государственная пошлина в размере 8543,70 руб. в доход бюджета <адрес>
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ООО «Энерголюкс» (ИНН 5504244171) с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) убытки в размере 57883 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 319365 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 12207 руб., по оплате юридических услуг в размере 37560 руб., по оплате государственной пошлины в размере 3756 руб.
Взыскать в пользу ООО «Энерголюкс» (ИНН 5504244171) с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения в размере 70500 руб., с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения обязательства, но не более суммы в размере 80635 руб.
Взыскать в пользу ООО «Энерголюкс» (ИНН 5504244171) с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №) убытки в размере 24500 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 793 руб., по оплате юридических услуг в размере 2440 руб., по оплате государственной пошлины в размере 244 руб.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) государственную пошлину в размере 8543,70 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Е.В. Топчий
Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.