РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего Дементьевой Е.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем Скороход О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июля 2026 года в г. Омске гражданское дело по иску ФИО59, ФИО2 к Акционерному обществу «Дом.РФ» о признании права залога по ипотеке в силу закона отсутствующим, погашении записи, установил:
Изначально ФИО5, ФИО2 обратились в суд с вышеуказанным иском, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 (покупатели), заключили договор купли-продажи квартиры (с возникновением ипотеки в силу закона) по адресу: гДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с использованием кредитных средств ФИО9. Стоимость квартиры 1 550 000 рублей, из которых 1 000 000 рублей уплачены за счет личных денежных средств, 550 000 рублей кредитные средства филиал ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 (далее по тексту-ФИО12 и ФИО1 заключен договор комплексного ипотечного страхования, по которому выгодоприобретателем указан: Открытое акционерное общество ФИО13 (далее по тексту –ФИО14). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла. ФИО2 – истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в ООО «РСТК», представив полный комплект документов. Ответ получен не был. Затем обратился в Куйбышевский районный суд, решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № иск ФИО2 удовлетворен, факт смерти ФИО1 признан страховым случаем. Обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ прекратившимися. С ФИО15 в пользу ФИО16 взысканы денежные средства в размере 469 450 рублей 80 копеек. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО17 обратилось в Центральный районный суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, дело №. ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без рассмотрения. ДД.ММ.ГГГГ отменены меры по обеспечению иска по делу 2-4190/2015. Наследство после смерти ФИО1 принял супруг ФИО2 После обратился в АО «Банк ДОМ.РФ» с заявлением о снятии ипотеки. Согласно ответу по электронной почте банк сообщил о необходимости оплатить ипотеку. ДД.ММ.ГГГГ обратился повторно, ответ не получен. Просили признать право залога на квартиру по адресу: : <адрес> Г, <адрес> отсутствующим, исключить запись из ЕГРН об ипотеке.
Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика АО «Банк Дом.РФ» на ПАО «Дом.РФ», из третьих лиц исключено ФИО18 на основании записи из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении деятельности юридического лица (т. 1 л.д.215).
Истец ФИО5, ФИО2 в судебном заседании участия не принимали, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель истца ФИО2, ФИО5 действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес>9 – ФИО8 (т. 1 л.д. 31,32) в судебном заседании участия не принимала, просила о рассмотрении в свое отсутствие. В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ требования поддержала, дополнительно пояснила, что ФИО1 приходилась истцу ФИО2 матерью и ФИО5–супругой. После смерти ФИО1 супруг ФИО5 вступил в наследство. ФИО2 обратился в Куйбышевский районный суд <адрес> с заявлением о признании смерти страховым случаем. После вынесения решения и вступления в законную силу, истец ФИО2 неоднократно обращался с заявлением в АО «Банк Дом.РФ» о снятии обременения, при этом было отказано. Истцы лишены права распоряжаться квартирой, просила требования удовлетворить.
Представитель ответчика ПАО «Дом.РФ» в судебном заседании участия не принимали, представили письменные возражения, согласно которым право на закладную, как и право требование по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ переданы ФИО19 Распоряжением Росимущества от ДД.ММ.ГГГГ №-р ОАО «Агентству по ипотечному кредитованию» переименовано в АО «Дом.РФ». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 729 978 рублей 49 копеек, из которых 237 801 рубль 74 копейки –основной долг, 492 176 рублей 75 копеек – проценты. Наличие зарегистрированной ипотеки прав истца не нарушает, в то время как ее прекращение без фактического исполнения обязательств по договору нарушит право залогодержателя. Денежные средства в размере 469 450 рублей 80 копеек, взысканные с ОАО «Русская страховая компания» в пользу ПАО «Дом.РФ» на основании заочного решения Куйбышевского районного суда <адрес> по состоянию на текущую дату не поступили. Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления ОАО «АИЖК» без рассмотрения не установлено отсутствие у ФИО20 правовых оснований для взыскания с ФИО1, ФИО2 задолженности по кредитному договору. В связи с имеющейся задолженностью отсутствуют основания для прекращения обременения в виде ипотеки. Требование об исключении записи неисполнимо и не подлежит удовлетворению. Просили в удовлетворении требований отказать. Рассмотреть гражданское дело без участия представителя(т.2 л.д. 8-9).
Представитель третьего лица АО «Банк Дом.РФ» в судебном заседании участия не принимал, представили письменные пояснения, согласно которым кредитором истцов является ПАО «Дом.РФ». ПАО «Дом.РФ» и АО «Банк Дом.РФ» являются самостоятельными юридическими лицами (т.1 л.д.74-75).
Представители третьих лиц ФИО21 области, ФИО22, уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, суд о причинах не явки не уведомили, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с учетом разумности сроков рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
На основании пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", статей 14 и 16 Федерального закона от Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о рассмотрении гражданского дела размещена заблаговременно на официальном сайте Центрального районного суда <адрес> в сети Интернет (http// centralcourt.oms.sudrf.ru).
Выслушав представителя истца ФИО8, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно п. п. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.
В силу ст. 329 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественного перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъянами, установленными законом. Залог квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. В силу п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.
В силу ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона – залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотеке, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложеного недвижимого имущества другой стороны – залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.
Ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".
В силу ст. 20 указанного Федерального закона государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется одновременно с государственной регистрацией права собственности лица, чьи права обременяются ипотекой, если иное не установлено федеральным законом.
Согласно п. 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного обременения осуществляется путем предъявления иска о признании обременения отсутствующим. Решение суда по таким искам является основанием для внесения записи в ЕГРП.
Следовательно, если ипотека по предусмотренным законом основаниям прекратилась, но значится в реестре как существующая для всех третьих лиц, что нарушает права залогодателя, он вправе обратиться в суд с надлежащим требованием, направленным на прекращение зарегистрированного обременения.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ФИО4 выступающими в роли продавца, с одной стороны, и ФИО1, ФИО2 выступающими в роли покупателей, залогодателей и заемщиков с другой стороны, а также ФИО23 выступающим в роли кредитора, был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>: <адрес> Г, <адрес> (т.1 л.д. 11-12).
Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> в установленном законом порядке.
В соответствии с п.п. 1.4 договора стоимость квартиры указана 1 550 000 рублей. Расчет по договору определен следующим образом: 1 000 000 рублей уплачены покупателями за счет собственных средств до подписания договора, денежные средства в размере 550 000 рублей зачисляются на счет ФИО1 в филиале ФИО24 не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Не позднее ДД.ММ.ГГГГ по заявлению заемщика переводятся на счет продавцов (п. 3.1 договора) (т.1 л.д. 11-оборот).
Согласно п. 2.4 договора, квартира признается находящейся в залоге у кредитора, в силу закона с момента государственной регистрации договора. Квартира с момента её передачи покупателям и до момента полной оплаты не будет находиться в залоге у продавца.
Как следует из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №-И, заключенным между ФИО25кредитор и ФИО1- заемщик, размер кредита 550 000 рублей, срок -180 месяцев. Обеспечением исполнения обязательств заемщика является ипотека в силу в закону, страхование жизни и потери трудоспособности ФИО1 (т.1 л.д. 49-61)
Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Г, <адрес>, имеется обременение в виде ипотеки в силу закона, лицом, в пользу которого установлено ограничение прав являются ООО «Витас банк» (т.1 л.д.37-41).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО26 и ФИО1 заключен договор страхования (личное и имущественное страхование) № ФИО27, по которому Страхователь (с письменного согласия застрахованных лиц подписывая настоящий договор, назначает выгодоприобретателем: ФИО28 являющегося кредитором по кредитному договору п. 1.5 (т.1 л.д.202-207).
ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ серия ФИО29№ (т.1 л.д.62 ).
Заочным решением Куйбышевского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ФИО2, судом постановлено: «Признать факт смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 страховым случаем.
Признать обязательства ФИО1 по кредитному договору) при ипотеке в силу закона № №-И от ДД.ММ.ГГГГ прекратившимися.
Взыскать с ФИО31 в пользу ФИО32 денежные средства в размере 469 450 рублей 80 копеек.
Взыскать с ФИО33 в пользу ФИО2 пени в размере 51 639 рублей 68 копеек, судебные расходы в размере 13 400 рублей, всего 65 039 рублей 68 копеек.
Взыскать с ФИО34 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 140 рублей 90 копеек»
Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Решением суда установлено, что смерть ФИО1 наступила от отека головного мозга, кровоизлияния в головной мозг, герпетический менингоэнцефалит. Суд пришел к выводу, что смерть застрахованного лица является в силу п. 3.1.1 договора страхования страховым случаем.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ закладная ФИО1 была выкуплена ОАО «Омское ипотечное агентство». П. 8.1.1 договора страхования предусмотрена, что ФИО35 должен выплатить выгодоприобретаелю 100% страховой суммы на дату наступления страхового случая (т.1 л.д. 23).
Кроме того, судом установлен размер задолженности ФИО1 на момент рассмотрения требований, согласно справке ФИО36 от ДД.ММ.ГГГГ, общая задолженность по кредитному договору №-И от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ составила 459 515 рублей 65 копеек (л.д. 72).
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Определением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по иску Открытого ФИО37 к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество оставлено без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ (т.2 л.д. 17 )
Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменены обеспечительные меры, принятые в рамках гражданского дела № в виде наложения ареста в отношении жилого помещения по адресу: : <адрес> Г, <адрес> (т.1 л.д. 29).
Ноатриучом Че С.В. открыто наследственное дело №, истец ФИО5 вступил в наследство после смерти ФИО1, выдано свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ серия <адрес>8 в отношении ? доли на квартиру по адресу: <адрес> Г, <адрес> (т.1 л.д. 10, 218-243).
Право собственности на указанную квартиру по ? доли зарегистрировано за истцами, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ФИО38 (т.1 л.д. 35-41).
Деятельность ФИО39 прекращена, юридическое лицо признано банкротом ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 111-112).
Как следует из возражений ответчика, ДД.ММ.ГГГГ распоряжением Росимущества №-р ФИО41 переименовано в АО «Дом.РФ», что также подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.102-110).
Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ФИО40 деятельность прекращена ДД.ММ.ГГГГ в связи с ликвидацией юридического лица (т.1 л.д.113-201).
В соответствии с пунктом 6 статьи 22 вышеприведенного закона, ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц. Регистрирующий орган публикует информацию о ликвидации юридического лица.
Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.
Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.
Таким образом, исполнение обязательства по полной оплате приобретенного жилого помещения по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченного ипотекой, возложено на ООО «РСТК» решением Куйбышевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, деятельность ООО «РСТК» прекращена в связи ликвидацией, денежные средства взысканы в пользу ОАО «АИЖК» официально переименованное ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Банк ДОМ. РФ», в связи, с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и признании обременения (ипотеки в силу закона) на жилое помещение прекращенным.
Довод ответчика, согласно которому задолженность истцов составляет 729 978 рублей, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.
В данном случае решением суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, установлен размер задолженности ФИО1 по кредитному договору на дату вынесения решения (т.1 л.д. 72). Как следует из расчета заложенности представленного ответчиком, просроченный основной долг на ДД.ММ.ГГГГ составлял 237 801 рубль 74 копейки, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начисляются проценты на сумму основного долга 237 801 рубль 74 копейки (т.2 л.д. 19 оборот)
В соответствии со ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В п. 1 ст. 10 названного Кодекса закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Таким образом, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего в реализации прав и исполнении обязанностей.
В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Вследствие этого страховщик по договору добровольного личного страхования несет ответственность за убытки, возникшие вследствие несвоевременного осуществления выплаты страхового возмещения, которым обеспечивается исполнение кредитного обязательства.
Указанная правовая позиция изложена в п. 11 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05 июня 2019 года.
Таким образом, при надлежащем исполнении страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в пользу ответчика как выгодоприобретателя в установленный срок обязательства заемщика перед банком являлись бы исполненными. При этом отсутствие исполнения решения суда, как и несвоевременное осуществление выплаты страхового возмещения для полного погашения кредита допущена не истцами, а страховщиком, выгодоприобретателем являлся ответчик. В этой связи возложение на наследников заемщика неблагоприятных последствий своевременного неисполнения обязательств страховщика перед банком является недопустимым. При таких обстоятельствах, суд считает, что обязательства по кредитному договору были исполнены в полном объеме, в связи с чем залог подлежит признанию прекращенным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования ФИО5, ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Дом РФ» о признании права залога по ипотеке в силу закона отсутствующим, погашении записи - удовлетворить.
Признать обременение в виде ипотеки (залога недвижимости) в отношении недвижимого имущества - квартиры с кадастровым номером ФИО42 площадью 62,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> ФИО57 <адрес>, зарегистрированного по договору купли-продажи (с возникновением ипотеки в силу закона), №б/н, выдан ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащей ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт ФИО46№), ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт ФИО47 №) отсутствующим.
Решение суда является основанием для погашения записи о регистрации ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости в отношении квартиры с кадастровым номером ФИО43, площадью 62,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> ФИО58 <адрес>, принадлежащей ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт ФИО44568741), ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт ФИО45 №), отсутствующим.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья Е.Т. Дементьева
Мотивированное решение суда изготовлено 30 июля 2026 года
Судья Е.Т. Дементьева
55RS0007-01-2026-004127-03
Дело № 2-3195/2026
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации резолютивная часть
Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего Дементьевой Е.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем Скороход О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июля 2026 года в г. Омске гражданское дело по иску ФИО5, ФИО2 к Акционерному обществу «Дом.РФ» о признании права залога по ипотеке в силу закона отсутствующим, погашении записи, решил:
Исковые требования ФИО5, ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Дом РФ» о признании права залога по ипотеке в силу закона отсутствующим, погашении записи - удовлетворить.
Признать обременение в виде ипотеки (залога недвижимости) в отношении недвижимого имущества - квартиры с кадастровым номером ФИО48, площадью 62,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> ФИО56 <адрес>, зарегистрированного по договору купли-продажи (с возникновением ипотеки в силу закона), №б/н, выдан ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащей ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт ФИО49ФИО50), ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт ФИО51 №) отсутствующим.
Решение суда является основанием для погашения записи о регистрации ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости в отношении квартиры с кадастровым номером ФИО54, площадью 62,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> ФИО55, <адрес>, принадлежащей ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт ФИО52№), ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт ФИО53 №), отсутствующим.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья Е.Т. Дементьева