РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Резолютивная часть
13 августа 2026 года <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Топчий Е.В., при секретаре судебного заседания Писаревой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 177800 руб. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 259132 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 116350 руб., расходы на оплату услуг ФИО2 и услуг представителя в размере 50000 рублей.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 16423,30 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Судья Топчий Е.В.
Дело № 2-3292/2026
УИД: 55RS0007-01-2026-004173-59
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Топчий Е.В., при секретаре судебного заседания Писаревой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в обоснование указав, истец является собственником автомобиля GREAT WALL CC 6461 KM29, государственный регистрационный знак С351СН55. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО15, управлявшего транспортным средством Lada 2123, государственный регистрационный номер Х807ТК55, в том числе был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Great Wall, государственный регистрационный номер С351СН55, 2013 года выпуска. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность ФИО15 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО14, действовавший на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>4, обратился в страховую организацию с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховщиком проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. Согласно экспертному заключению ООО «АвтоЭксперт ФИО2» от ДД.ММ.ГГГГ №-O/25 5892/133/04903/25, подготовленному по инициативе страховой организации, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа -составляет 204500 руб., с учетом износа - 133300 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчику от СТОА ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, поступили уведомления об отказе от ремонтных работ в связи невозможностью произвести ремонт в тридцатидневный срок согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) из-за длительных сроков поставки запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ страховщик письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ направил представителю истца направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО9, расположенную по адресу: <адрес>. В Направлении указана франшиза в размере 133300 руб. В письме исх. № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что у страховщика отсутствуют договорные отношения со СТОА, ремонт на которых соответствует требованиям Закона № 40-ФЗ. Заявитель может воспользоваться направлением с увеличенным сроком ремонта – 30 рабочих дней с момента поставки запчастей, но не более 130 рабочих дней со дня представления Транспортного средства на СТОА и о выплате страхового возмещения в денежной форме путем почтового перевода. ДД.ММ.ГГГГ страховщик посредством АО «Почта России» произвел денежный перевод истцу в счет выплаты страхового возмещения в размере 133 300 руб., что подтверждается платежным поручением №, реестром почтовых отправлений. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком от истца получено заявление о смене формы страхового возмещения с денежной на натуральную, а также о согласии на осуществление ремонта транспортного средства на СТОА не соответствующей требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства, а также о согласии произвести доплату за ремонт на СТОА в случае превышения лимита установленного Законом № 40-ФЗ. ДД.ММ.ГГГГ страховая организация письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ уведомила представителя об отсутствии у нее СТОА, соответствующей критериям, предусмотренным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, в случае согласия провести ремонт Транспортного средства на СТОА, не соответствующей Закону № 40-ФЗ, а именно ИП ФИО9, истец вправе воспользоваться указанным направлением на ремонт, в этом случае сумма, выплаченная истцу, должна быть оплачена непосредственно СТОА. ДД.ММ.ГГГГ почтовый перевод на сумму 133300 руб. вернулся страховщику платежным поручением №, в связи истечением срока хранения. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком от истца получено заявление о выдаче направления на ремонт на СТОА, а также о согласии на осуществление ремонта Транспортного средства на СТОА не соответствующей требованиям к организации восстановительного ремонта Транспортного средства, а также о согласии произвести доплату за ремонт на СТОА в случае превышения лимита установленного Законом № 40-ФЗ. ДД.ММ.ГГГГ страховщик письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ уведомила Представителя об отсутствии у нее СТОА, соответствующей критериям, предусмотренным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, в случае согласия провести ремонт Транспортного средства на СТОА, не соответствующей Закону № 40-ФЗ, а именно ИП ФИО9, ФИО1 вправе воспользоваться указанным направлением на ремонт, в этом случае сумма, выплаченная истцу, должна быть оплачена непосредственно СТОА. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком от истца получено заявление с требованием о дополнительном осмотре транспортного средства на предмет выявления скрытых повреждений. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховщика проведен дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. Согласно экспертному заключению ООО «АвтоЭксперт ФИО2» от ДД.ММ.ГГГГ №-O/25 5892/133/04903/25, подготовленному по инициативе страховщиком, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 232700 руб., с учетом износа - 154800 руб. ДД.ММ.ГГГГ страховщик письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ направил Представителю направление на восстановительный ремонт Транспортного средства на СТОА ИП ФИО9, расположенную по адресу: <адрес>. В Направлении указана франшиза в размере 154800 руб. В письме исх. № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что у страховщика отсутствуют договорные отношения со СТОА, ремонт на которых соответствует требованиям Закона № 40-ФЗ. Истец может воспользоваться направлением с увеличенным сроком ремонта – 30 рабочих дней с момента поставки запчастей, но не более 130 рабочих дней со дня представления Транспортного средства на СТОА и о выплате страхового возмещения в денежной форме путем почтового перевода. ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация посредством АО «Почта России» произвела денежный перевод истцу в счет выплаты страхового возмещения в размере 154800 руб., что подтверждается платежным поручением №, реестром почтовых отправлений. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком от представителя истца ФИО10, действовавшего на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>3, получено заявление о восстановлении нарушенного права, содержащее требования о возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, расходов на проведение независимой экспертизы, выплате неустойки. К заявлению о восстановлении нарушенного права от ДД.ММ.ГГГГ истцом приложено экспертное заключение ИП ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства составляет 332633,36 руб. ДД.ММ.ГГГГ почтовый перевод на сумму 154800 руб. получен истцом. ДД.ММ.ГГГГ страховщик письмом №у/709585 от ДД.ММ.ГГГГ уведомил об отсутствии у нее СТОА, соответствующей критериям, предусмотренным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, в случае согласия провести ремонт Транспортного средства на СТОА, не соответствующей Закону № 40-ФЗ, а именно ИП ФИО12, истец вправе воспользоваться указанным направлением на ремонт, в этом случае сумма, выплаченная истцу, должна быть оплачена непосредственно СТОА, а также о принятом решении о выплате неустойки. ДД.ММ.ГГГГ страховщик посредством АО «Почта России» произвела денежный перевод истцу в счет выплаты неустойки в размере 122 555 руб., с учетом удержания налога на доходы физического лица (далее – НДФЛ) в размере 18 313 руб., что подтверждается платежным поручением №, реестром почтовых отправлений, расчетом. ДД.ММ.ГГГГ почтовый перевод на сумму 122555 руб. получен истцом. Истец обратилась к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного № У-26-53598/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано. Согласно выводам экспертного заключения ООО «Фортуна-ФИО2» от ДД.ММ.ГГГГ № У-26-53598/3020-004, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 250200 руб., с учетом износа - 168300 руб. На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в результате ДТП 177800 руб., из которой 95400 руб. – сумма недоплаченного страхового возмещения, 82400 руб. – убытки, неустойку от суммы 250200 руб. из расчета 1% в день с ДД.ММ.ГГГГ до даты исполнения обязательства, но не более 400000 руб., с учетом выплаченной неустойки в размере 140868 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штрафа в пользу потребителя, судебные расходы на подготовку экспертного заключения в размере 15000 руб., оплату услуг представителя – 45000 руб.
Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечено участие представителя в судебном заседании.
Представитель истца ФИО10 в судебном заседании поддержал исковое заявление, указал, что направление на ремонт истцу выдано на СТОА, которое не соответствовало требованиям Закона об ОСАГО, при этом выплачено страховое возмещение.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании участия не принимал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлен письменный отзыв на иск.
Иные участники судебного разбирательства в судебном заседании не принимали, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу ч. 1 ст. 935 ГК РФ подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданское ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Исходя из положений п. 8 ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом установлено, что истец является собственником автомобиля GREAT WALL CC 6461 KM29, государственный регистрационный знак С351СН55.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО15, управлявшего транспортным средством Lada 2123, государственный регистрационный номер Х807ТК55, в том числе был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Great Wall, государственный регистрационный номер С351СН55, 2013 года выпуска.
Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, за которое назначен наказание в виде штрафа в размере 730 руб. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Обстоятельства ДТП не оспаривались участниками судебного разбирательства.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
Гражданская ответственность ФИО15 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО14, действовавший на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>4, обратился в страховую организацию с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО. Согласно заявлению машинописная отметка проставлена в пункте «Реквизиты выгодоприобретателя для выплаты страхового возмещения», реквизиты счета не предоставлены. Каких-либо рукописных отметок представителя заявителя заявление не содержит.
ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховщиком проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. Согласно экспертному заключению ООО «АвтоЭксперт ФИО2» от ДД.ММ.ГГГГ №-O/25 5892/133/04903/25, подготовленному по инициативе страховой организации, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 204500 руб., с учетом износа - 133300 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ответчику от СТОА ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, поступили уведомления об отказе от ремонтных работ в связи невозможностью произвести ремонт в тридцатидневный срок согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» из-за длительных сроков поставки запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ направил представителю истца направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО9, расположенную по адресу: <адрес>. В Направлении указана франшиза в размере 133300 руб.
В письме исх. № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что у страховщика отсутствуют договорные отношения со СТОА, ремонт на которых соответствует требованиям Закона № 40-ФЗ. Заявитель может воспользоваться направлением с увеличенным сроком ремонта – 30 рабочих дней с момента поставки запчастей, но не более 130 рабочих дней со дня представления Транспортного средства на СТОА и о выплате страхового возмещения в денежной форме путем почтового перевода.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик посредством АО «Почта России» произвел денежный перевод истцу в счет выплаты страхового возмещения в размере 133 300 руб., что подтверждается платежным поручением №, реестром почтовых отправлений.
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком от истца получено заявление о смене формы страхового возмещения с денежной на натуральную, а также о согласии на осуществление ремонта транспортного средства на СТОА не соответствующей требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства, а также о согласии произвести доплату за ремонт на СТОА в случае превышения лимита установленного Законом № 40-ФЗ.
ДД.ММ.ГГГГ страховая организация письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ уведомила представителя об отсутствии у нее СТОА, соответствующей критериям, предусмотренным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, в случае согласия провести ремонт Транспортного средства на СТОА, не соответствующей Закону № 40-ФЗ, а именно ИП ФИО9, истец вправе воспользоваться указанным направлением на ремонт, в этом случае сумма, выплаченная истцу, должна быть оплачена непосредственно СТОА.
ДД.ММ.ГГГГ почтовый перевод на сумму 133300 руб. вернулся страховщику платежным поручением №, в связи истечением срока хранения.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком от истца получено заявление о выдаче направления на ремонт на СТОА, а также о согласии на осуществление ремонта транспортного средства на СТОА не соответствующей требованиям к организации восстановительного ремонта Транспортного средства, а также о согласии произвести доплату за ремонт на СТОА в случае превышения лимита установленного Законом № 40-ФЗ.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ уведомила Представителя об отсутствии у нее СТОА, соответствующей критериям, предусмотренным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, в случае согласия провести ремонт Транспортного средства на СТОА, не соответствующей Закону № 40-ФЗ, а именно ИП ФИО9, ФИО1 вправе воспользоваться указанным направлением на ремонт, в этом случае сумма, выплаченная истцу, должна быть оплачена непосредственно СТОА.
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком от истца получено заявление с требованием о дополнительном осмотре транспортного средства на предмет выявления скрытых повреждений. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховщика проведен дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
Согласно экспертному заключению ООО «АвтоЭксперт ФИО2» от ДД.ММ.ГГГГ №-O/25 5892/133/04903/25, подготовленному по инициативе страховщиком, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 232700 руб., с учетом износа - 154800 руб.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ направил Представителю направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО9, расположенную по адресу: <адрес>. В Направлении указана франшиза в размере 154800 руб.
В письме исх. № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что у страховщика отсутствуют договорные отношения со СТОА, ремонт на которых соответствует требованиям Закона № 40-ФЗ. Истец может воспользоваться направлением с увеличенным сроком ремонта – 30 рабочих дней с момента поставки запчастей, но не более 130 рабочих дней со дня представления транспортного средства на СТОА и о выплате страхового возмещения в денежной форме путем почтового перевода.
ДД.ММ.ГГГГ страховая организация посредством АО «Почта России» произвела денежный перевод истцу в счет выплаты страхового возмещения в размере 154800 руб., что подтверждается платежным поручением №, реестром почтовых отправлений.
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком от представителя истца ФИО10, действовавшего на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>3, получено заявление о восстановлении нарушенного права, содержащее требования о возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, расходов на проведение независимой экспертизы, выплате неустойки.
К заявлению о восстановлении нарушенного права от ДД.ММ.ГГГГ истцом приложено экспертное заключение ИП ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства составляет 332633,36 руб.
ДД.ММ.ГГГГ почтовый перевод на сумму 154800 руб. получен истцом.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик письмом №у/709585 от ДД.ММ.ГГГГ уведомил об отсутствии у нее СТОА, соответствующей критериям, предусмотренным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, в случае согласия провести ремонт Транспортного средства на СТОА, не соответствующей Закону № 40-ФЗ, а именно ИП ФИО12, истец вправе воспользоваться указанным направлением на ремонт, в этом случае сумма, выплаченная истцу, должна быть оплачена непосредственно СТОА, а также о принятом решении о выплате неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик посредством АО «Почта России» произвела денежный перевод истцу в счет выплаты неустойки в размере 122555 руб., с учетом удержания НДФЛ в размере 18313 руб., что подтверждается платежным поручением №, реестром почтовых отправлений, расчетом.
ДД.ММ.ГГГГ почтовый перевод на сумму 122555 руб. получен истцом.
Истец обратилась к финансовому уполномоченному.
Согласно выводам экспертного заключения ООО «Фортуна-ФИО2» от ДД.ММ.ГГГГ № У-26-53598/3020-004, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 250200 руб., с учетом износа - 168300 руб.
Финансовый уполномоченный указал, что надлежащий размер страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением ООО «Фортуна-ФИО2» от ДД.ММ.ГГГГ № У-26-53598/3020-004 составляет 168300 руб. Страховая организация осуществила в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 154800 руб., что в силу пункта 3.5 Положения №-П находится в пределах 10% погрешности, что свидетельствует об исполнении страховщиком в полном объеме своего обязательство по осуществлению страхового возмещения по Договору ОСАГО.
Решением финансового уполномоченного № У-26-53598/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано.
Истец обратилась в суд с настоящим иском, исковое заявление поступило ДД.ММ.ГГГГ нарочным.
Оценивая обоснованность заявленных требований, суд исходит из следующего.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано в том числе и по договору уступки требования.
Отсутствие в договоре точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).
Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.
Право на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты может быть передано как после предъявления первоначальным кредитором (потерпевшим, выгодоприобретателем) требования о выплате страхового возмещения, так и после получения им части страхового возмещения или компенсационной выплаты.
Если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.
В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.
Статьей 12Статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 названного закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).
При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.
В частности, подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В силу действующих требований Закона об ОСАГО приоритетной формой является именно организация страховщиком восстановительного ремонта транспортного средства, а выплата страхового возмещения возможна только в случае заключения соглашения между страховой компанией и потерпевшим о выплате страхового возмещения в денежной форме.
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
В пп. «ж» п. 16.1 Закона об ОСАГО указаны случаи, когда допускается выплата страхового возмещения в денежной форме, в том числе, при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 38, 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Кроме того, в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза в силу п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО может не проводиться.
При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).
Соглашения, отвечающего требованиям закона об ОСАГО и Гражданского кодекса РФ, предусматривающего все соответствующие существенные условия (включая сумму выплаты, указание на урегулирование страхового случая посредством осуществления выплаты страхового возмещения в денежной форме) между ФИО1 и страховой компанией подписано не было, в связи с чем правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения в денежном выражении у ответчика не имелось.
Как было указано выше, при обращении в страховую компанию в заявлении о наступлении страхового случая ФИО1 не была выбрана форма осуществления страхового возмещения, поскольку каких-либо отметок в соответствующих графах истцом не проставлено, машинописную отметку в графе «реквизиты…» нельзя признать выбором истца страхового возмещения в форме страховой выплаты.
При этом ответчиком направление на ремонт выдано ДД.ММ.ГГГГ, где указано о предельной стоимости ремонта – 400000 руб., «франшиза 133300 руб.», срок ремонта до 130 рабочих дней со дня представления транспортного средства на СТОА.
Однако уже на следующий день ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена выплата суммы страхового возмещения в размере 133300 руб., в акте о страховом случае, составленном ДД.ММ.ГГГГ, указано, что страховом возмещении в размере 133300 руб.
После проведения дополнительного осмотра автомобиля и корректировке расчета стоимости восстановительного ремонта ответчиком направление на ремонт выдано ДД.ММ.ГГГГ, где указано о предельной стоимости ремонта – 400000 руб., «франшиза 154800 руб.», срок ремонта до 130 рабочих дней со дня представления транспортного средства на СТОА.
При этом также произведена выплата, акте о страховом случае, составленном ДД.ММ.ГГГГ, указано, что страховом возмещении в размере 154800 руб.
Вместе с тем, согласно требованиям п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГОтребованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:
срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);
критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);
требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).
Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Из разъяснений, изложенных в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В данном случае из материалов дела следует, что, несмотря на направление истцу почтовой связью направления на ремонт страховой компанией на счет истца были перечислены денежные средства, денежные средства были перечислены истцу еще до получения истцом направления на ремонт.
Кроме того, страховщиком на потерпевшего фактически была возложена обязанность самостоятельно организовать ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, не соответствующей требованиям Закона об ОСАГО в части сроков осуществления восстановительного ремонта (не более 130 рабочих дней со дня предоставления потерпевшим автомобиля на СТОА для ремонта).
Согласование с потерпевшим возможности осуществления ремонта на СТОА, не соответствующей требованиям Закона об ОСАГО, или на ином СТОА страховой компанией не осуществлялось, поскольку было направлено только уведомление о возможности проведения ремонта на СТОА ИП ФИО9 или ином СТОА и еще до получения данного уведомления перечислены денежные средства с указанием на то, что перечислено страховое возмещение.
Документа, из которого бы следовало, что истцу страховщиком были разъяснены положения Закона об ОСАГО в части сроков выполнения ремонта, критерии доступности СТОА, требований к осуществлению такого ремонта, и что после указанных разъяснений истец отказывается от выполнения ремонта поврежденного в ДТП автомобиля на СТОА, которое не соответствует требованиям Закона об ОСАГО, не согласна на увеличение сроков осуществления ремонта на предложенной страховщиком СТОА, не согласен на выполнение ремонта на иной СТОА (в первоначально поданном заявлении было указано, что истец согласна на ремонта на любой СТОА), понимает последствия такого отказа о том, что в данном случае по правилам п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО страховая компания вправе будет произвести выплату страхового возмещения в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа, что истцу доведена сумма, которая в случае ее отказа будет выплачена в денежной форме, в материалы дела не представлено.
Доводы ответчика о том, что перечисленная истцу сумма подлежит внесению истцом самостоятельно на СТОА при передаче автомобиля на ремонт, являются несостоятельными, поскольку на момент перечисления денежных средств с истцом еще не был согласован вопрос о том, на каком СТОА будет производиться ремонт, будет ли вообще производиться ремонт на какой-либо СТОА, не соответствующей требованиям Закона об ОСАГО (поскольку ранее страховщик уведомлял истца об отсутствии СТОА, соответствующих требованиям Закона об ОСАГО).
При этом в силу установленного правового регулирования в случае организации восстановительного ремонта заключается соглашение, по которому обязанность по оплате ремонта в рамках договора ОСАГО возлагается на страховщика, а на истца может быть возложена только обязанность по осуществлению доплаты, если таковая необходима.
В пп. «ж» п. 16.1 Закона об ОСАГО указаны случаи, когда допускается выплата страхового возмещения в денежной форме, в том числе, при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 38, 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Кроме того, в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза в силу п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО может не проводиться.
При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).
Соглашения, отвечающего требованиям закона об ОСАГО и Гражданского кодекса РФ, предусматривающего все соответствующие существенные условия (включая сумму выплаты, указание на урегулирование страхового случая посредством осуществления выплаты страхового возмещения в денежной форме) между истцом и страховой компанией подписано не было, в связи с чем правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения в денежном выражении у ответчика не имелось.
В рассматриваемом случае предусмотренных выше оснований для осуществления страхового возмещения именно в денежной форме у страховщика не имелось, поскольку соглашения об осуществлении страхового возмещения в денежной форме между страховщиком и потерпевшим, которое бы отвечало требованиям Закона об ОСАГО, не заключалось, требование об организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля на СТОА ответчиком не исполнено, ремонт автомобиля не организован, вред здоровью истца в результате ДТП причинен не был (что, например, могло бы являться основанием для перечисления истцу страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в денежной форме), иных оснований для выплаты в денежной выражении страхового возмещения также не было.
Доказательств наличия объективных обстоятельств, не позволяющих страховщику заключить договор со СТОА, соответствующего требованиям Закона об ОСАГО, а равно доказательств невозможности организовать и выполнить ремонт автомобиля истца в рамках обязательств по договору ОСАГО, в материалы дела стороной ответчика не представлено.
Таким образом, перечислив страховое возмещение в денежной форме, страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, не исполнив обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса РФ.
Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закон об ОСАГО); размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).
Из разъяснений, изложенных в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Единой методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.
В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер причиненного ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Из приведенных положений Закона в их толковании Конституционным Судом РФ следует, что в случае выплаты в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, относятся не только вопросы, связанные с соотношением действительного ущерба и размера выплаченного в денежной форме страхового возмещения, но и оценка на соответствие положениям статьи 10 Гражданского кодекса РФ действий потерпевшего и (или) страховой компании, приведших к такому способу возмещения вреда.
В отсутствие названного выше соглашения о страховом возмещении в денежной форме, заключенного между страховой компанией и потерпевшим в соответствии с требованиями действующего Закона об ОСАГО, со страховой компании в пользу истца, как потерпевшего, подлежит взысканию сумма ущерба без учета износа, за вычетом фактически выплаченной страховой компанией суммы страхового возмещения в пределах установленного законом лимита ответственности страховщика - 400000 руб. (пункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО).
Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения АО «АльфаСтрахование» своих обязательств по договору ОСАГО при обращении ФИО1, поскольку страховщиком в одностороннем порядке была заменена форма осуществления страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА страховщика на выплату страхового возмещения в денежной форме, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования о возмещении ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Стоимость восстановительного ремонта согласно заключению, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, без учета износа составляет 250200 руб., с учетом износа – 168300 руб.
Как было указано выше, страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 15480000 руб., согласно калькуляции страховщика.
Таким образом, при определении размера надлежащего страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа) суд исходит из заключения ООО «АвтоЭксперт ФИО2» (по инициативе страховщика), определяет размер страхового возмещения в сумме 232700 руб., поскольку расчет страхового возмещения находится в пределах 10% погрешности.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО11 «Независимая экспертиза «Флагман» от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 332600 рублей
С учетом изложенного, суд взыскивает в пользу истца с АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП денежные средства в размере 177800 руб. (332600руб.-154800руб.=177800руб.).
При этом недоплаченное страховое возмещение составляет 77900 руб. (232700руб.-154800руб.=77900руб.); сумма убытков 99900 руб. (332600руб.-232700руб.=99900руб.).
В силу установленного правового регулирования взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.
Поскольку истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания срока рассмотрения указанного заявления о выплате страхового возмещения и осуществления страхового возмещения с учетом положений статей 191, 193 ГК РФ являлось ДД.ММ.ГГГГ включительно, страховое возмещение в полном объеме и в надлежащей форме в указанный срок не произведено, соответственно, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию неустойка, исчисленная от суммы надлежащего, но не осуществленного в срок страхового возмещения (232700 руб.) в размере 1% в день за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда, с учетом требований истца о взыскании неустойки по дату исполнения обязательства), что составляет 767910 руб. (232700руб.*1%*330дней), с учетом пределов лимита ответственности страховщика неустойка и выплаченной неустойки в размере 140868 руб., неустойка подлежит взысканию в размере 259132 руб. (400000руб.-140868руб.).
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Соответствующие разъяснения даны в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В пункте 83 указанного постановления разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике. При расчете штрафа следует исходить при этом не из суммы убытков, и не из размера доплаты страхового возмещения, а из размера неосуществленного страхового возмещения или его части.
Штраф в пользу потребителя с ответчика подлежит взысканию в размере 116350 руб.
Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В силу установленного правового регулирования взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.
Поскольку истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания срока рассмотрения указанного заявления о выплате страхового возмещения и осуществления страхового возмещения являлось ДД.ММ.ГГГГ включительно, ремонт транспортного средства организован не был, выплата суммы страхового возмещения в полном объеме страховщиком произведена не была, то есть нарушен срок выплаты, предусмотренный п. 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО, нарушено право истца, как потребителя, на получение исполнения по договору ОСАГО в виде организации страховщиком восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в ДТП.
С учетом обстоятельств спора, характера нарушения прав истца в результате действий ответчика, продолжительности срока нарушения, а также требований разумности и справедливости, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000 руб., в остальной части требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат в силу чрезмерно завышенного размера последнего.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на подготовку экспертного заключения в размере 15000 руб. (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ), с учетом того, что указанное решение подготовлено истцом для определения размера ущерба, учтено судом при принятии решения, названные расходы подлежат взысканию с ответчика.
Также заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 45000 руб.
В обоснование несения судебных расходов представлен договор возмездного оказания услуг по предоставлению интересов заказчика от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между заказчиком ФИО1 и исполнителем ИП ФИО13
Согласно названному договору заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по представлению его интересов в суде общей юрисдикции по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (п. 1 договора).
В рамках настоящего договора исполнитель обязуется: изучить представленные заказчиком документы, подготовить необходимые процессуальные документы (исковое заявление, ходатайства, заявления, жалобы и тп.), принять участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции общей юрисдикции (вне зависимости от количества заседаний), выполнить ряд других мероприятий направленных на представление интересов заказчика по данному поручению, исполнитель вправе привлекать для оказания услуг третьих лиц (субисполнителей) (п. 2 договора).
Согласно п. 3 договора, стоимость договора определена сторонами в сумме 45000 руб.
Согласно акту приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в сумме 45000 руб. переданы заказчиком исполнителю.
Разрешая заявленное ходатайство о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя и оценивая представленные в дело доказательства, суд принимает во внимание факт удовлетворения заявленных исковых требований частично, характер рассмотренного спора, степень его сложности, количество затраченного представителем времени на ведение дела, объем фактически оказанных представителем юридических услуг по консультированию, анализу представленных документов, и представлению интересов стороны истца в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции (судебные заседания от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с участием представителя ФИО10), небольшую продолжительность указанных судебных заседаний, необходимость соблюдения принципа соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, объем и количество подготовленных представителем процессуальных документов (составление искового заявления, уточненного искового заявления).
С учетом изложенного, требований разумности, степени сложности спора, суд полагает возможным определить размер судебных по оплате юридических услуг, отвечающих требованиям разумности и справедливости, в сумме 35000 руб.
Согласно разъяснениям, приведенным в п.п. 20,21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).
Вместе с тем правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
Таким образом, в силу норм действующего законодательства и разъяснений Верховного Суда РФ, правило отнесения судебных издержек на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований применяется в случае, когда невозможно установить размер требований, при частичном удовлетворении требований неимущественного характера, содержащихся в исковом заявлении, положение ст. 98 ГПК РФ не применяется, вместе с тем с учетом возможности соединения имущественных и неимущественных требований, при распределении судебных расходов необходимо определить пропорцию исходя из заявленных требований, как имущественного, так и не имущественного характера, установить пропорцию по имущественным требования и с учетом существующего подхода в отношении неимущественных требований (пропорция не выстраивается) принять процессуальное решение с учетом совокупности приведенных норм, таким образом, при заявлении нескольких самостоятельных требований, в отношении одного из которых подлежит применению пропорциональный подход распределения расходов, на другое требование такой подход не распространяется (моральный вред), судебные расходы подлежат разделу соответственно количеству требований и возмещаются по каждому требованию отдельно, исходя из удовлетворения, частичного удовлетворения, либо отказа в удовлетворении каждого требования. Указанное соответствует позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС17-12761.
Таким образом, учитывая, что судебные расходы истца по указанному делу составляют 50000 руб., с учетом предмета спора и характера заявленных требований, суд полагает необходимым при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчиков исходит из пропорции 1/2 - на требования имущественного характера (убытки и неустойка), подлежащие оценке, 1/2 - на требования неимущественного характера (компенсация морального вреда) (50000/2=25000).
В указанной связи суд полагает возможным взыскать с АО «АльфаСтрахование» расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рубля (из расчета: 25000 (за требования неимущественного характера) + (25000) (за требования имущественного характера, подлежащие оценке, о взыскании неустойки и убытков), учитывая, что требования о взыскании неустойки и убытков удовлетворены судом.
В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 16423,30 руб. (13423,30 руб.+3000 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 177800 руб. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 259132 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 116350 руб., расходы на оплату услуг ФИО2 и услуг представителя в размере 50000 рублей.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 16423,30 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Судья Топчий Е.В.
Решение в окончательной форме составлено 27.08.2026