ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Резолютивная часть
18 августа 2026 года <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Топчий Е.В., при секретаре судебного заседания Писаревой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Астро-Волга» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов по оплате государственной пошлины, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ № №) в пользу АО «СК «Астро-Волга» (ИНН 6315232133) сумму неосновательного обогащения в размере 400000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12500 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.В. Топчий
Дело №2-3194/2026
55RS0007-01-2026-004154-63
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Топчий Е.В., при секретаре судебного заседания Писаревой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Астро-Волга» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
АО «Астро-Волга» обратилось в суд к ФИО2 с иском о взыскании неосновательного обогащения, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час.10 мин. на автодороге Евпатория-Митрный произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства SKODA Fabia, государственный регистрационный знак Е546ХХ82 под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО8, и автомобиля MERCEDES-BENZ C-class, государственный регистрационный знак Х478МС55, под управлением ФИО7, принадлежащего ФИО1 В результате ДТП пассажиру автомобиля SKODA Fabia, государственный регистрационный знак Е546ХХ82 ФИО5 были причинены телесные повреждения, относящиеся к легкому вреду здоровья. Постановлением инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Сакский» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. Не согласившись с названным постановлением, ФИО6 обратился с жалобой в Сакский районный суд Республики Крым. Согласно решению Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО6 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в ДПС ГИБДД МО МВД России «Сакский». Постановлением инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Сакский» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. Не согласившись с названным постановлением, ФИО6 обратился с жалобой в Сакский районный суд Республики Крым. Решению Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО6 отменено, производство по делу прекращено ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к истцу с заявлением о наступлении страхового случае, выплате страхового возмещения, представила названные постановления. Указано, что из документов не представилось возможным установить вину кого-либо из водителей-участников ДТП или определить степень вины, ДД.ММ.ГГГГ АО «Астро-Волга» по правилам абз.4 п. 22 ст. 12, п. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, выплачено ФИО1 261300 руб. (50% от суммы ущерба), согласно платежному поручению №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратилась к истцу с заявлением о наступлении страхового случае, выплате страхового возмещения, представила названные постановления. Ввиду вышеприведенных оснований ФИО8 выплачено 90850 руб. (50% от суммы ущерба), согласно платежному поручению №. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступило заявление о проведении дополнительного осмотра, после которого произведена доплата в размере 38050 руб. (50% от размера ущерба). ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступила претензия, представлена копия постановления Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, по делу №, согласно которому ФИО6 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 руб. Согласно указанному постановлению, ДТП и причинение вреда здоровью ФИО5 находятся в причинно-следственной связи с действиями ФИО6 Решением Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ постановление Сакского районного суда Республики Крым оставлено без изменения, жалоба ФИО6 без удовлетворения. Учитывая данные обстоятельства АО «Астро-Волга», произвело доплату 138700 руб. (50% от суммы ущерба), согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. АО СК «Астро-Волга» обратилось в Сакский районный суд Республики Крым к ФИО8 с иском о взыскании неосновательного обогащения. Решением Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ требования были удовлетворены, с ФИО8 в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 128900 руб., 3788 руб. – в счет оплаты государственной пошлины. ФИО8 на указанное решение подана апелляционная жалоба. При рассмотрении апелляционной жалобы судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО7 имел техническую возможность избежать столкновения с автомобилем MERCEDES-BENZ C-class, государственный регистрационный знак Х478МС55, под управлением ФИО6, путем снижения скорости при движении прямо или со смещением вправо. Причиной ДТП ДД.ММ.ГГГГ являются действия водителя ФИО7 В действиях водителя ФИО6 причинно-следственная связь с ДТП ДД.ММ.ГГГГ не усматривается. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, истец просил о взыскании с ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере 400000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины – 12500 руб.
Представитель истца АО СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом почтовой связи по адресу регистрации, причину неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.
Иные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело в отсутствие ответчика рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.
Изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час.10 мин. на автодороге Евпатория-Митрный произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства SKODA Fabia, государственный регистрационный знак Е546ХХ82 под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО8, и автомобиля MERCEDES-BENZ C-class, государственный регистрационный знак Х478МС55, под управлением ФИО7, принадлежащего ФИО1 В результате ДТП пассажиру автомобиля SKODA Fabia, государственный регистрационный знак Е546ХХ82 ФИО5 были причинены телесные повреждения, относящиеся к легкому вреду здоровья.
Гражданская ответственность владельца SKODA Fabia, государственный регистрационный знак Е546ХХ82 застрахована в АО СК «Астро-Волга», полис ОСАГО ААС №, гражданская ответственность владельца MERCEDES-BENZ C-class, государственный регистрационный знак Х478МС55 – в АО «СК «Гайде», полис ОСАГО ТТТ №.
Постановлением инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Сакский» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.
Не согласившись с названным постановлением, ФИО6 обратился с жалобой в Сакский районный суд Республики Крым.
Согласно решению Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО6 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в ДПС ГИБДД МО МВД России «Сакский».
Постановлением инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Сакский» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.
Не согласившись с названным постановлением, ФИО6 обратился с жалобой в Сакский районный суд Республики Крым. Решению Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО6 отменено, производство по делу прекращено ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к истцу с заявлением о наступлении страхового случае, выплате страхового возмещения, представила названные постановления.
Согласно экспертному заключению №, подготовленному ООО «Расчетно-аналитический центр», стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES-BENZ C-class, государственный регистрационный знак Х478МС55 составляет2053754 руб. (без учета износа), 1330826 руб. (с учетом износа).
Согласно экспертному заключению №, подготовленному ООО «Расчетно-аналитический центр», стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии 594000 руб., стоимость годных остатков – 71400 руб.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Астро-Волга» выплачено ФИО1 261300 руб., согласно платежному поручению № (50% от суммы ущерба).
ДД.ММ.ГГГГ также ФИО8 обратилась к истцу с заявлением о наступлении страхового случае, выплате страхового возмещения, представила названные постановления.
ФИО8 выплачено 90850 руб. (50% от суммы ущерба), согласно платежному поручению №. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступило заявление о проведении дополнительного осмотра, после которого произведена доплата в размере 38050 руб. (50% от размера ущерба).
ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступила претензия, представлена копия постановления Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, по делу №, согласно которому ФИО6 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 руб.
Согласно указанному постановлению, ДТП и причинение вреда здоровью ФИО5 находятся в причинно-следственной связи с действиями ФИО6
Решением Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ постановление Сакского районного суда Республики Крым оставлено без изменения, жалоба ФИО6 без удовлетворения.
Учитывая данные обстоятельства АО «Астро-Волга», произвело доплату ФИО1 в размере 138700 руб. (50% от суммы ущерба), согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.
АО СК «Астро-Волга» обратилось в Сакский районный суд Республики Крым к ФИО8 с иском о взыскании неосновательного обогащения.
Решением Сакского районного суда Республики Крым по делу № от ДД.ММ.ГГГГ требования были удовлетворены, с ФИО8 в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 128900 руб., 3788 руб. – в счет оплаты государственной пошлины.
ФИО8 на указанное решение подана апелляционная жалоба.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении требований АО СК «Асторо-Волга» к ФИО8 отказано.
При этом, при рассмотрении апелляционной жалобы судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО7 имел техническую возможность избежать столкновения с автомобилем MERCEDES-BENZ C-class, государственный регистрационный знак Х478МС55, под управлением ФИО6, путем снижения скорости при движении прямо или со смещением вправо. Причиной ДТП ДД.ММ.ГГГГ являются действия водителя ФИО7 В действиях водителя ФИО6 причинно-следственная связь с ДТП ДД.ММ.ГГГГ не усматривается.
Названные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда регламентирован статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона об ОСАГО).
Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевшему предоставлено право предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 названного закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Согласно абзацу первому пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в размере, определенном в соответствии с настоящим Федеральным законом, в пределах выплаченной суммы. Реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений настоящего Федерального закона, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком.
В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Положения главы 60 ГК РФ основаны на принципе, что никто не должен получить имущественную выгоду без надлежащего правового основания.
Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.
Из установленных судом обстоятельств следует, что страховое возмещение ФИО1 выплачено АО «СК «Астро-Волга» в денежной форме в пределах лимита ответственности страховщика, при этом виновником ДТП признан водитель ФИО7, управлявший принадлежащим ФИО1, транспортным средством, что установлено вступившим в законную силу решением суда по делу № (№), имеющим в силу статьи 61 ГПК РФ преюдициальное значение при разрешении данного спора, гражданская ответственность виновника была застрахована в АО «СК «Гайде» на момент ДТП была застрахована АО «АльфаСтрахование».
Действия истца на момент рассмотрения заявления ФИО1 о выплате страхового возмещения соответствовали предписаниям действующего законодательства, поскольку страховщик полагал, что лицом, виновным в причинении заявителю убытков является ФИО6, признанный постановлением Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ виновным по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ, оставленным без изменения Решением Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность которого застрахована в АО СК «Астро-Волга».
Поскольку, исходя из вышеуказанных обстоятельств судом установлено, что обязательство перед потерпевшим за возмещение вреда исполнено страховщиком лица, не являющегося причинителем вреда, то именно у ответчика ФИО1, возникло неосновательное обогащение (сбережение) перед истцом траховщиком ответственности владельца SKODA Fabia, государственный регистрационный знак Е546ХХ82, в размере произведенной страховой выплаты.
В приведенной связи, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Исходя из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 12500 рублей. Принимая во внимание то обстоятельство, что суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины, а так же почтовые расход в указанном размере.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ № №) в пользу АО «СК «Астро-Волга» (ИНН 6315232133) сумму неосновательного обогащения в размере 400000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12500 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.В. Топчий
Заочное решение в окончательной форме составлено 01.09.2026