РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 октября 2026 года с. Азово
Азовский районный суд Омской области в составе:
председательствующего судьи Амержановой Р.О., при секретаре Фрик Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Повилова В. А. к ООО АД «Сириус» Никулину А.К., судебным приставам-исполнителям Азовского РОСП ГУФССП России по Омской области Виноградову В.И., Бугай Е.С., ГУФССП России по Омской области о возврате транспортного средства, взыскании материального и морального ущерба, снятии ареста с транспортного средства, установил:
Повилов В.А. обратился в суд с иском к ООО АД «Сириус» Никулину А.К., судебным приставам-исполнителям Азовского РОСП ГУФССП России по Омской области Виноградову В.И., Бугай Е.С., ГУФССП России по Омской области о возврате транспортного средства, взыскании материального и морального ущерба, снятии ареста с транспортного средства. В обоснование заявленных требований указал, что в .... году автомобиль .... .... года выпуска, по исполнительному документу № от .... передан судебным приставом Виноградовым В.И. на торги и в .... году продан за низкую цену. Об указанном обстоятельстве он узнал случайно, судебные приставы ему ничего не сообщали, документы на автомобиль у него были изъяты. Ему сказали, что все сделают без него по закону. Тем не менее, в настоящее время он еще является собственником указанного транспортного средства и автомобиль по данным учета ГАИ и налоговом органе числится за ним, он платит налоги. Второго транспортного средства .... .... года выпуска, не существует, но оно арестовано. Просит суд транспортное средство .... года выпуска, возвратить ему, а если это невозможно, то снять с его учета и выплатить компенсацию морального и материального ущерба в размере .... руб. Снять арест с автомобиля .... года выпуска.
В судебном заседании истец Повилов В.А. участия не принимал, о дате слушания извещен надлежащим образом. Просил дело рассматривать без его участия.
В судебном заседании представитель ответчика ООО Аукционный дом «Сириус» участия не принимал, о дате слушания дела извещался надлежащим образом. В письменном отзыве на исковое заявление указал на необоснованность заявленных требований. Просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.
В судебном заседании ответчики судебные приставы-исполнители Азовского РОСП ГУФССП России по Омской области Бугай Е.С., Виноградов В.И. участия не принимали, о дате слушания дела извещены надлежащим образом. Начальник Азовского РОСП ГУФССП Росси по Омской области Склярова А.Н. в письменных возражениях указала на необоснованность заявленных требований, отсутствии оснований для их удовлетворения.
Представитель ответчика ГУФССП России по Омской области в судебном заседании участия не принимал, о дате слушания дела извещен надлежащим образом.
В судебном заседании третьи лица Барыкина В.А., Ляшенко (Князева) Е.Н., представители третьих лиц Конкурсного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Федеральной службы судебных приставов, Госавтоинспекции ОМВД России по Азовскому немецкому национальному району участия не принимали, о дате слушания дела извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст. 6 "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" государственному учету подлежат транспортные средства, в том числе базовые транспортные средства и шасси транспортных средств, перегоняемые к конечным производителям или в связи с вывозом за пределы территории Российской Федерации, транспортные средства, являющиеся опытными (испытательными) образцами, а в случаях и порядке, которые устанавливаются регистрирующим органом, иные транспортные средства.
В соответствии с ч.1 ст. 17 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" постановка транспортных средств на государственный учет осуществляется на неограниченный срок до момента снятия транспортного средства с государственного учета в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо на ограниченный срок в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.
Согласно ч.1 ст. 18 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" государственный учет транспортного средства прекращается: 1) по заявлению владельца транспортного средства, являющегося специализированной организацией, в отношении транспортного средства, являющегося товаром и предназначенного для реализации; 1.1) по заявлению владельца транспортного средства в отношении находящегося в розыске похищенного или угнанного транспортного средства; 2) по заявлению прежнего владельца транспортного средства в соответствии с частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона в случае, если новый владелец такого транспортного средства не обратился в регистрационное подразделение для внесения соответствующих изменений в регистрационные данные такого транспортного средства; 3) при наличии сведений о смерти владельца транспортного средства или о выдаче свидетельства о праве на наследство на транспортное средство, владельцем которого является переживший супруг лица, погибшего (умершего) в связи с участием (выполнением задач) в специальной военной операции, в отношении транспортного средства, собственником которого являлся погибший (умерший), или на принадлежавшую ему долю в общем имуществе супругов на транспортное средство; 4) при наличии сведений о ликвидации юридического лица, являющегося владельцем транспортного средства, или о прекращении физическим лицом, являющимся владельцем транспортного средства, деятельности в качестве индивидуального предпринимателя; 5) при наличии сведений о прекращении опеки (попечительства) над собственником транспортного средства, а в отношении транспортного средства, владельцем которого является один из родителей либо усыновитель лица, не достигшего возраста шестнадцати лет, являющегося собственником транспортного средства, - при достижении собственником транспортного средства возраста шестнадцати лет; 6) если постановка транспортного средства на государственный учет осуществлена на основании документов, признанных впоследствии поддельными (подложными) либо недействительными, а также при выявлении оснований, указанных в части 1 статьи 20 настоящего Федерального закона, - в порядке и на условиях, которые определяются регистрирующим органом; 7) в связи с истечением срока государственного учета транспортного средства.
Согласно представленным сведениям Госавтоинспекции ОМВД России по Азовскому немецкому национальному району владельцем транспортного средства .... года выпуска, двигатель №, № значится Повилов В. А., .... года рождения (л.д. 24).
Повилов В.А., обращаясь в суд с иском, просил возвратить ему автомобиль .... года выпуска, указывая, что он является его собственником, поскольку зарегистрирован (стоит на учете) на его имя в Госавоинспекции и он оплачивает налоги.
В соответствии с ч.3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.
Исходя из изложенного, регистрация транспортных средств в органах ГИБДД проводится только в целях допуска транспортного средства к участию в дорожном движении, но не является подтверждением права собственности.
На основании ст. 301 ГК РФ истребовать имущество из чужого незаконного владения вправе собственник.
Согласно ч.1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч.1, п.1 ч. 2 ст. 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237).
Согласно ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.
В ходе судебного разбирательства установлено, что .... Конкурсный управляющий ООО КБ "АйМаниБанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с исковым заявлением к Повилову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № №, заключенному .... между Повиловым В.А. и ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк», а также обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль .... года выпуска, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий Повилову В.А. на праве собственности. Одновременно истец просил принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль .... года выпуска, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №. Определениями судьи от .... исковое заявление принято к производству и наложен арест на транспортное средство .... года выпуска, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС ...., а также имущество и денежные средства, принадлежащие Повилову В. А. на праве собственности, на сумму соразмерную заявленным требованиям – .... руб. Решением Азовского районного суда Омской области от 10.05.2018, вступившим в законную силу 14.06.2018, с Повилова В.А. в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» взыскана задолженность по кредитному договору № № от .... и обращено взыскание на заложенное имущество: автомобиль .... года выпуска, принадлежащий Повилову В.А. Взыскателю .... выдан исполнительный лист ФС № (материалы гражданского дела №2-169/2018).
Согласно представленной Госавтоинспекцией ОМВД России по Азовскому немецкому национальному району карточке АМТС, находящегося под ограничениями, в отношении автомобиля .... года выпуска, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, приняты ограничения в виде запрета на регистрационные действия на основании определения судьи Азовского районного суда Омской области от 27.12.2017. Указанные ограничения по состоянию на .... являются действующими.
Из представленных Азовским РОСП ГУФССП России по Омской области копий материалов исполнительного производства № следует, что оно возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя Азовского РОСП УФССП России по Омской области Виноградова В.И. .... на основании предъявленного взыскателем исполнительного листа ФС № от .....
В материалах указанного исполнительного производства имеется акт о наложении ареста от ...., составленный судебным приставом-исполнителем Азовского РОСП ГУФССП России по Омской области Виноградовым В.И., в котором отражено, что на основании исполнительного листа от ...., выданного Азовским районным судом Омской области, в присутствии собственника Повилова В.А. наложен арест на автомобиль .... года выпуска.
В последующем по спецификации от .... автомобиль .... года выпуска, передан на торги в ООО «АД Сириус» с установленной ценой реализации .... руб. (л.д. 81). .... судебный пристав-исполнитель передал арестованное имущество .... года выпуска на торги в ООО «АД Сириус» (л.д. 83). В письменном отзыве ответчик ООО АД «Сириус» указало, что проведенные первичные и повторные торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок. В дальнейшем .... на основании полученной обществом спецификации от .... на реализацию передан автомобиль .... года выпуска, с установленной ценой .... руб. (л.д. 84, 85). .... транспортное средство реализовано Ляшенко Е.Н., с которой заключен договор купли-продажи от .... (л.д. 86-87).
Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Азовского РОСП УФССП России по Омской области от .... с автомобиля .... года выпуска, снят арест в связи с его принудительной реализацией. Постановлением судебного пристава-исполнителя от .... вырученные от реализации транспортного средства денежные средства в размере 160 000 руб. перечислены взыскателю.
Исходя из установленных обстоятельств следует, что принадлежащее истцу транспортное средство .... года выпуска, продано в ходе исполнительного производства на основании заключенного .... договора купли-продажи транспортного средства. Право собственности у истца на указанное транспортное средство прекратилось в силу закона на основании положений ст. 237 ГК РФ.
Поскольку Повилов В.А. с .... не является собственником транспортного средства .... года выпуска, он не вправе требовать возврата ему реализованного в ходе исполнительного производства транспортного средства, на которое обращено взыскание в целях погашения задолженности Повилова В.А. перед кредитором.
Более того согласно материалам исполнительного производства договор купли-продажи автомобиля .... года выпуска, не оспаривался, недействительным не признан. Правовых оснований для признания его ничтожным также не имеется, поскольку службой судебных приставов процедура реализации транспортного средства, на которое решением суда, вступившим в законную силу, обращено взыскание соблюдена. К тому же признание торгов недействительными, не могут в данной ситуации влечь возврата автомобиля предыдущему собственнику, поскольку его право собственности прекращено не на основании сделки купли-продажи, а в силу закона.
При этом суд считает необходимым обратить внимание на следующее обстоятельство.
Согласно данным Госавтоинспекции в отношении транспортного средства .... года выпуска, сохраняются принятые на основании определения Азовского районного суда Омской области от 27.12.2017 меры по обеспечению иска. В отношении указанного автомобиля запрещено проводить регистрационные действия. Отмена мер по обеспечению иска возможна только по заявлению лиц, участвующих деле, либо по инициативе суда. Согласно материалам дела № 2-169/2018 лица, участвующие в деле, истец конкурсный управляющий ООО КБ "АйМаниБанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", а также ответчик Повилов В.А. с заявлениями об отмене принятых мер по обеспечению иска не обращались. Суд также не располагал сведениями о реализации транспортного средства, в связи с чем, вопрос об отмене принятых мер по обеспечению иска судом не инициировался. Повилов В.А., как лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу.
Рассматривая заявление ответчика ООО Аукционный дом «Сириус» о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд находит указанные доводы заслуживающими внимания.
В соответствии ч.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
На требования собственника об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения распространяется общий срок исковой давности.
На основании ч.1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Из представленных копий материалов исполнительного производства следует, что должнику Повилову В.А. направлялась копия постановления заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава Азовского РОСП УФССП России по Омской области от .... о снятии ареста с транспортного средства в связи с его реализацией. С указанного срока Повилову В.А. должно было быть известно о реализации транспортного средства .... года выпуска. С указанного времени он вправе был обращаться в суд, в суд с исковым заявлением Повилов В.А. обратился ...., то есть с пропуском срока.
Согласно ч.2 ст. 199 ГК РФ Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
С учетом установленных обстоятельств, суд не усматривает правых оснований для удовлетворения исковых требований Повилова В.А. о возврате ему транспортного средства, снятии с его учета.
Одновременно суд не усматривает наличия законных оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца материального ущерба.
Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
По смыслу ч. 1 ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной собственности. Необходимым условием возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, включая публично-правовые образования, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении.
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Судом установлено, что автомобиль истца .... года выпуска реализовывался на основании вступившего в законную силу решения суда, процедура реализации имущества, на которое обращено взыскание, соблюдена, права должника не нарушались. Согласно материалам исполнительного производства им результаты оценок в судебном порядке не оспаривались, судебных решений не принималось. Истцу какого -либо материального ущерба не причинялось, он не понес никаких убытков, правовых оснований для применения положений ст. 15, 1064, 1069 ГК РФ не имеется.
В соответствии с ст. 151 ГК РФ моральный вред (физические или нравственные страдания) подлежит компенсации гражданину, только в случае доказанности причинения виновным лицом действий, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.
Согласно ч.1, 2 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В ходе осуществления исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не нарушил какие-либо неимущественные права истца, совокупность условий для возложения гражданско-правовой ответственности на казну Российской Федерации не установлена.
Поскольку судом не установлено нарушений прав истца, оснований для применения положений ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ, о взыскании в пользу истца с ответчиков компенсации морального вреда не имеется.
Относительно заявленных истцом требований о снятии ареста с несуществующего транспортного средства .... года выпуска, суд приходит к следующему.
Из представленной Госавтоинспекцией ОМВД России по Азовскому немецкому национальному району карточки учета транспортного средства .... года выпуска, следует, что его владельцем является истец Повилов В.А. (л.д. 50). Аналогичные сведения содержатся в ПТС транспортного средства, копия которого представлена истцом (л.д. 9).
Из ответа врио начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Азовскому немецкому национальному району от ...., в отношении транспортного средства .... года выпуска, №, ограничения отсутствуют.
Доказательств, подтверждающих наличие действующих ограничений в отношении транспортного средства .... года выпуска, №, принятых службой судебных приставов, судом материалы дела не содержат, истцом не представлено.
Согласно п.2 ч.1 ст. 19 "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" транспортное средство подлежит снятию с государственного учета после утилизации, либо его гибели или уничтожения по заявлению владельца транспортного средства.
С учетом указанного, транспортное средство .... года выпуска, №, в связи с его физическим отсутствием, о чем указал истец в своем исковом заявлении, подлежит снятию с государственного учета по заявлению самого владельца Повилова В.А.
При указанных обстоятельствах требования истца Повилова В.А. о возложении на ответчиков обязанности снять арест с несуществующего транспортного средства .... года выпуска, №, удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Повилова В. А. к ООО АД «Сириус» Никулину А.К., судебным приставам-исполнителям Азовского РОСП ГУФССП России по Омской области Виноградову В.И., Бугай Е.С., ГУФССП России по Омской области о возврате транспортного средства, взыскании материального и морального ущерба, снятии ареста с транспортного средства, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Азовский районный суд Омской области в течение одного месяца.
Мотивированное решение изготовлено 19.10.2026.
Судья