АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 декабря 2025 года с. Майма
Майминский районный суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи Зрелкиной Е.Ю., при секретаре Б, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АИ на решение мирового судьи судебного участка № <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, которым отказано АИ в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о расторжении договора от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> купли-продажи товара – электросамоката, взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
АИ обратился в мировому судье с иском к ООО «ДНС Ритейл» о расторжении договора от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> купли-продажи товара – электросамоката Kugoo Kirin Max Speed (серийный номер twc3520155290), взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 39 999 рублей, неустойки в размере 5 199 рублей 87 копеек, неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. В обоснование требований указано, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> истец приобрел в магазине ДНС по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> электросамокат Kugoo Kirin Max Speed (серийный номер twc3520155290) стоимостью 39 999 рублей. С первых дней эксплуатации истцом обнаружены неисправности, а именно: при включении фары, самокат произвольно начинает включать сигнал, самопроизвольно гудит либо пищит, периодически не едет. <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> истец привез электросамокат в магазин, пояснил причину возврата сотрудникам. На что сотрудники ему пояснили, что его сначала надо отправить на экспертизу, узнать причину неисправностей, и только после этого будет решаться вопрос о замене товара, либо его ремонте. Электросамокат и соответствующие документы были переданы истцом сотрудникам магазина. В конце октября 2024 года истцу поступило смс от сотрудника магазина, где указано, что произведён ремонт самоката и его можно забрать. При этом истец не просил производить ремонт, он согласился провести экспертизу для выявления недостатков и причин их возникновения, поскольку убежден в том, что неисправности возникли вследствие заводского (производственного) брака, а не при его неверной эксплуатации истцом. <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в магазине при вскрытии упаковки истцом обнаружено, что сиденье порвано, заряд от зарядного устройства к электросамокату не поступает, при сдаче электросамоката в магазин, таких дефектов не имелось. Истец предъявил претензию на имя директора Филиала о замене электросамоката на новый либо возврате уплаченной за товар суммы. <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> истцу дан ответ на претензию, о том, что обстоятельств для удовлетворения претензии не усматривается. При этом из информации авторизованного сервисного центра следует, что при проведении диагностики установлено: следы попадания влаги в приборный отсек, сработал датчик попадания влаги, случай не гарантийный. Истец полагает, что недостатки в электросамокате носят производственный брак, поскольку в эксплуатации у истца он находился менее 10 дней, и истец не совершал его неправильное использование или хранение. Поскольку ответчик отказался в добровольном порядке выполнить требования истца, указанные в претензии, период просрочки возврата денежных средств за товар составляет с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 5 199 рублей 87 копеек.
Мировой судья вынес вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит АИ, указывая, что не соглашается с выводами суда о том, что дефекты возникли в силу ненадлежащего использования электросамоктата истцом, не в соответствии с руководством по эксплуатации. До покупателя продавцом не была доведена полная и точная информация о товаре, более того, электросамокат не использовался истцом в дождь. Судом не разрешено ходатайство представителя истца о вызове в судебное заседание представителя ответчика и эксперта. Иск был принят в порядке упрощенного производства, в то время как из содержания иска усматривался спор о праве, а, следовательно, судья должен был принимать и рассматривать исковое заявление по правилам искового производства. Просил решение мирового судьи отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Выражая несогласие с апелляционной жалобой, представителем ответчика по доверенности ДА в суд представлены возражения с просьбой об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения, ссылаясь на то, что при проведении судебной экспертизы экспертом установлено, что электросамокат имеет дефекты электромотора, расположенного на заднем колесе, а также дефект контроллера, выявленные дефекты являются эксплуатационными и являются следствием ненадлежащей эксплуатации.
В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель АИ, его представитель ОК доводы апелляционной жалобы поддержали. Представители ООО «ДНС Ритейл» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения уведомлены.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного мировым судьей решения.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В силу ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
Пунктом 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Детальная регламентация объема и порядка представления такой информации содержится в пунктах 2 и 3 статьи 10 Закона о защите прав потребителей.
В соответствии со статьей 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1); продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2).
Таким образом, непредставление покупателю достоверной и полной информации, обеспечивающей возможность свободного и правильного выбора товара, правил и условий его эффективного использования, повлекшее заключение договора на приобретение товара, не обладающего свойствами, которые имел в виду потребитель, дает последнему право требовать расторжения договора и возмещения убытков, а при возникновении недостатков после передачи товара потребителю вследствие отсутствия у него такой информации - безвозмездного их устранения.
В силу п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Судом установлено, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> истец приобрел у ответчика электросамокат Kugoo Kirin Max Speed стоимостью 39 999 рублей. Ввиду обнаруженных недостатков им была предпринята попытка сдать данный товар либо обменять на новый, но продавцом денежные средства не были возвращены, товар на новый товар не заменен.
<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> АИ обратился к ответчику с заявлением о неисправности самоката. Самокат был сдан продавцу для установления причины поломки.
<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> АИ был дан ответ на претензию с отказом в возврате денежных средств.
Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что иск удовлетворению не подлежит, поскольку электросамокат не содержит в себе существенного производственного недостатка, а выявленный недостаток носит эксплуатационный и устранимый характер. В комплектацию товара входит, в том числе руководство пользователя, каких-либо требований к продавцу по комплектности товара истцом не предъявлялось.
Нормами действующего законодательства предусмотрена свобода выбора товара и заключения договора купли-продажи.
Согласно пояснениям истца, данными им в суде первой инстанции, что ему было передано руководство по эксплуатации электросамоката, однако правила и рекомендации им не изучались, претензий к качеству товара во время его приобретения не имелось.
Таким образом, о правилах эксплуатации и технических характеристиках приобретенного товара истец был уведомлен, товар им выбран самостоятельно, договор купли-продажи заключен добровольно.
Мировым судьей определением от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> назначалась судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Томской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Согласно заключению эксперта от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в электросамокате Kugoo Kirin Max Speed имеются дефекты электромотора, расположенного в заднем колесе, а также контроллера, оба дефекта связаны с попаданием жидкости и загрязнений внутрь корпуса электромотора и корпуса контроллера. Согласно руководству по эксплуатации данные дефекты являются следствием ненадлежащей эксплуатации. На электросамокате Kugoo Kirin Max Speed имеется внешнее стороннее воздействие, которое привело к попаданию жидкости внутрь корпуса электромотора и корпуса контроллера, что привело к выходу из строя и, следовательно, неработоспособности электросамоката в целом.
Заключение эксперта истцом в суде не оспорено, допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ЮА выводы заключения подтвердил, пояснил, что наличие внутри отсека и на обратной стороне платформы загрязнений и следов коррозии связано с попаданием внутрь жидкости, что является нарушением правил эксплуатации электросамоката, указанным в руководстве по эксплуатации, между отсеком и платформой отсутствует какая-либо герметизирующая прокладка, позволяющая предотвратить попадание жидкости внутрь отсека. Эксперт допускает, что герметизирующая прокладка вполне могла быть не заложена в конструкцию электросамоката производителем. О том, предусмотрена ли была на данном виде электросамоката герметизирующая прокладка, можно судить только после изучения конструкторской документации. Попадание влаги могло произойти при погружении колеса в воду, в отсеке заднего приводного колеса были не только следы коррозии, оно еще было очень сильно забито грязью.
Обстоятельства дела были исследованы судом первой инстанции и им дана соответствующая юридическая оценка.
Требование истца о расторжении договора и взыскании денежных средств может быть основано только на достоверно установленных фактах некачественного оказания услуг ответчиком, таких доказательств истцом АИ в материалы дела не представлено.
Мировым судьей дана верная правовая оценка всем представленным доказательствам, изучение которых, в том числе, подтверждается и протоколом судебного заседания.
Таким образом, при вышеизложенных обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что ответчиком не были нарушены права истца в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, признаны необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Наличия виновного поведения в действиях ответчика не установлено. Доказательств обратного не предоставлено, доводы, изложенные в апелляционной жалобе истцом, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, являются необоснованными и не могут повлечь изменение состоявшегося судебного решения и рассматриваются судом апелляционной инстанции исключительно как избранный способ защиты своей позиции, при отсутствии документального подтверждения нарушения его прав.
Оценивая доводы истца о принятии иска в порядке упрощенного производства, суд отмечает, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не исключает наличие спора о праве, на что обращено внимание в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>.
Выводы мирового судьи основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, которым отказано АИ в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о расторжении договора купли-продажи товара – электросамоката, взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу АИ – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Е.Ю. Зрелкина
Апелляционное определение в окончательной форме принято <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>