РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 июля 2026 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Башировой М.Г., при секретаре (помощнике судьи) Москалёвой А.М., с участием представителя истца Олесова А.А., представитель ответчика Чмирь О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Илюшика Александра Евгеньевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, установил:
Илюшик А.Е. обратился в Октябрьский районный суд г. Томска с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать с ответчика в пользу истца убытки исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 54600 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 18.01.2025 по 19.02.2026 в размере 291 168 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы на оплату нотариуса по оформлению доверенности на представление интересов в размере 2500 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей.
В обоснование заявленных требований указав, что 08.12.2024 в 15 час. 30 мин. в г. Томске, Иркутский тракт, д.92, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств «Subaru Legacy», государственный регистрационный знак ..., под управлением Илюшика А.Е. и ПАЗ 320540, государственный регистрационный знак .... Водитель ПАЗ 320540, государственный регистрационный знак ... вину в совершении дорожно-транспортном происшествии признал. В результате ДТП транспортное средство истца получило повреждения. Автогражданская ответственность собственника автомобиля «Subaru Legacy», государственный регистрационный знак ..., застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, автогражданская ответственность ПАЗ 320540 в СПАО «Ингосстрах». По факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия Илюшик А.Е., руководствуясь пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 20.12.2024 обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков. В указанном заявлении Илюшик А.Е. просил выплатить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля и в отсутствие установленных Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оснований в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения. 13.01.2025 страховщик выплатил Илюшику А.Е. денежные средства в размере 68 600 рублей. В связи с тем, что страховщиком не организован ремонт поврежденного автомобиля, Илюшик А.Е. обратился в «Сиб-Эксперт» с целью установления размера затрат на восстановительный ремонт исходя из Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». В Экспертном заключении № 2305/04/25 сделан вывод о том, что итоговая стоимость услуг по ремонту (устранению) повреждений транспортного средства «Subaru Legacy», государственный регистрационный знак С411РР70, на дату 08.12.2024 составляет без учета износа - 185 900 рублей, с учетом износа - 102 100 рублей, а также сделан вывод о том, что рыночная стоимость услуг по ремонту (устранению) повреждений транспортного средства марки «Subaru Legacy», государственный регистрационный знак С411РР70, на дату 08.12.2024 составляет без учета износа -254 600 рублей. 26.06.2025 истец обратился к ответчику с просьбой доплатить сумму страхового возмещения, выплатить убытки в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта исходя из среднерыночных цен на восстановление автомобиля без учета износа и стоимостью ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа, также выплатить неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, начиная с 20.01.2025, расходы на проведение независимой экспертизы, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ. 28.07.2025 ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 3 800 рублей. 28.07.2025 ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 50 800 рублей. Таким образом, общая сумма страхового возмещения, выплаченной страховой компанией составила 123 200 рублей. Истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением финансового уполномоченного от 16.02.2026 №У-26-2310/5010-011 требования Илюшина А.Е. удовлетворены частично, со страховщика взысканы убытки в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в размере 76 800 рублей, также неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 78 008 рублей. В соответствии со справками по операциям 19.02.2026 страховщик выплатил истцу 76 800 рублей – убытки, 67 867 рублей - неустойка. Истец не согласен с указанным решением финансового уполномоченного, поскольку в соответствии с заключением эксперта № У-26-2310-3020-009 от 06.02.2026 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в части устранения повреждений, относящихся к заявленному событию, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, на дату выплаты — 28.07.2025 составляет 188 000 рублей. Стоимость транспортного средства без учета повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии и после него, составляет 623 626 рублей, полной (конструктивной) гибели транспортного средства не наступило. В связи с чем, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что размер обязательства финансовой организации из договора ОСАГО, определенный на основании Положения № 755-П согласно экспертному заключению, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, составляет 200 000 рублей, при этом размер убытков, возникших вследствие неисполнения такого обязательства, определенный на основании Методических рекомендаций, составляет 188 000 рублей. Исходя из того, что размер убытков от неисполнения обязательства не может быть меньше причитающегося в рамках такого обязательства, Финансовый уполномоченный приходит к выводу о том, что с Финансовой организации подлежит взысканию сумма, равная размеру обязательства Финансовой организации из договора ОСАГО, определенному на основании Положения № 755-П, то есть 200 000 рублей. Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что Финансовой организацией произведена выплата страхового возмещения в общем размере 123 200 рублей (68 600 рублей + 3 800 рублей + 50 800 рублей), с Финансовой организации в пользу заявителя подлежат взысканию убытки вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в размере 76 800 рублей (200 000 рублей - 123 200 рублей). 19.02.2026 страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 76 800 рублей. Истец не оспаривает выводы экспертного заключения, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований», в части установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, равной 200 000 рублей, проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ. Вместе с тем, имеются основания не согласиться в части выводов экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определенной на основании Методических рекомендаций. Истец в целях защиты своих прав ранее обращался к независимому эксперту «Сиб-Эксперт», которым подготовлено экспертное заключение № 2305/05/25, и установлена рыночная стоимость услуг по ремонту (устранению) повреждений транспортного средства марки «Subaru Legacy», на дату 08.12.2024, без учета износа - 254 600 рублей. Исходя из того, что между сторонами не достигнуто соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме и, учитывая отсутствие доказательств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, Илюшик А.Е. просит взыскать убытки исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа. Так как истцу выплачены денежные средства в размере 200 000 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма убытков исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля (заключения № 2305/05/25) без учета износа, 54 600 рублей. (254 600 - 200 000). Общий размер неустойки (пени), с учетом уточнения исковых требований составляет 291 168 рублей. Кроме того, истец полагает, что в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 30000 рублей, поскольку вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств и нарушения прав истца по договору ОСАГО, истец претерпевает серьезные неудобства и нравственные страдания.
В судебном заседании представитель истца Олесов А.А. настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнения в части взыскания неустойки.
Представитель ответчика Чмирь О.А. в ходе судебного заседания возражала против удовлетворения исковых требований, поддержав доводы, указанные в возражениях на исковое заявление.
Истец Илюшик А.Е., третье лицо Васильев В.Н., уведомленные о дате, месте и времени разбирательства по делу, в судебное заседание не явились.
Суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии сторон.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ч.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В судебном заседании установлено, что Илюшику А.Е. на праве собственности принадлежит транспортное средство «Subaru Legacy», государственный регистрационный знак ..., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.
08.12.2024 в 15 час. 30 мин. в г. Томске, Иркутский тракт, д.92, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «Subaru Legacy», государственный регистрационный знак ..., под управлением Илюшика А.Е., и транспортного средства ПАЗ 320540, государственный регистрационный знак ..., под управлением Васильева В.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило повреждения.
Автогражданская ответственность собственника автомобиля «Subaru Legacy», государственный регистрационный знак ..., застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом ТТТ №7051607418. Автогражданская ответственность собственника ПАЗ 320540, государственный регистрационный знак ... застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом ХХХ №0450679697.
Васильев В.Н. вину в ДТП признал, согласно извещения о ДТП от 08.12.2024.
Как следует из материалов выплатного дела №0020221608, Илюшик А.Е. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО.
20.12.2024 ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства «Subaru Legacy», государственный регистрационный знак ..., о чем составлен акт осмотра транспортного средства №0020221608.
13.01.2025 страховая компания перечислила Илюшик А.Е. страховое возмещение по в размере 68 600 рублей, что подтверждается платежным поручением № 5240 от 13.01.2025.
26.06.2025 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от Илюшик А.Е. поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, расходов на оплату услуг по проведению независимой экспертизы. Предоставлено экспертное заключение ИП Папылева А.В. № 2305/04/05, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 185 900 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 102 100 рублей.
17.07.2025 страховая компания письмом № 2219619-25/А уведомила Илюшик А.Е. об исполнении обязательств по договору ОСАГО, а также о готовности рассмотреть вопрос о заключении соглашения о выплате в денежной форме.
28.07.2025 страховая компания перечислила Илюшик А.Е. страховое возмещение в размере 3 800 рублей, и в размере 50 800 рублей, что подтверждается платежным поручением № 435937 от 28.07.2025, платежным поручением № 435207 от 28.07.2025 и неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 26 817 рублей (с учетом удержания 13% налога на доходы физических лиц в размере 4007 рублей), что подтверждается платежным поручением №435208 от 28.07.2025.
Не согласившись с указанной выплатой, истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.
Решением финансового уполномоченного от 16.02.2026 №У-26-2310/5010-011 требования Илюшина А.Е. удовлетворены частично, со страховщика взысканы убытки в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в размере 76 800 рублей, также неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 78 008 рублей.
В соответствии с заключением эксперта АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» № У-26-2310-3020-009 от 06.02.2026, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в части устранения повреждений, относящихся к заявленному событию, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, на дату выплаты 28.07.2025, составляет 188 000 рублей. Стоимость транспортного средства без учета повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии и после него, составляет 623 626 рублей, полной (конструктивной) гибели транспортного средства не наступило. В связи с чем, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что размер обязательства финансовой организации из договора ОСАГО, определенный на основании Положения № 755-П, согласно экспертному заключению, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, составляет 200 000 рублей, при этом размер убытков, возникших вследствие неисполнения такого обязательства, определенный на основании Методических рекомендаций, составляет 188 000 рублей. Исходя из того, что размер убытков от неисполнения обязательства не может быть меньше причитающегося в рамках такого обязательства, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что с финансовой организации подлежит взысканию сумма, равная размеру обязательства финансовой организации из договора ОСАГО, определенному на основании Положения № 755-П, то есть 200 000 рублей
19.02.2026 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Илюшик А.Е. убытки в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в размере 76 800 рублей, что подтверждается платежным поручением № 121887 от 19.02.2026, а также неустойку в размере 67 867 рублей, что подтверждается платежным поручением №121393 от 19.02.2026.
Как установлено п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно абз.1 п.1 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Порядок обращения к страховой организации предусмотрен п. 1 ст. 12 Закон об ОСАГО и регламентирован путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно ст. 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Указанным Федеральным законом на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (абз. 8 ст. 1).
Согласно п. 2 ст. 15 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
Статьей 1 Закона об ОСАГО установлено, что страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
В силу абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Пунктом «б» ст. 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
Согласно п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Илюшик А.Е. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, в котором выразил согласие на страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенной страховщиком перечня. Данный факт сторонами не оспаривался.
В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).
Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).
В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.
Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.
В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.
При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.
Как было установлено судом ранее, ответчик не исполнил обязательства по ремонту транспортного средства и без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения, выплатив страховое возмещение, с суммой которого истец не согласен, тем самым ненадлежащим образом исполнил вытекающие из договора ОСАГО обязанности по осуществлению страховой выплаты.
В связи с тем, что денежные средства о взыскании которых просит истец в размере 54 600 рублей являются не страховым возмещением, а убытками, которые он должен будет понести вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств, их размер подлежит определению не на основании Единой методики, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать страховая компания, но не сделала этого.
Илюшик А.Е. обратился в «Сиб-Эксперт» с целью установления размера затрат на восстановительный ремонт.
Как следует из вывода экспертного заключения №2305/04/25, выполненного ИП Папылевым А.В. «Сиб-Эксперт», с использованием Положения Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», итоговая рыночная стоимость услуг по ремонту (устранению) повреждений транспортного средства марки «Subaru Legacy», государственный регистрационный знак ..., на дату 08.12.2024 без учета износа составляет 185 900 рублей, с учетом износа – 102100 рублей.
Как следует из вывода экспертного заключения №2305/05/25, выполненного ИП Папылевым А.В. «Сиб-Эксперт», итоговая рыночная стоимость услуг по ремонту (утранению) повреждений транспортного средства марки «Subaru Legacy», государственный регистрационный знак ..., на дату 08.12.2024 без учета износа составляет 254 600 рублей.
При разрешении возникшего спора, суд считает возможным взять за основу данные, изложенные в заключениях №2305/04/25, №2305/05/25. Стороны указанную экспертизу не оспаривали, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляли, доказательств, опровергающих указанную стоимость ремонта транспортного средства, ответчиком в нарушении ст.56 ГПК РФ, не представлено.
Таким образом, убытки Илюшик А.Е., причиненные неисполнением страховщиком обязательства по ремонту транспортного средства, исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа автомобиля, составляют 54 600 рублей (254600 рублей (рыночная стоимость услуг по ремонту (устранению) повреждений транспортного средства) – 200000 рублей (выплаченное страховое возмещение)).
В соответствии с ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителе финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7, абз. 2 п. 21 ст. 12, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
В соответствии с п. 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из приведенных выше норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка и размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустойки и штрафа, поскольку страховщик в добровольном порядке требование потерпевшего - физического лица не исполнил.
В этом случае осуществленные страховщиком денежные выплаты не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре), и не освобождают от уплаты неустойки и штрафа, подлежащих исчислению от стоимости не осуществленного страховщиком ремонта, определяемой по Методике, утвержденной Положением Банка России, без учета износа транспортного средства.
В абзаце 2 п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Размер не осуществленного страховщиком страхового возмещения в виде восстановительного ремонта в пределах лимита, установленного подп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО, составляет 400 000 руб.
Из материалов дела следует, что истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении 20.12.2024, в связи с чем последним днем исполнения обязательства являлось 17.01.2025, следовательно, периодом, за который подлежит начислению неустойка, является период с 18.01.2025 по 19.02.2026 (397 дн.).
Как ранее установлено в судебном заседании, общий размер выплаченной страховщиком неустойки составил 108832 рубля.
Следовательно, неустойка подлежит исчислению из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком, - 400 000 рублей за вычетом выплаченной неустойки в размере 108832 рубля.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73); при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 75).
Данные позиции подтверждены применительно к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8.11.2022 N 31, согласно которому применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства; уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции; в решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение штрафа не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Суд не усматривает основания для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Заявленный истцом размер неустойки соответствует принципу соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства.
Ответчик является профессиональным участником рынка страхования, в связи с чем, обязан самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты, а также осуществить страховое возмещение в добровольном порядке в соответствии с положениями закона и договора страхования, однако, представленные доказательства об этом не свидетельствуют.
Разрешая требования о взыскании штрафа суд руководствуется следующем.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Согласно п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки.
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - в установленные Законом об ОСАГО сроки.
Размер страхового возмещения подлежащего выплате истцу в соответствии с положениями ФЗ "Об ОСАГО" судом не устанавливался, не определялся и не взыскивался.
В связи с тем, что страховая выплата в качестве требования не заявлялась, требования истца заключаются только в возмещении убытков, то в силу прямого указания закона оснований для взыскания штрафа в порядке пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО не имеется.
Разрешая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Моральным вредом ст. 151 ГК РФ признает физические и нравственные страдания.
В соответствии со ст. 1099, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Так как, Закон об ОСАГО не регулирует отношения между сторонами по возмещению морального вреда, требования истца о компенсации морального вреда должны быть разрешены в соответствии с общими положениями Закона о защите прав потребителей, в частности, о компенсации морального вреда.
В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (потребителем, продавцом) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.
Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В связи с тем, что судом установлен факт нарушения прав истца, ремонт транспортного средства не произведен, страховое возмещение выплачено не полностью, суд приходит к выводу, что истцу причинены нравственные страдания, и с учетом степени перенесенных нравственных страданий суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. Данный размер с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств причинения вреда, характера и степени понесенных потерпевшим нравственных страданий, является разумным, справедливым.
На основании выше приведенных обстоятельств и норм закона, суд отклоняет письменные доводы ответчика, изложенные в представленных письменных возражениях на иск, как основанные на неверном толковании закона.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ с 08.09.2024 (ФЗ от 08.08.2024 N 259-ФЗ) при цене иска от 100001 рубля до 300000 рублей - 4000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100000 рублей.
В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Согласно подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Частью 1 ст. 103 ГПК РФ определено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу бюджета государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, от уплаты которой истец освобожден.
В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также иные расходы, признанные судом необходимыми.
В п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Из материалов дела следует, что для определения цены иска и представления доказательств по делу истец обратилась к ИП Папылеву А.В., по результатам которого составлено заключение, стоимость услуг составила 10 000 рублей, которая была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается договорами оказания услуг по экспертизе от 23.05.2025, квитанциями от 29.05.2025.
Учитывая, что указанные расходы являлись необходимыми для определения размера ущерба, для подачи иска в суд, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по составлению экспертизы в размере 10 000 рублей.
Согласно абзацу 9 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела другие признанные судом необходимыми расходы.
Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 2500 руб. Таким образом, в связи с тем, что расходы являлись необходимыми, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 2 500 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил:
исковые требования Илюшик Александра Евгеньевича, ... года рождении, уроженец г. Томска (паспорт серии ...) к ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Илюшик Александра Евгеньевича убытки в размере 54 600 рублей, неустойку в размере 291168 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 2 500 рублей.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 14326,70 рублей.
В остальной части исковых требований (штрафа) - отказать.
Возвратить Илюшик Александру Евгеньевичу из бюджета муниципального образования «Город Томск» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 861 рубль.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Томска.
Председательствующий М.Г. Баширова
Мотивированный текст решения изготовлен 17 июля 2026 года.
Подлинный документ подшит в деле №2-2258/2026 в Октябрьском районном суде г.Томска.