РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 октября 2026 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Вылегжанина М.А., при секретаре Шумковой А.Г., с участием представителя истца Нечаевой Е.С. – Харченко К.П. действующей на основании доверенности серии ... от ..., представителя ответчика Стриженковой В.М. – Белозеровой А.Н., действующая на основании доверенности серии ... от ..., представителя ответчика Мальцева А.Л. –Юдниковой И.А., действующая на основании ордера ... от ..., рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Нечаевой Елены Сергеевны к Мальцеву Александру Леонидовичу, Стриженковой Валентине Михайловне о признании права отсутствующим в части, установил:
Нечаева Е.С. в лице представителя Харченко К.П., действующей на основании доверенности серии ... от ... обратилась в суд с иском к Мальцеву А.Л., Стриженковой В.М., в котором просит признать право собственности Мальцева А.Л. на 1/6 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером ... по адресу: ... отсутствующим в части. Признать за Мальцевым А.Л. право собственности на 1/16 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером ... по адресу... Признать право на 3485/23170 доли в праве пожизненного наследуемого владения на земельный участок с кадастровым номером ... по адресу: ..., Стриженковой В.М. отсутствующим в части. Признать за Стриженковой В.М. право на 1/8 в праве пожизненного наследуемого владения на земельный участок с кадастровым номером ... по адресу: г...
В обоснование заявленных требований указано, что земельный участок с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м. по адресу: ... 1, находится в общей долевой собственности. Доли в праве на земельный участок распределены следующим образом: Римик И.В. принадлежит 6/16 доли в праве собственности на земельный участок, Нечаевой Е.С. принадлежит 6/16 доли в праве собственности на земельный участок, Якушевич Н.С. принадлежит 1/16 доли в праве собственности на земельный участок. Мальцеву А.Л. принадлежит 1/6 доли в праве собственности на земельный участок. Стриженкова В.М. обладает ... в земельном участке на праве пожизненного наследуемого владения. Данные сведения о размере долей находят свое отражение в выписке ЕГРН на земельный участок. Однако в Единый государственный реестр недвижимости внесены неверные сведения о размере долей в праве общей долевой собственности и в праве пожизненного наследуемого владения Мальцева А.Л. и Стриженковой В.М. Переход права собственности на долю в земельном участке к Мальцеву А.Л. был осуществлен путем совершения следующих юридических фактов. Бухаловой Е.Г. принадлежала 1/16 доли в праве собственности на одноэтажное жилое строение общей площадью ... инв. ..., лит A, Al, А2 по адресу: ... 1 и, а следовательно, и 1/16 доли в праве собственности на земельный участок площадью ... м по адресу: г. ... на основании договора дарения ... от ..., дата регистрации ... (реестровый ...). После смерти Бухаловой Е.Г. право собственности на указанные объекты перешло к ее дочери Застрожновой Г.В. в порядке наследования. Потом между Мальцевым А.Л. (покупатель) и Застрожновой Г.В. (продавец) был заключен договор купли-продажи от 13:07.2007, согласно которому к покупателю в обще долевую собственность передано:
-1/16 доли в праве собственности на одноэтажное жилое строение общей площадью ... кв.м., инв. ..., лит ... по адресу: ...
-1/16 доли в праве собственности на двухэтажный жилой дом общей площадью ... кв.м., инв. ...., лит Б по адресу: ...,
-1/6 доли в праве собственности на земельный участок площадью ... кв.м. по адресу: ...1, было зарегистрировано на 1/6 доли в праве собственности на земельный участок по адресу: ...
Однако Застрожновой Г.В. не могло принадлежать 1/6 доли, а к Мальцеву А.Л. не могла впоследствии перейти доля в указанном размере, поскольку первоначально Бухаловой Е.Г. была собственником 1/16 доли в праве собственности на жилое строение, расположенное на спорном земельном участке. Соответственно, учитывая принцип единство судьбы следования земельного участка и объекта недвижимости. Бухаловой Е.Г. также принадлежала 1/16 доли в праве собственности на земельный участок. Тем самым по наследству Бухалова Е.Г. могла передать Застрожновой Г.В. только 1/16 доли.
Таким образом, в договоре купли-продажи от ... было ошибочно указано, что к Мальцеву переходит 1/6 доли в праве собственности на земельный участок, поскольку исходя из того, что Мальцев А.Л. стал собственником 1/16 доли в объекте недвижимости, расположенном на земельном участке, то и на земельный участок должна перейти 1/16 доли. Именно на основании данной ошибки в ЕГРН были внесены недостоверные сведения.
Стриженковой В.М. по наследству перешло право собственности на 1/8 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: ... Постановлением Мэра Города Томска №2845 от ... было решено перерегистрировать право пользования частью земельного участка по адресу: ... Стриженковой В.М. на право пожизненного наследуемого владения частью земельного участка площадью 348,5 м согласно 1/8 части домовладения, без выдела участка в натуре, в сложившихся границах для эксплуатации части индивидуального жилого дома в составе земельного участка общей площадью ... м. На основании данного акта в ЕГРН были внесены сведения о регистрации права пожизненного наследуемого владения Стриженковой В.М. на 3485/23170 доли в земельном участке г.... Размер доли определен неверно, поскольку Стриженковой В.М. принадлежит 1/8 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: г. ..., то соответственно, доля в праве пожизненного наследуемого владения должна составлять также 1/8. Однако помимо того, что доля не были исчислена правильно, в ЕГРН внесены были сведения с опечатками, вместо указанного в постановлении «348,5 кв.м.» внесены сведения о «3485 кв.м.», а вместо площади земельного участка в размере «2317 кв.м» внесены сведения о «23170 кв.м.». Стоит учитывать, что сумма долей в праве на земельный участок должна ровняться единице. Если суммировать доли в установленном размере, а именно: ...
В силу того, что размер долей определен неверно, а именно за Мальцевым А.Л и Стриженковой В.М. зарегистрировано право на долю в большем размере, чем им должно быть принадлежать, доля в праве собственности на земельный участок Мальцева А.Л. подлежит признанию отсутствующей в части, доля в праве пожизненного наследуемого владения на земельный участок Стриженковой В.М. подлежит отсутствующей в части.
Нечаева Е.С. также имеет долю в праве собственности на земельный участок, ошибки в размере долей Мальцева А.Л., Стриженковой В.М. нарушают ее права как сособственника, тем самым истец имеет право на предъявление настоящих исковых требований. Использование иного способа защиты в настоящем случае невозможно.
Определением суда, внесенным в протокол предварительного судебного заседания от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена Застрожнова Г.В., Мальцева О.А.
Определением суда, внесенным в протокол судебного заседания от ... к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено Муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска, нотариус Лебеда Н.В.
Определением суда, внесенным в протокол судебного заседания от ... к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена Якушевич Н.С., Риммик И.В.
В судебном заседании представитель истца Нечаевой Е.С. - Харченко К.П. поддержала исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика Стриженковой В.М. – Белозерова А.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
Представитель ответчика Стриженковой В.М. – Белозерова А.Н. представила письменный отзыв на иск, согласно которому Стриженкова В.М. фактически владеет земельным участком площадью ... кв.м., на основании постановления Мэра города Томска от ... ...р. Указали, что в данном случае истец не является владеющим собственником спорной части земельного участка. Данным земельным участком владеет ответчик Стриженкова В.М. на законном основании, что подтверждается вышеуказанным правоустанавливающим актом. Истец не подтвердила, что она является собственником спорной доли. В этой связи полагают, что истец не имел право заявлять требования в отношении Стриженковой В.М. о признании ее права отсутствующим. Истец в своем исковом заявлении просит признать за Стриженковой В.М. право на 1/8 в праве пожизненного наследуемого владения на земельный участок с кадастровым номером ... адресу: .... Правоустанавливающий акт, а именно постановление Мэра Города Томска от ... ... р, не был признан недействительным. Соответственно, положения вышеуказанного акта действуют до сих пор, обладают юридической силой.
Представителя ответчика Мальцева А.Л. –Юдниковой И.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
Представителем ответчика Мальцева А.Л. –Юдниковой И.А. представлены письменные возражения на иск, согласно которому юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по данному спору является доказательство того, что истец является владельцем спорной доли в праве собственности на земельный участок, а ответчик не является таковым. В заявленном иске Нечаева Е.С. не указывает, какое право истца как участника общей собственности на земельный участок нарушает запись в ЕГРН о правах ответчика, и какое нарушенное право, подлежит восстановлению, путем исключения записи в ЕГРН о его правах, и не приводит доказательств своего владения объектом, право на которое зарегистрировано за другим лицом, не указывает в чем заключается ошибочность регистрации права собственности Мальцева А.Л., не обосновывает невозможность использования других способов защиты. Запись о праве Мальцева А.Л. на долю в общем имуществе внесена в ЕГРН на основании договора купли-продажи от ..., данный договор ни кем не оспорен и не признан недействительным, до настоящего времени он является фактическим владельцем приобретенного земельного участка. Поскольку истец не является владеющим собственником спорного объекта недвижимости, она не вправе требовать признания отсутствующим права собственности Мальцева A.JL, тем более, что из существа заявленных требований следует, что фактически оспаривается право собственности ответчика на долю в общем имуществе Истцом Нечаевой Е.С. избран ненадлежащим способ защиты. Полагают, необходимым обратить внимание суда на необоснованность довода истца относительно равенства долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок. На законодательном уровне не закреплено, что размер в праве собственности на жилой дом, должен точно соответствовать размеру доли на земельный участок.
Истец Нечаева Е.С., ответчик Мальцев А.Л.,, Стриженкова В.М., третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, Застрожнова Г.В., Мальцева О.А., Муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации города Томска, нотариус Лебеда Н.В., Якушевич Н.С., Римик И.В. надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 9 Конституции Российской Федерации установлено, что земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (часть 1).
Земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности (часть 2).
При этом в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности (часть 2 статьи 8 Конституции Российской Федерации).
В соответствии со статьями 130, 131, 141.2 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки относятся к недвижимым вещам, право собственности на которые подлежит регистрации.
В силу статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра (абзац второй пункта 1).
Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2).
Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.
При возникновении спора в отношении зарегистрированного права лицо, которое знало или должно было знать о недостоверности данных государственного реестра, не вправе ссылаться на соответствующие данные.
Приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него (пункт 6).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статья 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество, подлежащие применению независимо от того, что является объектом регистрации (права на недвижимое имущество, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и др.). Данная норма распространяется на регистрацию в различных реестрах: Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Едином государственном реестре юридических лиц и т.д.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП). При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац третий пункта 36).
Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства (абзац первый пункта 52).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что зарегистрированное право собственности на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке, при этом вследствие презумпции достоверности государственной регистрации права обязанность доказать отсутствие этого права возлагается на лицо, которое это право оспаривает.
Соответственно, все сомнения толкуются в пользу лица, право которого зарегистрировано в публичном государственном реестре.
Покупатель недвижимого имущества, полагавшийся на данные ЕГРП, признается добросовестным, пока в суде не будет доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии у продавца права на его отчуждение.
В судебном заседании установлено, что на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: ... 1, следующим лицам:
-в размере 1/16 доли принадлежит Якушевич Н.С., в размере 6/16 доли принадлежит Нечаева Е.С., в размере 7/16 доли принадлежит Буйневич В.И.,
Согласно договору купли-продажи дома от ... заключенного между Тухватулиной М.Т. и Буйневич В.И., по условиям которого продавец продал, а покупатель купил из полезной площади 1/16 долю домовладения, находящегося по адресу: г.Т., пер. Школьный, 11а, расположенном на земельном участке мерой ... кв.м., на указанном земельном участке расположены дом одноэтажный пл. ... кв.м., жилой площади ....м., пристрой жилой, пристрой 2 шт., дом двухэтажный 82,8 кв.м., жил площадью 60,5 кв.м., пристрой, сараев 3 штуки, в последующем ... между Халдеевой Е.П. и Буйневич В.И. заключен договор по условиям которого Халдеева Е.П. подарила Буйневич В.И. в дар 3/8 доли жилого дома, расположенного по адресу: ..., указанный жилой дом состоит из основного одноэтажного строения общей полезной площадью ... кв.м., в том числе жилой 31 кв.м. двух пристроев, дома двухэтажного площадью 82,8 кв.м., жилой площади 60,9 кв.м., пристройки двух сараев.
... между Халдеевой Е.П. и Буйневич В.И. заключен договор дарения жилого дома (т.1 л.д. 133), по условиям которого Халдеева Е.П. подарила Буйневич В.И. в дар 3/8 доли жилого дома, расположенного по адресу: г...
В дальнейшем ... между Буйневич В.И. и Нечаевой Е.С. заключен договор дарения, по условиям которого Буйневич В.И. подарила Нечаева Е.С. 6/16 долей земельного участка, расположенного по адресу: ... и размещенных на нем 7/16 долей жилого дома, находящийся по адресу: ...., с кадастровым номером: ... что подтверждается договором дарения ... ...;
... заключен договор дарения от ... по условиям которого Буйневич В.И. подарила Якушевич Н.С. 1/16 долю земельного участка, находящегося по адресу: ...1, на землях населенных пунктов, предоставленного эксплуатации индивидуального жилого дома площадью ... кв.м.с кадастровым номером: ... и размещенные на нем 3/8 доли жилого дома находящегося по адресу: ... общей площадью ....м., с кадастровым номером ..., что подтверждается договором серии ... ...
-в размере 6/16 доли принадлежит Римик И.В., право собственности на указанное недвижимое имущество подтверждается договором дарения от ..., по условиям которого Полухина А.А. подарила Римик И.В. 6/16 доли домовладения, состоящего из одноэтажного вместе с двумя жилыми пристроями 98,6 кв.м. двух пристроев пл. 82, 8 кв.м., жилой площадью 60,9 кв.м., по адресу: ...
От ... заключен договор мены, по условиям которого в собственность Римик И.В. переходит 1/8 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ... Стриженковой В.М. переходят 1/8 доля в праве общей долевой собственности на жилое строение, находящееся по адресу: ...
В собственность Римик И.В. остаются 4/16 долей в праве общей долевой собственности на жилое строение, находящееся по адресу...
-в размере 1/6 доли принадлежит Мальцеву А.Л., в размере 1/6 доли принадлежит Застрожновой Г.В.
Изначально Бухаловой Е.Г. принадлежит на праве собственности принадлежит 1/16 доли на жилое помещение по адресу: ... и жилое помещение по ... что подтверждается договором дарения от ....
Бухаловой Е.Г. выдано свидетельство о праве на землю от ... согласно которому, решением администрации г.Томска от ... ...-з выдан земельный участок для индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения по документам составляет 2194, фактически 1880, часть 1/6 доли, 313 кв.м. (т.2 л.д.177, оборотная сторона).
... Бухалова Е.Г. скончалась, наследником по закону стала дочь Застрожнова Г.В. (т.2 л.д. 176, оборотная сторона) наследство, на которое выдано свидетельство, которое состоит из:
-1/6 доли земельного участка, площадью ... кв.м. с кадастровым номером: ..., находящегося по адресу: ... предоставленного для индивидуального жилищного строительства, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 06.04.2007
... между Застрожновой Г.В. в лице Степановой Г.Л. и Мальцевым А.Л. заключен договор, по условиям которого продавец обязуется передать в общую долевую собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора недвижимое имущество:1/16 долю в праве собственности на одноэтажное жилое строение общей площадью:99,7 кв.м. инв...., ... 1/6 долю в праве собственности на двухэтажный жилой дом, общей площадью 82,80 кв.м., лит.Б, расположенного по адресу: ...
-на праве пожизненного наследуемого владения принадлежит Стреженковой В.М., на основании свидетельства о праве на наследство от ..., согласно которому наследником имущества Стрежеенкова А.П. умершего ... является Стреженкова В.М. проживающая в г... имущество состоит из: 1/8 доли домовладения, расположенного по адресу: ... расположенного на земельном участке мерою в 1988 кв.м. на указанном земельном участке, расположены дом одноэтажный, площадью 98,6 кв.м., площадью 54,3 кв.м., дом двухэтажный.
Также постановлением Мэра Города Томска от ... ... (т.1 л.д.184, оборотная сторона) перерегистрировано Стреженковой В.М. право пользование частью земельного участка по ... на право пожизненного наследуемого владения частью земельного участка площадью ... кв.м., согласно 1/8 части домовладения, без выдела участка в натуре, в сложившихся границах для эксплуатации части индивидуального жилого дома в составе земелього участка общей площадью ... кв.м.
В качестве обоснования иска сторона истца ссылается на обстоятельства того, что сумма долей в праве на земельный участок должна ровняться единице, но вместе с тем, сумма долей превышает единицу, что прямо указывает на неправильно определенный размер долей за Мальцевым А.Л. и Стриженковой В.М., при рассмотрении указанного довода суд исходит из следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
По настоящему делу Нечаевой Е.С. заявлено требование о признании зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество отсутствующим.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1).
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В пункте 52 постановления N 10/22 разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.
В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Таким образом, требование о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты права и может быть заявлено только в интересах владеющего собственника против лица, не являющегося собственником и не владеющего спорным имуществом, за которым неосновательно зарегистрировано право на это недвижимое имущество.
В силу приведенных норм права в качестве обстоятельств, подлежащих доказыванию, следует определить отсутствие у ответчиков как права собственности, так и фактического владения спорным земельным участком исходя из презумпции наличия зарегистрированного права и владения собственником имуществом.
Вместе с тем, стороной истца указанные обстоятельства в рамках статьи 56 ГПК РФ не подтверждены.
Доводы истца о превышении суммы долей единице суд оценивает критически, поскольку арифметическое расхождение между зарегистрированными и, по мнению истца, надлежащими размерами долей, а также расхождение площадей (348,5 кв.м и 3485 кв.м, 2317 кв.м и 23170 кв.м) свидетельствует о реестровой (технической) ошибке в сведениях ЕГРН.
Порядок устранения таких ошибок установлен самим законом, в соответствии со ст. 61 Федерального закона от ... № 218-ФЗ реестровая (техническая) ошибка исправляется по решению государственного регистратора либо по решению суда.
Законодатель предоставил специальный, административно-правовой механизм корректирования сведений, не предполагающий в этом случае применение способа защиты о признания права отсутствующим, поскольку право собственности на доли на земельный участок у ответчиков существует, возникло на основании действительного основания и его размер не делает право не существующим. Признание права отсутствующим в части направлено на погашение записи о праве целиком либо на опровержение самого юридического факта его возникновения, тогда как предметом спора фактически является лишь правильность арифметического выражения доли.
Кроме того, избранный истцом способ защиты не отвечает целям иска о признании права отсутствующим: он направлен не на восстановление нарушенного права истца (право Нечаевой Е.С. на свою долю не нарушено, ответчики не владеют принадлежащей ей долей, иск о которой не предъявлен), а на изменение сведений о размере долей ответчиков. При таких условиях требование о признании права отсутствующим в части представляет собой обход установленного законом порядка исправления реестра.
Ответчиками Мальцевым А.Л. и Стриженковой В.М. в законном порядке зарегистрировано право собственности на доли в указанном земельном участке, на основании правоустанавливающих документов в которых указана соответствующая площадь переходящего в собственность указанных лиц и доли на земельный участок, более того, указанные правоустанавливающие документы кем-либо оспорены не были.
Таким образом, ввиду отсутствия каких-либо нарушений прав истца со стороны ответчиков, а также поскольку данные о праве собственности ответчиков Мальцева А.Л и Стриженковой В.М. внесены в ЕГРН на основании правоустанавливающих документов, суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании права отсутствующим не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил:
исковые требования Нечаевой Елены Сергеевны к Мальцеву Александру Леонидовичу, Стриженковой Валентине Михайловне о признании права отсутствующим в части оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.
Председательствующий М.А. Вылегжанин
Мотивированный текст решения изготовлен 30 октября 2026 года.
Подлинный документ подшит в деле № 2-2089/2026 в Октябрьском районном суде г.Томска.
УИД№70RS0003-01-2026-003099-14