РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 мая 2026 года г. Томск
Октябрьский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего судьи Перемитиной И.А., при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Лавриченко Д.Е., с участием:
истца Головченко Д.Г., ответчика Кузнецовой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Головченко Дмитрия Григорьевича к Кузнецовой Ларисе Владимировне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, установил:
Головченко Д.Г. обратился в суд с иском к Кузнецовой Л.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 150000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2024 по 21.11.2025 в размере 26845,83 руб., компенсации морального вреда в сумме 100000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 9305 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что 23.12.2024 между ним и адвокатом Кузнецовой Л.В. было заключено соглашение об оказании юридической помощи. В соответствии с условиями договора стоимость услуг по договору составляет 200000 руб., из которых 150000 руб. были переданы ответчику в день подписания договора. Ответчиком условия соглашения исполнены не были. 23.05.2025 в целях получения неосновательно сбереженных ответчиком денежных средств в его адрес была направлена досудебная претензия с требованием о возврате денежных средств в размере 150000 руб. В связи с неполучением ответа на претензию подана жалоба в Адвокатскую палату Томской области. 30.10.2025 Адвокатской палатой Томской области было вынесено решение о привлечении адвоката Кузнецовой Л.В. к ответственности в виде «предупреждения».
Истец Головченко Д.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Кузнецова Л.В. судебном заседании требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, согласно которым суммы, указанные истцом в качестве подлежащих взысканию с нее, не являются неосновательным обогащением. Поскольку действия сторон свидетельствуют о наличии между ними договорных отношений, то нормы о неосновательном обогащении в настоящем деле применены быть не могут. Ею обязанности по соглашению выполнены в полном объеме, истцом же обязанность по оплате выполнена не в полном объеме. В рамках договора поручения она подала заявление в Военный комиссариат, ходила на личный прием к военному комиссару, обсуждала сложившуюся ситуацию. Копировала предоставленные истцом документы, осуществляла консультирование в выходные дни утром по телефону. Полагает, что выполнила свои обязанности по соглашению в полном объёме. Считает, что по условиям договора 100000 руб. в любом случае не могут быть с нее взысканы.
Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу положений ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Как следует из п.4 ст.453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
При таких обстоятельствах доводы стороны ответчика о невозможности применения положений о неосновательном обогащения к отношениям сторон ввиду наличия между ними договорных отношений, судом отклоняются, поскольку такая возможность прямо предусмотрена законом.
Согласно п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Пунктом 1 ст.971 ГК РФ установлено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания (п.2 ст.971 ГК РФ).
Согласно п.1 ст.972, п.1 ст.973 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения; поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.
В силу п.1 ст.977 ГК РФ договор поручения прекращается вследствие отмены поручения доверителем.
Если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения (п.1 ст.978 ГК РФ).
Судом установлено, что 23.12.2024 между адвокатом Кузнецовой Л.В. (поверенный) и Головченко Д.Г. (доверитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи (договор поручения), по которому истец поручил, а ответчик приняла на себя выполнение предусмотренных законом действий, направленных на защиту интересов Головченко Д.Г. при подготовке и рассмотрении вопросов, связанных с прохождением ВВК после получения ранения в зоне проведения специальной военной операции на территории ДНР, ЛНР и Украины (п.1.1 договора).
В соответствии с п.2.1 Договора поручения Кузнецова Л.В. обязалась выполнить следующие действия: изучить представленные доверителем материалы дела; проанализировать и обобщить имеющуюся судебную практику по данной категории дел; при необходимости составить запросы (ходатайства) об истребовании из организаций и учреждений дополнительных документов; осуществить защиту интересов Головченко Д.Г. в Военном комиссариате Томской области, Томском гарнизонном военном суде.
Стоимость услуг по Договору поручения составила 200000 руб. (подп. «в» п.2.2).
Для представления своих интересов Головченко Д.Г. адвокату Кузнецовой Л.В. выдана доверенность ... от 19.12.2024 сроком на 1 год, удостоверенная нотариусом Таракановой Г.А.
Из искового заявления следует, что ответчик взятые на себя обязательства по оказанию юридических услуг не исполнила, что послужило поводом для обращения 04.06.2025 с жалобой в Адвокатскую палату Томской области.
По представлению вице-президента Адвокатской палаты Томской области Тербаляна Э.С. в отношении адвоката Кузнецовой Л.В. возбуждено дисциплинарное производство.
В решении Совета Адвокатской палаты Томской области от 30.10.2025 указано, что адвокат Кузнецова Л.В. не представила сведений о своевременном, разумном, добросовестном выполнении взятых на себя обязательств по соглашению об оказании юридической помощи (договор поручения) от 23.12.2024 с Головченко Д.Г., чем допустила нарушение подп.1 ч.1 ст.7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», п.1 ст.8 Кодекса профессиональной этики адвоката.
В судебном заседании ответчик обратила внимание на то, что указанным решением не установлено, что обязательства по договору поручения перед Головченко Д.Г. ею не исполнялись.
Из объяснений ответчика следует, что ею в полном объеме были выполнены согласованные в соглашении действия: изучены представленные доверителем документы; проанализирована и обобщена имеющаяся судебная практика по данной категории дел; составлены обращения в военный комиссариат, подготовлено административное исковое заявление, которое по согласованию с доверителем не было направлено в суд.
Учитывая, что соглашением об оказании юридической помощи не установлен срок действия данного соглашения, суд полагает возможным руководствоваться сроком действия доверенности, выданной истцом на имя ответчика, в связи с чем приходит к выводу, что действия, перечисленные в п.2.1 соглашения, адвокат Кузнецова Л.В. должна была осуществить до 19.12.2025.
Сторонами не представлено доказательств, свидетельствующих о согласовании сроков совершения каждого действия, истцом не представлено доказательств обращения к ответчику с требованиями выполнить какое-либо действие в определенный им срок.
Судом установлено, что 23.05.2025 в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств. Указанную дату суд полагает возможным считать датой отмены поручения доверителем.
Из представленных ответчиком документов следует, что до момента отмены поручения ею в интересах доверителя были направлены заявления военному комиссару Томской области (дата регистрации 28.01.2025), военному комиссару города Томска Томской области (дата регистрации 29.01.2025), подготовлено административное исковое заявление, которое, как заявляется ответчик, не было направлено в суд, поскольку стороны ожидали результата рассмотрения аналогичного иска судом для формирования последующей позиции.
Доводы ответчика о том, что она неоднократно обращалась в интересах Головченко Д.Г. на личный прием к военному комиссару, отражены также в её заявлениях военным комиссарам и объяснениях, которые ею давались в ходе дисциплинарного производства.
Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что вопреки позиции истца ответчиком совершались действия в рамках выполнения договора поручения, однако в полном объеме договор поручения исполнен не был, в том числе в связи с отменой доверителем поручения.
Поскольку оценить стоимость каждого этапа поручения не представляется возможным по причине отсутствия в договоре соответствующей оценки, исходя из общей цены договора, суд полагает возможным исходить из трудозатрат, необходимых для совершения поверенным действий, указанных в договоре поручения, в связи с чем приходит к выводу, что ответчиком, не исполнившим поручение в части осуществления защиты интересов Головченко Д.Г. в Томском гарнизонном военном суде, составления запросов (ходатайств) об истребовании из организаций и учреждений дополнительных документов, и исполнившим договор поручения в оставшейся части, юридические действия совершены на сумму 75000 руб. Указанная сумма, по мнению суда, будет являться разумным размером пропорционально объёму произведенной ответчиком работы по договору поручения.
Доводы ответчика о том, что 100000 руб. не могут быть взысканы с нее, поскольку в силу п.4.3 договора при расторжении соглашения по инициативе доверителя размер вознаграждения поверенного составляет 100000 руб., судом отклоняются, поскольку указанный пункт договора противоречит ст.978 ГК РФ.
На основании ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таких оснований судом не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат денежные средства в размере 75000 руб. (150000 руб. уплаченных истцом – 75000 руб. – сумма, признанная судом соответствующей объему оказанной ответчиком юридической помощи), являющиеся неосновательным обогащением ответчика. Оснований для взыскания неосновательного обогащения в большей сумме суд не усматривает, в связи с чем исковые требования в указанной части подлежат частичному удовлетворению.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.
В силу п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
На основании п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истцом заявлено требование о взыскании процентов с 23.12.2024 по 21.11.2025.
С указанным периодом суд согласиться не может, поскольку до отмены поручения у ответчика не имелось обязанности по возврату денежных средств в каком-либо размере истцу, а пользование денежными средствами, переданными Головченко Д.Г. по договору поручения, являлось законным.
Из досудебной претензии истца в адрес ответчика следует, что Головченко Д.Г. просил возместить ему денежные средства до 02.06.2025.
Факт того, что денежные средства возвращены не были, ответчиком в судебном заседании не оспаривался, в связи с чем суд полагает необходимым начислять проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2025 по 21.11.2025 (в пределах заявленных требований) на сумму, которая подлежала возврату истцу, а именно – 75000 руб.
При таких обстоятельствах взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6433,56 руб., исходя из расчета: сумма долга ? ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году ? количество дней просрочки, а именно:
- с 03.06.2025 по 08.06.2025: 75000 руб. ?21% / 365 дней ? 6 дней = 258,90 руб.,
- с 09.06.2025 по 27.07.2025: 75000 руб. ?20% / 365 дней ? 49 дней = 2013,70 руб.,
- с 28.07.2025 по 14.09.2025: 75000 руб. ?18% / 365 дней ? 49 дней = 1812,33 руб.,
- с 15.09.2025 по 26.10.2025: 75000 руб. ?17% / 365 дней ? 42 дня = 1467,12 руб.,
- с 27.10.2025 по 21.11.2025: 75000 руб. ?16,5% / 365 дней ? 26 дней = 881,51руб.
Доказательств иного расчета либо отсутствия оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем исковые требования в указанной части подлежат частичному удовлетворению.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
На основании ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Нормами гражданского законодательства либо каким-либо специальным законом в сфере гражданского права в случае взыскания неосновательного обогащения не предусмотрена компенсация морального вреда.
Каких-либо самостоятельных доводов, свидетельствующих о том, что действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, Головченко Д.Г. не приведено, фактические обстоятельства причинения морального вреда не указаны, доказательства таким обстоятельствам не представлены, в связи с чем суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ относится государственная пошлина.
Истцом при подаче настоящего искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 9305 руб., что подтверждается чеком по операции от 24.11.2025.
Поскольку в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований частично, исходя из размера удовлетворенных судом требований (сумма взысканная судом, составляет 29,41% от предъявленной ко взысканию), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2900,30 руб. (29,41%).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Головченко Дмитрия Григорьевича удовлетворить частично.
Взыскать с Кузнецовой Ларисы Владимировны, родившейся ... в ... (ИНН: ..., паспорт: ...), в пользу Головченко Дмитрия Григорьевича, родившегося ... в ... (паспорт: ...), денежные средства в размере 84333 рублей 86 копеек, из которых:
- 75000 рублей – неосновательное обогащение,
- 6433 рубля 56 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2025 по 21.11.2025,
- 2900 рублей 30 копеек – расходы по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Апелляционная жалоба может быть подана в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г.Томска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено 28.05.2026.
Судья И.А. Перемитина
Подлинный документ подшит в деле №2-1991/2026 в Октябрьском районном суде г.Томска.
70RS0003-01-2025-009387-49