КОПИЯ
УИД: 70RS0003-01-2026-003124-36
№ 2-2090/2026 РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 июня 2026 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Ковалёнок А.В., при секретаре Адищевой Е.А., с участием ответчика Епифанцевой Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Метальникова Александра Александровича к Епифанцевой Наталии Даниловне о взыскании компенсации за пользование долей квартиры, установил:
Метальников А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Епифанцевой Н.Д., в котором просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию за пользование в период с 05.06.2025 по 15.04.2026 принадлежащей истцу 1/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ..., в сумме 85993 рублей; сумму госпошлины в размере 4 000 рублей; расходы на оплату услуг оценщика в размере 8000 рублей; расходы на оплату услуг юриста в размере 5000 рублей.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что с 05.08.2022 истец является собственником 1/4 доли жилого помещения – квартиры по адресу: .... Собственником 3/4 доли в праве собственности на указанную квартиру является ответчик. Апелляционным определением Томского областного суда от 14.09.2023 отменено решение Октябрьского районного суда г. Томск от 01.06.2023, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований об устранении препятствий в пользовании и определении порядка пользования спорной квартирой. Являясь сособственником спорной квартиры, истец не может пользоваться ею, в связи с чем он вправе требовать от другого собственника общей долевой собственности соответствующую денежную компенсацию, приходящуюся на его долю в общем имуществе. Так как ответчик продолжает пользоваться всей квартирой, для определения денежной компенсации за пользование его долей в квартире в период с 05.06.2025 по 15.04.2026 истец обратился к оценщику. В соответствии с отчетом №01-04.26АР от 16.04.2026 стоимость арендной платы за приходящуюся на 1/4 долю истца за период с 05.06.2025 по 15.04.2026 составляет 85 993 рублей.
Истец Метальников А.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Епифанцева Н.Д. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, просила отказать в их удовлетворении, пояснила, что истец не понятно кому сдавал квартиру, её согласия на это не было. Свою долю в праве собственности использовать истец пытался ранее, приходил и звонил в домофон, затем ему отказали в правоопреемстве и он после этого несколько раз звонил с угрозами. Представители истца ей предлагали 700 000 рублей, чтобы выкупить его долю в квартире.
Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие истца.
Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Конституцией Российской Федерации провозглашено, что право частной собственности охраняется законом (ч. 1 ст. 35).
Положениями ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу п. 1 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из сособственников в праве общей собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из смысла вышеприведенной нормы права компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.
Положения п. 1 ст. 246 и п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляя наряду с иными нормами параграфа 1 главы 16 Гражданского кодекса Российской Федерации базовые положения правового регулирования отношений, возникающих по поводу общей собственности, устанавливают в качестве общего правила осуществление правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в общей долевой собственности, по соглашению всех ее участников, предусматривая при этом механизм разрешения в судебном порядке возможных споров между сособственниками при принятии решений относительно владения и пользования принадлежащим им имуществом (п. 1 ст. 247 ГК РФ) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.09.2024 N 2411-О).
Согласно ч. 2 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).
Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Норма ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, развивая гарантии, предусмотренные статьей 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2013 N 1189-О, от 30.01.2020 N 118-О и др.), устанавливает, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом. Названное положение Жилищного кодекса Российской Федерации применяется в нормативном единстве со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.03.2024 N 682-О).
По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В судебном заседании установлено и подтверждается выпиской из ЕГРН от 04.05.2026, что квартира с кадастровым номером ... площадью 65,4 кв.м., расположенная по адресу: ..., принадлежит на праве общей долевой собственности Метальникову А.А. (1/4 доли) и Епифанцевой Н.Д. (3/4 доли).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 28.05.2025 по делу ... установлены следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.
ПОН (лицо, которому ранее принадлежала доля) обратилась в Октябрьский районный суд г.Томска с иском к КАВ, Епифанцевой Н.Д., в котором с учетом увеличения исковых требований просила обязать ответчика КАВ устранить препятствия во вселении и пользовании жилым помещением по адресу: ...; обязать ответчика Епифанцеву Н.Д. устранить препятствия во вселении и пользовании жилым помещением и передать ключи от замков входной двери (для изготовления дубликата ключей) для свободного доступа в квартиру: ..., и не менять замки входной двери без предоставления соответствующего дубликата ключей истцу; определить порядок пользования жилым помещением, в соответствии с которым определить ПОН в пользование жилую комнату размером 12,1 кв.м., места общего пользования (кухня, коридор, туалет, ванная комната) – оставить в совместном пользовании; взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца убытки в виде денежной суммы в размере 49000 рублей за наем жилого помещения, за период проживания с 10.04.2019 по 09.09.2019.
Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 28.01.2020 по гражданскому делу ..., оставленным без изменения апелляционным определением Томского областного от 07.07.2020, исковые требования ПОН к КАВ, Епифанцевой Н.Д. об устранении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и взыскании убытков удовлетворены частично.
Судом постановлено обязать Епифанцеву Н.Д. устранить препятствие во вселении и пользовании жилым помещением и передать ключи от замков входной двери (для изготовления дубликата ключей) для свободного доступа в квартиру: .... Определить порядок пользования жилым помещением, в соответствии с которым определить ПОН в пользование жилую комнату размером 12,1 кв.м., расположенную в квартире по адресу: ..., места общего пользования (кухня, коридор, туалет, ванная комната) оставить в совместном пользовании. В остальной части исковых требований ПОН к КАВ, Епифанцевой Н.Д. – отказать. В удовлетворении искового заявления Епифанцевой Н.Д. к ПОН, МАЕ о применении последствий недействительности и ничтожной сделки - отказать.
Метальников А.А. обратился в Октябрьский районный суд г. Томска с заявлением, в котором просил заменить сторону в гражданском деле №2-32/2020 с ПОН на Метальникова А.А., указав, что 05.08.2022 он купил у истца ПОН долю в праве собственности на спорную квартиру. К нему как к новому собственнику доли в праве собственности на жилое помещение перешли права требования ПОН Несмотря на вынесенное решение Октябрьского районного суда г.Томска, апелляционное определение Томского областного суда, доступ в квартиру ему не предоставлен, не передан дубликат ключа.
Определением Октябрьского районного суда г.Томска от 19.10.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Томского областного суда от 11.01.2023, заявление Метальникова А.А. о замене стороны в деле правопреемником оставлено без удовлетворения.
05.08.2022 ПОН продала Метальникову А.А. по нотариально оформленному договору купли-продажи принадлежащую ей 1/4 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: .... Право собственности за Метальниковым А.А. на квартиру зарегистрировано 08.08.2022.
В последующем Метальников А.А. обратился в Октябрьский районный суд г. Томска с иском к Епифанцевой Н.Д., в котором просил обязать ответчика устранить препятствия во вселении и пользовании жилым помещением и передать ключи от замков входной двери (для изготовления дубликата ключей) истцу для свободного доступа в квартиру по адресу: ...; определить порядок пользования жилым помещением, в соответствии с которым передать Метальникову А.А. в пользование жилую комнату размером 12,1 кв.м., расположенную в квартире по адресу: ..., места общего пользования (кухня, коридор, туалет, ванная комната) оставить в совместном пользовании.
Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 01.06.2023 по гражданскому делу ... исковые требования Метальникова А.А. к Епифанцевой Н.Д. удовлетворены.
Судом постановлено обязать Епифанцеву Н.Д. устранить препятствие во вселении и пользовании жилым помещением и передать ключи от замков входной двери (для изготовления дубликата ключей) для свободного доступа в квартиру по адресу: ...; определить порядок пользования жилым помещением, в соответствии с которым передать Метальникову А.А. в пользование жилую комнату размером 12,1 кв.м., расположенную в квартире по адресу: ..., места общего пользования (кухня, коридор, туалет, ванная комната) оставить в совместном пользовании.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 14.09.2023 по делу ... решение Октябрьского районного суда г.Томска от 01.06.2023 отменено, по делу принято новое решение, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований Метальникова А.А. к Епифанцевой Н.Д. об устранении препятствий во вселении, пользовании и определении порядка пользования квартирой отказано.
Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13.02.2024 по делу ... апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 14.09.2023, оставлено без изменения, кассационная жалоба истца Метальникова А.А. – без удовлетворения.
Так, принадлежащие Метальникову А.А. 1/4 доли в праве общей собственности на указанное выше спорное жилое помещение, составляет 9,97 кв.м., что меньше любой из комнат спорной квартиры, в которой длительное время проживают посторонние для него лица – ответчик Епифанцева Н.Д., являющаяся пенсионером, ее сын КАВ и внучка КСА, 2010 года рождения. В спорной квартире сложился порядок пользования жилым помещением, изменение которого приведет к ухудшению прав другого собственника, учитывая состав его семьи и принадлежащую долю в праве собственности.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции установлено отсутствие нуждаемости в спорной квартире и существенного интереса в пользовании квартирой, т.к. у Метальникова А.А. имелись в собственности иные жилые помещения, за одно из которых им получена денежная компенсация, достаточная для приобретения своего жилья. Также установлено, что поскольку между сторонами не сложился порядок пользования квартирой, реальная возможность совместного пользования квартирой сторонами спора отсутствует, площадь ни одной из комнат не соответствует доле истца в праве собственности на квартиру, у истца отсутствует нуждаемость в спорной квартире и значительный интерес в ее пользовании, оснований для удовлетворения исковых требований Метальникова А.А. не имелось.
Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 05.02.2025 Метальникову А.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Епифанцевой Н.Д. о взыскании с ответчика в его пользу компенсации в сумме 106 206 рублей за пользование в период с 05.08.2022 по 04.01.2024 принадлежащей истцу 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ....
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 28.05.2025 решение Октябрьского районного суда г. Томска от 05.02.2025 в указанной части отменено, принято новое решение. С Епифанцевой Н.Д. в пользу Метальникова А.А. взыскана компенсация за пользование 1/4 доли в квартире в размере 95119 рублей за период с 05.08.2022 по 04.01.2024.
Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 29.12.2025 по гражданскому делу ..., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 14.04.2026, с Епифанцевой Н.Д. в пользу Метальникова А.А. взыскана компенсация за пользование 1/4 доли в квартире в размере 136 439 рублей за период с 05.01.2024 по 04.06.2025.
Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылается на то, что, являясь собственником доли (1/4) в праве собственности в спорной квартире, он не может пользоваться ею. В связи с чем, по мнению истца, он вправе требовать от ответчика соответствующую денежную компенсацию, приходящуюся на его долю в общем имуществе, за период с 05.06.2025 по 15.04.2026 в размере 85 993 рублей.
Ответчик в судебном заседании не оспаривала факт того, что она пользуется всей квартирой, ответчик ограничен в пользовании своей долей.
В обоснование размера компенсации, подлежащей, по мнению истца, взысканию с ответчика, в материалы дела представлен отчет №01-04.26АР от 16.04.2026, составленный ООО «РусОценка», в соответствии с которым величина рыночной арендной платы за объект оценки, пропорционально 1/4 доли в праве собственности за период с 05.06.2025 по 15.04.2026, без учета коммунальных платежей, с учетом того, что квартира находится в долевой собственности, составляет 85 993 рублей.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 27 Обзора судебной практики N 1 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г., право участников общей долевой собственности владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам остальных собственников.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 12 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отметил, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Таким образом, собственник имущества не может быть лишен прав на принадлежащее ему вне предоставления соразмерной компенсации, даже если таковая представляет собой компенсацию использующим сособственником. Иной подход приводил бы к необоснованному ограничению прав одного собственника перед другим и противоречил бы принципу равенства участников гражданских отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Обеспечение восстановления нарушенных прав достигается избранием заинтересованным лицом, обращающимся в суд, надлежащего способа защиты гражданских прав.
Между тем, избрание лицом способа защиты своего нарушенного права не должно ущемлять права и законные интересы других лиц.
Таким образом, выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права является субъективным правом истца, который должен соответствовать характеру нарушения права и достигать цели его восстановления.
Как следует из дела, обращаясь в суд с иском Метальников А.А., ссылается на невозможность реального использования принадлежащей ему 1/4 доли квартиры ввиду фактического использования ответчиком всей квартиры, в том числе принадлежащей ему доли, в связи с чем, с учетом положений ст. 247 ГК РФ, избрал для восстановления своих прав требование о взыскании с ответчика денежной компенсации, которая по своей сути является возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из материалов дела следует, что квартира с кадастровым номером ..., площадью 65,4 кв.м., расположенная по адресу: ..., является трехкомнатной, в ней проживают ответчик и члены её семьи, которые фактически владеют и пользуются в целом всей квартирой.
Метальников А.А. в родственных отношениях с ответчиком и членами его семьи не состоит, напротив, между ними сложились конфликтные отношения, что следует из вступившего в силу судебного постановления, указанного выше, которым установлено, что в этой квартире фактически проживает ответчик и члены её семьи, в спорной квартире сложился порядок пользования, изменение которого приведет к ухудшению прав другого собственника. Этим судебным постановлением в удовлетворении иска Метальникова А.А. об устранении препятствий во вселении, пользовании и определении порядка пользования квартирой отказано.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец, как сособственник жилого помещения, имеет право на взыскание компенсации с ответчика за пользование принадлежащей ему на праве собственности долей в жилом помещении.
Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца денежной компенсации, суд исходит из следующего.
Спорная квартира свободной не является, в ней постоянно проживает собственник 3/4 доли со своей семьей, в связи с чем в аренду могла быть сдана не вся трехкомнатная квартира, а лишь 1/4 ее доля с невозможностью ее реального выделения в пользование.
Как следует из представленного ООО «РусОценка» отчета от 16.04.2026, величина рыночной арендной платы за объект оценки за период с 05.06.2025 по 15.04.2026 составляет 419 521 руб. Экспертом применен корректирующий коэффициент, в связи с чем рыночная арендная плата за период с 05.06.2025 по 15.04.2026, с учетом того, что квартира находится в долевой собственности (обременена правами сособственника) пропорционально 1/4 доли в праве собственности, составляет 85 993 руб.
Анализируя представленные документы, суд приходит к выводу о том, что в данном случае, учитывая обстоятельства дела, из которых следует, что квартира обременена правами сособственника, для определения размера денежной компенсации надлежит исходить из представленного специалистом расчета с учетом понижающего коэффициента, указанного в отчете от 16.04.2026, т.е. из суммы в размере 85 993 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 29.12.2025 по гражданскому делу №2-4469/2025, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 14.04.2026, установлено, что Метальников А.А. предпринимал попытки сдать в аренду принадлежащую ему долю в квартире, что подтверждается представленным в дело договором аренды от 08.08.2022, заключенным на срок до 08.07.2023 с последующей пролонгацией.
Доказательств недостоверности рыночной стоимости арендной платы за пользование 1/4 долей в спорной квартире с учетом обременения правами проживающего в нем сособственника, занижения или завышения рыночной стоимости ответчиком не представлено.
Как следует из дела и пояснений, данных суду ответчиком Епифанцевой Н.Д., в квартире длительный период и по настоящее время проживают она и члены её семьи, которые совместно занимают все три комнаты в квартире. Ответчик и члены её семьи пользуются всей квартирой.
Изложенные обстоятельства следуют и из вступивших в законную силу судебных постановлений.
При таких данных требование Метальникова А.А. о взыскании с Епифанцевой Н.Д. денежной компенсации за пользование принадлежащей ему 1/4 доли в праве собственности на квартиру подлежат удовлетворению, в размере 85 993 руб.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Метальниковым А.А. уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб., соответственно, поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы, признанные судом необходимыми.
В п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Из материалов дела усматривается, что истец обратился к ООО «РусОценка» для определения рыночной стоимости арендной платы за период с 05.06.2025 по 15.04.2026 за 1/4 доли в жилом помещении, что подтверждается отчетом №01-04.26АР от 16.04.2026, договором от 13.04.2026.
Стоимость данных услуг составила сумму в размере 8 000 рублей, что подтверждается договором от 13.04.2026, квитанцией от 16.04.2026.
Поскольку подтверждение размера рыночной стоимости арендной платы за период с 05.06.2025 по 15.04.2026 за 1/4 доли в жилом помещении вызвано необходимостью предоставления доказательств по делу, суд приходит к выводу, что оплата услуг по их получению является необходимыми расходами, в связи с чем, данные расходы относятся к судебным издержкам, подлежащим взысканию с ответчика в полном объеме.
Аналогичным образом распределяются расходы на оплату услуг по составлению искового заявления ООО «Сибирская Юридическая Компания», факт наличия которых истцом доказан представленными в дело: договором от 24.04.2026 и квитанцией к ПКО №10 от 27.04.2026 на сумму 5 000 руб.
Соответственно, в счет возмещения указанного вида расходов с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 5 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Епифанцевой Наталии Даниловны, ... г.р. (паспорт серии ...) в пользу Метальникова Александра Александровича, ... г.р. (паспорт серии ...) компенсацию за пользование в период с 05.06.2025 по 15.04.2026 принадлежащей Метальникову Александру Александровичу 1/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ..., в сумме 85 993 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей; расходы на оплату услуг оценщика в размере 8000 рублей; расходы на оплату услуг юриста в размере 5000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 25.06.2026.
Председательствующий А.В. Ковалёнок
Подлинный документ подшит в деле № 2-2090/2026 в Октябрьском районном суде г.Томска.
УИД: 70RS0003-01-2026-003124-36