ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июня 2026 года г. Томск
Октябрьский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего судьи Перемитиной И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лавриченко Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жигулина Владимира Антоновича к Андрееву Александру Александровичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
Жигулин В.А. обратился в суд с иском к Андрееву А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 79000 рублей, а также судебных расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6000 рублей, на юридические услуги и представителя в размере 35000 рублей, на оформление нотариальной доверенности в размере 2400 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 4000 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что 14.03.2026 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 21140, государственный регистрационный номер ..., под управлением собственника истца, и транспортного средства Nissan Sunny, государственный регистрационный номер ..., под управлением собственника ответчика. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик, который не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства истца и совершил с ним столкновение. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб транспортному средству истца. Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Законом об ОСАГО застрахована не была. Сумма ущерба составила 79000 руб., которую истец просит взыскать с ответчика.
Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суд не известили, в связи с чем на основании ст.ст.167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу (подп.6 п.1 ст.8 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из положений статьи 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пунктом 3 ст.1079 ГК РФ закреплено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 14.03.2026 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный номер ..., под управлением собственника Жигулина В.А., и автомобиля Nissan Sunny, государственный регистрационный номер ..., под управлением собственника Андреева А.А., что подтверждается сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия.
Из постановления по делу об административном правонарушении от 06.04.2026 следует, что 14.03.2026 в 16:30 час. водитель Андреев А.А., управляя автомобилем Nissan Sunny, государственный регистрационный номер ..., выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства истца и совершил с ним столкновение. Своими действиями водитель Андреев А.А. нарушил требования п.9.10 ПДД РФ, в связи с чем признан виновным в совершении правонарушения по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 2250 руб.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются также представленным по запросу суда административным материалом, стороной ответчика не оспаривались, равно как и факт причинения вреда автомобилю ВАЗ 21140, государственный регистрационный номер ....
Анализируя приведенные доказательства в их совокупности, суд считает, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий водителя Андреева А.А., и в результате именно его противоправных действий автомобилю истца причинен материальный ущерб в виде повреждения принадлежащего ему автомобиля.
Сведений о том, что гражданская ответственность водителя Андреева А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована, в нарушение ст.56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.
Определяя размер причинённого ущерба, суд исходит из следующего.
Для определения размера причиненного ущерба Жигулин В.А. обратился к ИП Ковалеву М.А.
Как следует из представленного истцом акта экспертного исследования №20-04.26СН от 10.04.2026, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля ВАЗ 2114, государственный регистрационный номер ..., от повреждений, полученных в результате происшествия 14.03.2026, по среднерыночным ценам в регионе на дату 14.03.2026, не превышает рыночную стоимость данного транспортного средства в доаварийном состоянии и составляет 79000 руб.
Размер ущерба стороной ответчика не оспорен, в связи с чем суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного Жигулину В.А. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, и подлежащий взысканию с него, составляет 79000 руб., в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
В силу положений части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).
Для определения размера ущерба истец был вынужден обратиться для проведения оценки и понес расходы в сумме 6000 руб., которые признаются судом необходимыми для реализации истцом права на судебную защиту, подтверждаются договором № 20-04.26СН от 07.04.2026, а также кассовым чеком от 07.04.2026. Кроме того, результаты оценки, представленной истцом, положены в основу судебного решения.
Также истцом при подаче настоящего искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере 4000 руб., что подтверждается чеком по операции от 27.04.2026, соответствует размеру государственной пошлины, установленному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание, что исковые требования Жигулина В.А. удовлетворены в полном объеме, с Андреева А.А. подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по проведению оценки в сумме 6000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.
На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из материалов дела следует, что при подаче иска в суд истцом приложена копия доверенности, удостоверенная нотариусом, за что нотариусом по тарифу взыскано 2400 руб.
Данные расходы суд признает необходимыми, учитывая, что в самой доверенности указано на передачу представителю Наумовой А.Г., подписавшей и подавшей исковое заявление, полномочий по вопросу участия по гражданскому делу о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия от 14.03.2026, и полагает возможным взыскать указанную сумму с Андреева А.А. в пользу Жигулина В.А.
Часть 1 ст.100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 35000 руб., в подтверждение чего представлены:
- договор на оказание юридических услуг от 14.04.2026, заключенный с Наумовой А.А., которая обязалась оказать заказчику услуги по судебному урегулированию спора о взыскании причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия от 14.03.2026 убытков в связи с повреждением транспортного средства истца ВАЗ 21140, государственный регистрационный номер ...;
- расписка Наумовой А.Г. о получении денежных средств в размере 35000 руб.
Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, учитывая степень сложности гражданского дела, характер рассмотренного спора, объем оказанных представителем юридических услуг, а также отсутствие возражений ответчика, суд полагает, что заявленная сумма является разумным размером расходов на оплату услуг представителя и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233 - 237 ГПК РФ, суд решил:
иск Жигулина Владимира Антоновича удовлетворить.
Взыскать с Андреева Александра Александровича, родившегося ... в ... (ИНН: ..., паспорт ...), в пользу Жигулина Владимира Антоновича, родившегося ... в ... (СНИЛС: ..., паспорт ...), денежные средства в размере 126400 (сто двадцать шесть тысяч четыреста) рублей, из которых:
- 79000 рублей – материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия,
- 35000 рублей – расходы на оплату услуг представителя,
- 6000 рублей – расходы на проведение оценки,
- 2400 рублей – расходы на оплату услуг нотариуса,
- 4000 рублей – расходы по уплате государственной пошлины.
Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Томска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска.
В окончательной форме решение изготовлено 01.07.2026.
Судья И.А. Перемитина
Подлинный документ подшит в деле №2-2088/2026 в Октябрьском районном суде г.Томска.
70RS0003-01-2026-003130-18