ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 июня 2026 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Башировой М.Г., при секретаре Захарьевой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению областного государственного автономного учреждения здравоохранения "Станция скорой медицинской помощи" к Свириденко Валерию Леонидовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
областное государственное автономное учреждение здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи» (далее – ОГАУЗ «Станция скорой медицинской помощи») обратилось в Октябрьский районный суд ... с иском к Свириденко В.Л., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 119 400 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 4582 рубля.
В обоснование заявленных требований указав, что ... в 14:40 час. по адресу: ..., стр.3, Свириденко В.Л., являясь работником ОГАУЗ «Станция скорой медицинской помощи», при исполнении трудовых обязанностей, управляя автомобилем ГАЗ 326847, государственный регистрационный знак ..., принадлежащем истцу, нарушил п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), а именно, двигаясь по второстепенной дороге без включенного СГУ, не уступил дорогу автомобилю LADA VESTA, государственный регистрационный знак ..., под управлением Каменского Р.В., двигавшемуся по главной дороге. В результате указанного нарушения ответчиком ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП). Свириденко В.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 1 000 рублей. В результате ДТП поврежден автомобиль ГАЗ 326847, государственный регистрационный знак Е153ЕР70, принадлежащий ОГАУЗ «Станция скорой медицинской помощи». Согласно заключению ООО «Томская независимая оценочная компания» от 03.03.2026 № 02.080/2026 материальный ущерб, причиненный истцу, составил 119400 рублей. Причинением ответчиком указанного материального ущерба не является страховым случаем, поскольку повреждение автомобиля произошло по вине работника страхователя. Учитывая изложенного, истец полагает, что причиненный ОГАУЗ «Станция скорой медицинской помощи» материальный ущерб подлежит взысканию с ответчика Свириденко В.Л. Также истцом понесены расходы по проведению независимой экспертизы и уплате государственной пошлины.
Представитель истца ОГАУЗ «Станция скорой медицинской помощи» Кузнецов А.С, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против вынесения судом заочного решения.
Ответчик Свириденко В.Л. в судебное заседание не явился, извещенный о времени и месте судебного заседания.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик извещен о времени и месте судебного заседания, суд согалсно ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом отсутствия возражений со стороны истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 46).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).
В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых, служебных или должностных обязанностей.
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
Согласно статье 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.
В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный другой стороне трудового договора в результате виновного противоправного поведения, а каждая из сторон обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
Право лица, возместившего вред, причиненный другим лицом, на предъявление обратного требования к непосредственному причинителю вреда закреплено пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, в том числе работником при исполнении им трудовых обязанностей, имеет право регресса к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации). Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.
Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.
Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").
В пункте 4 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания. Полная материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить в полном размере прямой действительный ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей (в том числе затраты на восстановление имущества). При этом обязанность доказать размер причиненного работником прямого действительного ущерба возложена на работодателя.
Согласно статье 248 Трудового кодекса Российской Федерации, если сумма причиненного ущерба превышает средний месячный заработок работника либо месячный срок для внесудебного взыскания истек, взыскание ущерба производится только в судебном порядке.
В судебном заседании установлено, что ... в 14:40 час. по адресу: ..., стр.3, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ГАЗ 326847, государственный регистрационный знак ..., под управлением Свириденко В.Л., принадлежащее на праве собственности ОГАУЗ «Станция скорой медицинской помощи», и автомобиля LADA VESTA, государственный регистрационный знак ..., под управлением Каменского Р.В., принадлежащее Каменскому В.А., что подтверждается справкой об участниках дорожно-транспортного происшествия от ....
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении ... от ..., водитель Свириденко В.Л., управляя автомобилем ГАЗ 326847, государственный регистрационный знак ..., принадлежащем истцу, нарушил п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), а именно, двигаясь по второстепенной дороге без включенного СГУ, не уступил дорогу автомобилю LADA VESTA, государственный регистрационный знак ..., под управлением Каменского Р.В., двигавшемуся по главной дороге.
Свириденко В.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 1 000 рублей.
Доказательств обратного суду не представлено.
В соответствие с представленным в материалы дела заключением от 03.03.2026 № 02.080/2026 об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, выполненного экспертом-техником ООО «Томская независимая оценочная компания», размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства ГАЗ 326847, государственный регистрационный знак ... по состоянию на дату ДТП, с учетом округления, составляет 119400 рублей.
Судом установлено, что именно действия ответчика Свириденко В.Л., нарушившего правила дорожного движения, находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба имуществу истца, при этом он был на законном основании допущен к управлению транспортным средством ГАЗ 326847, государственный регистрационный знак Е153ЕР70, которое находилось в его фактическом владении, ответственность водителя Свириденко В.Л. застрахована в установленном законом порядке.
Истцом представлен трудовой договор с работником государственного (муниципального) учреждения от 21.10.2008 № 521-08, заключенный между собственности ОГАУЗ «Станция скорой медицинской помощи» и Свириденко В.Л.
Согласно трудового договора от 21.10.2008 № 521-08, Свириденко В.Л. установлен должностной оклад по 10 разряду ЕТС в размере 4575 руб., также установлено: районный коэффициент к заработной плате в размере 30%; доплата за работу в ночное время в размере 62,89%; надбавка за выполнение особых работ в размере 1000 руб. ежемесячно; надбавка за классность в размере 25% оклада ежемесячно (1 класс); надбавка за специфику работы в размере 630 руб. ежемесячно; персональная надбавка в размере 889,38 руб. ежемесячно; ежемесячная надбавка стимулирующего характера; премии по итогам работы за квартал, полугодие, 9 месяцев, год.
Представленная должностная инструкция водителя автомобиля скорой медицинской помощи содержит положение о несении водителем материальной ответственности в соответствие с Трудовым кодексом Российской Федерации за нанесение материального ущерба вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей (п.4.3 должностной инструкции), а также подпись Свириденко В.Л. от 27.11.2019 об ознакомлении.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, наличие предусмотренного пунктом 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации специального основания для полной материальной ответственности подтверждено надлежащим образом.
Наличие вины ответчика, противоправность его поведения, причинная связь между его действиями и наступившими неблагоприятными имущественными последствиями для истца подтверждаются совокупностью представленных доказательств: постановлением по делу об административном правонарушении, материалами о дорожно-транспортном происшествии, трудовым договором, письменным объяснением ответчика, дела заключением от 03.03.2026 № 02.080/2026 об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства.
Размер ущерба, подлежащего возмещению истцу, подтвержден дела заключением от 03.03.2026 № 02.080/2026 об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства.
В соответствие с положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Учитывая дату ДТП, а также дату заключения от 03.03.2026 № 02.080/2026 об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, обращение истца в суд осуществляется в пределах годичного срока, установленного частью четвертой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации для требований работодателя о возмещении работником причиненного ущерба.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в доход местного бюджета в размере 4 582 рубля, что подтверждается платежным поручением о перечислении на счет №160719 от 13.04.2026.
Так как исковые требования ОГАУЗ «Станция скорой медицинской помощи» удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины полностью в размере 4 582 рубля.
Из материалов дела усматривается, что для подтверждения размера ущерба истец обратился в ООО «Томская независимая оценочная компания» для определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства, что подтверждается экспертным заключением от 03.03.2026 № 02.080/2026.
Стоимость данных услуг составила сумму в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг по экспертизе № 02.080/2026 от 19.02.2026, счетом на оплату № 30 от 03.03.2026 на указанную сумму, поскольку подтверждение размера причиненного ущерба вызвано необходимостью предоставления доказательства по делу, суд приходит к выводу, что оплата услуг по их получению является необходимыми расходами.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные по проведению независимой экспертизы в размере 10000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования областного государственного автономного учреждения здравоохранения "Станция скорой медицинской помощи" к Свириденко Валерию Леонидовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.
Взыскать со Свириденко Валерия Леонидовича, ... года рождения, (паспорт ...) в пользу областного государственного автономного учреждения здравоохранения "Станция скорой медицинской помощи" (ИНН 7019016399) материальный ущерб, причиненный дорожно - транспортным происшествием в размере в размере 119 400 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4582 рубля.
Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Томска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска.
Председательствующий М.Г. Баширова
Мотивированный текст решения изготовлен 22 июня 2026 года.
Подлинный документ подшит в деле № 2-2174/2026 в Октябрьском районном суде г.Томска.
УИД№ 70RS0003-01-2026-003171-89