РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 мая 2026 года г. Томск
Октябрьский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего судьи Перемитиной И.А., при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Лавриченко Д.Е., с участием представителя ответчика Тайлашева Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вострикова Родиона Викторовича к областному государственному бюджетному учреждению «Томский областной центр инвентаризации» о взыскании компенсации морального вреда, установил:
Востриков Р.В. обратился в суд с иском к областному государственному бюджетному учреждению «Томский областной центр инвентаризации» о взыскании компенсации морального вреда в размере 70000 рублей за неправомерный приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности.
В обоснование заявленных требований указал, что в рамках рассмотрения гражданского дела №2–1003/2025 о признании приказов о дисциплинарном взыскании незаконными, суд частично удовлетворил исковые требования, отменив одно из двух замечаний. Неправомерные действия работодателя, выразившиеся в издании приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности, послужившего причиной лишения его премии и написания заявления на увольнение, ему причинен моральный вред, что выразилось в переживаниях в связи с необходимостью поиска нового источника заработка, необходимостью публичного оспаривания в суде решения работодателя, повлекшего репутационные риски при проверке потенциальными работодателями и иными деловыми контрагентами факта наличия судебных споров с его участием.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
Представитель ответчика Тайлашев Д.В., действующий на основании доверенности от 22.12.2025 ... (сроком по 31.12.2026), в судебном заседании требования не признал в полном объёме по основаниям, изложенным в отзыве. Полагал, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд. Дополнительно пояснил, что истцом заявленный размер компенсации сильно завышен, ничем не подтвержден. Причинно-следственной связи между дисциплинарным взысканием и увольнением нет. После увольнения в скором времени нашел другую работу.
Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
На основании ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.
Из нормативных положений, регулирующих отношения по компенсации морального вреда, причиненного работнику, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению в системной взаимосвязи с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими понятие морального вреда, способы и размер компенсации морального вреда, следует, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий работника как последствия нарушения его трудовых прав, неправомерного действия (бездействия) работодателя как причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом, вины работодателя в причинении работнику морального вреда.
Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В судебном заседании установлено, что решением Октябрьского районного суда г.Томска от 18.03.2025 по гражданскому делу №2-1003/2025 иск Вострикова Р.В. к областному государственному бюджетному учреждению «Томский областной центр инвентаризации и кадастра» о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, его отмене, исключении приказа из личного дела, взыскании премии, материальной помощи, оставлен без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 02.06.2025 решение Октябрьского районного суда г.Томска от 18.03.2025 отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично: признан незаконным приказ от 19.12.2024 ... о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания; взыскана с областного государственного бюджетного учреждения «Томский областной центр инвентаризации и кадастра» в пользу Вострикова Р.В. сумма невыплаченной премии за декабрь 2024 года в размере 8299,20 руб.; компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 27.12.2024 по 02.07.2025 в размере 2171,07 руб., компенсация задержку заработной платы, рассчитанную на 8299,20 руб. в порядке, установленном ст.236 ТК РФ, с 03.07.2025 по день фактической выплаты.
Таким образом, факт нарушения прав работника является установленным, а потому истец вправе требовать взыскания компенсации морального вреда.
Учитывая положения закона, принципы разумности и справедливости, характер причиненных истцу нравственных страданий, а также принимая во внимание фактические обстоятельства дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 руб.
Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
По общему правилу, установленному ч.1 ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно ч.3 ст.392 ТК РФ при наличии спора о компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав, требование о такой компенсации может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично.
Данный срок может быть восстановлен судом при пропуске по уважительным причинам (ч.5 ст.392 ТК РФ).
В абзаце 5 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Разъяснения по вопросам пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15) и являются актуальными для всех субъектов трудовых отношений.
В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. (абзац 1 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15).
Исходя из нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок по их ходатайству может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.
В настоящем случае трехмесячный срок для обращения в суд по требованию о компенсации морального вреда, причиненного Вострикову Р.В. в результате незаконного привлечения его к дисциплинарной ответственности следует исчислять с 02.07.2025, то есть с даты вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда по гражданскому делу №2-1003/2025.
С исковым заявлением в суд Востриков Р.В. обратился 18.10.2025, то есть с пропуском срока, установленного ч.3 ст.392 ТК РФ, который истекал 02.10.2025.
Вместе с тем, истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в котором указано на то, что он не участвовал в заседании суда апелляционной инстанции, копия апелляционного определения была направлена на его электронную почту только 14.08.2025, что подтверждается квитанцией об отправке.
Указанные причины суд признает в качестве уважительных и с учетом незначительного пропуска истцом установленного законом срока обращения в суд полагает возможным данный срок восстановить.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Вострикова Родиона Викторовича удовлетворить частично.
Взыскать с областного государственного бюджетного учреждения «Томский областной центр инвентаризации» (ИНН: 7017438109) в пользу Вострикова Родиона Викторовича, родившегося ... (ИНН: ...), компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Апелляционная жалоба может быть подана в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г.Томска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено 27.05.2026.
Судья И.А. Перемитина
Подлинный документ подшит в деле №2-2054/2026 в Октябрьском районном суде г.Томска.
70RS0003-01-2025-008380-63