РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 октября 2026 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Ковалёнок А.В., при секретаре Адищевой Е.А., с участием представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Носикова В.П. – Желевой О.В., действующей на основании доверенности от 15.08.2026 сроком на 2 года, представителя ответчика Плетнёва В.В., действующего на основании доверенности от 23.01.2023 сроком на 5 лет, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Альфа-Банк» к Плетнёвой Ольге Михайловне об обращении взыскания на заложенное имущество, исковому заявлению Носикова Вадима Павловича к Плетнёвой Ольге Михайловне о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, установил:
акционерное общество «Альфа-Банк» (далее по тексту – АО «Альфа-Банк») обратилось в Октябрьский районный суд г. Томска с иском к Плетнёвой О.М., в котором просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль ..., находящегося в собственности Плетнёвой О.М. и направить денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору ... от 21.10.2023; установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2800000 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что 21.10.2023 АО «Альфа-Банк» и Носиков В.П. заключили соглашение о кредитовании .... Во исполнение договора банк осуществил перечисление денежных средств на кредитный счет заемщика. В соответствии с условиями договора сумма кредита составила 1706000 рублей, проценты за пользование кредитом – 25,10% годовых. Заемщик обязался возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты. В связи с неисполнение заемщиком кредитного договора АО «Альфа-Банк» обратился с заявлением о вынесении исполнительной надписи нотариуса. 13.07.2025 нотариусом была вынесена исполнительная надпись ... о взыскании с Носикова В.П. в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по кредитному договору от 21.10.2023, однако до настоящего времени задолженность не погашена. В обеспечение исполнения обязательств ответчик передал банку автомобиль .... Заемщик в нарушение условий договора продал указанный автомобиль. Истец зарегистрировал залоговый автомобиль в реестре уведомлений о залоге движимого имущества 22.10.2023. Сумма оценки предмета залога при заключении соглашения о кредитовании и залоге на 21.10.2023 составляла 2020000 рублей. Согласно отчету об оценке от 09.09.2025 рыночная стоимость автомобиля составляет 2800000 рублей.
Третье лицо Носиков В.П. обратился в Октябрьский районный суд г. Томска с самостоятельными требованиями к Плетнёвой О.М., в котором просит, с учетом уточнений, признать недействительной сделкой договор купли-продажи автотранспортного средства ..., от 10.02.2025, заключенный между Носиковым В.П. и Плетнёвой О.М.; применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности Плетнёвой О.М. на автомобиль марки ..., и запись о регистрации в МРЭО ГИБДД УМВД России по Томской области о Плетнёвой О.М. как собственнике автомобиля, восстановив право собственности Носикова В.П. на автомобиль марки Infiniti QX56, идентификационный номер ..., 2010 года изготовления и запись о регистрации в МРЭО ГИБДД УМВД России по Томской области о Носикове В.П. как о собственнике автомобиля.
В обоснование требований указано, что Носиков В.П. не имел намерений продавать автомобиль ..., никаких денежных средств не получал, договор от 10.02.2025 не подписывал, каких-либо переговоров относительно продажи указанного автомобиля не осуществлял, в спорный период времени он находился на стационарном лечении и физически не мог заключить сделку. По данному факту он обратился в ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска с заявлением о совершении преступления. 11.03.2026 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.ст. 159, 327 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления в действиях Плетнёвой О.М. 09.06.2026 указанное постановление было отменено и направлено для проведения дополнительной проверки.
Представитель истца АО «Альфа-Банк», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (https://oktiabrsky.tms.sudrf.ru/), в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Носиков В.П., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Носикова В.П. в судебном заседании поддержала исковые требования Носикова В.П. Пояснила, что 21.10.2023 был заключен договор автокредитования между Носиковым В.П. и АО "Альфа-Банк", на основании указанного договора было оформлено право собственности Носикова В.П., и с этого момента он стал собственником автомобиля. Способом обеспечения исполнения обязательства был залог, который был наложен в отношении спорного автомобиля. Плетнёва О.М. и Плетнёв В.В. собственниками автомобиля не являлись, поскольку они не были стороной кредитного договора. Стороной по кредитному договору был Носиков В.П. В случае, если бы не было произведено оплат по кредитному договору, по указанным обязательствам отвечал бы Носиков В.П. Договор купли-продажи от 10.02.2025 Носиков В.П. не заключал. Носиков В.П. обращался в правоохранительные органы, после того, как узнал, что автомобиль переоформили. После 21.10.2023 автомобиль находился во владении Плетнёва В.В., поскольку была договоренность о том, что Носиков В.П. дает пользоваться Плетнёву В.В. автомобилем для осуществления их совместной предпринимательской деятельности, а именно осуществление перевозок. В момент заключения договора никаких денежных средств Носикову В.П. не передавалось. Единовременных выплат в размере 1 000 000 рублей также не было. Носиков В.П. не отрицает тот факт, что Плетнёв В.В. и Плетнёва О.М. переводили ему на счет денежные средства для погашения кредитного обязательства, поскольку они пользовались автомобилем. После 10.02.2025 один раз был платеж в размере 40 000 рублей с назначением платежа «за инфинити», Носиков В.П. трактовал этот платеж как платеж за пользование автомобилем. Относительно искового заявления АО «Альфа-Банк», полагает, что требования АО «Альфа-банк» адресованы к ненадлежащему ответчику, поскольку им является Носиков В.П., а не Плетнёва О.М. Также по исполнительной надписи нотариуса с Носикова В.П. списывают денежные средства. В настоящий момент на его автомобиль Toyota Camry наложен арест и в счет погашения задолженности было списано уже около 300 000 рублей. Основанием для признания договора купли-продажи от 10.02.2025 недействительной сделкой является ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Нарушение закона проявляется в том, что отчуждение автомобиля по договору производил не собственник автомобиля и не уполномоченное на это лицо, а иное лицо, что не соответствует требованиям закона.
Ответчик Плетнёва О.М., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
Представитель ответчика Плетнёвой О.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований АО «Альфа-Банк» и Носикова В.П. Пояснил, что изначально автомобиль приобретался для его и Плетнёвой О.М. личных нужд, поскольку они супруги. Первоначальный взнос по кредитному договору вносил он в размере 404 000 рублей. Носикову В.П. он передавал порядка 120 000 рублей ежемесячно на погашение кредита, указанные средства были получены от ведения совместного бизнеса. О том, что он указанные средства не перечислял на счет для исполнения обязательства, не знал. Помимо средств от ведения бизнеса, Носиков В.П. также не перечислял в счет погашения обязательства средства, которые он ему перечислял за автомобиль с пометкой «за инфинити». Если бы Носиков В.П. реально был бы собственником, то он бы сразу обратился в правоохранительные органы для урегулирования вопроса, а не через год, как он это сделал в данном случае. Изначально, автомобиль в фактическом владении находился у него (Плетнёва В.В.) и Плетнёвой О.М. Расчет с Носиковым В.П. он произвел согласно договору купли-продажи в полном объеме, а именно в размере 2 020 000 рублей. Бизнес прекратил свое существование в октябре 2025 года, в ноябре они начали перечислять ему платежи на карту. В общей сложности он перевел Носикову В.П. 2 020 000 рублей.
Он (Плетнёв В.В.) не оформил кредитный договор на себя, поскольку они вели с Носиковым В.П. бизнес совместный. Он (Плетнёв В.В.) выиграл тендер, нужен был в короткий срок грузовик, для его приобретения он продал свой автомобиль. Затем ему понадобился автомобиль для своих нужд, кредит ему не давали, поэтому они решили купить автомобиль путем взятия кредита через Носикова В.П., поскольку ему его одобрили. В случае, если бы не было произведено оплат по кредитному договору, по указанным обязательствам отвечал бы Носиков В.П. О том, что был взят автокредит и автомобиль был в залоге у банка, он не знал. Начиная с ноября 2023 года, денежные средства они отдавали Носикову В.П. ежемесячно. Когда он приезжал к Носикову В.П. на заключение договора, дату они не ставили, поскольку не знали, когда пойдут в ГАИ. Он (Плетнёв В.В.) обратился в агентство «Стол услуг», которое находится рядом с ГАИ для оказания услуги по оформлению документов без очереди в ГАИ. Документы в ГАИ подавал человек с этого агентства, поэтому дату в договоре поставил он, либо инспектор в ГАИ. Договор с открытой датой Носиков В.П. забрал с собой. Подпись в договоре Носиков В.П. поставил 15.02.2025 днем в районе обеда, он (Плетнёв В.В.) к нему приезжал домой для этого. В договоре указано, что в день подписания было передано 1 000 000 рублей, об этом его попросил Носиков В.П., чтобы не платить налог, фактически деньги не передавались. Договор нашел он в интернете, скачал и распечатал. Плетнёва О.М. поставила подпись в договоре также 15.02.2025. Он (Плетнёв В.В.) не проверял, находился ли автомобиль в залоге. Деньги, которые поступали на счет ИП Носикова В.П., он переводил на личную карту, обналичивал, и они делили эти деньги, он ему часть оставлял за автомобиль, остальное забирал, никаких документов, подтверждающих это, нет.
Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, допросив свидетелей, разрешая требования Носикова В.П., суд приходит к следующим выводам.
Пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие прав и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Исходя из положений пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отчуждении транспортного средства по договору право собственности на него у нового приобретателя возникает с момента передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этот же момент у нового собственника возникает правомочие по распоряжению транспортным средством.
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Поскольку транспортное средство является движимым имуществом, при его отчуждении действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя в момент передачи транспортного средства (пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 (далее - Обзор)).
В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу указанной нормы материального права основными признаками характеризующими сделку являются: волеизъявление лиц; правомерность совершаемых действий; сделка должна быть направлена на возникновение, прекращение или изменение гражданских правоотношений; сделка должна порождать гражданские отношения, так как именно гражданским законодательством определяются те правовые последствия, которые наступают в результате совершения сделок; совершение сделки должно преследовать те правовые цели, которые предусмотрены законом для данного вида сделок.
На основании пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.10.2023 между АО «Альфа-Банк» и Носиковым В.П. заключен договор автокредитования №..., по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 1706000 рублей, сроком возврата кредита – 36 месяцев, под 25,10% годовых, дата ежемесячного платежа – 21 число каждого месяца, сумма ежемесячного платежа – 67920,52 рублей (пункты 1, 2, 3, 6 Индивидуальных условий).
Согласно пунктам 10, 11 Индивидуальных условий договора автокредитования ... от 21.10.2023 исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом приобретаемого в кредит автомобиля марки ..., залоговая стоимость автомобиля 2020000 рублей.
22.10.2023 АО «Альфа-Банк» зарегистрирован указанный автомобиль в реестре уведомлений о залоге движимого имущества за номером ...
Сторонами не оспаривался факт заключения Носиковым В.П. и АО «Альфа-Банк» договора автокредитования от 21.10.2023, а также факт приобретения Носиковым В.П. на предоставленные АО «Альфа-Банк» денежные средства автомобиля ...
Как следует из ответа УМВД России по Томской области от 26.05.2026, карточки учета транспортного средства, с 30.10.2023 по 18.02.2025 Носиков В.П. являлся собственником автомобиля ...
На основании договора купли-продажи от 10.02.2025 транспортное средство ..., зарегистрировано в органах ГИБДД за ответчиком Плетнёвой О.М.
Регистрация перехода права собственности на указанный автомобиль произведена 18.02.2025 на основании договора купли-продажи от 10.02.2025, по условиям которого Носиков В.П. продал транспортное средство Плетнёвой О.М. по цене 1000 000 рублей, что следует также из карточки учета транспортного средства.
В материалах дела также имеется идентичный договор купли-продажи автомобиля ..., от 18.02.2025, заключенный между Носиковым В.П. и Плетнёвой О.М., представленный Плетнёвой О.М.
Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика Плетнёвой О.М., когда он приезжал к Носикову В.П. на заключение договора, дату они не ставили, поскольку не знали, когда пойдут в ГАИ. Он (Плетнёв В.В.) обратился в агентство «Стол услуг», которое находится рядом с ГАИ для оказания услуги по оформлению документов без очереди в ГАИ. Документы в ГАИ подавал человек с этого агентства, поэтому дату в договоре поставил он, либо инспектор в ГАИ. Договор с открытой датой Носиков В.П. забрал с собой. Подпись в договоре Носиков В.П. поставил 15.02.2025. Плетнёва О.М. поставила подпись в договоре также 15.02.2025.
Поскольку основанием для регистрации права собственности на спорный автомобиль послужил договор купли-продажи автомобиля от 10.02.2025, именно он подлежит оценке на предмет заключения его сторонами, а не имеющийся на руках у Плетнёвой О.М. договор купли-продажи автомобиля от 18.02.2025.
В обоснование заявленных требований Носиков В.П. указал, что спорный договор от 10.02.2025 с Плетнёвой О.М. не заключал и не подписывал, денежные средства за автомобиль не получал, намерений продавать автомобиль у него не имелось, транспортное средство находилось во владении Плетнёва В.В. – супруг Плетнёвой О.М., поскольку была договоренность о том, что Носиков В.П. дает пользоваться Плетнёву В.В. автомобилем для осуществления их совместной предпринимательской деятельности, а именно осуществление перевозок.
05.02.2026 Носиков В.П. обратился в ОМВД России по Октябрьскому району г.Томска с заявлением о проведении проверки по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьей 327 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Плетнёвой О.М., указав, что от представителей АО «Альфа-Банк» ему стало известно о том, что Плетнёва О.М., подделав подпись Носикова В.П. в договоре купли-продажи, сняла автомобиль ..., с регистрационного учета и переоформила на свое имя 18.02.2025. Поскольку Носиков В.П. 18.02.2025 находился на стационарном лечении, физически не мог подписать указанный договор.
Постановлением от 10.04.2026 было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьей 327 Уголовного кодекса Российской Федерации за отсутствием состава преступления в действиях Плетнёвой О.М.
09.06.2026 постановлением заместителя прокурора Октябрьского района г. Томска удовлетворена жалоба представителя КАТО «Статус» на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу КУСП ... от 11.03.2026 и по иным вопросам.
Постановлением от 13.08.2026 на основании сообщения о преступления КУСП ... от 11.03.2026 возбуждено уголовное дело ... по признакам преступления, предусмотренного частью 5 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Из объяснений Носикова В.П., данных в ходе опроса 05.02.2026, следует, что он около 10 лет знаком с Плетнёвым В. С ним были хорошие взаимоотношения, никаких долговых обязательств друг перед другом не было. В апреле 2023 года Виталий предложил ему совместную работу, где они должны были создать ИП и заниматься перевозками, что его устроило. Первое время у них все шло хорошо, товарооборот имелся и примерно в августе 2023 года Виталий обратился к нему с просьбой покупки автомобиля. Так как у Виталия имелась кредитная история, ему не одобряли кредиты, он попросил Носикова В.П. приобрести автомобиль на его имя в кредит, на что последний согласился, так как у них были хорошие отношения, они вели совместную работу и получали неплохую прибыль и он знал и был уверен, что Виталий будет своевременно вносить платежи по кредиту. В указанный период времени они с Виталием направились в г. Новосибирск, где в автосалоне Виталий выбрал интересующий его автомобиль марки ..., и он (Носиков В.П.) приобрел данный автомобиль в кредит от АО «Альфа-Банк» на свое имя примерно за 2 200 000 рублей. Кредит оформили на сумму 1760000 рублей, а оставшуюся разницу в качестве первоначального взноса ему передал Виталий, а он уже внес в счет покупки за автомобиль, это примерно около 400 000 рублей. Изначально они с Виталием договаривались, что он (Носиков В.П.) просто оформляет кредит на покупку автомобиля на свое имя, и регистрацию автомобиля осуществляет на свое имя, автомобиль находится в залоге у банка, пользоваться автомобилем будет именно Виталий, который и вписал себя в страховку с его позволения. Уже в г. Томске, 30 октября 2023 они с Виталием направились в отдел ГИБДД, где он (Носиков В.П.) оформил автомобиль на свое имя. С Виталием до покупки автомобиля обсудили, что он будет своевременно вносить платежи по кредиту. Взнос платежей осуществлялся следующим образом: так как они вели совместную работу, он выплачивал Виталию заработную плату, и полностью вел денежные распоряжения, с согласия Виталия и таким образом он (Носиков В.П.) удерживал ежемесячно часть заработной платы Виталия в счет погашения долга перед банком, что их обоих и устраивало. В сентябре 2024 года ввиду сложившейся ситуации с работой, а именно ухудшением заработка и потери прибыли их ИП «Носиков», у Виталия не было денежных средств, соответственно, платежи в счет задолженности перед банком перестали поступать, Виталий вносить платежи самостоятельно отказался, оплатив всего лишь пару ежемесячных платежей, но при этом обещал оплачивать. Машина все это время находилась в пользовании у Виталия, но оплату он не производил. Носикву В.П. начали поступать звонки из «Альфа-Банка» о просроченной задолженности, о которой он сообщил Виталию, но он говорил, что оплатит задолженность в тот момент, когда у него появятся денежные средства. Таким образом, уже в феврале 2025 года, в своей учетной записи «Госуслуг» он обнаружил, что данный автомобиль 18 февраля 2025 года был оформлен на Плетнёву О.М., проживающей с Виталием. Таким образом, поясняет, что никакого договора купли-продажи с указанной женщиной он не заключал, нигде с ней не встречался, автомобиль ей не продавал и на ее имя не перерегистрировал, соответственно, считает, что Виталий путем подделки договора и его подписи переоформил данный автомобиль на свою супругу. Затем он сразу же сообщил о произошедшем в АО «Альфа-Банк», так как автомобиль является предметом залога, а сотрудники банка, уже в свою очередь, в августе 2025 года изъяли данный автомобиль у семьи Плетнёвых и в настоящее время автомобиль находится на стоянке банка.
Из объяснений Плетнёва В.В. от 05.02.2026 следует, что у него имелся знакомый Носиков В.П., с которым они совместно работали, знакомы около 20 лет, были хорошие отношения. Примерно с апреля 2023 года они с Носиковым В.П. начали совместную работу по перевозке постельного белья для нужд ОАО «РЖД». Таким образом, прибыль от грузоперевозок они делили поровну, и работали до августа 2024 года. У них в компании был один грузовой автомобиль по внешним перевозкам и один автомобиль по внутренним перевозкам. В октябре 2023 года они с Носиковым В.П. приняли совместное решение на покупку автомобиля марки ... для его (Плетнёва В.В.) личных нужд, на что он согласился. Изначально они с Носиковым В.П. обговорили, что автомобиль будет приобретен в кредит, который будет оформлен на Носикова В.П., так как у него (Плетнёва В.В.) имелись алиментные задолженности и ему бы не дали кредит, на что Носиков В.П. согласился. Также, у него (Плетнёва В.В.) имелся первоначальный взнос в размере 400 000 рублей наличными денежными средствами. Они с Носиковым В.П. отправились в г.Новосибирск, где он (Плетнёв В.В.) заранее уже себе выбрал автомобиль на сайте «Дром.ру», озвучил его стоимость своему партнеру — Носикову В.П. в 2 020 000 рублей. Приехав в автосалон «Тойота центр» в г. Новосибирск, Носиков В.П. стал оформлять покупку автомобиля, он знал, что он оформляет кредит, оформляет договор на свое имя, а он (Плетнёв В.В.) в этот момент осматривал автомобиль. Затем уже после одобрения кредита он (Плетнёв В.В.) внес лично наличные денежные средства в сумме 404 000 рублей. Затем в автосалоне он (Плетнёв В.В.) оплатил страховку и внес себя в качестве пользователя автомобилем и уже приехав в г.Томск они вдвоем с Носиковым В.П. направились в МРЭО г. Томска, где автомобиль был поставлен на регистрационный учет на Носикова В.П. Автомобилем пользовался он (Плетнёв В.В.), ключи и документы были только у него. Оплата кредита на автомобиль проходила следующим образом: поступившая прибыль в их компанию от междугородних перевозок делилась пополам, и его (Плетнёва В.В.) часть уходила в счёт погашения задолженности перед банком, но вносил ли данные платежи Носиков В.П. на счет в банке, ему было неизвестно, данную информацию он не предоставлял, несмотря на его неоднократные просьбы. Таким образом, оплата производилась вплоть до октября 2024 года, а затем, уже после того, как произошло прекращение действия договора на перевозки и прекращение поступления прибыли, остаток по задолженности он (Плетнёв В.В.) вносил перечислением, с банковской карты своей супруги и таким образом внес еще 342 761,56 рублей. Таким образом, считает, что полностью погасил задолженность по кредиту перед Носиковым В.П. В середине февраля 2025 года они с Носиковым В.П. созвонились и он ему сообщил, что задолженность перед ним у него погашена и необходимо переоформить автомобиль на имя его супруги, на что он согласился и они встретились у него по ул. Сибирской. У него (Плетнёва В.В.) на руках уже имелся распечатанный на компьютере договор купли-продажи с данными Носикова В.П. и его супруги, а уже при встрече последний поставил свою подпись в графе «Продавец», а затем супруга поставила свою подпись в графе «Покупатель» и через некоторое время она оформила автомобиль на свое имя. Подпись в графе «Продавец» ставил сам Носиков В.П., никто иной. Затем спустя некоторое время, 13 августа 2025 года их автомобиль был изъят сотрудниками АО «Альфа-банк» и представитель банка сообщил, что якобы Носиков В.П. пояснил, что он не ставил своей подписи при оформлении договора купли-продажи и обвинил его в подделке документов, на что им незамедлительно было инициировано проведение независимой почерковедческой экспертизы в ООО «Автономная Ассоциация Сибирский независимой экспертизы», где согласно заключению было установлено, что, вероятнее всего, подпись, указанная в договоре купли-продажи от 18.02.2025 и в ПТС, выполнена Носиковым В.П.
Согласно объяснениям Плетнёвой О.М. от 10.02.2026 подпись Носикова В.П. в договоре купли-продажи автомобиля она не подделывала. Автомобиль ..., она ставила на учет 18.02.2026 в присутствии сотрудников МФЦ. Договор с Носиковым В.П. заключался с открытой датой, он об этом знал и не возражал, так как она не знала, когда конкретно запишется в МФЦ на регистрацию автомобиля.
В ходе уголовного дела была проведена почерковедческая экспертиза, выполненная экспертом экспертно-криминалистического центра УМВД России по Томской области, предупрежденного об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.
Так, из заключения эксперта №282 от 25.06.2026 следует, что подпись от имени Носикова В.П., расположенная в графе «Продавец» в строке «Тел. ...» в договоре купли-продажи автомобиля ... от 10.02.2025 выполнена, вероятно, не Носиковым В.П., а другим лицом.
Стороной ответчика в материалы дела представлено заключение специалиста №2563 от 01.09.2025 ООО «Автономная Ассоциация Сибирский центр независимой экспертизы», согласно которому установленные в результате сравнительного исследования совпадающие признаки хотя и устойчивы, но по своему объему и значимости образуют совокупность, лишь близкую к индивидуальной. Эта совокупность совпадающих признаков достаточна для предположительного вывода о том, что подпись от имени Носикова В.П. в графе «Продавец»-«Носиков В.П.» в договоре купли-продажи автомобиля от 18.02.2025, вероятно, исполнена Носиковым В.П.
Вместе с тем, суд полагает возможным принять в качестве доказательства по настоящему делу вышеуказанное заключение эксперта №282 от 25.06.2026 экспертно-криминалистического центра УМВД России по Томской области, поскольку экспертиза выполнена на основании постановления должностного лица ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.
Кроме того, поскольку суд пришел к выводу об оценке на предмет заключения сторонами договора купли-продажи автомобиля от 10.02.2025, а предметом исследования в заключении специалиста №2563 от 01.09.2025, представленном ответчиком, являлся договор купли-продажи от 18.02.2025, указанное заключение не может быть принято в качестве доказательства по делу.
Доказательств, которые бы оспаривали выводы экспертного заключения №282 от 25.06.2026, в материалы дела не представлены.
В обоснование своих доводов Носиков В.П. также указывает, что в спорный период времени он находился на стационарном лечении и физически не мог заключить сделку.
Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного Носикова В.П., последний в период с 16.02.2025 по 24.02.2025 находился на стационарном лечении в ОГАУЗ «ТОКБ».
В материалы дела представлена переписка в мессенджере между Носиковым В.П. и ЛДА, из которой следует, что 06.02.2025 Носиков В.П. интересовался у ЛДА о работе, 07.02.2025 направил сообщение следующего содержания «ванны горячие здесь». 13.02.2025 Носиков В.П. сообщил ЛДА о том, что он выезжает.
Из переписки также следует, что утром 16.02.2025 Носиков В.П. сообщил ЛДА о том, что его положили в больницу.
Из представленной переписки между Плетнёвым В.В. и Носиковым В.П. также следует, что утром 16.02.2025 Носиков В.П. сообщил Плетнёву В.В. о том, что он находится в больнице, 24.02.2025 сообщил, что его выписали.
Как показал в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ЛДА, он работает с Носиковым В.П. в ОАО «Томское пиво». График работы у Носикова В.П. день, ночь и два выходных с 08:00 до 20:00. В феврале 2025 года Носиков В.П. собирался уехать, просил его отработать за него 4 смены, что он и сделал. После лечения Носиков В.П. вышел на работу в ночь с 14.02.2025 на 15.02.2025. Затем утром 16.02.2025 он был уже в больнице.
Как показал в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля КФИ, с Носиковым В.П. он знаком около 15 лет. В феврале 2025 они с ним ездили на машине в с.Парабель, принимали ванны. Носиков В.П. приехал за ним 03.02.2025. Они ездили на турбазу, которая находилась в Парабельском районе Томской области. Они принимали ванны по 15 минут для здоровья. Там они находились до 13.02.2025. Питание брали с собой из дома, на турбазе сами себе все готовили, привозили дрова, обслуживания там не было. Обратно они поехали 13.02.2025.
Суд оснований сомневаться в показаниях свидетелей не находит, они последовательны, не противоречивы и согласуются с письменными материалами дела. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Таким образом, в период с 03.02.2025 по 13.02.2025 Носиков В.П. находился за пределами г. Томска, а также с 16.02.2025 по 24.02.2025 Носиков В.П. находился на стационарном лечении, соответственно, ни 10.02.2025 при заключении договора, ни 18.02.2025 при постановке автомобиля на регистрационный учет на Плетнёву О.М. не мог присутствовать.
В подтверждение того, что фактически договор был подписан Носиковым В.П. 15.02.2025, сторона ответчика представила переписку между Плетнёвым В.В. и Носиковым В.П., согласно которой 14.02.2025 Плетнёв В.В. просил подъехать Носикова В.П. к нему поговорить, 15.02.2025 Носиков В.П. сообщил, что он дома.
Однако, из данной переписки невозможно достоверно установить, что 15.02.2025 Плетнёв В.В. приехал к Носикову В.П. и последним был подписан договор купли-продажи автомобиля, как на то указывает представитель ответчика.
Возражая против удовлетворения исковых требований Носикова В.П., представитель ответчика Плетнёвой О.М. указывает на то, что договор был подписан сторонами 15.02.2025, денежные средства за автомобиль были также перечислены Носикову В.П. в полном объеме 2 020 000 рублей, автомобиль находился в фактическом владении и пользовании Плетнёвых. В дату подписания договора денежные средства за автомобиль не передавались.
Так, в материалы дела представлены квитанции о переводе Носикову В.П. денежных средств: 13.11.2024 - 69000 рублей от Плетнёва В., наименование платежа «...», 21.12.2024 – 69000 рублей от Александры Фёдоровны, наименование платежа «за ... от Плетнёвой О.М.», 21.01.2025 – 69000 рублей от Плетнёвой О., наименование платежа «... 21.02.2025 – 40000 рублей, наименование платежа «за ...», 10.04.2025 – 19000 рублей от Плетнёвой О., наименование платежа «...», 16.04.2025 – 20000 рублей от Плетнёвой О., наименование платежа «...», 21.04.2025 – 30000 рублей от Плетнёвой О.
Всего было перечислено на счет Носикова В.П. 316000 рублей.
Стороной ответчика представлена справка-расчет за автомобиль ... 2010 г.в., из которой следует, что за автомобиль, помимо вышеуказанных денежных переводов, были оплачены следующие денежные средства: 21.10.2023 – 404000 рублей первоначальный взнос наличными в кассу автосалона ООО «АВТОМИР-54», ноябрь 2023 – 80000 рублей наличными от выручки Носикову В.П., декабрь 2023 – 120000 рублей наличными от выручки Носикову В.П., январь 2024 – 120000 рублей наличными от выручки Носикову В.П., февраль 2024 – 120000 рублей наличными от выручки Носикову В.П., март 2024 – 120000 рублей наличными от выручки Носикову В.П., апрель 2024 – 120000 рублей наличными от выручки Носикову В.П., май 2024 – 120000 рублей наличными от выручки Носикову В.П., июнь 2024 – 120000 рублей наличными от выручки Носикову В.П., июль 2024 – 120000 рублей наличными от выручки Носикову В.П., август 2024 – 120000 рублей наличными от выручки Носикову В.П., сентябрь 2024 – 70000 рублей наличными от выручки Носикову В.П., октябрь 2024 – 120000 рублей наличными от выручки Носикову В.П. Всего 2020000 рублей.
Вместе с тем, доказательств вручения Носикову В.П. денежных средств наличными в период с ноября 2023 по октябрь 2024 в материалы дела не представлено.
Из представленного счета ... от 21.10.2023 следует, что ООО «Автомир-54» получило от Носикова В.П. за автомобиль ... денежные средства в размере 404000 рублей, плательщиком указан Носиков В.П.
Представленные квитанции о банковских переводах на сумму в размере 316000 рублей также не могут служить достоверными и убедительными доказательствами того, что данная сумма перечислена на счет Носикова В.П. именно по спорному договору купли-продажи автомобиля, поскольку переводы осуществлялись как до заключения спорного договора от 10.02.2025, так и после, а договор не содержит условий об оплате за автомобиль частями.
Длительное нахождение автомобиля в пользовании Плетнёвой О.М. и Плетнёва В.В. до момента заключения договора также не свидетельствует о волеизъявлении Носикова В.П. на отчуждение автомобиля и передачу транспортного средства по договору купли-продажи от 10.02.2026.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что денежные средства за автомобиль ..., ответчиком Плетнёвой О.М. Носикову В.П. не передавались, в полном размере оплата по спорному договору купли-продажи не произведена.
Согласно счету ... от 21.10.2023 Носиковым В.П. также при покупке автомобиля ... оплачена страховая премия в размере 7469,03 рублей.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, с учетом заключения почерковедческой экспертизы, установив, что договор купли-продажи транспортного средства марки ..., от 10.02.2025 от имени продавца подписан не самим Носиковым В.П., а иным лицом, в отсутствие доказательств выраженной воли собственника на продажу данного автомобиля, передачи продавцу денежных средств по договору, учитывая, что Носиков В.П. физически не мог подписать договор от 10.02.2025, поскольку выезжал за пределы г. Томска, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Носикова В.П. о признании указанного договора недействительным.
Нахождение в пользовании у ответчика Плетнёвой О.М. транспортного средства в рассматриваемом случае не подтверждает согласие собственника на переход права собственности на спорное имущество, не свидетельствует о заключении договора купли-продажи на согласованных сторонами условиях.
Признав договор купли-продажи недействительным, суд полагает необходимым применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности Плетнёвой О.М. на автомобиль марки ....
Учитывая, что Носиковым В.П. заявлены требования о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки, которое судом удовлетворено, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения дополнительно заявленных требований о восстановлении права собственности на автомобиль и записи о регистрации в МРЭО ГИБДД УМВД России по ... о Носикове В.П. как собственнике автомобиля, поскольку настоящее решение само по себе является основанием для внесения соответствующих сведений в отношении автомобиля.
Разрешая требования АО «Альфа-Банк» к Плетнёвой О.М. об обращении взыскания на автомобиль ..., суд исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Как было ранее установлено судом, 21.10.2023 между АО «Альфа-Банк» и Носиковым В.П. заключен договор автокредитования ..., по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 1706000 рублей, сроком возврата кредита – 36 месяцев, под 25,10% годовых, дата ежемесячного платежа – 21 число каждого месяца, сумма ежемесячного платежа – 67920,52 рублей (пункты 1, 2, 3, 6 Индивидуальных условий).
Согласно пунктам 10, 11 Индивидуальных условий договора автокредитования ... от 21.10.2023 исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом приобретаемого в кредит автомобиля марки ..., залоговая стоимость автомобиля 2020000 рублей.
22.10.2023 АО «Альфа-Банк» зарегистрирован указанный автомобиль в реестре уведомлений о залоге движимого имущества за номером ...
В связи с неисполнением заемщиком Носиковым В.П. кредитного договора АО «Альфа-Банк» 13.07.2025 нотариусом была вынесена исполнительная надпись ... о взыскании с Носикова В.П. в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по кредитному договору от 21.10.2023 в размере 1157072,15 рублей.
14.07.2025 на основании исполнительной надписи нотариуса ... от 13.07.2025 судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство ...
Обращаясь с настоящим иском, АО «Альфа-Банк» указывает, что до настоящего времени задолженность не погашена, в связи с чем просит обратить взыскание на предмет залога - автомобиль ..., принадлежащий Плетнёвой О.М.
Исходя из правовой природы залога - как способа обеспечения обязательств, а также учитывая, что обращение взыскания на заложенное имущество и установление начальной продажной стоимости осуществляются вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (по смыслу ст. 348 ГК РФ), осуществляется только по требованию кредитора, и по решению суда, если соглашением сторон не предусмотрен внесудебный порядок (статья 349 Гражданского кодекса Российской Федерации), правоотношения между банком и залогодателем, к которым применяется закон, регулирующий порядок обращения взыскания на предмет залога судом, возникают в момент разрешения судом такого спора.
Согласно статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.
Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункт 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 6.5 общих условий договора автокредитования в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору кредитор вправе обратить взыскание на предмет залога и осуществить его реализацию в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.
Таким образом, поскольку кредитные обязательства Носиковым В.П. не исполняются надлежащим образом, задолженность не погашена, банк имеет право на обращение взыскания на предмет залога – автомобиль ...
Как следует из ответа на запрос УМВД России по Томской области от 26.05.2026 собственником транспортного средства ..., является Плетнёва О.М. на основании договора купли-продажи транспортного средства от 10.02.2025, заключенного с Носиковым В.П.
Вместе с тем, поскольку при рассмотрении настоящего дела суд пришел к выводу об удовлетворении требований Носикова В.П. о признании договора купли-продажи транспортного средства ..., от 10.02.2025, заключенного с Плетнёвой О.М., недействительным, и применении последствий недействительности сделки, то есть возвращения в собственность Носикова В.П. спорного автомобиля, оснований для удовлетворения исковых требований АО «Альфа-Банк» к Плетнёвой О.М. не имеется, поскольку она не является собственником спорного транспортного средства, и является ненадлежащим ответчиком по настоящему иску.
Требований об обращении взыскания на автомобиль ..., к Носикову В.П. истцом АО «Альфа-Банк» заявлено не было.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Поскольку истцу АО «Альфа-Банк» в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20000 рублей возмещению не подлежат.
Носиковым В.П. при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 25000 рублей.
Из пункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при подаче искового заявления имущественного характера не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера подлежит уплате госпошлина для физических лиц в размере 3 000 рублей.
Носиковым В.П. было заявлено одно неимущественное требование, в связи с чем государственная пошлина подлежала уплате в размере 3000 рублей.
Таким образом, с Плетнёвой О.М. в пользу Носикова В.П. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, Носикову В.П. из бюджета муниципального образования «Город Томск» подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 22000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования акционерного общества «Альфа-Банк» к Плетнёвой Ольге Михайловне об обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.
Исковые требования Носикова Вадима Павловича (паспорт серии ...) к Плетнёвой Ольге Михайловне (паспорт серии ...) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворить частично.
Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки ..., от 10.02.2025, заключенный между Носиковым Вадимом Павловичем и Плетнёвой Ольгой Михайловной.
Применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности Плетнёвой Ольги Михайловны на автомобиль марки ...
Решение является основанием для внесения соответствующих сведений в регистрационные данные автомобиля.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Плетнёвой Ольги Михайловны (паспорт серии ...) в пользу Носикова Вадима Павловича (паспорт серии ...) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.
Вернуть Носикову Вадиму Павловичу (паспорт серии ...) из бюджета муниципального образования «Город Томск» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 22 000 рублей по чеку по операции от 22.06.2026.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.
Мотивированное решение составлено 30.10.2026.
Председательствующий А.В. Ковалёнок
Подлинный документ подшит в деле №2-2150/2026 Октябрьского районного суда г. Томска.
УИД: 70RS0003-01-2026-003198-08