РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 июня 2026 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Башировой М.Г., при секретаре - помощнике Москалевой А.М., с участием представителя истца Селезнёва Г.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Первый Томский» к Жадан Вере Витальевне, Жадану Андрею Викторовичу о взыскании задолженности по договору потребительского займа, установил:
Кредитный потребительский кооператив «Первый Томский» в лице конкурсного управляющего Зезюлина И.А. (далее – КПК «Первый Томский») обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать солидарно с Жадан В.В., Жадана А.В.: задолженность по договору потребительского займа № СФ000000033 от 11.09.2018 в размере 435831,49 руб., из которых: 95272,23 руб. – основной долг; 194047,99 руб. – проценты за период с 01.09.2018 по 03.09.2025; 146511,27 руб. – пени за период с 01.01.2020 по 03.09.2025, а также судебные расходы в размере 19 888 руб.; проценты по договору потребительского займа № СФ000000033 от 11.09.2018, начисляемые на остаточную сумму займа по ставке 33,60% годовых с 03.09.2025 по день фактической оплаты; пени по договору потребительского займа № СФ000000033 от 11.09.2018, начисляемые на остаточную сумму займа по ставке 20% годовых с 03.09.2025 по день фактической оплаты.
В обоснование заявленных требований указав, что решением Арбитражного суда Томской области от 12.04.2021 КПК «Первый Томский» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Томской области от ... конкурсным управляющим утвержден Зезюлин И.А. 11.09.2018 между истцом и Жадан В.В. был заключен договор займа № СФ000000033, по условиям которого, сумма займа – 109 150 рублей, срок займа – 60 месяцев сроком до 11.09.2023, процентная ставка – 33,60 % годовых, неустойка за просрочку возврата займа – пени в размере 20% годовых. Исполнение обязательства Жадан В.В. было обеспечено договором поручительства физического лица – Жадан А.В. по договору поручительства от 11.09.2018. Истец свои обязательства по договору займа исполнил в полном объеме, однако, заемщик допускала просрочки уплаты основного долга и процентов по договору. По состоянию на 03.09.2025 задолженность составляет 435831,49 руб., из которых: 95272,23 руб. – основной долг; 194047,99 руб. – проценты за период с 01.09.2018 по 03.09.2025; 146511,27 руб. – пени за период с 01.01.2020 по 03.09.2025, которая подлежит взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца.
Представитель истца Селезнёв Г.Ю. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчики Жадан В.В., Жадан А.В., будучи извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают в частности из договора (п.2 ст.307 ГК РФ).
Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
По общему правилу, установленному п.1 ст.809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Из материалов дела следует, что 11.09.2018 между КПК «Первый Томский» и Жадан В.В. был заключен договор потребительского займа № СФ000000033, по условиям которого, кооператив принял на себя обязательство предоставить Жадан В.В. заем в размере 109 150 рублей (п. 1.1) под 33,60 % годовых (п. 1.4) сроком на 60 месяцев – до 11.09.2023 (п. 1.2), а последняя, в свою очередь, обязалась возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере, сроки и на условиях настоящего договора.
Согласно п. 1.6 договора потребительского займа № СФ000000033 Жадан В.В. возврат суммы займа осуществляется аннуитетными платежами в размере 3776,48 рублей, последний платеж – 3776,19 рублей.
Согласно п.2.3.3 договора потребительского займа № СФ000000033, сумма произведенного платежа, в случае если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору займа, погашает задолженность заемщика в следующей очередности: 1) задолженность по процентам; 2) задолженность по основному долгу; 3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с п.1.12. договора займа; 4) проценты, начисленные за текущий период платежей; 5) сумма основного долга за текущий период платежей; 6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации или договором потребительского займа.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик Жадан В.В. ставя свою подпись в данных документах, выразила свое полное согласие и подтвердила, что ознакомлена и согласна со всеми условиями займа.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Факт исполнения займодавцем обязанности по предоставлению суммы займа объективно подтверждается представленным в материалы гражданского дела расходным кассовым ордером № СФ000000083 от 11.09.2018 на сумму 109 150 рублей.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец КПК «Первый Томский», исполнил взятое на себя обязательство по предоставлению кредитных средств, то есть между кредитором (КПК «Первый Томский) и заемщиком (Жадан В.В.) был заключен договор потребительского займа № СФ000000033 на указанных выше условиях. Доказательств обратного материалы настоящего гражданского дела не содержат. Кроме того, факт заключения договора потребительского займа № СФ000000033 ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривала. Каких либо возражений не направила.
Из представленного истцом расчета задолженности усматривается, что ответчик Жадан В.В. свои обязательства по договору потребительского займа № СФ000000033 исполняла ненадлежащим образом, платежи в погашение задолженности по договору займа производились не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных указанным договором.
Так, согласно представленной справке-расчете займа в период с 09.10.2018 по 09.08.2019 ответчиком Жадан В.В. в качестве исполнения обязательств по данному договору внесены денежные средства в общем размере 45000 рублей, последний платеж – 09.08.2019 в размере 3000 рублей, после указанной даты денежные средства ответчиком не вносились. Поскольку доказательств обратного ответчиком Жадан В.В. в материалы дела представлено не было, суд считает факт наличия задолженности по договору займа установленным.
Доказательств уплаты задолженности за спорный период как полностью, так и в части стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.п.1, 2 ст.363 ГК РФ).
11.09.2018 между КПК «Первый Томский» (заимодавец) и Жадан А.В. (поручитель) заключен договор поручительства, по условиям которых поручитель обязуется перед заимодавцем отвечать за исполнение обязательств заемщиком Жадан В.В. по договору потребительского займа № СФ000000033 от 11.09.2018 (п. 1.1).
Из п. 1.4 вышеуказанного договора поручительства от 11.09.2018 следует, что поручитель отвечает перед заимодавцем в том же объеме, что и заемщик, в частности: за возврат займа, уплату начисленных процентов за пользование займом, уплату пени, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков заимодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.
Согласно п.1.5 договора поручительства от 11.09.2018 при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по договору займа поручитель и заемщик отвечают перед займодавцем солидарно.
В силу п. 3.1 договора поручительства от 11.09.2018 он прекращается по истечении трех лет с даты, указанной в п. 1.2.2.
Поскольку до настоящего времени обязательства по договору потребительского займа № СФ000000033 от 11.09.2018 не исполнены, учитывая дату заключения договора поручительства от 11.09.2018, а также срок исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что поручительство Жадан А.В. является действующим и предъявление к нему солидарных требований соответствует требованиям закона.
По условиям п.1.4.3 договора потребительского займа № СФ000000033 от 11.09.2018 займодавец вправе начислять проценты на остаточную сумму займа, после даты, установленной в п.1.2 договора займа, до даты полного погашения всей суммы займа по ставке, установленной п.1.4.1 договора за каждый день, в случае нарушения заемщиком срока возврата займа (33,60% годовых).
Из материалов дела следует, что истец КПК «Первый Томский» обратился к мировому судье судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Томска с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ответчиков о взыскании солидарно задолженности по договору потребительского займа № СФ000000033 от 11.09.2018.
10.07.2025 мировым судьей судебного участка №2 Октябрьского судебного района г. Томска вынесен судебный приказ о взыскании с ответчиков Жадан В.В., Жадан А.В. задолженности по договору потребительского займа № СФ000000033 от 11.09.2018.
25.08.2025 определением мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района г. Томска указанный судебный приказ был отменен по заявлению ответчика.
Истцом представлен расчет задолженности ответчика Жадан В.В. по договору потребительского займа № СФ000000033 от 11.09.2018, в соответствие с которым по состоянию на 03.09.2025 задолженность составила сумму в размере 435831,49 руб., из которых: 95272,23 руб. – основной долг; 194047,99 руб. – проценты за пользование за период с 01.09.2018 по 03.09.2025.
Проверив правильность математических операций в совокупности с исследованными в судебном заседании финансовыми документами, суд находит верным и считает возможным согласиться с предложенным истцом расчетом просроченного основного долга, просроченных процентов, и иных платежей.
Анализируя вышеизложенное, учитывая, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств уплаты указанной задолженности за спорный период как полностью, так и в части, стороной ответчика в материалы дела представлено не было, солидарно с ответчиков Жадан В.В., Жадан А.В. в пользу истца подлежат взысканию указанные суммы в полном объеме.
В силу п.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.
Обязанность по внесению соответствующей платы за пользование суммой займа сохраняется у должника до погашения основного долга, в связи с чем, требование истца о взыскании процентов по договору потребительского займа № СФ000000033 от 11.09.2018, начисляемых на остаточную сумму займа по ставке 33,60% годовых с 03.09.2025 по день фактической оплаты, является обоснованным и подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п.1.12 договора займа при несвоевременном внесении платежа согласно графику платежей по уплате процентов за пользование займом, на сумму невнесенного платежа начисляется пеня, в размере 20% годовых, начиная с 1-го дня, когда эта сумма должна быть погашена по графику и до дня внесения платежа, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1.4. настоящего договора.
Согласно представленному истцом расчету, общая сумма неустойки, начисленной в связи с просрочкой внесения платежа в счет гашения долга, за период с 01.01.2020 по 03.09.2025 составляет 146511,27 руб.
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» истцом при расчете задолженности по пене в размере 146511,27 руб. исключен период действия моратория – с 01.04.2022 по 01.10.2024.
Определяя размер задолженности по пени, суд считает возможным руководствоваться расчетом сумм пеней, представленным истцом, который судом проверен и признан арифметически верным.
В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности взысканной суммы последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая общую сумму задолженности, длительный срок неисполнения обязательств, а также то обстоятельство, что размер требуемой истцом неустойки составляет 20 % годовых, при том, что кредит был получен с уплатой 33,60 % годовых, суд полагает, что в рассматриваемом случае размер неустойки соразмерен допущенным просрочкам по платежам, в связи с чем, считает, что оснований для ее снижения не имеется.
Таким образом, солидарно с ответчиков Жадан В.В., Жадан А.В. в пользу истца подлежат взысканию пени за период с 01.01.2020 по 03.09.2025 в размере 146511,27 руб.
Требование истца о взыскании солидарно с ответчиков процентов, начисляемых на остаточную сумму займа по ставке 20% годовых с 03.09.2025 по день фактической оплаты, также является обоснованным и подлежит удовлетворению, исходя из приведенных норм закона и условий заключенного договора.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Согласно подп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
В силу подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина оплачивается в следующих размерах при цене иска от 300001 рубля до 500000 рублей размер государственной пошлины составляет 10000 рублей плюс 2,5 процента суммы, превышающей 300000 рублей.
Истцом при подаче настоящего искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 13 396 рублей, что подтверждается платежным поручением №1187 от 03.09.2025. При подаче заявления о вынесении судебного приказа истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6 492 руб., что подтверждается платежным поручением №1056 от 18.06.2025.
Исходя из существа спора, результата его разрешения, суд приходит к выводу о взыскании солидарно с ответчиков Жадан В.В., Жадан А.В. в пользу истца КПК «Первый Томский» расходов по уплате государственной пошлины в общем размере 19 888 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Первый Томский» (ИНН: 7017054920, ОГРН: 1037000083328) к Жадан Вере Витальевне (паспорт ...), Жадану Андрею Викторовичу (паспорт ...) о взыскании задолженности по договору потребительского займа – удовлетворить.
Взыскать солидарно с Жадан Веры Витальевны, Жадана Андрея Викторовича в пользу Кредитного потребительского кооператива «Первый Томский» задолженность по договору потребительского займа № СФ000000033 от 11.09.2018 в размере 435831,49 руб., из которых: 95272,23 руб. – основной долг; 194047,99 руб. – проценты за период с 01.09.2018 по 03.09.2025; 146511,27 руб. – пени за период с 01.01.2020 по 03.09.2025, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 888 рублей.
Взыскать солидарно с Жадан Веры Витальевны, Жадана Андрея Викторовича в пользу Кредитного потребительского кооператива «Первый Томский» проценты по договору потребительского займа № СФ000000033 от 11.09.2018, начисляемые на остаточную сумму займа по ставке 33,60% годовых, начиная с 03.09.2025 по день фактической оплаты, пени по договору потребительского займа № СФ000000033 от 11.09.2018, начисляемые на остаточную сумму долга по ставке 20% годовых, начиная с 03.09.2025 по день фактической оплаты.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий М.Г. Баширова
Мотивированный текст решения изготовлен 06 июля 2026 года.
Подлинный документ подшит в деле 2-2073/2026 в Октябрьском районном суде г.Томска.
УИД 91RS0001-01-2025-005679-84