РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 июня 2026 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Вылегжанин М.А., при секретаре Шумковой А.Г., с участием истца Лобачевой Л.М., представителя истца Лобачевой Л.М. – Севостьяновой Д.А., действующей на основании ордера ... от ..., рассмотрев в отрытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Лобачевой Любови Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью «Дентал Групп» о защите прав потребителей, установил:
Лобачева Л.М. обратилась в Октябрьский районный суд г. Томска с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дентал Групп» (далее по тексту – ООО «Дентал Групп») в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 57 800 рублей по договору ... от ..., денежные средства 57 800 рублей в качестве неустойки, денежные средства в размере 50 000 рублей в качестве морального вреда, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.
В обоснование исковых требований указано, что между Лобачевой Л.М. и ООО «Дентал Групп» был заключен договор оказания медицинских услуг ... от .... По условиям договора ООО «Дентал Групп» взяли на себя обязательство изготовить зубной протез. Согласно кассовым чекам Лобачева Л.М. в полном объеме оплатила стоимость услуг по договору на общую сумму в размере 57 800 рублей. ООО «Дентал Групп» изготовило зубной протез, который надевании вызывал дискомфорт, болезненные ощущения, нарушение речи и жевания. Лобачева Л.М. неоднократно сообщала об этом врачам ООО «Дентал Групп» и предпринимались попытки исправить ситуацию, которые привели к тому, что ткань была удалена и спилена и протез просто перестал подходить Лобачевой Л.М., использовать в настоящее время его нельзя. Просьбы исправить ситуацию, изготовить другой подходящий протез ООО «Дентал Групп» проигнорировало и предложило Лобачевой Л.М. доплатить денежные средства за исправление некачественной медицинской услуги. Лобачева Л.М. приняла решение расторгнуть договор ... от 10.11.2024г. и просит вернуть денежные средства в размере 57 800 рублей. ... истец обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств, однако со стороны ответчика данная претензия была проигнорирована, денежные средства возвращены не были. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Согласно представленным документам, истец обратилась к ответчику ... с требованием о возврате денежных средств и в течение десятидневного срока добровольно требование не было удовлетворенно, в связи с этим с ответчика подлежит взыскание неустойки за 42 дня с ... по ... в размере 3% от цены оказания услуг, что составляет 72 828 рублей, которая подлежит уменьшению до суммы договора. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Таким образом, закон обязывает в каждом конкретном случае принимать во внимание характер причиненных потерпевшему страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, степень вины ответчика, иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также учитывать при определении размера компенсации морального вреда требования разумности и справедливости. При этом компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер. С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий (зубной протез вызывал дискомфорт, болезненные ощущения, нарушение речи и жевания), исходя их принципа разумности и справедливости, считаем возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. В п.6 ст.13 Закона РФ от ... ... «О защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В судебном заседании истец Лобачева Л.М. поддержала исковые требования в полном объеме. Дополнительно указала, что за оказанием медицинских услуг в данную клинику обратилась в октябре 2024 года. Указала, что с самого начала не могла надеть протез, практически каждый день ездила в клинику с целью коррекции протеза. Летом 2025 года не ездила в указанную клинику в виду болезни и иных обстоятельств. Последующем доктор сообщил, что поскольку гарантийный срок закончился необходимо доплатить денежные средства с целью корректировки протеза. Решение о расторжении договора истец приняла после последнего посещения клиники в январе 2026 года. В клинике утверждали, что столь частые корректировки протеза вызваны тем, что у истца проблемная десна. Указала, что ... обратилась в другую клинику «Дентао Смайл», указанная клиника сделала новый протез. Указала, что звонили из ООО «Дентал Групп» предлагали приехать и вернуть денежные средства, но до настоящего момента денежные средства не возвращены.
Также стороной истца Лобачевой Л.М. представлены письменные пояснения, согласно которым Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда от ... ... "О рассмотрении судами гражданских дел по защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (исполнителе услуг).
Поскольку, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и Закона РФ "О защите прав потребителей" ответчик доказательств наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в суд не представил, доводы истицы о нарушении её прав потребителя являются обоснованными.
Как ранее поясняли, что истец в процессе эксплуатации в течении гарантийного срока, указанного в договоре, обнаружила, что протез носить и эксплуатировать по назначению просто невозможно. Отметили, что ответчик почти год пытался скорректировать данное изделие, проводил многочисленные коррекции, которые не дали никакого результата.
В настоящее время истец обратилась в другую клинику и сделала протез, на этот шаг истец пошла, так как в клинике ООО «Дентал Групп» сделать этого просто не могли. То, что истец сейчас носит указанный протез, говорит о том, что сделан он качественно и претензий к данной клинике у истца нет. А главным и важным фактом не в пользу ООО «Дентал Групп» является то, что протез сделанный ответчиком невозможно носить даже после тех многочисленных корректировок. Воспользовавшись услугами протезирования в другой клинике истец снова оплатила крупную сумму, но носит протезы и проблем никаких нет. Свою функцию они выполняют и дискомфорта нет, как было с протезами, изготовленными и установленными ООО «Дентал Групп». Считают, что истцу изготовлены некачественные протезы, который изначально приносил неудобства, а в процессе корректировки и дальнейшее ношении показало, что использовать его нельзя.
От представителя ответчика ООО «Дентал Групп» поступили письменные возражения на иск, согласно которым указали, что с предъявленным исковым заявлением не согласны в полном объеме, считают его не основанном на законе и фактических обстоятельствах дела по следующим основаниям. Срок действия договора заключенного между ООО «Дентал Групп» и Лобачевым Л.М., как и гарантийный срок, в соответствии с условиями договора, истек в ноябре 2025 года. Согласно доводам, изложенным в исковом заявлении, истец считает, что ответчик нарушил права пациента и причинил моральный вред.
Указали, что доводы истца не соответствуют действительности и опровергаются имеющимися документами. Подписанный договор, план лечения и прочие документы также подтверждают факт добровольного обращения истца за медицинской помощью.
Лобачева Л.М. обратилась в клинику за стоматологической помощью с целью лечения и протезирования зубов. Пациенту было назначено лечение, произведено протезирование ПСПП. Все вышеуказанные медицинские манипуляции были с пациентом согласованы. ... установлены протезы. ... в рамках гарантийного срока было проведена коррекция протеза. В рамках действия договора Лобачева Л.М. с претензией на качество оказанной медицинской помощи не обращалась, жалоб не предъявляла.
Полагают, что оказанные медицинские услуги на момент их оказания Лобачевой Л.М. были выполнены со стороны медицинской организации надлежащим образом, в соответствии с договором и планом лечения, в соответствии с принятыми в стоматологии медицинскими правилами и стандартами.
Врачи действовали строго по согласованному с пациентом плану лечения, в соответствии с Приказом 109н от 18.02.2021г. На основе диагностики врач разработал поэтапную схему лечения и обсудил её с пациентом, включая возможные варианты и прогнозы. Также была согласована стоимость каждого этапа и общая продолжительность лечения. Только после того, как пациент дал свое добровольное согласии на выполнение всех включенных в план процедур документально, было проведено лечение. Пациент до сих пор пользуется результатами протезирования.
Таким образом, действующим законодательством в рассматриваемом случае на истца возлагается бремя доказывания вины ООО «Дентал групп». Между тем. Истцом надлежащих доказательств, соответствующих принципу относимости и допустимости, суду не предоставлено. Истцом не предоставлено доказательств наличия причинно- следственной связи между действиями ответчика и возникшими у него неблагоприятными последствиями. Указанные в иске жалобы носят субъективный характер и не подтверждены медицинской экспертизой.
В иске Лобачева Л.М. требует взыскать с ООО «Дентал групп» оплаченные за оказанные стоматологические услуги денежные средства, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда.
Считают, что данное требование не соответствует принципу допустимости доказательств, согласно которому обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Начисление штрафа, неустойки, возмещения морального вреда, следовательно, является незаконным.
В связи с тем считаем, что требования Истца не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела, считаем, что в удовлетворении заявленных Истцом требований следует отказать.
На основании вышеизложенного, учитывая, что на момент оказания услуг, и на дату последнего приема пациента в клинике претензий к оказанным услугам не имелось, полагаем, требования Лобачевой Л.М. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Стороной ответчика также представлены письменные пояснения в котором указали, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие оказанную истцу некачественную стоматологическую помощь, причинение морального вреда и иных расходов.
Представитель ответчика ООО «Дентал Групп» надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась.
Представитель ответчика ООО «Дентал Групп» представили ходатайство о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие.
Суд на основании ст.ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации).
Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.
Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
В силу ст. 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.
Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (п. 3 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 ст. 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
В п. 21 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 1 ст. 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Критерии оценки качества медицинской помощи согласно ч. 2 ст. 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с ч. 2 ст. 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.
Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Исходя из п. п. 35, 52 Постановления Правительства РФ от 11.05.2023 N 736 "Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 4 октября 2012 г. N 1006", исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к таким услугам.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 10.11.2024 между ООО «Дентал Групп» и Лобачевой Л.М. (пациент) заключен договор №0867 об оказании платных медицинских услуг, в соответствии с которым по настоящему договору исполнитель обязуется оказать пациенту платные стоматологические услуги согласно плану лечения, указанному в приложении №1 к договору, утвержденному сторонами, на основании видов медицинской деятельности, осуществление которых разрешено на основании лицензии, а именно: первичная доврачебная медико-санитарная помощь в амбулаторных условиях: сестринское дело. Первичная специализированная медико-санитарная помощь в амбулаторных условиях: рентгенология, стоматология ортопедическая, стоматология терапевтическая, стоматология хирургическая, стоматология общей практики, организации здравоохранения и общественное здоровье. Все услуги оказываются квалифицированными специалистами и на оборудовании имеющем сертификаты и регистрационные удостоверения МЗСР РФ.
Согласно условиям п. 2.2, 2.4, 2.5 договора, срок предоставления медицинских услуг с 10.11.2024 по 10.11.2025. Стоимость медицинских услуг определяется исходя из действующего у исполнителя прейскуранта, с учетом действующих скидок, акций и льгот, установленных исполнителем. Пациент обязан ознакомиться до момента подписания договора с назначенным планом лечения (приобретаемые медицинские услуги). Стоимость медицинских услуг, материалов составляет 57800 рублей. Оплата медицинских услуг производиться пациентом через контрольно-кассовый аппарат или терминал исполнителя и подтверждается кассовым чеком, либо документом строгой отчетности, утвержденным в установленном порядке. Пациенту предоставляется возможность оплаты одним из перечисленных способов: оплата единовременным платежом 40000 рублей. Рассрочк5а внутренняя в размере 17800 до 30.11.
Оплата по указанного договору подтверждается кассовым чеком от 21.11.2024 на сумму 17800 рублей, кассовым чеком от 10.11.2024 на сумму 40000 рублей.
Согласно пункту 7.6. договора к настоящему договору прилагаются и составляют его неотъемлемой частью следующие приложения:
-приложение №1 – перечень и стоимость услуг;
-приложение №2 –форма акта оказанных медицинских услуг.
Согласно приложению №1 к договору №0867, был составлен план лечения для пациента Лобачевой Л.М. согласно которому итоговая сумма лечения со скидкой составляет 57800 рублей.
Консультация врача с составлением плана лечения, диагностические слепки (прикусной шаблон) для заказа материалов, фотопротокол, ортопантомография, КТ двух челюстей; Лаборатория и материалы: ПСПП Акрил с литым базисом (1 протез).
Был подписан акт выполненных работ, согласно которому 10.11.2024 были выполнены следующие работы: диагностические слепки (прикусной шаблон) для заказа материалов, фотопротокол, консультация врача с составлением плана лечения, КТ двух челюстей, ОПТГ, 08.12.2024 ПСПП.
Сторона ответчика не оспаривали, что ООО «Дентал Групп» оказывали услуги Лобачевой Л.М. в соответствии с договором №0867 заключенным 10.11.2024.
В обоснование иска истец указала, что ООО «Дентал Групп» изготовило зубной протез, который при надевании вызывал дискомфорт, болезненные ощущения, нарушение речи и жевания. Лобачева Л.М. неоднократно сообщала об этом врачам ООО «Дентал Групп» и предпринимались попытки исправить ситуацию, которые привели к тому, что ткань была удалена и спилена и протез перестал подходить Лобачевой Л.М. и использовать в настоящее время его нельзя.
В подтверждение того, что истец неоднократно осуществляла выезды в ООО «Дентал Групп», с целью исправления дефектов протеза, представлен реестр поездок клиента по номерам телефона за период с ... по ...:
-... с адреса: ... (Айвазовского), 1 (2 подъезд) на адрес: Дентал формула стоматология, ...А (Белозерская);
-... с адреса: Дентал формула стоматология, ...А (Белозерская) на адрес: ... (Айвазовского), 1 (2 подъезд);
-... с адреса ... (Айвазовского), 1 (2 подъезд) на адрес: ...А (Белозерская);
-... с адреса ... (Айвазовского), 1 (2 подъезд) на адрес ...А (Белозерская);
-... с адреса ... (Айвазовского), 1 (2 подъезд) на адрес ...А (Белозерская);
-... с адреса ... (Айвазовского), 1 (2 подъезд) на адрес ...А (Белозерская).
Протоколом внепланового заседания врачебной комиссии ООО «Дентал Групп» (Зубная формула), ... от ..., установлено ... Лобачева Л. М. обратилась в ООО «Дентал групп» центр стоматологии Зубная формула, ... за оказанием медицинской помощи, а именно зубопротезирования, заключен договор на медицинское обслуживание ..., в день заключения договора пациентка была осмотрена консультирующим врачом Булыжным Е.Г., проведено рентгенологическое исследование (ОПТГ), фото протокол и на основании полученных данных составлен и согласован с пациенткой план предстоящего лечения (протезирование полным съемным пластиночным протезом из Акрила с литым базисом на нижнюю челюсть).
Проведено: снятие слепков с верхней и нижней челюстей альгинатной слепочной массой, припасовка индивидуальной ложки. Снятие функциональных оттисков. Определение центрального соотношения примерка постановки искусственных зубов на воске, припасовка и сдача протеза н.ч., контрольный осмотр, коррекции протеза н.ч., консультации и осмотры Исследовав амбулаторную карту пациентки Лобачевой Л.М., досудебную претензию, врачебная комиссия пришла к следующим заключениям.
Медицинская помощь Лобачевой Л.М. выполнена в полном объеме и соответствует установленным порядкам и клиническим рекомендациям. Неудовлетворительная фиксация съемного протеза на нижнюю челюсть имеет место быть за счет индивидуальных анатомических особенностей, а именно: выраженной атрофией альвеолярного отростка нижней челюсти и, следовательно, неудовлетворительной фиксацией протеза. Комиссией установлено, что указанные жалобы неоднократно являлись предметом клинического рассмотрения лечащими врачами, в связи с чем пациентке проводились дополнительные осмотры и коррекции ортопедической конструкции.
Согласно данным медицинской документации и рентгенологических исследований, на момент начала лечения у пациентки имелась крайне сложная стоматологическая ситуация, характеризующаяся:
выраженной атрофией альвеолярных отростков нижней челюсти: снижением площади протезного ложа;
неблагоприятными анатомическими условиями для фиксации съемных ортопедических конструкций.
Комиссия отмечает, что при подобных клинических условиях адаптация к съемным протезам может носить длительный индивидуальный характер и сопровождаться временными нарушениями дикции, дискомфортом при жевании, необходимостью проведения повторных коррекций и постепенным привыканием к ортопедическим конструкциям.
Согласно действующим клиническим рекомендациям и общепринятой стоматологической практике, необходимость проведения нескольких коррекций после сдачи съемного протеза не свидетельствует о ненадлежащем качестве оказанной медицинской помощи и является стандартным этапом ортопедического лечения.
Объективных данных, свидетельствующих о технической непригодности протезов, невозможности их использования по назначению либо наличии дефектов изготовления, из представленных материалов не установлено.
Врачебной комиссией установлено, что изготовленный полный съемный протез нижней челюсти был сдан пациентке ... После сдачи протеза пациентка явилась на контрольный осмотр и коррекцию ..., что свидетельствует о пользовании изготовленной ортопедической конструкцией.
В последующем пациентке была проведена коррекция протеза ... После указанной даты обращений в клинику по поводу протеза не зарегистрировано до
... Таким образом, пациентка пользовалась протезом в течение продолжительного периода времени (более восьми месяцев) без обращений за контрольными осмотрами и коррекциями.
Согласно общепринятой практике ортопедического стоматологического лечения, после изготовления полного съемного протеза пациенту рекомендуется регулярное наблюдение у врача-стоматолога-ортопеда для контроля адаптации к протезу, оценки состояния тканей протезного ложа, степени фиксации и стабилизации конструкции, а также своевременного проведения необходимых коррекций.,
Из медицинской документации следует, что посещения пациенткой врача-стоматолога- ортопеда после завершения основного этапа лечения носили нерегулярный характер. Между обращениями от ... и ... имелся длительный перерыв. В дальнейшем пациентка обращалась в клинику ..., ..., ... и
..., при этом ей проводились консультации, осмотры и необходимые лечебно- профилактические мероприятия.
Учитывая длительный срок пользования съемной ортопедической конструкцией, естественные возрастные изменения тканей протезного ложа, а также отсутствие регулярного наблюдения у врача-стоматолога-ортопеда, необходимость проведения последующих коррекций протеза не может сама по себе свидетельствовать о недостатках его изготовления или оказания медицинской помощи.
Также комиссией не выявлено доказательств причинения вреда здоровью пациентки вследствие действий медицинских работников ООО «Дентал групп».
Оснований полагать, что результат оказанной услуги имеет существенные недостатки, исключающие возможность его использования по назначению, комиссией не установлено.
Факт неудовлетворенности пациента результатом лечения сам по себе не свидетельствует о ненадлежащем качестве медицинской помощи и не является безусловным основанием для возврата стоимости оказанных услуг.
Выводы комиссии:
Медицинская помощь, оказанная Лобачевой Л.М. в ООО «Дентал групп», соответствующей требованиям действующего законодательства Российской Федерации, порядкам оказания медицинской помощи и общепринятым стандартам стоматологической практики.
Нарушений качества и безопасности медицинской помощи, повлекших причинение вреда здоровью пациентки либо свидетельствующих о ненадлежащем оказании медицинских услуг, не установлено.
Оснований для расторжения договора на оказание медицинских услуг ... от ..., возврата уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда и возмещения иных заявленных в претензии расходов не имеется.
Рекомендовать пациентке явиться на контрольный осмотр к врачу-стоматологу-ортопеду для оценки адаптации к ортопедическим конструкциям и определения необходимости проведения дополнительных коррекционных мероприятий, а именно перебазировки протеза нижней челюсти.
Решение комиссии: Медицинская помощь, оказанная Лобачевой Л.М. соответствует порядкам и стандартам первичной медико-санитарной специализированной стоматологической помощи.
... истцом посредством почты России была направлена претензия в ООО «Дентал Групп» с целью возврата денежных средств в размере 57800 рублей, согласно уведомлению о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором ..., указанная претензия получена ООО «Дентал Групп» ..., но вместе с тем оставлена без ответа.
Ввиду ненадлежащего оказания услуг, истец была вынуждена обратиться с указанным иском в суд.
В определении судьи от ..., в указанном определении судьи стороне ответчика было предложено представить всю имеющуюся медицинскую документацию в отношении пациента Лобачевой Л.М., а также разъяснено, что в случае несогласия стороны ответчика с заявленными требованиями, ответчик в праве заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, вместе с тем, ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью определения надлежащего оказания медицинских услуг заявлена не была.
В целях подтверждения ненадлежащего оказания услуг, истцом представлен договор ... от ... заключенный между Лобачевой Л.М. и ООО «Дента Смайл» согласно которому исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать платные стоматологические услуги, а заказчик обязуется оплатить предоставленные услуги и выполнить требования исполнителя, обеспечивающие качественное предоставление платных услуг, включая сообщение необходимых для этого сведений, акт приемки оказанных услуг ... от ... было выполнено изготовление протеза полностью в размере 19500 рублей.
Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
В статье 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 - 7 статьи 4 названного закона).
В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Согласно ч. 1 ст. 84 Федерального закона от ... N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи.
Платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования (ч. 2 ст. 84 Федерального закона от ... N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Платные медицинские услуги могут оказываться в полном объеме стандарта медицинской помощи либо по просьбе пациента в виде осуществления отдельных консультаций или медицинских вмешательств, в том числе в объеме, превышающем объем выполняемого стандарта медицинской помощи (ч. 4 ст. 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
К отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от ... N 2300-1 "О защите прав потребителей" (ч. 8 ст. 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Статьей 4 Закона РФ от ... N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.
За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (статья 13 Закона РФ от ... N 2300-1 "О защите прав потребителей").
В силу статьи 14 Закона РФ от ... N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1).
Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).
В соответствии со статьей 29 Закона РФ от ... N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков оказанной услуги своими силами или третьими лицами.
Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора (абзац 7 пункта 1 статьи 29 Закона РФ от ... N 2300-1 "О защите прав потребителей").
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абзац 8 пункта 1 статьи 29 Закона РФ от ... N 2300-1 "О защите прав потребителей").
Поскольку ответчиками не опровергнуты обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований в части наличия недостатков оказанной стоматологической услуги, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, что судом предлагалось в определении судьи от ..., в судебном заседании сторона ответчика участие не принимали, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Лобачевой Л.М. о взыскании в пользу истца понесенных расходов за оказанные стоматологические услуг в размере 57 800 рублей.
Вместе с тем, истец в судебном заседании указала, что сторона ответчика предлагала вернуть денежные средства, но вместе с тем, на настоящий момент денежные средства не были возвращены.
Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.
Разрешая требования истца в части взыскания неустойки за период с ... по ... в размере 235000 рублей, суд исходит из следующего.
Согласно п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1, 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
В силу ст. 29 Закона о защите прав потребителей требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.
Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
В силу абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Как было указано ранее договором предусмотрено, что исполнитель получает от заказчика денежные средства в размере 57800 рублей.
Дата начала начисления неустойки определяется в соответствии положением ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Претензия истца о возврате денежных средств, в связи с некачественным оказанием услуг была получена ответчиком ООО «Дентал Групп» -.... Таким образом, десятидневный срок, для удовлетворения ответчиком ООО «Дентал Групп» требований потребителя истек ..., в связи с чем, неустойка подлежит исчислению с ....
Период взыскания неустойки составляет с ... по дату вынесения решения ....
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 57800 рублей, поскольку в соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» неустойка не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием является установленный факт нарушения прав потребителя.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).
Учитывая, что в судебном заседании установлена вина ответчика в оказании медицинской услуги ненадлежащего качества, в результате которых Лобачева Л.М. испытывала болевые ощущения, а также то, что данные услуги касаются непосредственно здоровья человека, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд, с учетом требований разумности и справедливости, считает требование истца о компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей обоснованным и подлежащим взысканию с ООО «Дентал Групп».
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Требования истца ответчик в добровольном порядке не удовлетворил, не ответил на претензию, до настоящего времени не представлены запрашиваемые стороной истца снимки зубов, поэтому на основании ст. 13 "Закона о защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований. Сумма штрафа составляет 58300 рублей (расчет: 57800 рублей (денежные средства, подлежащие возврату) + 57800 рублей (неустойка) + 1000 рублей (компенсация морального вреда)/ 2).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Как установлено п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи.
Исходя из удовлетворенных исковых требований государственная пошлина составит 7468 рублей, исходя из расчета: 4 468 рублей (государственная пошлина за требования имущественного характера) + 3000 рублей (за требования неимущественного характера)), поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета муниципального образования ... подлежит взысканию указанная государственная пошлина.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Лобачевой Любови Михайловны, ... года рождения, уроженка ... (...) к обществу с ограниченной ответственностью «Дентал Групп» (...) о защите прав потребителей, удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дентал Групп» в пользу Лобачевой Любови Михайловны денежные средства, уплаченные по договору в размере 57800 рублей, неустойку в размере 57800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 58300 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дентал Групп» в бюджет муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 7468 рублей.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.
Председательствующий судья М.А. Вылегжанин
Мотивированный текст решения изготовлен 03 июля 2026 года.
Подлинный документ подшит в деле №2-2269/2026 в Октябрьском районном суде г. Томска.
УИД№70RS0003-01-2026-003236-88