РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 июня 2026 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Степановой А.В., при секретаре Гомбожаповой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Воробьевой Ирины Александровны к Беку Виктору Станиславовичу о признании права собственности на недвижимое имущество, установил:
Воробьева И.А. обратилась в суд с иском к Беку В.С., в котором просит признать за ней право собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: ..., кадастровый номер: ....
В обоснование заявленных требований указала, что между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости от ... в отношении земельного участка, находящегося по адресу: ..., кадастровый номер: .... После заключения предварительного договора купли-продажи земельный участок был передан истцу, им фактически использовался. Ответчик перестал выходить на связь, для регистрации перехода права собственности не явился. Истец считает, что заключенный между сторонами договор купли-продажи является основным договором купли-продажи недвижимости с условием о предварительной оплате.
Истец Воробьева И.А., ответчик Бек В.С., представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, извещенные надлежащим образом и дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.
Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон.
От ответчика Бека В.С. поступило заявление о признании исковых требований в полном объеме.
Рассматривая заявление ответчика о признании иска, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
На основании ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В силу ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что волеизъявление ответчика, выраженное в заявлении о признании иска, является предусмотренной законом возможностью распорядиться предоставленными процессуальными правами, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, на основании чего считает возможным принять признание иска ответчиком и заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в Едином государственном реестре недвижимости.
Аналогичные положения закреплены в ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13 июля 2015г. № 218-Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости».
Таким образом, настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 с. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (п. 1 ст. 23 Семейного кодекса Российской Федерации).
Необходимость обращения истца в суд с настоящим иском не связана с правовой позицией ответчика по делу, а обусловлена отсутствием у истца возможности в каком-либо ином порядке, кроме судебного, оформить право собственности на земельный участок.
Таким образом, поскольку понесенные истцом в ходе рассмотрения гражданского дела расходы, в том числе по уплате государственной пошлины, связаны с его намерением в судебном порядке признать право собственности на земельный участок, то решение суда по настоящему делу не может расцениваться как принятое против ответчика, не имеющего противоположных с истцом юридических интересов, а потому понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Воробьевой Ирины Александровны к Беку Виктору Станиславовичу о признании права собственности удовлетворить.
Признать за Воробьевой Ириной Александровной (...) право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ..., кадастровый номер: ....
Решение является основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.
Председательствующий Степанова А.В.
Мотивированный текст решения изготовлен 18.06.2026.
...