РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 июля 2026 года г. Томск
Октябрьский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего судьи Перемитиной И.А., при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Лавриченко Д.Е., с участием:
истца Вербицкой Э.В., представителя истца Чичкан О.А., ответчика Маматовой И.Я., представителя ответчика Быстровой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вербицкой Элины Владиленовны к Маматовой Инессе Яковлевне о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, установил:
Вербицкая Э.В. обратилась в суд с иском к Маматовой И.Я. о взыскании материального ущерба в размере 21050 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 7000 руб., почтовых расходов в размере 464 руб.
В обоснование заявленных требований указала, что в 17.01.2026, находясь на лестничной площадке возле квартир ... по адресу: ..., ответчик выпустила без присмотра и без намордника свою собаку породы овчарка, которая накинулась на её собаку породы той терьер, и начала ее загрызать. В момент нападения она испытала сильнейший стресс, так как не знала, чем помочь своей собаке. В результате нападения её собака сильно пострадала, ей зашивали глубокую и большую рану. Почти на протяжении трех недель посещали ветеринара, проводили лечение. Весь период восстановления собаки она переживала сильный стресс, отчего начала себя плохо чувствовать. Поскольку она не могла оставить собаку одну в таком состоянии, не смогла обратиться сразу за медицинской помощью для себя. В последствии обратилась за помощью в больницу и находилась на лечении в стационаре, поскольку на фоне стресса обострились имеющиеся заболевания. Полагает, что из-за беспомощности и боли животного, стресса и переживаний за жизнь своего любимого питомца, нарушения спокойствия и права на безопасность, получила сильные нравственные страдания. Её животное получило травмы, потребовавшие ветеринарного лечения и несения соответствующих расходов.
Истец Вербицкая Э.В., её представитель – адвокат Чичкан О.А., действующая на основании ордера №... от 22.06.2026, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Истец дополнительно пояснила, что после произошедшего сразу к ветеринару не обратилась, надеясь, что собака сама залижет рану, однако на третий день вынуждена была обратиться к специалисту, поскольку улучшения у собаки не наблюдалось.
Ответчик Маматова И.Я., её представитель Быстрова И.Ю., действующая по письменному ходатайству, в судебном заседании исковые требования не признали. Ответчик пояснила, что инцидент между собаками произошел 16.01.2026. Её собака, находясь в подъезде, была в наморднике, к ней подбежала собака истца и, вероятно, куснула, за лапу, после чего её собака среагировала и загнала собаку истцу за стеновые панели, которые были прислонены к стене. Повреждений собаке истца её собака не причиняла, она это видела, так как удерживала свою собаку. Обращала внимание, что к ветеринару истец повела собаку лишь 19.01.2026.
Выслушав объяснения сторон, их представителей, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом ни договором.
Отношения в области обращения с животными в целях защиты животных, а также укрепления нравственности, соблюдения принципов гуманности, обеспечения безопасности и иных прав и законных интересов граждан при обращении с животными регулируются Федеральным законом от 27.12.2018 №498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон от 27.12.2018 № 498-ФЗ), другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принимаемыми в соответствии с ними законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (статья 2 указанного Федерального закона).
Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 27.12.2018 №498-ФЗ владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 17.01.2026 на лестничной площадке дома по адресу: ..., принадлежащая ответчику собака причинила повреждения принадлежащей истцу собаке в виде укуса в заднюю часть тела, что подтверждается объяснениями истца, фотографиями собаки в состоянии после оперативного вмешательства, а также показаниями свидетелей ... Т.Ф., проживающей на той же лестничной площадке, которая пояснила, что в вечернее время в указанный день слышала в подъезде звуки, свидетельствующие о драке между собаками истца и ответчика, свидетеля ... Ю.И., также проживающей на той же лестничной площадке, пояснившей, что выйдя на шум в подъезде, увидела истца, которая вышла на площадку и была в крови, рассказала ей, что собака ответчика покусала её собаку, свидетеля ... И.М. (сына истца), пояснившего, что со слов матери ему известно о том, что её собаку покусала собака ответчика.
Доводы ответчика о том, что 17.01.2026 никакого конфликта между собаками не было, события происходили 16.01.2026, при этом её собака никаких повреждений собаке истца не причиняла, суд оценивает критически, поскольку они опровергаются показаниями вышеуказанных свидетелей и объяснениями истца.
Показания свидетеля Маматова Я.С. (сына ответчика) о том, что 17.01.2026 с собакой гулял он, обстоятельства причинения повреждений собаке истца не опровергают, поскольку события происходили на лестничной площадке, а не во время прогулки.
Факт принадлежности собаки породы овчарки Маматовой И.Я. ею не оспаривался.
Из объяснений истца следует, что на лечение собаки после укуса собакой ответчика она потратила 21050 руб.
Причинно-следственная связь между понесенными истцом расходами и полученными собакой повреждениями подтверждается объяснениями истца, показаниями свидетеля ... И.М., который пояснил, что он возил в ветеринарную клинику собаку на операцию и последующие перевязки, выписками из медицинской карты животного, из которых следует, что Вербицкая Э.В. неоднократно обращалась со своим питомцем к ветеринарному врачу за медицинской помощью в период с 19.01.2026 (на третий день после произошедшего, как пояснила истец) по 14.02.2026.
Определяя размер ущерба, суд учитывает представленные медицинские документы и чеки, подтверждающие оплату ветеринарных процедур и лекарств, назначенных ветеринаром, и связанных с укушенной раной собаки, принадлежащей истцу, а именно:
- выписка из медицинской карты животного с указанием рекомендаций от 19.01.2026, в которой зафиксировано, что обращение первичное, счет ветеринарной клиники ИП Наливайко М.Н. от 19.01.2026 с указанием предоставленных ветеринарных услуг на общую сумму 6800 руб., кассовый чек от 19.01.2026 на сумму 6800 руб. (ветеринарные услуги);
- выписка из медицинской карты животного с указанием рекомендаций от 20.01.2026, счет ветеринарной клиники ИП Наливайко М.Н. от 20.01.2026 с указанием предоставленных ветеринарных услуг на общую сумму 1460 руб., кассовый чек от 20.01.2026 на сумму 1460 руб. (ветеринарные услуги);
- выписка из медицинской карты животного с указанием рекомендаций от 21.01.2026, счет ветеринарной клиники ИП Наливайко М.Н. от 21.01.2026 с указанием предоставленных ветеринарных услуг на общую сумму 1460 руб., кассовый чек от 21.01.2026 на сумму 1645 руб. (ветеринарные услуги, корм для щенков),
- выписка из медицинской карты животного с указанием рекомендаций от 22.01.2026, счет ветеринарной клиники ИП Наливайко М.Н. от 22.01.2026 с указанием предоставленных ветеринарных услуг на общую сумму 1555 руб., кассовый чек от 22.01.2026 на сумму 1435 руб. (ветеринарные услуги);
- выписка из медицинской карты животного с указанием рекомендаций от 24.01.2026, счет ветеринарной клиники ИП Наливайко М.Н. от 24.01.2026 с указанием предоставленных ветеринарных услуг на общую сумму 4895 руб., кассовые чеки от 24.01.2026 на сумму 4895 руб. (ветеринарные услуги), на сумму 358 руб. (шприцы, лекарства), электронный кассовый чек от 01.02.2026 на сумму 840 руб. (спрей для заживления ран у собак);
- выписка из медицинской карты животного с указанием рекомендаций от 02.02.2026, счет ветеринарной клиники ИП Наливайко М.Н. (санация и обработка раны, синуксол) от 02.02.2026, кассовый чек от 02.02.2026 на сумму 1500 руб. (обработка раны, ветуслуга Синуксол), электронные кассовые чеки от 03.02.2026 на сумму 212 руб. (veda крем для собак и кошек с ранозаживляющим фитокомплексом), от 07.02.2026 на сумму 1520 руб. (повязка ранозаживляющая от ожогов);
- выписка из медицинской карты животного с указанием рекомендаций от 14.02.2026, кассовый чек от 14.02.2026 на сумму 385 руб. (ветеринарные услуги).
Общую сумму, подтвержденную указанными выше документами (21050 руб.), суд полагает необходимым уменьшить на 185 руб. – стоимость корма по чеку от 21.01.2026, поскольку необходимость приобретения корма не обусловлена причинением повреждений собаки, а вызвана физиологической необходимостью.
Презумпция вины причинителя вреда, предусмотренная статьей 1064 ГК РФ, предполагает, что доказательства отсутствия вины в причинении вреда должен представить сам ответчик.
Таких доказательств в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в ходе рассмотрения дела суду не представлено.
Учитывая, что ответчик является владельцем крупной собаки породы овчарки, несет ответственность за ее безопасное содержание, Маматова И.Я. должна была предвидеть последствия несоблюдения мер предосторожности при обращении с домашним животным, а в частности, ситуацию взаимодействия принадлежащей ей собаки и собаки малого размера, вызванный этим возможный неблагоприятный исход для иных лиц, однако не исключила контакт животных.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждений, причиненных его собаке, составляет 20865 руб., и подлежит взысканию с ответчика как лица, не обеспечившего безопасность окружающих от действий своей собаки и ответственного за причинение ею вреда.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из объяснений истца следует, что в момент нападения на её собаку она испытала стресс, поскольку переживала за жизнь и здоровье животного, в последующем наблюдала за страданиями собаки и была вынуждена обратиться к специалистам за лечением, после произошедшего почувствовала ухудшение состояния своего здоровья и после того, как животное выздоровело, сама оказалась на лечении.
Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного Вербицкая Э.В., ... года рождения, с 26.02.2026 по 04.03.2026 находилась на лечении в ОГАУЗ «Томская областная клиническая больница», ей выставлен диагноз: Ишемическая болезнь сердца. Нестабильная (прогрессирующая) стенокардия. Ангиографически признаков атеросклеротического поражения и значимых стенозов не выявлено. В кратком анамнезе указано, что со слов пациентки, длительно страдает ГБ, ИБС, в 2008 и 2016 годах проходила лечение в НИИ Кардиологии и ОКБ по поводу нестабильной стенокардии. 17.01.2026 на фоне выраженного эмоционального напряжения появился умеренный дискомфорт в груди, без облегчения.
Доводы истца об ухудшении здоровья на фоне произошедших с собакой событий и соответствующих переживаний подтвердили в судебном заседании свидетели ... И.М. и ... Ю.И., которые также пояснили, что в квартире истец проживает только с собакой.
Отношение истца к домашнему животному, выражающееся в её действиях по уходу и заботе о нем, переживаниях о здоровье питомца, несение материальных затрат на оказание питомцу необходимой медицинской помощи, свидетельствует о наличии у истца устойчивой эмоциональной привязанности к собаке, выходящей за рамки отношений человека к принадлежащей ему неодушевленной вещи, находящейся в собственности.
При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению, что самим фактом причинения повреждений принадлежащей истцу собаке, истцу был причинен моральный вред, выразившийся как в переживаниях, связанных с самой ситуацией причинения повреждений питомцу, очевидцем которой она являлась, так последующих переживаний, связанных с состоянием здоровья и необходимостью лечения собаки.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер нравственных страданий истца, обстоятельства причинения вреда, степень вины ответчика, а также принимает во внимание требования разумности и справедливости, в связи с чем полагает, что размер компенсации морального вреда в размере 100000 руб. является необоснованно завышенным, и полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
При таких обстоятельствах иск подлежит частичному удовлетворению.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ относится государственная пошлина. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из разъяснения, изложенного в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Истцом при подаче настоящего искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 7000 руб., что подтверждается чеками по операции от 30.04.2026 (на сумму 4635,85 руб.) и от 26.05.2026 (на сумму 2634,15 руб.), соответствует цене иска и положениям ст.ст.333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований частично, исходя из размера удовлетворенных судом требований (сумма ущерба, взысканная судом, составляет 99,12% от предъявленной ко взысканию), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 6969,20 руб. (3969,20 руб. + 3000 руб. (за требование о взыскании компенсации морального среда)).
На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
Оснований для взыскания почтовых расходов в сумме 464 руб., связанных с направлением претензии истцом в адрес ответчика, суд не усматривает, поскольку претензионный порядок по данной категории спора не является обязательным, а потому направление претензии и оплата почтовых расходов не является необходимыми судебными расходами.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Вербицкой Элины Владиленовны удовлетворить частично.
Взыскать с Маматовой Инессы Яковлевны, родившейся ... (...), в пользу Вербицкой Элины Владиленовны, родившейся ... (...), денежные средства в сумме 37834 (тридцать семь тысяч восемьсот тридцать четыре) рубля 20 копеек, из которых:
- 20865 рублей – материальный ущерб,
- 10000 рублей – компенсация морального вреда,
- 6969 рублей 20 копеек – расходы по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Апелляционная жалоба может быть подана в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г.Томска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено 14.07.2026.
Судья И.А. Перемитина
Подлинный документ подшит в деле №2-2454/2026 в Октябрьском районном суде г.Томска.
70RS0003-01-2026-003259-19