ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 июня 2026 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Гусакова А.А., при ведении протокола помощником судьи Абрамовой Д.Э., с участием прокурора Свитнева А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску прокурора Октябрьского района г.Томска, действующего в защиту прав и законных интересов Логиновой Светланы Алексеевны, к Ереминой Светлане Владимировне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:
прокурор Октябрьского района г.Томска, действующий в защиту прав и законных интересов Логиновой С.А., обратился в суд с иском к Ереминой С.В., в котором просит взыскать с ответчика в пользу Логиновой С.А. сумму неосновательного обогащения в размере 298000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... в размере 184417,10 рублей, за период с ... по дату вынесения решения суда.
В обоснование заявленных требований указано, что следственным отделом ОМВД России по ... ... возбуждено уголовное дело ... по ч. 3 ст. 159 УК РФ по сообщению о хищении денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием у Логиновой С.А. Предварительным следствием установлено, что ... неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием похитило денежные средства в сумме 889000 рублей, принадлежащие Логиновой С.А., чем последней был причинен материальный ущерб в крупном размере. ... Логиновой С.А. внесена сумма денежных средств в размере 298000 рублей на банковский счет, открытый на Еремину С.В. Лицо, совершившее преступление, до настоящего времени не установлено. В договорах отношениях с Ереминой С.В. Логинова С.А. не состояла и не состоит. Таким образом, ответчик без правовых оснований приобрел денежные средства истца в указанном размере.
В судебном заседании процессуальный истец поддержал требования по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Еремина С.В. в судебное заседание не явилась.
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в п.п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67).
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).
Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит, что в действиях ответчика усматривается злоупотребление процессуальном правом в части неполучения судебных извещений, в связи с чем, считает необходимым признать Еремину С.В., надлежащим образом уведомленной о дате, времени и месте судебного разбирательства.
Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
При таких обстоятельствах суд на основании ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, вынести по делу заочное решение.
Заслушав прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
По смыслу указанных положений закона отсутствие обязательства между приобретателем и потерпевшим предопределяет право последнего требовать возврата неосновательно приобретенного.
На основании ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных правовых норм следует, что по требованию о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца. Ответчик, при наличии возражений с его стороны, должен доказать, что имущество за счет истца он приобрел при наличии к тому предусмотренных законом или сделкой оснований, при этом не имеет правового значения была ли направлена воля приобретателя на сбережение или обогащения произошло помимо его воли, в том числе в результате действий третьих лиц.
Статьей 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что постановлением от 27.12.2021 в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.
Потерпевшей в совершенном преступлении признана Логинова С.В.
Как следует из протокола допроса потерпевшей Логиновой С.А., последней позвонила женщина, представившаяся сотрудником банка, которая пояснила, что мошенники пытались поменять номер телефона Логиновой С.А. в приложении Банка ВТБ и взять кредит. Чтобы этого не произошло Логиновой С.А. было предложено следовать инструкциям, зайти в личный кабинет и одобрить заявку. Логинова С.А. зашла в личный кабинет и одобрила заявку на сумму кредита 1087000 рублей. На следующий день Логинова С.А. перевела данную сумму кредитных денежных средств тремя суммами на разные счета, которые ей продиктовали.
В ходе расследования уголовного дела установлено, что счет № ..., на который зачисленные денежные средства Логиновой С.А. в сумме 298000 рублей, открыт в Банке ВТБ (ПАО) на имя Ереминой С.В.
Проанализировав вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения на сумму 298 000 рублей. Поскольку ответчик при отсутствии правовых оснований приобрел доход за счет указанных денежных средств материального истца Логиновой С.А., на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.
На основании изложенного, Еремина С.В. обязана возвратить материальному истцу Логиновой С.А. сумму неосновательного обогащения в размере 298 000 рублей в соответствии со ст. 1102 ГК РФ, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо ее воли.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.
Как разъяснено в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, с ответчика в пользу материального истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда исходя из периодов, имевших место до указанного дня.
Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2021 по 11.06.2026 составляет 191087,40 рублей, исходя из следующего расчета:
27.12.2021 – 13.02.2022
49
365
8,5
3400,47
14.02.2022 – 27.02.2022
14
365
9,5
1085,86
28.02.2022 – 10.04.2022
42
365
20
6858,08
11.04.2022 – 03.05.2022
23
365
17
3192,27
04.05.2022 – 26.05.2022
23
365
14
2628,93
27.05.2022 – 13.06.2022
18
365
11
1616,55
14.06.2022 – 24.07.2022
41
365
9,5
3180,03
25.07.2022 – 18.09.2022
56
365
8
3657,64
19.09.2022 – 23.07.2023
308
365
7,5
18859,73
24.07.2023 – 14.08.2023
22
365
8,5
1526,74
15.08.2023 – 17.09.2023
34
365
12
3331,07
18.09.2023 – 29.10.2023
42
365
13
4457,75
30.10.2023 – 17.12.2023
49
365
15
6000,82
18.12.2023 – 31.12.2023
14
365
16
1828,82
01.01.2024 – 28.07.2024
210
366
16
27357,38
29.07.2024 – 15.09.2024
49
366
18
7181,31
16.09.2024 – 27.10.2024
42
366
19
6497,38
28.10.2024 – 31.12.2024
65
366
21
11113,93
01.01.2025 – 08.06.2025
159
365
21
27260,88
09.06.2025 – 27.07.2025
49
365
20
8001,10
28.07.2025 – 14.09.2025
49
365
18
7200,99
15.09.2025 – 26.10.2025
42
365
17
5829,37
27.10.2025 – 21.12.2025
56
365
16,5
7543,89
22.12.2025 – 15.02.2026
56
365
16
7315,29
16.02.2026 – 22.03.2026
35
365
15,5
4429,18
23.03.2026 – 26.04.2026
35
365
15
4286,30
27.04.2026 – 11.06.2026
46
365
14,5
5445,64
Анализируя вышеизложенное, учитывая, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств уплаты указанной задолженности как полностью, так и в части, стороной ответчика в материалы дела не представлено, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в указанном размере.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Исходя из того, что заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме, материальный истец на основании пп. 9 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 727,19 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд решил:
иск прокурора Октябрьского района г.Томска, действующего в защиту прав и законных интересов Логиновой Светланы Алексеевны, к Ереминой Светлане Владимировне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.
Взыскать с Ереминой Светланы Владимировны (...) в пользу Логиновой Светланы Алексеевны (...) неосновательное обогащение в размере 298 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... в размере 191087,40 рублей.
Взыскать с Ереминой Светланы Владимировны (...) в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 14727,19 рублей.
Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Томска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска.
Мотивированный текст решения изготовлен 26 июня 2026 года.
Председательствующий А.А. Гусаков
Подлинный документ подшит в деле № 2-2207/2026 в Октябрьском районном суде г.Томска.
УИД 70RS0003-01-2026-003304-78