РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 октября 2026 года г. Томск
Октябрьский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего судьи Перемитиной И.А., при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Говаруновой К.Д., с участием ответчика, представителя ответчиков Гордиенко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ООО «АФ «Зоркальцевская», ООО «Агросеть», Гордиенко Андрею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установил:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «АФ «Зоркальцевская», ООО «Агросеть», Гордиенко А.В., в котором просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору ... от 01.12.2023 в размере 795901,27 руб., из которых: просроченный основной долг – 720000 руб.; просроченные проценты – 46336,01 руб.; неустойка за просроченный основной долг – 26760 руб.; неустойка за просроченные проценты – 2805,26 руб.; обратить взыскание на предметы залога: картофелесажалку AVR CR450М 4х75, 2023 года выпуска, принадлежащую ООО «АФ «Зоркальцевская», посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1957580,04 руб.; культиватор гребнеобразователь КГП 4 4х75, 2023 года выпуска, принадлежащий ООО «АФ «Зоркальцевская», посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 411470,39 руб.; KOMATSU, модель FD25T17, 2020 года выпуска, номер рамы 359325, принадлежащий ООО «АФ «Зоркальцевская», посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1120000 руб.; взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20918 руб., а с залогодателя – в размере 20000 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что между ООО «АФ «Зоркальцевская» и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор ... от 01.12.2023, по условиям которого банк предоставил заемщику лимит кредитования в размере 3360000 руб. под 24,01% годовых. Заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, а также другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору было предоставлено: поручительство Гордиенко А.В. в соответствии с договором поручительства ... от 01.12.2023; поручительство ООО «Агросеть» в соответствии с договором поручительства ... от 01.12.2023, а также залог вышеуказанного имущества в соответствии с договорами залога ... от 01.12.2023, ... от 01.12.2023. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, а именно: нарушает сроки возврата задолженности и уплаты процентов. По состоянию на 15.04.2026 задолженность составляет 795901,27 руб. Банком заемщику и поручителям направлено требование о досрочном возврате кредита, которое до настоящего времени не исполнено.
Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направил, об отложении рассмотрения дела не просил, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.
Ответчик Гордиенко А.В., являясь также представителем ответчиков ООО «АФ «Зоркальцевская», ООО «Агросеть», в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что не согласен с размером пеней, а также с обращением взыскания на все заложенное имущество, поскольку стоимость предметов залога значительно превышает размер задолженности, в связи с чем при обращении взыскания на заложенное имущество будет нарушен принцип пропорциональности. Пояснил, что предмет залога – KOMATSU – это погрузчик, который принципиально важен для продолжения предпринимательской деятельности. Полагал возможным обратить взыскание на два других предмета залога. Не оспаривал размер задолженности, указав, что денежные средства по кредитному договору после апреля 2026 года не выплачивались. Просил применить к неустойке положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая её размер завышенным. Также пояснил, что неисполнение обязательств по договору вызвано форс-мажорными обстоятельствами, поскольку в октябре 2025 года в результате ранних заморозков погибла часть урожая, а соответственно, снизилась предполагаемая прибыль.
Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают в частности из договора (п.2 ст.307 ГК РФ).
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Из содержания пункта 2 статьи 819 ГК РФ следует, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования отношений из договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу положений пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статьей 821.1 ГК РФ закреплено право кредитора требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 01.12.2023 ООО АФ «Зоркальцевская» обратилось в ПАО Сбербанк с заявлением о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя ... (далее – Заявление от 01.12.2023), просило открыть лимит кредитной линии 3360000 руб., цель кредита – вложение во внеоборотные средства с возможностью использования аккредитивной формы расчетов, процентная ставка – 21,01% годовых, срок погашения задолженности – по истечении 30 месяцев с даты заключения договора.
В соответствии с п.7 Общих условий заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.
Факт исполнения кредитором обязанности по предоставлению суммы кредита объективно подтверждается списком кредитовых операций по лицевому счету, движением основного долга и срочных процентов, а также движением просроченного основного долга и неустойки за просрочку основного долга по состоянию на 15.04.2026, из которых следует, что возврат заемных средств заемщиком надлежащим образом не производился.
15.03.2026 в адрес ответчиков направлено требование, в котором указано, что по состоянию на 15.03.2026 задолженность по кредитному договору составляет 775583,48 руб., данную задолженность предложено погасить не позднее 14.04.2026.
Стороной ответчика надлежащих доказательств, опровергающих размер задолженности, предъявленной ко взысканию, не представлено, равно как и не представлено доказательств исполнения требования банка об уплате задолженности. Более того, ответчик Гордиенко А.В. подтвердил, что задолженность стороной ответчика не погашалась.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что у заемщика образовалась задолженность по кредитному договору в заявленном Банком размере, которая по требованию Банка погашена не была, а потому подлежит взысканию.
Из представленного истцом расчета задолженность заемщика по кредитному договору ... от 01.12.2023 по состоянию на 15.04.2026 следует, что просроченный основной долг составляет 720000 руб.; просроченные проценты – 46336,01 руб.
Данный расчет задолженности проверен судом, признан арифметически верным, соответствующим закону и условиям договора.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, неустойкой, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п.8 кредитного договора неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредитной линии, уплату процентов, или иных плат и комиссий, предусмотренных договором, составляет 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).
Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п.1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2).
Из расчета, представленного истцом, следует, что неустойка за просроченный основной долг составила 26 760 руб.; неустойка за просроченные проценты – 2805,26 руб.
Данная неустойка подлежит взысканию в пользу банка, поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязанностей по кредитному договору свое подтверждение в судебном заседании нашел.
Оснований для снижения размера неустойки, составляющей 36,5% годовых, суд не усматривает, полагая, что она соразмерна последствиям допущенного нарушения, доказательств того, что имеются исключительные обстоятельства, а взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено.
Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.п.1, 2 ст.363 ГК РФ).
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и иных платежей, предусмотренных договором, банку было предоставлено поручительство Гордиенко А.В. на основании заявления от 01.12.2023 о присоединении к Общим условиям договора поручительства ..., а также поручительство ООО «Агросеть» на основании заявления от 01.12.2023 о присоединении к Общим условиям договора поручительства ....
При этом из п.3.1 Общих условий договора поручительства №1, к которым присоединились Гордиенко А.В. и ООО «Агросеть», следует, что поручители обязались отвечать перед Банком солидарно с должником за исполнение обязательств по кредитному договору.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования Банка о взыскании с ответчиков Гордиенко А.В. и ООО «Агросеть» задолженности в солидарном порядке с заемщиком подлежат удовлетворению.
При таких обстоятельствах исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании денежных средств суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Разрешая требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (п.1 ст.334.1 ГК РФ).
По общему правилу, установленному статьей 337 ГК РФ, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
Пунктом 1 статьи 341 ГК РФ закреплено, что права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.
В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Из пункта 2 статьи 348 ГК РФ следует, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3 ст.348 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В силу пункта 1 статьи 350 ГК РФ по общему правилу реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.
В судебном заседании установлено, что во исполнение обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору ПАО Сбербанк и ООО АФ «Зоркальцевская» заключили договоры залога на основании заявлений ... в отношении картофелесажалки AVR CR450М 4х75, 2023 года выпуска, культиватора гребнеобразователь КГП 4 4х75, 2023 года выпуска, ... – в отношении автопогрузчика KOMATSU, модель FD25T17, 2020 года выпуска, номер рамы 359325.
Залог движимого имущества был зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается соответствующими уведомлениями.
Залоговая стоимость заложенного имущества определена сторонами в 1957580,04 руб., 411470,39 руб. и 1120000 руб. соответственно.
Возражая против обращения взыскания на все имущество, ответчик указал на несоответствие размера задолженности стоимости заложенного имущества, пояснил о нуждаемости в сохранении автопогрузчика.
Доводы ответчика в указанной части признаются судом обоснованными.
Так, задолженность, признанная судом подлежащей взысканию с ответчиков, составляет 795901,27 руб. Стоимость заложенного имущества – 3489050,43 руб., что более чем в 4 раза превышает размер задолженности, в связи с чем обращение взыскания на все заложенное имущество в настоящее время является чрезмерным и нарушает баланс интересов сторон, в связи с чем суд полагает возможным требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично, обратив взыскание на заложенное имущество – картофелесажалку AVR CR450М 4х75, 2023 года выпуска.
На основании пункта 3 статьи 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Таким образом, правовое регулирование обращения взыскания на заложенное движимое имущество в судебном порядке не предусматривает установление начальной продажной цены заложенного имущества в судебном акте об обращении взыскания на предмет залога, а требования банка в указанной части являются излишними.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ относится государственная пошлина.
При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 40918 руб. по правилам подп.1, 3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, что подтверждается платежным поручением №42798 от 22.04.2026, из которых 20918 руб. – исходя из цены иска в 795901,27 руб., и 20000 руб. за требование об обращении взыскания на заложенное имущество.
Учитывая, что требования банка удовлетворены в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20918 руб. подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке, в сумме 20000 руб. – с ответчика ООО «АФ «Зоркальцевская».
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить частично.
Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Агрофирма «Зоркальцевская» (ИНН 7017127985, ОГРН: 1057002627978) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН: 7707083893, ОГРН: 1027700132195) денежные средства в сумме 836819 (восемьсот тридцать шесть тысяч восемьсот девятнадцать) рублей 27 копеек, из которых:
- 720000 рублей – задолженность по основному долгу по кредитному договору ... от 01.12.2023,
- 46336 рублей 01 копейка – просроченные проценты по кредитному договору ... от 01.12.2023 по состоянию на 15.04.2026,
- 26760 рублей – неустойка за просроченный основной долг по кредитному договору ... от 01.12.2023 по состоянию на 15.04.2026,
- 2805 рублей 26 копеек – неустойка на просроченные проценты по кредитному договору ... от 01.12.2023 по состоянию на 15.04.2026,
- 40918 рублей – расходы по уплате государственной пошлины.
Взыскать с Гордиенко Андрея Викторовича, родившегося ... (паспорт ..., ИНН: ...), солидарно с ООО «АФ «Зоркальцевская» в пользу ПАО Сбербанк денежные средства в сумме 816819 (восемьсот шестнадцать тысяч восемьсот девятнадцать) рублей 27 копеек, из которых:
- 720000 рублей – задолженность по основному долгу по кредитному договору ... от 01.12.2023,
- 46336 рублей 01 копейка – просроченные проценты по кредитному договору ... от 01.12.2023 по состоянию на 15.04.2026,
- 26760 рублей – неустойка за просроченный основной долг по кредитному договору ... от 01.12.2023 по состоянию на 15.04.2026,
- 2805 рублей 26 копеек – неустойка на просроченные проценты по кредитному договору ... от 01.12.2023 по состоянию на 15.04.2026,
- 20918 рублей – расходы по уплате государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агросеть» (ИНН: 7017200561, ОГРН: 1077017039450) солидарно с ООО «АФ «Зоркальцевская» в пользу ПАО Сбербанк денежные средства в сумме 816819 (восемьсот шестнадцать тысяч восемьсот девятнадцать) рублей 27 копеек, из которых:
- 720000 рублей – задолженность по основному долгу по кредитному договору ... от 01.12.2023,
- 46336 рублей 01 копейка – просроченные проценты по кредитному договору ... от 01.12.2023 по состоянию на 15.04.2026,
- 26760 рублей – неустойка за просроченный основной долг по кредитному договору ... от 01.12.2023 по состоянию на 15.04.2026,
- 2805 рублей 26 копеек – неустойка на просроченные проценты по кредитному договору ... от 01.12.2023 по состоянию на 15.04.2026,
- 20918 рублей – расходы по уплате государственной пошлины.
Обратить взыскание на заложенное имущество – картофелесажалку AVR CR450М 4х75, 2023 года выпуска, принадлежащую ООО «АФ «Зоркальцевская», определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.
В окончательной форме решение изготовлено 27.10.2026.
Судья И.А. Перемитина
Подлинный документ подшит в деле №2-2176/2026 в Октябрьском районном суде г.Томска.
70RS0003-01-2026-003317-39