РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 мая 2026 г. Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Степановой А.В.
при секретаре Гомбожаповой М.И., помощник судьи Зависинский В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Мещерякова Антона Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Авалон» о взыскании денежных средств, установил:
Мещеряков А.В. обратился в Октябрьский районный суд г.Томска с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Авалон» (сокращенное наименование - ООО «Авалон»), в котором просит взыскать с ООО «Авалон» солидарно с обществом с ограниченной ответственностью «Д.С.Авто» (сокращенное наименование - «Д.С.Авто») в пользу истца денежные средства в размере 150000рублей, перечисленные в счет оплаты услуги «Независимая гарантия» по договору независимой гарантии ...
В обоснование заявленных требований указал, что ... заключил с ООО «Авалон» договор купли-продажи автомобиля ... г.в. С целью приобретения указанного автомобиля ... он заключил кредитный договор с АО«Экспобанк» на общую сумму 1178066 рублей. Согласно заявлениям на перечисление денежных средств сумма в размере 970000 рублей перечислена продавцу ООО «Авалон», 57166 рублей перечислено АО «Д2 Страхование», 150000 рублей перечислено по договору оказания услуг ООО «Д.С.Авто». Одновременно с оформлением потребительского кредита им заключен договор о предоставлении независимой гарантии на сумму 150 000 рублей. В предоставлении дополнительных услуг он не нуждался, приобретать их не планировал, заявление о перечислении денежных средств подписал вместе с кредитным договором. Решением Октябрьского районного суда г.Томска от1декабря 2025 г. иск Мещерякова А.В. к ООО «Д.С.Авто» удовлетворен частично, с ООО «Д.С. Авто» взысканы денежные средства в размере 150000 рублей, перечисленные в счет оплаты услуги «Независимая гарантия». Указанное решение суда вступило в законную силу, на основании выданного судом исполнительного листа возбуждено исполнительное производство .... Требования исполнительного документа не исполнены, исполнительное производство окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Оформление независимой гарантии было навязано истцу при заключении им договора купли-продажи автомобиля. Всилу разъяснений, приведенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2026 г., продавец ООО «Авалон» несет солидарную ответственность наряду с гарантом ООО «Д.С.Авто».
Истец Мещеряков А.В., представитель ответчика ООО «Авалон», представители третьих лиц ООО «Д.С.Авто», АО «Экспобанк», извещенные о времени и месте судебного заседания по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили. Истец Мещеряков А.В., ответчик ООО «Авалон» просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно статье 422 названного Кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 432 указанного Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 данного Кодекса (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 781 приведенного выше Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В соответствии с разъяснениями, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребитель – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно статье 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях выполнения работы (оказании услуги), исполнитель обязан выполнить работу, пригодную для использования в соответствии с этими целями.
Из разъяснений, изложенных в подпункте «г» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 при отнесении споров к сфере регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует учитывать, что под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.
Независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное. В случаях, когда по условиям независимой гарантии допускается ее отзыв или изменение гарантом, такой отзыв или такое изменение производится в форме, в которой выдана гарантия, если иная форма не предусмотрена гарантией. Если по условиям независимой гарантии допускается возможность ее отзыва или изменения гарантом с согласия бенефициара, то обязательство гаранта считается измененным или прекращенным с момента получения гарантом согласия бенефициара. Изменение обязательства гаранта после выдачи независимой гарантии принципалу не затрагивает прав и обязанностей принципала, если он впоследствии не дал согласие на соответствующее изменение (статья 371 приведенного Кодекса).
Согласно статье 378 названного Кодекса обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается: 1) уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия; 2) окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; 3) вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии;4) по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства. Независимой гарантией или соглашением гаранта с бенефициаром может быть предусмотрено, что для прекращения обязательства гаранта перед бенефициаром необходимо возвратить гаранту выданную им гарантию. Прекращение обязательства гаранта по основаниям, указанным в подпунктах 1 и 2 пункта 1 данной статьи, не зависит от того, возвращена ли ему независимая гарантия. Гарант, которому стало известно о прекращении независимой гарантии по основаниям, предусмотренным этой статьей, должен уведомить об этом принципала без промедления.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ... между Дятловым Ю.С., от имени которого действовало ООО «Авалон» (продавец) и Мещеряковым А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомототранспортного средства ..., в соответствии с которым Мещеряков А.В. приобрел автомобиль ... государственный регистрационный знак ... по цене 1470900рублей.
... между АО «Экспобанк» и Мещеряковым А.В. заключен кредитный договор ... на общую сумму 1178066 рублей сроком до ... Вкачестве цели предоставления кредита указано приобретение автотранспортного средства (пункт 11).
В этот же день ... Мещеряков А.В. (принципал) и ООО «Д.С. Авто» (гарант) в соответствии с офертой о предоставлении независимой гарантии «Стандарт» заключили договор о предоставлении независимой гарантии по сертификату ... от ..., по условиям которого независимой гарантией обеспечивается обязательство (кредитный договор) ... от ...
Пунктом 3 независимой гарантии установлено, что данная независимая гарантия обеспечивает клиентом (принципалом) основного обязательства (договора потребительского кредита) перед бенефициаром в случае наступления одного из обстоятельств: потеря работы, смерть. Срок независимой гарантии указан до 24 месяцев, сумма по независимой гарантии определена в размере 12 (двенадцать месяцев) регулярных платежей по обеспечиваемому договору потребительского кредита в год. Стоимость предоставления независимой гарантии указана в размере 150000рублей.
Согласно заявлениям о перечислении денежных средств 970900 рублей перечислены в пользу ООО «Авалон»; 57166 рублей в пользу АО «Д2 Страхование»; 150000рублей – в пользу ООО «Д.С. Авто».
Перечисление Мещеряковым А.В. денежных средств названным лицам в указанном размере сторонами по делу неоспаривалось.
Разрешая дело по иску Мещерякова А.В. к ООО «Д.С. Авто», Октябрьский районный суд г.Томска в решении от 1 декабря 2025 г. установил, что услугами независимой гарантии истец невоспользовался, а воспользовался правом на односторонний отказ от договора в соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что действиями ответчика были нарушены права потребителя на доступную информацию о стоимости конкретного вида услуг, а также о том, что истцу был навязан комплекс услуг, которые ему не требовались и фактически не оказывались и пришел к выводу об удовлетворении иска о взыскании денежных средств в размере 150000рублей, уплаченных в счет оплаты услуги «Независимая гарантия».
Названные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Томска от 1 декабря 2025 г. по делу №2-3969/2025, в силу положений статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г.
№ 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьи 13, части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, приведенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», являются преюдициальными, недоказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица – Мещеряков А.В., ООО «Авалон», ООО «Д.С.Авто», АО«Экспобанк».
Разрешая исковые требования Мещерякова А.В. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору о предоставлении независимой гарантии, солидарно с ООО«Авалон» как с продавца транспортного средства, суд исходит из следующего.
В силу статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (часть 1). Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (часть 2).
Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от21апреля 2026 г. № 25-П «По делу о проверке конституционности статей 322 и 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Аббасова Шамила Усмановича» статья 322 Гражданского кодекса Российской Федерации являлась предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации в той мере, вкакой на ее основании решается вопрос о возможности возложения на продавца по договору розничной купли-продажи транспортного средства и его экономических партнеров - контрагентов покупателя солидарной обязанности (ответственности) повозврату причитающегося покупателю из расторгнутого по его требованию договора (втом числе договора о предоставлении независимой гарантии), заключение которого сэтими контрагентами обусловливало предоставление покупателю скидки или иного преимущества по договору розничной купли-продажи транспортного средства.
Как указано в названном выше Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от21апреля 2026 г. №25-П приобретение покупателем независимой гарантии, которую предоставляет экономический партнер продавца товаров в розницу (в том числе автомобилей), - распространенная модель, которая используется как альтернатива часто предлагаемым к заключению с покупателем договорам страхования с партнерами продавца. Подобная практика потенциально более неблагоприятна для покупателя (по сравнению со страхованием), так как возврат платы за предоставление гарантии при одностороннем отказе покупателя нередко становится невозможным даже при взыскании этой платы в пользу покупателя судом. К гарантам не предъявляются лицензионные требования (в отличие от страховщиков). Часто на практике для продавца, обусловливающего предоставление скидки приобретением гарантийного покрытия, гарантия не выступает действительным инструментом обеспечения исполнения обязательств покупателем, а является источником дополнительного дохода. Фактически не является обеспечительным инструментом она и для кредитной организации, финансирующей покупку.
Статья 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляя основания возникновения солидарной обязанности (ответственности) как одной из разновидностей правового режима обязательств с множественностью лиц на стороне должника или кредитора, направлена на достижение справедливого баланса интересов участников обязательственных правоотношений, на обеспечение их прав и тем самым на реализацию конституционного принципа охраны права частной собственности законом (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 июня 2025 г. № 1681-О). Данная норма устанавливает дополнительные гарантии кредитору, состоящие в возможности предъявить по его усмотрению требование к любому из содолжников как в полном, так и частичном размере. Возможность предъявить требование об исполнении солидарной обязанности связана с необходимостью соблюдения специальных условий солидаритета, призванных обеспечить баланс интересов должников и кредиторов в обязательствах, осложненных множественностью субъектов. Солидарная обязанность (ответственность) должников, несомненно, более выгодна для кредитора тем, что повышает вероятность исполнения обязательства. При этом по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, обязанности нескольких должников, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.
Таким образом, солидарность должна основываться на существенных содержательных признаках обязательства, позволяющих рассматривать его как единое обязательство для нескольких должников и не допускающих конкретизацию обязанности отдельного должника в рамках данного обязательства. Подобное единство возникает, в частности, при неделимости предмета обязательства, а также в иных случаях, предусмотренных законом.
Когда покупатель является потребителем и слабой стороной в отношениях с продавцом, возложение на последнего солидарной обязанности (ответственности) по требованиям к третьим лицам - контрагентам покупателя, вступление в правоотношения с которыми имело место для покупателя по инициативе и при посредничестве продавца, если такие третьи лица не исполнили обязательства перед покупателем, может рассматриваться как дополнительная и эффективная мера защиты прав покупателя, а равно как инструмент стимулирования продавца к внимательному и ответственному поиску контрагентов для покупателя.
В свою очередь, интересы продавца балансируются (компенсируются) возможностями, которые для него открывает статья 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая в пункте 2, что, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, а неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников. Приведенная норма позволяет при единстве обязательства перед кредитором обеспечить необходимую дифференциацию для достижения баланса интересов солидарных должников (продавца и контрагентов покупателя, избранных продавцом). Такая дифференциация может опираться на различие исходных правоотношений, лежащих в основе солидарного обязательства.
Договор купли-продажи транспортного средства, как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2023 г. № 14-П, нередко порождает ряд взаимосвязанных и взаимообусловленных обязательств, причем такие обязательства, имеющие формально несхожий предмет, но при этом влияющие в рамках конкретных договорных отношений на расчет цены, которая в большинстве случаев превышает среднемесячный доход покупателя, могут быть оформлены путем составления как единого документа, так и совокупности взаимосвязанных документов. Одним из таких обязательств, наряду с обязательствами поставить товар и уплатить покупную цену, может быть отдельное обязательство покупателя заключить страховой или кредитный договор и воздерживаться от отказа от него. Толкование условий договора о принятии на себя продавцом и покупателем, дополнительно к обязательству передать товар и обязательству уплатить цену, также иных обязательств (обеспечить страхование, получить кредит) осуществляется с учетом положений основного договора купли-продажи, дополнительных соглашений к нему и совокупности взаимосвязанных обязательств, подтверждаемых документами, составленными и подписанными при посредничестве (содействии) продавца (кредитный договор, договор страхования и др.). По смыслу этих правовых позиций могут считаться связанными договорами заключенные с покупателем договор купли-продажи автомобиля и договор о предоставлении независимой гарантии.
Связанность договоров сама по себе не является основанием для возложения солидарной обязанности (ответственности) на контрагентов по этим договорам.
В целях защиты прав потребителей отмеченная связанность договоров может рассматриваться в некоторых случаях в качестве основания для возложения на контрагентов потребителя по таким связанным договорам солидарного долга (ответственности).
Учет связанности договоров, имеющих явную экономическую общность, служит непременным условием достижения справедливого баланса прав и обязанностей сторон этих договоров и обеспечения эффективной, а не формальной защиты их прав, прежде всего прав потребителя. Недостаточный же учет связанности договора розничной купли-продажи и договоров, дополнительно заключаемых с потребителем по инициативе и при посредничестве продавца (в том числе договора о предоставлении независимой гарантии бизнес-партнером продавца), обесценивает закрепленные в законе меры защиты прав потребителей, препятствует восстановлению таких прав и позволяет продавцу избегать неблагоприятных имущественных последствий даже в тех случаях, когда суд находит его действия недобросовестными.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что обязанность возместить причиненный вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15 июля 2009 г. № 13-П и от 7 апреля 2015 г. № 7-П; определения от15января 2016 г. № 4-О, от 26 сентября 2024 г. № 2371-О и др.). Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 12 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункте 5 постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что истец по иску о возмещении вреда обязан доказать ряд условий гражданско-правовой ответственности причинителя вреда: тот факт, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и ущербом; ответчик же доказывает отсутствие своей вины.
Привлечение к внедоговорной ответственности продавца и связанных с ним третьих лиц - исполнителей услуг покупателю выступает возможным способом защиты нарушенных прав покупателя, но не единственным. При этом покупатель, который не является профессиональным участником рынка, может испытывать существенные затруднения при доказывании условий гражданско-правовой ответственности за причинение вреда с учетом неравенства, особенно информационного, его возможностей и возможностей продавца, являющегося профессиональным участником соответствующих отношений. В ситуации недоступности информации о структуре хозяйственных связей продавца с третьими лицами - исполнителями услуг, об их взаимодействии, финансовых потоках и т.п. обычный покупатель зачастую не способен доказать наличие умысла продавца или его недобросовестности при использовании им договорных конструкций с третьими лицами в качестве инструмента, препятствующего возврату цены навязанных покупателю дополнительных товаров, работ, услуг.
Модель солидарной ответственности продавца в подобных ситуациях является гармоничной, позволяет как реализовать право покупателя на возврат платы за услуги, от которых он отказался, так и учесть интересы продавца, который не лишен возможности в регрессном порядке возвратить от третьего лица уплаченные покупателю средства. Сама возможность применения солидарной ответственности в подобных ситуациях лишала бы продавцов экономического стимула применять недобросовестные практики (заключать взаимосвязанные договоры без обеспечения покупателю свободы выбора и надлежащей информации).
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2026г. №25-П статья 322 Гражданского кодекса Российской Федерации признана непротиворечащей Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования она не препятствует возложению на продавца и его экономических партнеров - контрагентов покупателя солидарной обязанности (ответственности) по возврату причитающегося покупателю из расторгнутого по его требованию договора (в том числе договора о предоставлении независимой гарантии), заключенного с этими контрагентами и обусловливавшего предоставление покупателю скидки или иного преимущества по договору розничной купли-продажи транспортного средства, при условии, в частности, что такие договоры заключались с покупателем по инициативе и (или) при посредничестве (содействии) продавца и выбор контрагентов либо их подбор для последующего выбора покупателем осуществлены тем же продавцом (при обстоятельствах, ограничивающих надлежащую информированность и (или) свободу выбора покупателя). Иное толкование данной статьи нарушало бы конституционно оправданный и справедливый баланс прав и обязанностей продавца и покупателя, не обеспечивало бы эффективную государственную, в том числе судебную, защиту прав потребителей, а потому вступало бы в противоречие с Конституцией Российской Федерации, ее статьями 17 (части 1 и 3), 18, 35 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 75.1.
Из приведенного постановления Конституционного Суда Российской Федерации от21 апреля 2026г. №25-П следует, что для решения вопроса о возложении на продавца транспортного средства солидарной ответственности наряду с гарантом необходимо установить следующие обстоятельства: инициативу или посредничество продавца в заключении договора независимой гарантии, ограниченность выбора контрагентов либо навязывание контрагентов продавцом, а также взаимосвязь договора купли-продажи транспортного средства и договора независимой гарантии.
Обращаясь в суд с иском, Мещеряков А.В. указал, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства независимая гарантия была ему навязана, в предоставлении данной услуги истец не нуждался.
Будучи извещенным о рассмотрении гражданского дела по иску Мещерякова А.В., ответчик ООО «Авалон» возражений относительно указанных доводов истца непредставил, сославшись в письменном отзыве лишь на исчерпание истцом средств судебной защиты в связи с обращением в суд к гаранту ООО «Д.С.Авто» с иском о взыскании денежных средств, уплаченных по договору независимой гарантии.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание то, что все договоры: договор купли-продажи, кредитный договор, договор страхования и независимая гарантия заключены в один день ... в офисе продавца и по его инициативе, суд считает, что договор независимой гарантии был навязан МещеряковуА.В. продавцом ООО«Авалон», возможность выбора контрагентов у Мещерякова А.В. отсутствовала.
Из анализа договоров купли-продажи транспортного средства от ..., кредитного договора, независимой гарантии, заявлений на перечисление денежных средств следует, что Мещеряков А.В. заключил кредитный договор на сумму 1178066рублей, стоимость автомобиля по договору купли-продажи составила 1470900рублей. Из полученных по кредитному договору денежных средств в качестве оплаты автомобиля покупателем направлена часть полученных в кредит денежных средств – 970900рублей. Оставшаяся часть полученных денежных средств в размере 207166 рублей была направлена Мещеряковым А.В. на оплату договора страхования – 57166рублей и на оплату независимой гарантии – 150000рублей.
Указанное, по мнению суда, свидетельствует о взаимосвязанности договоров купли-продажи транспортного средства, независимой гарантии и страхования, поскольку все названные договоры были заключены истцом в один день в офисе продавца ООО«Авалон», у потребителя возможность выбора контрагентов продавца отсутствовала.
Оценивая сложившиеся правоотношения сторон, суд также считает необходимым учесть и то, что обязательство по возврату Мещеряковым А.В. кредита за приобретение автомобиля было обеспечено не только независимой гарантией, но также договором личного страхования и залогом приобретенного транспортного средства, в связи с чем в рассматриваемом случае независимая гарантия не являлась действенным инструментом обеспечения исполнения обязательства.
Отсутствие в договоре купли-продажи условия о заключении договора при условии получения независимой гарантии на выводы суда не влияет, поскольку в соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 3 апреля 2023 г. № 14-П, в отношениях с профессиональными продавцами граждане-потребители подчас лишены возможности влиять на содержание договоров, что является для них фактическим ограничением свободы договора. Воздействие на волю потребителя могут оказывать и различные преддоговорные практики, применяемые продавцами для максимизации прибыли. Соответственно, необходимыми становятся предоставление потребителю как экономически слабой стороне в этих правоотношениях особой защиты его прав и соразмерное правовое ограничение свободы договора для другой стороны, т.е. для профессионалов, с тем чтобы реально гарантировать соблюдение конституционного принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.
Предприниматель, профессионально занимающийся продажами, регулярно, на постоянной основе взаимодействует с разными контрагентами (включая потребителей) и потому потенциально обладает навыками ведения переговоров, оказания влияния на покупателя с целью реализации товара на наиболее выгодных для себя условиях. Он также не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, а даже действительно обеспечив его таковой - манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании. В связи с этим, предлагая условия договора, предприниматель не может не осознавать свое превосходство (экономическую силу) над потребителем. У покупателя же, возможно, не будет оснований в ходе, например, судебного разбирательства отрицать, что продавец его информировал. При таких условиях даже выравнивание процессуального положения сторон посредством деятельности суда по перераспределению бремени доказывания от покупателя к продавцу может и не дать полезного эффекта.
Принимая во внимание изложенное, суд находит обоснованными требования искового заявления о возложении на ООО «Авалон», как на продавца транспортного средства, солидарной ответственности наряду с ООО «Д.С.Авто» по возврату денежных средств в размере 150000рублей, уплаченных Мещеряковым А.В. по договору независимой гарантии.
Изложенные в письменных возражениях доводы ответчика ООО «Авалон» об отсутствии оснований для возложения на продавца солидарной ответственности по возврату указанных денежных средств со ссылкой на состоявшееся решение Октябрьского районного суда г.Томска от 1 декабря 2025 г., основаны на неверном толковании права.
В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1). Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников (пункт 2). Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 3).
Из разъяснений, приведенных в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» следует, что согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, неявляется основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.
Из материалов дела следует, что по решению Октябрьского районного суда г.Томска от 1 декабря 2025 г. в Отдел судебных приставов по Северо-Западному административному округу ГУФССП России по г.Москве ... направлен исполнительный документ ...
На основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Северо-Западному административному округу ГУФССП России по г.Москве возбуждено исполнительное производство ... от ...
Указанное исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем ... на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.
Из изложенного следует, что Мещеряковым А.В. исполнение по решению Октябрьского районного суда г.Томска от 1 декабря 2025 г. от должника ООО «Д.С.Авто» неполучено, в связи с чем требования искового заявления к солидарному должнику – ООО«Авалон» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору независимой гарантии, в размере 150000рублей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Изложенный в письменных возражениях ответчика довод об отсутствии оснований для взыскания штрафа, поскольку истец в досудебном порядке истец к ответчику необращался, суд находит несостоятельным.
По смыслу закона взыскание штрафа является не правом, а обязанностью суда и ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в виде штрафа наступает не за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения досудебной претензии потребителя, а за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Таким образом, поскольку до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком требования истца по возврату денежных средств не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является обязательным.
Размер штрафа составит 75000 рублей из расчета: 150000рублей * 50%. Указанная сумма штрафа подлежит взысканию с ответчика ООО «Авалон» в пользу истца Мещерякова А.В.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу положений статьи 103 приведенного Кодекса издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 100001 рубля до 300000 рублей уплачивается в размере 4000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100000рублей.
Учитывая, что судом исковые требований удовлетворены на сумму 150000рублей, то с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 5500 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Мещерякова Антона Владимировича удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авалон» (ИНН6686040340 ОГРН1146686000966) в пользу Мещерякова Антона Владимировича (...) денежные средства, перечисленные в счет оплаты услуги «Независимая гарантия», в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авалон» (ИНН6686040340 ОГРН1146686000966) в доход муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.
Председательствующий Степанова А.В.
Мотивированный текст решения изготовлен 11 июня 2026 г.
Оригинал хранится в деле УИД 70RS0003-01-2026-003352-31 (2-2154/2026) в Октябрьском районном суде г.Томска.