РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 июля 2026 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего Ковалёнок А.В., при секретаре Адищевой Е.А., с участием представителя истца Павленко А.Н. и третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, на стороне истца - Павленко О.В., действующей на основании доверенности от 29.02.2020, сроком на 20 лет, третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Моисеенко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Павленко Александра Николаевича к Леоновой Евгении Александровне о расторжении договора купли-продажи квартиры, признании права отсутствующим, исключении сведений из Единого государственного реестра, установил:
Павленко А.Н. обратился в суд с иском к Леоновой Е.А., в котором просит расторгнуть договор купли-продажи от 30.04.2014, заключенный между Павленко О.В. и Леоновой (Павленко) Е.А., на квартиру по адресу: ... признать право Леоновой (Павленко) Е.А. на квартиру, кадастровый ..., площадью 82 кв., расположенной по адресу: ... отсутствующим; привести стороны в первоначальное положение путем аннулирования записи в ЕГРН о регистрации права собственности на квартиру по адресу: ...
В обоснование требований указано, что 30.04.2014 между женой истца Павленко О.В. и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: .... Сумма договора составляет 3 000 000 рублей. Личного участия в сделке купли-продажи квартиры Павленко А.Н. не принимал, поскольку он является мужем собственника (продавца по договору) квартиры Павленко О.В. и не знал о заключении договора купли-продажи на единственное его жильё, приобретённое в браке с Павленко О.В. и оформленное на её имя. Невзирая на то, что Павленко А.Н. не является стороной сделки, Российское законодательство допускает вмешательство третьих лиц в договорные отношения при определённых обстоятельствах, особенно когда нарушены права и интересы таких лиц. Таким образом, сделка по договору купли-продажи квартиры от 30.04.2014, расположенной по адресу: ..., напрямую нарушает права и интересы истца, являющегося по состоянию здоровья инвалидом первой группы, который в результате сделки лишился единственного своего жилья. Согласно п. 1 договора Павленко О.В. обязалась передать в собственность ответчику квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу. Согласно п. 3 договора цена отчуждаемой квартиры составляла 3 000 000 рублей, которые покупатель должна была передать продавцу квартиры. Однако до настоящего времени денежные средства по договору купли-продажи от 30.04.2014 за квартиру ни Павленко О.В., ни Павленко А.Н. от Леоновой (Павленко) Е.А не получали. О том, что квартира переоформлена на третье лицо он (Павленко А.Н.) узнал случайно в июле 2023 года, после чего в феврале 2024 года обратился в суд о признании сделки недействительной. Решением Октябрьского районного суда по гражданскому делу ... в удовлетворении исковых требований Павленко А.Н. было отказано. Однако этим же решением суда установлено, что сделка по договору купли-продажи квартиры от 30.04.2014, находящейся по адресу: ..., является безвозмездной, т.е. денежные средства по договору купли-продажи продавцом покупателю не передавались. Также квартира третьему лицу никогда не передавалась, доказательством чего является фактическое проживание в вышеуказанной квартире Павленко А.Н. и его жены Павленко О.В. с даты её (квартиры) приобретения и по текущую дату. Из чего следует, что фактически условия договора купли-продажи квартиры от 30.04.2024 сторонами до настоящего времени не исполнены. Такое нарушение условий договора со стороны Леоновой Е.А. является существенным и порождает у Павленко А.Н. право требовать восстановления своих нарушенных прав в судебном порядке. Поскольку квартира, находящаяся по адресу: ..., находилась в совместной собственности истца с продавцом, следовательно, сделкой по договору купли-продажи от 30.04.2014 ущемлены законные права и интересы истца Павленко А.Н. До настоящего времени Леонова Е.А., в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ст. 408, 454 ГК РФ, не представлено суду доказательств надлежащего исполнения своего обязательства по оплате стоимости квартиры.
Протокольным определением Октябрьского районного суда г. Томска от 19.06.2026 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечены Живаженко Л.С., Моисеенко С.А., а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца, Павленко О.В.
Истец Павленко А.Н., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, направил представителя.
Представитель истца и третье лицо Павленко О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что Павленко А.Н. приобрел данную квартиру в ноябре 2012 года по договору купли-продажи, будучи с ней в браке. Истец по настоящее время проживает в данной квартире, он не знал о том, что собственником квартиры является третье лицо Моисеенко С.А. Никто требования к истцу о выселении из данного жилого помещения не заявлял. Денежные средства за данную квартиру Павленко А.Н. никогда не получал. В решении суда о признании сделки недействительной было установлено, что данная сделка была безденежная. В связи с этим Павленко А.Н. требует расторгнуть договор, поскольку деньги за продажу квартиры получены не были. Павленко А.Н. выдал доверенность на продажу квартиры не добровольно, поскольку она принудила его к этому, ввела его в заблуждение. Давая согласие на продажу квартиры, он думал, что всегда будет жить в спорной квартире и будет её собственником. Она (Павленко О.В.) не поставила Павленко А.Н. в известность о том, что квартира продана её дочери, поскольку не захотела. За продажу спорной квартиры денежные средства Леоновой Е.А. не передавались, поскольку у неё на тот момент были долги, у неё не было возможности иметь такую сумму денежных средств, договор изначально был мнимым. На момент составления договора Моисеенко С.А. знал, что квартира является её единственным жильем, понимая это, он провел две сделки подряд, первый договор купли - продажи был составлен между Павленко О.В. и Леоновой Е.А., следом составлен договор купли – продажи между Леоновой Е.А. и Живаженко Л.С. До 2022 года Моисеенко С.А. не предъявлял никакие претензии, не заявлял, что он является собственником спорной квартиры. Павленко А.Н. не знал, что сделка между ним и её дочерью существует. О данной сделке Павленко А.Н. узнал в июле 2023 года. Леонова Е.А. не является дочерью Павленко А.Н., она является её родной дочерью. Полагает, что в настоящее время предмет договора другой, решения предыдущих судов в настоящем деле преюдициальное значение не имеют. Срок исковой давности исчисляется с даты, когда Павленко А.Н. узнал о данной сделке, а именно в июле 2023 года.
Ответчик Леонова Е.А., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила. Ранее представила письменный отзыв, согласно которому не возражает против удовлетворения исковых требований в части расторжения договора купли-продажи от 30.04.2014. На дату сделки в квартире проживали Павленко О.В. и Павленко А.Н., она с января 2014 проживала на съемной квартире. При подписании договора купли-продажи от 30.04.2014 и акта передачи к нему квартиру и ключи от квартиры по адресу: ... Павленко О.В. фактически ей не передавала. Денежные средства за квартиру она никому не передавала, так как на тот период у нее такой суммы не было, имелись долговые обязательства. Акт приема-передачи к договору подписывался исключительно по требованию Росреестра. В составлении договора она не участвовала, со слов Павленко О.В. договор составлялся её знакомым юристом.
Третье лицо Моисеенко С.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске истцом исковой давности. Пояснил, что договор купли-продажи между Павленко О.В. и Леоновой Е.А. был надлежащим образом оформлен, кроме того, договор купли-продажи между Павленко О.В. и Леоновой Е.А. ранее не расторгался, также в нем указано, что расчет произведен за квартиру в полном объеме. Также факт передачи денежных средств ранее был установлен в других гражданских делах. Кроме того, из материалов ранее рассмотренных дел было известно, что Павленко О.В. закладывала данную квартиру, когда она находилась в собственности у КЛС, после чего выкупала. Данный договор считался действительным, и никто его не оспаривал. Кроме того, в материалах ранее рассмотренных дел есть договор аренды от 23.02.2021, заключенный между им и Павленко О.В. Согласно данному договору он сдавал Павленко О.В. и членам её семьи спорную квартиру, эти обстоятельства подтверждают факт того, что он является добросовестным приобретателем данной квартиры. Кроме того, с 2016 года большая часть лицевых счетов за обслуживание данной квартиры были переоформлены на него, ранее они были оформлены на КЛС ЖКУ он оплачивает все это время. Сейчас есть незаконное потребление электроэнергии со стороны Павленко О.В. Указанная квартира не является единственным жильем Павленко О.В. Первоначально был заключен договор купли-продажи от 2014 года между Павленко О.В., Павленко А.Н. и Леоновой Е.А. В данном договоре было указано, что расчет по договору произведен в полном объеме до момента подписания данного договора. Указанный договор в течение срока исковой давности никто не оспаривал. Согласие на продажу доли Павленко А.Н. также никто не отзывал по настоящий момент. С 2014 года в ранее рассмотренных судебных заседаниях ни Павленко О.В., ни Павленко А.Н. не оплачивали ЖКУ по данной квартире.
Третье лицо Живаженко Л.С., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не известила, не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 158 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.
Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.
В силу положений ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: в том числе, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с п.3 ст. 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.
Статьей 408 ГК РФ предусмотрено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1).
В силу ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).
Согласно ч.1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указанные нормы предоставляют продавцу, не получившему оплату за проданный объект, возможность избрать способ защиты права либо в виде требования об уплате покупной цены с процентами либо о расторжении договора.
Абзацем 4 п. 65 названного постановления Пленума разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Согласно ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на объект недвижимости продавца.
Согласно положениям ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Из положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ следует, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ранее Павленко А.Н. обращался в Октябрьский районный суд г. Томска с исковым заявлением к Павленко О.В., Леоновой Е.А., Живаженко Л.С., Моисеенко С.А. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, Павленко О.В. обращалась в Октябрьский районный суд г. Томска с исковым заявлением к Леоновой Е.А., Живаженко Л.С., Моисеенко С.А. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок (гражданское дело ...).
Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 11.02.2025, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 08.08.2025, кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10.02.2026, по гражданскому делу ... в удовлетворении исковых требований отказано.
Судом установлено, что в рамках рассмотрения гражданского дела ... участвовали те же лица, по одному и тому же предмету спора – договор купли-продажи от 30.04.2014, в связи с чем вышеуказанные постановления судов являются преюдициальными для рассмотрения настоящего спора.
Так, судами установлено, что Павленко А.Н. и Павленко О.В. с 1990 г. состоят в браке, в период которого, а именно 16 ноября 2012 г. приобрели в общую совместную собственность спорную квартиру.
Павленко А.Н. 23 ноября 2012 г. выдано Павленко О.В. письменное согласие на покупку квартиры, которое было удостоверено нотариусом.
30 апреля 2014 г. Павленко О.В. и Павленко Е.А. подписали договор купли-продажи и акт её передачи, согласно которым дочь (Павленко Е.А.) купила у матери (Павленко О.В.) квартиру за 3 000 000 руб., квартира передана, расчет произведен полностью.
Ответчик Павленко Е.А. приходится истцу Павленко О.В. дочерью.
Регистрация данного договора Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области произведена 05.06.2014, что следует из соответствующей отметки на договоре.
03.11.2014 между Павленко Е.А. (продавец) и КЛС (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ...
Регистрация договора от 03.11.2014 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области произведена 31.12.2014, что подтверждается соответствующей отметкой на договоре.
В связи с тем, что на момент совершения сделки Павленко А.Н. и Павленко О.В. состояли в зарегистрированном браке, с Павленко А.Н. получено согласие супруга на отчуждение и заключение договора купли-продажи спорного жилого помещения, согласно ст. 35 СК РФ, согласие удостоверено 17.05.2014 нотариусом Милковской Т.Г.
21.05.2014 Павленко О.В. и Павленко Е.А. обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области с заявлениями о регистрации перехода права собственности и регистрации права собственности на основании договора от 30.04.2014.
05.06.2014 право собственности Павленко Е.А. на квартиру зарегистрировано уполномоченным государственным органом.
03.11.2014 Павленко Е.А. по договору купли-продажи продала квартиру за 3 000 000 руб. КЛС, которой расчет произведен до подписания договора (пункты 2, 3 договора), квартира передана покупателю по акту приема-передачи.
26.12.2014 паспортным столом ООО «Мкр. Высотный» выдана справка об отсутствии зарегистрированных лиц в квартире.
02.04.2015 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области отказало судебному приставу-исполнителю в запрете регистрационных действий на квартиру ввиду её продажи Павленко Е.А. КЛС
23.07.2015 КЛС, интересы которой по доверенности представляла истец Павленко О.В., заключила в обеспечение исполнения своих обязательств по договору займа от ..., заключенному с ММЮ, договор залога.
Как следует из материалов дела, истец Павленко А.Н. считает свои права на приобретенное в браке единственное жильё нарушенными ввиду заключения его супругой Павленко О.В. договора купли-продажи квартиры с дочерью Павленко Е.А., которая, в свою очередь, распорядилась этим имуществом, совершив его отчуждение Каргиной (Живаженко) Л.С., продавшей его в последующем Моисеенко С.А.
Между тем, указанные доводы истца были рассмотрены судами и получили оценку в рамках рассмотрения дела ....
Так, суды указали, что вопреки указанным доводам, представленными доказательствами подтверждается, что в соответствии с положениями ст. ст. 34, 35 Семейного кодекса РФ 17.05.2014 Павленко А.Н. дал своей супруге Павленко О.В. письменное согласие на отчуждение спорной квартиры, которое было удостоверено нотариусом в установленном порядке.
Кроме того, нотариусом 17.05.2014 дееспособность Павленко А.Н. была проверена, его согласие на продажу квартиры удостоверено и представлено Павленко О.В. в дальнейшем на регистрацию перехода права собственности.
Таким образом, Павленко А.Н. осознанно совершил действие, направленное на изменение своих гражданских правоотношений в отношении спорной квартиры, предоставив возможность Павленко О.В. право свободного распоряжения ею.
Регистрирующий орган, убедившись в соблюдении положений ст. ст. 34, 35 Семейного кодекса РФ, зарегистрировал переход права на основании договора от 30.04.2014.
Судом апелляционной инстанции указано, что доводы Павленко О.В. по делу ... о том, что расчет за квартиру не производился, а сделка не исполнялась, свидетельствуют о злоупотреблении правом, поскольку в ходе рассмотрения дела ... Павленко О.В. поясняла об обратном. Кроме того, о злоупотреблении правом свидетельствуют её доводы о причинах совершения сделки, по представленной версии, необходимой в целях увода имущества от ареста и нарушения прав кредиторов.
В ходе судебного заседания третьим лицом Моисеенко С.А. заявлено о применении к настоящим исковым требованиям последствий пропуска срока исковой давности.
Возражая против пропуска срока исковой давности, представитель истца и третье лицо Павленко О.В. указывает, что о данной сделке Павленко А.Н. узнал в июле 2023 года. Кроме того, указывает, что у третьего лица Моисеенко С.А. отсутствует право заявлять ходатайство о пропуске срока исковой давности.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из разъяснений Пленума Верховного суда РФ, изложенных в п. 10 постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
Заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет.
Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.
Судом установлено, что в настоящее время собственником квартиры по адресу: ... является третье лицо Моисеенко С.А., что подтверждается впиской из ЕГРН от 12.05.2026.
Таким образом, с учетом разъяснений Пленума Верховного суда РФ, а также с учетом того, что третье лицо Моисеенко С.А. в настоящее время является собственником спорной квартиры, суд приходит к выводу о том, что Моисеенко С.А. как третье лицо вправе заявлять о применении к настоящим исковым требованиям последствий пропуска срока исковой давности.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
По общему правилу, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В отношении требования о расторжении договора по мотивам его существенного нарушения другой стороной (подпункт 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ) действует указанный общий срок исковой давности.
Как было установлено судом первой инстанции при рассмотрении гражданского дела ... Павленко О.В. знала о том, что квартира была продана её дочерью покупателю КЛС с момента заключения договора купли продажи 03.11.2014. Кроме того суд полагает, что истец Павленко А.Н. также знал, что квартира будет продана иному лицу, т.к. на семейном совете из-за долгов дочери и долгов самого Павленко А.Н. решено было заключить мнимый договор купли-продажи.
Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав в апелляционном определении от 08.08.2025 о том, что истец Павленко А.Н., вопреки доводам его представителя ФВА о формальном характере согласия на отчуждение квартиры, изложенным в пункте 1 раздела 1 дополнительных пояснений от 25.06.2025, предоставив такое нотариальное согласие и снявшись с регистрационного учета в 2014 году, не лишался возможности узнать о его «юридической судьбе», обратившись с соответствующим вопросом к своей супруге Павленко О.В., в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, за получением выписки из ЕГРН и т.д.
Доводы представителя ФВА, изложенные в пункте 2 раздела 1 дополнительных пояснений от 25.06.2025 и сводящиеся к тому, что Павленко А.Н. срок исковой давности не пропущен, поскольку мнимая сделка (договор от 30.04.2014) не исполнялась, Павленко А.Н. об этой мнимой сделке не знал и не мог знать до 2023 года, а срок исковой давности по неисполненной мнимой сделке подлежит исчислению с момента её исполнения, судебной коллегией отклонены.
Судебная коллегия учла, что договор от 30.04.2014 исполнен сторонами сделки в соответствии с его условиями, Павленко А.Н. при должной осмотрительности мог и должен был знать о сделке, кроме того, как указано выше, интерес Павленко А.Н. в правоотношениях по отчуждению квартиры обеспечивался соблюдением положений ст. ст. 34, 35 Семейного кодекса РФ.
С такими доводами согласился суд кассационной инстанции.
С учетом изложенных обстоятельств, при рассмотрении настоящего гражданского дела, суд исходит из того, что о наличии спорной сделки от 30.04.2014 истец Павленко А.Н. узнал не позднее 03.11.2014, т.е. с момента заключения договора купли-продажи Леоновой (Павленко) с КЛС, в связи с чем срок исковой давности по настоящим требованиям истек 03.11.2017.
Каких-либо действий, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, не совершалось.
Как следует из положений ст. 199 ГК РФ, разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ) если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Доказательств, свидетельствующих о пропуске истцом срока давности по уважительным причинам, суду не представлено, о восстановлении этого срока истец и его представитель не заявляли.
Истец не лишен был возможности в течение длительного времени (с момента начала течения срока исковой давности) предпринять меры к защите своих нарушенных прав.
С учетом изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в связи с истечением срока исковой давности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд решил:
в удовлетворении исковых требований Павленко Александра Николаевича к Леоновой Евгении Александровне о расторжении договора купли-продажи квартиры, признании права отсутствующим, исключении сведений из Единого государственного реестра отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.
Мотивированное решение составлено 31.07.2026.
Председательствующий А.В. Ковалёнок
Подлинный документ подшит в деле №2-2162/2026 в Октябрьском районном суде г.Томска.
УИД: 70RS0003-01-2026-003396-93