РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 июня 2026 года г. Томск
Октябрьский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего судьи Перемитиной И.А., при ведении протокола и аудиозаписи помощником судьи Кипреевым Н.А., секретарем судебного заседания Лавриченко Д.Е., с участием:
представителя истца Боевой Т.В., представителя ответчика Васильева Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тищука Дениса Владиславовича к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, установил:
Тищук Д.В. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков в размере 355300 руб., неустойки за период с 15.01.2026 до 05.05.2026 в размере 226000 руб., штрафа в размере 50% от страхового возмещения, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что 16.12.2025 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом случае по договору ОСАГО. Страховой случай наступил 12.12.2025, когда в дорожно-транспортном происшествии его транспортное средство BMW, государственный регистрационный номер ..., получило повреждение. 05.01.2026 он обратился с заявлением о выдаче направления на ремонт. 15.01.2026 по инициативе АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. 17.01.2026 по поручению АО «СОГАЗ» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 759300 руб., с учетом износа – 406000 руб. 11.02.2026 направил в АО «СОГАЗ» заявление о выплате страхового возмещения и убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «СОГАЗ» своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки. АО «СОГАЗ» письмом от 03.03.2026 уведомило его о выплате страхового возмещения в размере 400000 руб., неустойки, которая выплачена 17.03.2026 в размере 174000 руб. Не согласившись с данными действиями ответчика, обратился в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении его требований отказано. Полагает, что поскольку обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком надлежащим образом не исполнено, у него возникло право требования возмещения убытков с ответчика. С целью определения стоимости восстановительного ремонта обратился к ИП Коновалову А.В., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 755300 руб. Следовательно, с ответчика подлежат взысканию убытки в размере 355300 руб.
Истец, представитель Службы финансового уполномоченного, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель истца Боева Т.В., действующая на основании доверенности от 16.04.2026 (сроком на 3 года), в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска по изложенным основаниям. Пояснила, что истец готов был произвести доплату за ремонт автомобиля, однако никаких действий от него не требовалось.
Представитель ответчика Васильев Е.П., действующий на основании доверенности от 05.02.2026 (сроком по 06.02.2027), в судебном заседании исковые требования не признал в полном объёме по основаниям, изложенным в письменном отзыве, согласно которым страховая компания свои обязательства по договору исполнила в полном объеме. У АО «СОГАЗ» отсутствовало заявление истца о доплате денежных средств для осуществления восстановительного ремонта, размер ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, подлежит возмещению в денежной форме в размере, необходимом для восстановительного ремонта, исчисляемом с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства. В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об ОСАГО» гарантирует возмещение вреда в пределах, установленных этим законом, а именно – 400000 руб. при причинении вреда имуществу. Указанная сумма страховой компанией выплачена в полном объеме, в связи с чем не имеется оснований для взыскания большей суммы. Необоснованным полагает и требование о взыскании неустойки, в случае удовлетворения которого на основании ст.333 ГК РФ просит снизить размер взысканной неустойки по причине её явной чрезмерности последствиям нарушенного обязательства. Требование о взыскании штрафа необоснованно и удовлетворению не подлежит.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст.931 ГК РФ).
Согласно п.1 ст.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ (далее по тексту – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования) – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подп. «б» ст.7 Закона «Об ОСАГО»).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 №6-П, предусматривая максимальный размер страховой выплаты, на которую вправе рассчитывать потерпевший в случае причинения ему вреда, расчет размера подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, порядок определения размера расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, и проведения независимой технической и судебной экспертиз транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, федеральный законодатель - с учетом специфики соответствующих отношений и исходя из принципов эффективности, целесообразности и экономической обоснованности - обозначил пределы, в которых путем осуществления страховщиком страховой выплаты потерпевшему гарантируется возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу.
Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда регулируется положениями ст.12 Закона об ОСАГО.
Пунктом 1 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Согласно п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Из подп. «д» п.16.1 ст.12 Закона «Об ОСАГО» следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.
Как установлено п.17 ст.12 Закона «Об ОСАГО», в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.
В Постановлении от 26.05.2026 №34-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что при невозможности организовать ремонт транспортного средства по причине превышения рыночной цены его восстановления над страховой суммой в 400000 руб. потерпевшему должна быть выплачена именно эта максимальная сумма.
При этом обязанность страховщика организовать восстановительный ремонт транспортного средства не нарушается, если она не может быть исполнена в связи с тем, что рыночная стоимость ремонта не покрывается страховой суммой, а потерпевший не выразил согласия на доплату. Поскольку СТОА не обязана брать на себя недостающие расходы на ремонт, может возникнуть ситуация невозможности исполнения указанного обязательства страховщиком, который также не обязан нести это финансовое бремя за пределами страховой суммы, определяющей объем его страховой обязанности. При таких обстоятельствах его гражданско-правовая ответственность в форме возмещения убытков может не наступить по причине отсутствия противоправности его поведения.
Как следует из п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство BMW Х5, государственный регистрационный номер ..., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства ....
16.07.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW Х5, государственный регистрационный номер ..., и автомобиля Мицубиси, государственный регистрационный знак ..., под управлением Фаизова В.М., принадлежащего ему же, что подтверждается сведениями о транспортных средствах, водителях, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан Фаизов В.М.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца был поврежден.
Из страхового полиса ... от 14.08.2025 следует, что гражданская ответственность водителя Фаизова В.М. по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ».
Гражданская ответственность водителя транспортного средства истца застрахована не была.
16.12.2025 истец Тищук Д.В. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, приложив необходимые документы. В заявлении истец выбрал способ получения страхового возмещения в виде перечисления денежных средств на банковский счет.
05.01.2026 Тищук Д.В. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением об изменении формы страхового возмещения с выплаты денежных средств на организацию страховщиком ремонтно-восстановительных работ на СТОА.
15.01.2026 финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра транспортного средства, зафиксированы имеющиеся повреждения.
17.01.2026 ООО «Русоценка» по инициативе страховой компании подготовлено экспертное заключение N ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 759300 руб., с учетом износа – 406000 руб.
20.01.2026 страховщиком в адрес истца направлена телеграмма, в которой указано, что АО «СОГАЗ» готово организовать восстановительный ремонт на СТО с доплатой со стороны потерпевшего ввиду превышения лимита по ОСАГО. Предварительная стоимость доплаты 359300 руб. Установлен срок для дачи согласия – до 22.01.2026, с указанием, что после названной даты страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.
30.01.2026 страховой компанией в адрес истца направлен ответ на претензию, в котором указано, что от Тищука Д.В. заявление о согласии произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания свыше лимита ответственности не поступало, ответа на телеграмму от 20.01.2026 не получено.
11.02.2026 Тищук Д.В. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением с заявлением о выплате страхового возмещения и убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки.
Письмом от 03.03.2026 АО «СОГАЗ» уведомило Тищука Д.В. о выплате страхового возмещения, неустойки.
АО «СОГАЗ» 03.03.2026 осуществило Тищуку Д.В. выплату страхового возмещения в размере 400000 руб., что подтверждается платежным поручением ..., 17.03.2026 АО «СОГАЗ» произвело Тищуку Д.В выплату неустойки в размере 174000 руб., что подтверждается платежным поручением ....
Не согласившись с решением АО «СОГАЗ», Тищук Д.В. обратился в службу Финансового уполномоченного.
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 26.03.2026 в удовлетворении требования Тищука Д.В. о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения и убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «СОГАЗ» своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки, отказано.
Оснований не согласиться с решением финансового уполномоченного у суда не имеется.
Принимая во внимание, что доказательств дачи согласия на доплату стоимости восстановительного ремонта стороной истца не представлено, при этом полагать согласием бездействие истца по уведомлению страховой организации о согласии на доплату стоимости ремонта, соразмерную страховому возмещению, в данном случае не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу, что у ответчика имелась установленная законом возможность выплаты страхового возмещения в пределах лимита в 400000 руб., что и было сделано страховой компанией.
Неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения исчислена самой страховой компанией и выплачена истцу, что стороной истца не оспаривалось.
Таким образом, вопреки доводам искового заявления, страховщиком в данном случае не было допущено нарушения закона, поскольку им была произведена выплата страхового возмещения в пределах установленного законом лимита, за невыплату в установленный срок которого страховщиком также была выплачена неустойка.
Оснований для взыскания со страховой компании убытков в размере разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта не имеется.
Так, в силу положений ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).
Из правовой позиции, приведенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П следует, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Соответственно, право истца на полное возмещение убытков в данном случае не может быть реализовано за счет страховой организации, исполнившей свои обязательства по договору страхования в полном объеме.
Оснований для взыскания с ответчика штрафа судом не установлено, поскольку в силу ч.3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» штраф взыскивается при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований Тищука Д.В. в полном объёме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил:
отказать в удовлетворении иска Тищука Дениса Владиславовича к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков, неустойки, штрафа.
Апелляционная жалоба на решение может быть подана в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г.Томска в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено 10.06.2026.
Судья И.А. Перемитина
Подлинный документ подшит в деле №2-2187/2026 в Октябрьском районном суде г.Томска.
70RS0003-01-2026-003427-97