РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 мая 2026 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Шишкиной С.С., при секретаре Артенян Л.О., помощник судьи Матевосян А.В., с участием ответчика Мамедовой Н.М., представителя ответчика Севергиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску публичного акционерного общества «БыстроБанк» к Заманову Джамал Закарийя оглы, Мамедовой Нателле Мазахир гызы о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установил:
публичное акционерное общество «БыстроБанк» (далее по тексту – ПАО «БыстроБанк») обратилось в суд с исковым заявлением к Заманову Д.З., в котором просит взыскать задолженность по уплате основного долга в размере 1078701,31 руб., по уплате процентов за период с 18.12.2024 по 25.11.2025 – 97357,565 руб., процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток задолженности, по ставке 28% годовых, начиная с 26.11.2025 по день фактического погашения задолженности, но не более чем на дату 25.12.2028, обратить взыскание на автомобиль Kia Forte, 2009 года выпуска, VIN ..., являющийся предметом залога, принадлежащий на праве собственности ответчику, установив его начальную стоимость, с которой начинаются торги, в размере 326 484 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 56760,59 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что 18.12.2024 между ПАО «БыстроБанк» и Замановым Д.З. был заключен кредитный договор №1147113/02-ДО/ПК, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 1173772,26 рублей на приобретение автомобиля Kia Forte, 2009 года выпуска, VIN ..., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом. Исполнение обязательств по данному договору было обеспечено залогом транспортного средства Kia Forte, 2009 года выпуска, VIN .... Истец исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, представив ответчику денежные средства в указанном размере. В то время как ответчиком возложенные на него договорные обязательства не исполнялись надлежащим образом. В настоящее время образовавшаяся задолженность ответчиком перед истцом не погашена, в связи с чем, истец просит взыскать задолженность и обратить взыскание на спорный автомобиль, являющийся предметом залога.
Определением судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 16.02.2026 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Мамедова Н.М.
Представитель истца ПАО «БыстроБанк», извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Заманов Д.З., извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
Ответчик Мамедова Н.М., ее представитель Севергина Я.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, полагали, что Мамедова Н.М. является ненадлежащим ответчиком, так как она не является собственником спорного автомобиля.
Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса (далее по тексту – ГПК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав пояснения ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Статьей 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу положений п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Пункт 1 статьи 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Статья 422 ГК РФ предусматривает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1).
Согласно ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) за каждый день нарушения обязательств.
Процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 0,8 процента в день (ч. 23 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действовавшей на момент заключения договора).
В судебном заседании установлено, что между ПАО «БыстроБанк» и Замановым Д.З. заключен кредитный договор № 1147113/02-ДО/ПК от 18.12.2024, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 1173772,26 рублей под 28 % годовых на приобретение товара – автомобиля Kia Forte, 2009 года выпуска, VIN ... (п.п. 1, 4, 11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).
В п. 2 Индивидуальных условий договора потребительского кредита установлено, что настоящий договор действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств (возврата заемщиком полученного от банка кредита и уплаты иных причитающихся банку по договору сумм, включая проценты за пользование кредитом).
Обязательство по предоставлению суммы займа истцом исполнено в полном объеме, в то время как ответчик свою обязанность по погашению задолженности в установленном в договоре порядке надлежащим образом не исполнял, что подтверждается расчетом задолженности.
Указанное послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Согласно представленному истцом расчету по кредитному договору №1147113/02-ДО/ПК от 18.12.2024 задолженность составляет 1173772,26 рублей, из них: 1078701,31 – сумма основного долга, 97357,56 рублей – сумма процентов за пользование кредитом за период пользования суммой займа с 19.12.2024 по 25.11.2025.
Установленные выше обстоятельства и расчет задолженности ответчиком не оспаривался.
Суд проверил представленный истцом расчет задолженности, который признал верным, ответчиком вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ иной расчет в материалы дела не представлен.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с Заманова Д.З. задолженности по кредитному договору №1147113/02-ДО/ПК от 18.12.2024 в размере 1173772,26 рублей, из них: 1078701,31 – сумма основного долга, 97357,56 рублей – сумма процентов за пользование кредитом за период пользования суммой займа с 19.12.2024 по 25.11.2025.
Учитывая, что ответчиком обязательства по уплате основного долга до настоящего времени не исполнены, имеются основания для взыскания с Заманова Д.З. в пользу истца процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток задолженности по кредиту по ставке 28% годовых, начиная с 26.11.2025 по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга, но не более чем на дату 25.12.2028.
Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.
Исходя из правовой природы залога, как способа обеспечения обязательств, а также учитывая, что обращение взыскания на заложенное имущество и установление начальной продажной стоимости осуществляются вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (по смыслу ст. 348 ГК РФ), осуществляется только по требованию кредитора, и по решению суда, если соглашением сторон не предусмотрен внесудебный порядок (ст. 349 ГК РФ), правоотношения между банком и залогодателем, к которым применяется закон, регулирующий порядок обращения взыскания на предмет залога судом, возникают в момент разрешения судом такого спора.
Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.
Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (ч. 3 ст. 340 ГК РФ).
Возникновение залога на автомобиль Kia Forte, 2009 года выпуска, VIN ... по кредитному договору № 1147113/02-ДО/ПК от 18.12.2024, заключенному между ПАО «БыстроБанк» и Замановым Д.З., подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества от 19.12.2024, в котором в качестве залогодателя указан Заманов Д.З. в качестве залогодержателя – ПАО «БыстроБанк».
Из сведений УМВД России по Томской области от 10.02.2026 о собственниках транспортных средств следует, что автомобиль Kia Forte, 2009 года выпуска, VIN ..., принадлежит Мамедовой Н.М на основании договора купли-продажи от 08.06.2025.
Материалами дела подтверждается, что в отношении спорного автомобиля запись об учете залога была внесена в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 19.12.2024, то есть до его отчуждения (08.06.2025).
Таким образом, ответчик Мамедова Н.М., приобретя заложенное транспортное средство, несет обязанности залогодателя Заманова Д.З., вытекающие из кредитного договора.
Однако, как следует из договора купли-продажи транспортного средства от 19.03.2026, Мамедова Н.М. продала автомобиль Kia Forte, 2009 года выпуска, VIN ... Заманову Д.З.
Как следует из отзыва на исковое заявление, Заманов Д.З., являясь фактическим собственником транспортного средства, не может поставить на его учет в силу установленного определением Октябрьского районного суда г.Томска от 12.01.2026 ограничения на совершение регистрационных действий.
Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со статьей 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).
Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.
Пунктом 2 статьи 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.
Таким образом, фактическим собственником автомобиля Kia Forte, 2009 года выпуска, VIN ... является Заманов Д.З. В связи с чем не подлежат удовлетворению заявленные требования к Мамедовой Н.М.
Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик взятые на себя обязательства по возврату суммы займа и процентов не исполнил, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, установленной в договоре и не оспоренной в судебном заседании, суд полагает возможным обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога, автомобиль Kia Forte, 2009 года выпуска, VIN ....
При этом в соответствии с положениями ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») и разъяснениями, изложенными в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» настоящее решение об обращении взыскания на имущество должника является основанием для осуществления судебным приставом-исполнителем оценки имущества по правилам ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
В связи с изложенным, при вынесении решения об обращении взыскания на имущество должника не подлежит установлению начальная продажная цена. Способ продажи такого имущества также не подлежит установлению, так как предусмотрен законом (ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования истца к Заманову Д.З. подлежат удовлетворению в полном объеме.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 1000001 рубля до 3000000 рублей госпошлина оплачивается в размере 25 000 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 1000000 рублей.
При подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, искового заявления неимущественного характера для организаций госпошлина уплачивается в размере 20000 рублей (пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ).
В соответствии с пп.15 п.1 ст.333.19 НК РФ при подаче заявления об обеспечении иска госпошлина оплачивается в размере 10000 рублей
При обращении в суд с иском истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 56 760,59 руб. (20000 руб. за требование об обращение взыскания на предмет залога + 26760,59 руб. за требование о взыскание задолженности по кредитному договору + 10000 руб. за заявление об обеспечении иска), что подтверждается платежными поручениями №882991 от 26.11.2025, №931092 от 28.11.2025.
Определением судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 12.01.2026 постановлено: «В обеспечение иска по гражданскому делу по иску ПАО "БыстроБанк" к Заманову Джамал Закарийя оглы о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, впредь до отмены запретить Управлению ГИБДД УМВД России по Томской области совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства – Kia Forte, 2009 года выпуска, VIN ...».
Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований к Мамедовой Н.М., с Заманова Д.З. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 56760,59 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования публичного акционерного общества «БыстроБанк» (...) к Заманову Джамалу Закарийя оглы, ... года рождения (паспорт серии ... ...), Мамедовой Нателле Мазахир гызы, ... года рождения (паспорт серии ... ...) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с Заманова Джамала Закарийя оглы в пользу публичного акционерного общества «БыстроБанк» задолженность по кредитному договору №1147113/02-ДО/ПК от 18.12.2024 в размере 1173772,26 рублей, из них: задолженность по уплате основного долга в размере 1078701,31 руб., по уплате процентов за период с 18.12.2024 по 25.11.2025 – 97357,565 руб.
Взыскать с Заманова Джамала Закарийя оглы в пользу публичного акционерного общества «БыстроБанк» задолженность по уплате процентов, начисляемых на остаток задолженности по кредиту по ставке 28% годовых, начиная с 26.11.2025 по день фактического погашения задолженности, но не более, чем на дату 25.12.2028.
Обратить взыскание на предмет залога: автомобиль марки Kia Forte, 2009 года выпуска, VIN ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащий на праве собственности Заманову Джамалу Закарийя оглы.
Взыскать с Заманова Джамала Закарийя оглы в пользу публичного акционерного общества «БыстроБанк» расходы по уплате госпошлины в размере 56760,59 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Томска.
Судья С.С. Шишкина
Мотивированный текст решения изготовлен 02.06.2026.
Судья С.С. Шишкина
Подлинный документ подшит в деле 2а-2173/2026 в Октябрьском районном суде г.Томска
70RS0003-01-2025-009769-67