РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 июля 2026 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Вылегжанина М.А., при секретаре Шумковой А.Г., с участием представителя истца Овчинникова И.В. – Боевой Т.В., действующей на основании доверенности серии ... от ..., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Овчинникова Ивана Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» о возмещении убытков, установил:
Овчинников И.В., в лице представителя Ходыкина И.В., действующий на основании доверенности серии ... от ... обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» (далее по тексту- ООО «СК «Согласие»), в котором просит с учетом уточнения исковых требований взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 100200 рублей, убытки в размере 126400 рублей, неустойку за период с ... (21-й день с момента обращении к ответчику с заявлением о страховом случае) до ... (93 дня) дата подачи иска 209 994, а также просят взыскать неустойку за период с ... по день фактического исполнения основного обязательства, штраф в размере 50% от размера надлежащего страхового возмещения, судебные расходы в размере 60000 рублей на услуги представителя.
В обоснование заявленных требований указано, что ... истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом случае по договору ОСАГО в связи с наступлением страхового случая. Страховой случай наступил ..., когда в дорожно-транспортном происшествии транспортное средство истца «...», государственный регистрационный номер: ..., получило повреждения. ... по поручению ООО «СК «Согласие» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. В ООО «СК «Согласие» от истца поступило заявление об организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей. ... по поручению ООО «СК «Согласие» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 225 800 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 125 600 рублей. ... ООО «СК «Согласие» выплатила истцу страховое возмещение в размере 125 600 рублей. ... в ООО «СК «Согласие» от истца поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения, возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. ООО «СК «Согласие» письмом от ... уведомила истца об отказе в удовлетворении предъявленных требований. Не согласившись с данным размером страховой выплаты, истец обратился в службу финансового уполномоченного. Решением № ... от ... в удовлетворении требований Овчинникова И.В. к ООО «СК «Согласие» о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения ООО «СК «Согласие» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, отказано. Поскольку обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства не было исполнено страховщиком надлежащим образом у истца возникло право требования возмещения убытков с ответчика. С целью определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился ИП Коновалову А.В. («АвтоТЭкс»). Согласно экспертному заключению ... об определении размера затрат на восстановительный ремонт транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет: 352 200 рублей. Учитывая надлежащий размер страхового возмещения
352200 рублей, следует, что на данную сумму подлежит начисление неустойки 1% с ... (21-й день с момента обращения к ответчику с заявлением о страховом случае) до ... (93 дня) дата подачи иска. ... истец заключил договор ... об оказании юридических услуг с представителем Ходыкиным И.В. на оказание юридических услуг, направленных подготовку претензии к ООО «СК «Согласие» в связи с ненадлежащим исполнение обязательств по страховому возмещению (ОСАГО), в случае неудовлетворения претензии исполнитель оказывает услугу по составлению обращения к финансовому уполномоченному по указанного страховому случаю, в случае решения финансового уполномоченного не в пользу заказчика, составление искового заявления в суд и представление интересов заказчика в суде первой инстанции. Стоимость услуг составила 60 000 рублей, которые истец выплатил в полном объеме, что подтверждается пунктом 4.4 настоящего договора, согласно которому настоящий договор имеет силу расписки получения денежных средств, и подтверждает, что заказчик выполнил обязательства, предусмотренные п. 3.1. настоящего договора в полном объеме.
В обоснование уточнений исковых требований сторона истца указывает, что согласно подготовленному экспертному заключение по поручению ООО «СК «Согласие», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 225 800 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 125 600 рублей. В добровольном порядке страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 125 600 рублей. Следовательно, размер надлежащего страхового возмещения составляет 225 800 рублей. Истец просит взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 100 200 рублей. С целью определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился ИП Коновалову А.В. («АвтоТЭкс»), согласно экспертному заключению ... об определении размера затрат на восстановительный ремонт транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет: 352 200 рублей. Учитывая надлежащий размер страхового возмещения: 225 800 рублей, следует, что на данную сумму подлежит начисление неустойки 1% с ... (21-й день с момента обращения к ответчику с заявлением о страховом случае) до ... (93 дня) дата подачи иска. Таким образом, неустойка за этот период составляет: 209 994 рублей.
Определением суда, внесенным в протокол предварительного судебного заседания от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен Петров И.А.
В судебном заседании представитель истца Овчинникова И.В. – Боева Т.В. подержала исковые требования в полном объеме.
Истец Овчинников И.В., представитель ответчика ООО «СК «Согласие», представитель третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Писаревский Е.Л., третье лицо, е заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Петров И.А. будучи уведомленными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили.
От представителя ответчика ООО «СК «Согласие» поступили письменные возражения на исковое заявление, согласно которому исковые требования ООО «СК «Согласие» не признают, считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Общество произвело выплату страхового возмещения в общем размере 215300 рублей, что соответствует стоимости восстановительного ремонта без учета износа, определенной в экспертном заключении от ... № ...
Истец умышленно не направил экспертное заключение ... в адрес ответчика, что квалифицируется как злоупотребление правом (ст. 35 ГПК РФ) и прямо нарушает ч. 1 ст. 56 ГПК РФ. В рамках рассмотрения обращения потребителя по инициативе финансового уполномоченного ООО «Авто-АЗМ» подготовлено экспертное заключение от ... № ... в соответствии с выводами которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 215 300 рублей, с учетом износа -115 300 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия - 331 000 рублей. В то же время, истец считает, что стоимость ремонта составляет 352 200 рублей в соответствии с экспертным заключением ..., подготовленным по инициативе Овчинникова И.В. Между тем экспертное заключение, проведенное по инициативе финансового уполномоченного, имеет силу судебной экспертизы.
В настоящее время стороной истца суду не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о недостаточной ясности или неполноте заключения Финансового уполномоченного, также не приведены доводы, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности заключения. Новых доказательств, которые не были рассмотрены и исследованы финансовым уполномоченным в ходе рассмотрения обращения истца, последним не представлено.
В данном случае истец предоставил свою экспертизу, проведенную по его заказу и оплаченную истцом. Данные обстоятельства вызывают безусловные сомнения в объективности и беспристрастности рецензента истца.
Необходимо учитывать, независимая экспертиза проводилась именно по заявке Финансового уполномоченного, потребителем и страховой компанией кандидатуры экспертных организаций для проведения независимой экспертизы не представлялись. Расходы по составлению независимой экспертизы оплачивались именно АНО «СОДФУ» по условиям п.3.1.3 договора на оказание экспертных (оценочных) услуг (экспертное обслуживание).
В данном случае истец предоставил свою экспертизу, проведенную по его заказу и оплаченную истцом. Данные обстоятельства вызывают безусловные сомнения в объективности и беспристрастности рецензента истца.
Указали, что необходимо учитывать, что независимая экспертиза проводилась именно по заявке Финансового уполномоченного, потребителем и страховой компанией кандидатуры экспертных организаций для проведения независимой экспертизы не представлялись. Расходы по составлению независимой экспертизы оплачивались именно АНО «СОДФУ» по условиям п.3.1.3 договора на оказание экспертных (оценочных) услуг (экспертное обслуживание).
В материалы дела не представлены доказательства, ставящие под сомнение экспертное заключение финансового уполномоченного, а равно основания для признания указанного решения финансового уполномоченного незаконным- отсутствуют.
Верховный суд РФ указал, что требовать убытки потребитель вправе в том случае, если он уже произвел ремонт транспортного средства.
Соответственно, при рассмотрении требований о взыскании убытков необходимо установить факт того, что поврежденное транспортное средство отремонтировано и потребителем предоставлены документы, подтверждающие оплату такого ремонта.
Каких-либо платежных документов о стоимости восстановительного ремонта, подтверждающие уже понесенные потерпевшим расходы, заявителем не предоставлено.
Полагают, что учетом правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ... ... у суда отсутствуют основания для взыскания с ООО «СК «Согласие» в пользу истца убытков в размере, превышающем страховую сумму.
Расчет неустойки истцом произведен от предполагаемых убытков, что не соответствует закону об ОСАГО.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В данном деле: размер неустойки рассчитанной истцом (327 546,00 руб.) почти в четыре раз превышает размер доплаты страхового возмещения, (89 700 руб.) и вдвое превышает стоимость восстановительного ремонта с учетом износа (215 300 руб.); вред носит исключительно имущественный характер, без причинения вреда жизни или здоровью; автомобиль 2001 года выпуска, рыночная стоимость аналогичных транспортных средств 331 000 рублей, тогда как совокупный имущественный ущерб по дорожно-транспортному происшествию (по материалам дела) не превышает 250 000 рублей; страховщик произвел страховую выплату в добровольном порядке, хотя и в меньшем размере, чем определено судом.: Повреждения, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия, не привели к полной гибели транспортного средства. Согласно экспертному заключению, автомобиль мог передвигаться своим ходом, а стоимость восстановительного ремонта без учета износа (215 300 рублей) не превышала стоимость автомобиля. Страховщиком добровольно и в установленный срок была произведена выплата 126 600 рублей, что покрыло расходы на ремонт с учетом износа. Указанное обстоятельство не может свидетельствовать о недобросовестном поведении страховщика на стадии урегулирования убытка. Данная ситуация демонстрирует явную несоразмерность суммы неустойки реальному размеру причиненного вреда и последствиям нарушения обязательства. При таких данных справедливым и соразмерным было бы определение размера неустойки в пределах, сопоставимых с размером доплаты страхового возмещения (например, в пределах одной суммы страховой доплаты либо двукратного ее размера), что позволяло бы обеспечить стимулирующую и компенсационную функции неустойки без необоснованного обогащения истца. Страховщик не уклонялся от исполнения обязательств: в установленный срок была проведена экспертиза и произведена выплата. Спор возник из-за разногласий в способе возмещения, что не свидетельствует о злоупотреблении со стороны страховщика.
Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. В частности, размер истребуемой истцом неустойки чрезмерно высок (1% за каждый день просрочки, что составляет 365% годовых), что значительно превышает действующую ставку рефинансирования (ключевую ставку), установленную Банком России на уровне 15,24% годовых. Также в материалах дела отсутствуют доказательства наступления каких-либо негативных последствий в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.
Овчинников И.В. не представил доказательств, какие тяготы он понес для обоснования заявленной неустойки (невозможность использования транспортного средства, возникновение кредитных обязательств в связи с этим и др.). В данном случае неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, что носит очевидный характер.
Принимая во внимание размер страхового возмещения, период начисления неустойки, размер неисполненного обязательства, длительность необращения потерпевшего после получения части страховой выплаты к финансовому уполномоченному, что привело к искусственному увеличению неустойки, выплату большей части страхового возмещения, ответчик полагает, что у суда имелись основания для снижения неустойки.
С учетом изложенного, соотношение: стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 125 600 рублей (выплаченная добровольно); требуемая истцом доплата страховое возмещение - 89 700 рублей; заявленная неустойка 327 546,00 рублей демонстрирует явную несоразмерность суммы неустойки реальному размеру причиненного вреда и последствиям нарушения обязательства.
При таких данных справедливым и соразмерным было бы определение размера неустойки в пределах, сопоставимых с размером доплаты страхового возмещения (например, в пределах одной суммы страховой доплаты либо двукратного ее размера), что позволяло бы обеспечить стимулирующую и компенсационную функции неустойки без необоснованного обогащения истца.
В случае удовлетворения требований ООО «СК «Согласие» заявляет о необходимости применения ст. 333 ГК РФ для снижения размера неустойки, так как ее размер несоразмерен возможным последствиям нарушения обязательства.
Указали, что в случае удовлетворения требования истца о взыскании штрафа, ООО «СК «Согласие» просит уменьшить размер неустойки на основании положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
Относительно судебных расходов на оплату услуг представителя указали, что учитывая категорию спора и объем работы по составлению искового заявления, сумма судебных расходов на оплату юридических услуг, заявленная истцом в размере 60 000 рублей, чрезмерна и в случае удовлетворения заявления должна подлежать уменьшению, в соответствии с требованиями разумности и соразмерности.
Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту.
Согласно ст. 45 Конституции Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.
Как следует из абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, которые указаны в ст. 1064 ГК РФ.
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Как следует п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Вопросы защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами регулируются Федеральным законом от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Согласно ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как следует из ст. 4 ч. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Согласно ст. 6 ч. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В соответствии с ч. 4 ст. 14.1 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.
В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.
В силу п. 10, 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Судом установлено, что Овчинников И.В. является собственником транспортного средства «...», государственный регистрационный номер ..., что подтверждается свидетельством о регистрации серии ... ... (л.д. 33).
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ... вследствие действий Петрова И.А., управлявшего транспортным средством «...», государственный регистрационный номер ..., был причинен вред принадлежащему заявителю транспортному средству «...», государственный регистрационный номер ...
Дорожно-транспортное происшествие оформлено с участием аварийного комиссара.
Гражданская ответственность Петрова И.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Т-Страхование» на основании договора ОСАГО серии ХХХ ....
Гражданская ответственность Овчинникова И.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «СК «Согласие» на основании договора ОСАГО серии ХХХ ....
... в ООО «СК «Согласие» от Овчинникова И.В. поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ... ...-П.
... ООО «СК «Согласие» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
... в адрес ООО «СК «Согласие» от Овчинникова И.В. поступило заявление об организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, поскольку Овчинников И.В. был приглашен в офис ООО «СК «Согласие» для заключения соглашения о выплате страхового в денежной форме. В связи с тем, что предложенная сумма 118200 рублей недостаточно для осуществления ремонта автомобиля Овчинникова И.В.
... по поручению ООО «СК «Согласие» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 225 800 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 125 600 рублей.
... ООО «СК «Согласие» выплатила страховое возмещение в размере 125 600 рублей, что подтверждается платежным поручением ....
... в ООО «СК «Согласие» от Овчинникова И.В. поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения, возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения ООО «СК «Согласие» своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
ООО «СК «Согласие» письмом от ... уведомила Овчинникова И.В. об отказе в удовлетворении предъявленных требований, в обоснование указали, что ни одна из СТОА, с которой у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного транспортного средства потерпевшего.
Поскольку документы, подтверждающие несоответствие размера страхового возмещения размеру реального ущерба не представлены, у ООО «СК «Согласие» отсутствуют правовые основания для осуществления дополнительной страховой выплаты.
Не согласившись с позицией страховой компании, ... обратился к финансовому уполномоченному, просил взыскать страховое возмещение и убытки (стоимость ремонта по рыночным ценам) по выплатному делу из расчета стоимости восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства без учета износа и взыскать со страховой организации ООО «СК «Согласие» неустойку в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения.
Финансовый уполномоченный, осуществляющий досудебное урегулировании споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями на основании ФЗ от 04.06.2018 N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", принял к рассмотрению обращение Овчинникова И.В. в отношении ООО «СК «Согласие».
Решением Финансового уполномоченного от ... в удовлетворении требований Овчинникова И.В. о взыскании с ООО «СК «Согласие» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения ООО «СК «Согласие» своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказано.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного Овсянников И.В. обратился в суд с настоящим иском. Полагает, поскольку страховая выплата произведена не в полном объеме, страховщиком в одностороннем порядке произведено изменение порядка возмещения ущерба с натуральной на денежную, и выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля, истец имеет право на взыскание, в его пользу суммы недоплаченного страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей, а также на взыскание убытков.
Так, согласно абзацам 1-3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Как следует из п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п. п. 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи.
Согласно п. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", соглашение между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО о страховой выплате в денежной форме должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Как было установлено судом ранее, Овчинников И.В. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов.
После составления акта осмотра поврежденного транспортного средства ... Овчинников И.В. воспользовался своим правом и направил в адрес ООО «СК «Согласие» заявление об организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, поскольку Овчинников И.В. был приглашен в офис ООО «СК «Согласие» для заключения соглашения о выплате страхового в денежной форме. В связи с тем, что предложенная сумма 118200 рублей недостаточно для осуществления ремонта автомобиля Овчинникова И.В.
... ООО «СК «Согласие» выплатила страховое возмещение в размере 125 600 рублей, что подтверждается платежным поручением ....
Овчинников И.В. направил в ООО «СК «Согласие» заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения, возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения ООО «СК «Согласие» своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
ООО «СК «Согласие» письмом от ... уведомила Овчинникова И.В. об отказе в удовлетворении предъявленных требований, в обоснование указали, что ни одна из СТОА, с которой у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного транспортного средства потерпевшего.
Учитывая, что страховщиком проведение восстановительного ремонта не было организовано, что в ходе рассмотрения дела сторона ответчика не оспаривала, последний был обязан произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительного ремонта без учета износа деталей.
Доказательством по надлежащему исполнению обязанности страховой компании организовать восстановительный ремонт, является отремонтированное транспортное средство истца. В данном случае, такая обязанность страховой компанией не исполнена.
Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.
Между тем в силу положений ст. 309, 310, 393, 15, 397 ГК РФ следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого (данная правовая позиция отражена в определении ВС РФ N 13-КГ22-4-К2 от 30.08.2022).
В силу п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).
В ст. 397 ГК РФ закреплено, в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).
Таким образом, поскольку страховщик не исполнил обязанности, возложенные на него Законом об ОСАГО, истец имеет право требовать взыскания в его пользу полной стоимости восстановительного ремонта без учета износа.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Истец Овчинников И.В. в исковом заявлении с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в его пользу рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, рассчитанную с применением Единой методики в рамках Закона об ОСАГО, установленной первоначально по поручению ООО «СК «Согласие» на основании экспертного заключения ... от ... в размере 100200 рублей (225800 рублей – 125600 рублей выплаченное страховое возмещение).
Вместе с тем, при проверке обращения истца финансовым уполномоченным была проведена экспертиза.
Согласно экспертному заключению №..., размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства «...», государственный регистрационный номер: ..., возникших в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ..., без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на дату дорожно-транспортного происшествия на основании Единой методики, утвержденной положением ... с применением справочника РСА, с учетом округления составляет 215300 рублей.
Сторона ответчика ООО «СК «Согласие» в возражениях на исковое заявление указывает, что экспертное заключение, проведенное по инициативе финансового уполномоченного, имеет силу судебной экспертизы, с указанными доводами суд соглашается, в части определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа деталей в размере 215300 рублей, исходя из следующего.
Частью 1 статьи 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
Аналогичные разъяснения даны в пункте 130 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Таким образом, при определении недоплаченной страховой суммы в части вопроса об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства «... государственный регистрационный номер ..., без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на дату дорожно-транспортного происшествия на основании Единой методики, утвержденной положением ЦБ РФ ...-... суд берет за основу данные изложенные в заключении №... от ..., которая была выполнена при проверке обращения истца к финансовому уполномоченному, поскольку указанная экспертиза имеет силу судебной экспертизы, более того, в рамках проведения указанной судебной экспертизы эксперту разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 16, 17 и 41 Федерального закона от ... №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренного ст. 307 УК РФ.
Поскольку данное экспертное заключение в ходе разбирательства по делу стороной истца, ответчика не оспаривалась, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось, а доказательств, подтверждающих наличие каких-либо обстоятельств, позволяющих ставить под сомнение достоверность сведений, содержащихся в вышеуказанном экспертном заключении №... от ..., не имеется.
С учетом изложенного с ответчика ООО «Согласие» в пользу истца Овчинникова И.В. подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 89700 рублей (215300 рублей – 125600 рублей (выплаченное страховое возмещение), ввиду чего в указанной части исковые требования истца Овчинникова И.В. подлежат частичному удовлетворению.
Согласно платежному поручению ... от ... ООО «СК «Согласие» оплатили страховое возмещение по убытку Овчинникову И.В. в сумме 89700 рублей
В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения в размере 89700 рублей исполнено добровольно в полном объеме после поступления искового заявления в суд.
Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 126400 рублей, суд исходят из следующего.
Судом установлено, что страховая компания ненадлежащим образом исполнила свою обязанность по выплате страхового возмещения и организации восстановительного ремонта.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, поскольку страховщик не исполнил обязанности, возложенные на него Законом об ОСАГО и не обеспечил проведение восстановительного ремонта автомобиля истца в установленный срок, у него возникла обязанность возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере необходимом для восстановительного ремонта автомобиля.
Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос Овчинникова И.В. по сути, имеют целью восстановить нарушенное право истца на ремонт автомобиля с использованием запасных частей не бывших в употреблении (возместив тем самым причиненные убытки), что возможно путем осуществления ремонта на рынке соответствующих услуг, то размер подлежащей взысканию суммы, не может быть рассчитан на основании Единой методики, а подлежит определению исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта, что будет свидетельствовать о восстановление нарушенных прав истца.
При этом, суд приходит к выводу, что при нарушении страховщиком своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца на СТОА, со страховщика подлежат взысканию убытки в полном объеме. При таком нарушении предел страховой суммы, установленный ст. 7, п. 6 ст. 11.1 Закона об ОСАГО не может быть применен, так как данная сумма является не страховым возмещением, а убытками, обусловленными ненадлежащим исполнением обязательства страховщика.
При этом, при определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа, суд считает возможным руководствоваться заключением ..., составленной по инициативе истца, согласно которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...», государственный регистрационный номер: ... составляет 352200 рублей (л.д.34-38).
Суд считает возможным для определения размера ущерба, руководствоваться заключением ..., составленным по инициативе истца. У суда нет оснований не доверять вышеприведенному заключению эксперта, поскольку эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование. Экспертиза содержит подробное описание повреждений, содержит мотивированные выводы эксперта. Стороны указанное экспертное заключение не оспаривают.
Более того, в определении судьи от ... стороне ответчика были разъяснены дополнительно положения ст. 79 ГПК РФ, а также предложено в случае несогласия стороны ответчика с определенными истцом убытками заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы.
Согласно уведомлению о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором ... ООО «СК «Согласие» указанное определение суда от ... было получено ... (л.д.50).
Вместе с тем, ходатайств о назначении судебной экспертизы стороной ответчика заявлено не было.
Таким образом, убытки составят денежную сумму в размере 136900 рублей (352200 рублей – 215300 рублей (сумма страхового возмещения в соответствии с Единой методикой)).
При этом, суд приходит к выводу, что при нарушении страховщиком своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца на СТОА, со страховщика подлежат взысканию убытки в полном объеме.
Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Истцом заявлены исковые требования о взыскании убытков в размере 126400 рублей.
Таким образом, поскольку суд не вправе выходить за рамки заявленных исковых требований с ответчика ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию убытки в размере 126400 рублей.
Рассматривая требования истца в части взыскания с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу Овчинникова И.В. неустойки за период с ... (21-й день с момента обращения к ответчику с заявлением о страховом случае) до ... (93 дня) дата подачи иска, а также неустойку за период с ... по день фактического исполнения основного обязательства, суд исходит из следующего.
Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).
В соответствии с разъяснениями, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.
Удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).
В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
Таким образом, осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения Овчинникову И.В. в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательств, которым в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре),
Принимая во внимание вышеизложенные нормативные положения, суд приходит к выводу, что в данном случае с финансовой организации подлежит взысканию неустойка в связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты, которая должна исчисляться от размера стоимости неосуществленного восстановительного ремонта автомобиля, т.е. от стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанной с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России от 04.03.2021 N 755-П, без учета износа, в сумме 215300 рублей (на основании экспертного заключения №...).
Таким образом, неустойка подлежит исчислению за период с ... по ... (154 дня) на сумму 215300 рублей и составит 331562 рублей, исходя из расчета:
215300 рублей (размер невыплаченного страхового возмещения)*1% (размер неустойки)/ 100* 154 (количество дней просрочки)= 331562 рублей.
Начисление неустойки на будущее не подлежит начислению, ввиду исполнения ответчиком требований в части выплаты ответчику страхового возмещения в полном объеме ....
Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из разъяснений, содержащихся в п. п. 80, 81, 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31, следует, что предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.
Штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения, под которым понимается размер восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.
Однако в этом случае осуществленные страховщиком денежные выплаты не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация ремонта транспортного средства (возмещение вреда в натуре).
По данному страховому случаю размер надлежащего страхового возмещения, эквивалентный неисполненной страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, составляет 215300 рублей.
Поскольку страховое обязательство в натуральной форме не исполнено страховщиком в установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию штраф в размере 107 650 рублей (215300 рублей *50%).
Более того, сторона ответчика ООО «СК «Согласие» просит уменьшить размер неустойки и штрафа.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73); при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 75).
Данные позиции подтверждены применительно к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8.11.2022 N 31, согласно которому применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства; уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции; в решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
Суд не усматривает основания для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Размер неустойки, штрафа соответствует принципу соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства.
Доводы ответчика о несоразмерности взысканной неустойки, подлежат отклонению, так как доказательств злоупотребления правами, недобросовестного поведения со стороны истца в материалах дела не имеется.
Ответчик является профессиональным участником рынка страхования, в связи с чем, обязан самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты, а также осуществить страховое возмещение в добровольном порядке в соответствии с положениями закона и договора страхования, однако, представленные доказательства об этом не свидетельствуют.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ с ... (ФЗ от ... N 259-ФЗ) при цене иска от 500001 рубля до 1000000 рублей - 15 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 500000 рублей.
В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Согласно подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Частью 1 ст. 103 ГПК РФ определено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, заявленные требования удовлетворены в частично, с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15953рублей.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.
Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Интересы истца Овчинникова И.В. по рассмотрению указанного гражданского дела представляли Боева Т.В., Ходыкин И.В., действующие на основании доверенности от ....
Из договора ... от ... заключенного между Овчинниковым И.В. и Ходыкиным И.В., что по настоящему договору исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику услуги юридического характера, указанные в п. 1.2. настоящего договора, а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его.
Согласно пункту 1.2.1. договора, исполнитель оказывает следующие услуги: подготовка претензии к ООО «СК «Согласие» в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по страховому возмещению (ОСАГО); в случае неудовлетворения претензии исполнитель оказывает услугу по составлению обращения к финансовому уполномоченному по указанному страховому случаю; в случае решения финансового уполномоченного не в пользу заказчика, составление искового заявления в суд и представление интересов заказчика в суде первой инстанции.
Как следует из пункта 3.1., 4.4. договора, размер вознаграждения исполнителя по настоящему договору за услуги, составляет 60000 рублей. Настоящий договор имеет силу расписки получения денежных средств и подтверждает, что заказчик выполнил обязательства, предусмотренные п. 3.1. настоящего договору в полном объеме.
Из дополнительного соглашения ... от ... к договору оказания юридических услуг следует, что стороны договорились внести в договор следующие дополнения:
-исполнитель вправе привлекать к исполнению обязательств по договору третьих лиц;
-третье лицо обязано выполнить работы (услуги), предусмотренные договором ... от ... от имени и в интересах заказчика;
-ответственность за действия третьего лиц несет исполнитель,
-оплата работ (услуг) третьего лица осуществляется исполнителем за счет собственных средств.
В остальном все действия договора ... от ... сохраняют свою силу.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец подтвердил факт несения им расходов на оплату услуг представителя в указанном выше размере.
Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. При этом определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст.ст. 1, 421, 432, 779, 781 ГК РФ).
Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.
Однако, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ).
В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.
При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя, оказанных при рассмотрении дела судом первой инстанции, суд учитывает требования о разумности, степени сложности гражданского дела по вышеуказанному иску, характера рассмотренного спора, количества судебных заседаний, участия в них представителя.
Так, из материалов дела видно, что представитель истца Овчинникова И.В. – Ходыкин И.В., Боева Т.В. принимали участие в досудебном урегулировании спора, составили и направили посредством ГАС «Правосудие» исковое заявление, принимали участие в подготовке дела к судебному разбирательству ... (л.д.58), принимали участие в предварительном судебном заседании ... (протокол предварительного судебного заседания от ... (л.д.64-65), заявили об уточнении исковых требований.
На основании изложенного, с учетом сложности дела, времени, затраченного представителями Овчинникова И.В., на участие при рассмотрении дела, степени его участия в деле, длительности рассмотрения дела, объема произведенной представителем работы по представлению интересов истца, количества участия в ходе рассмотрения дела, категории возникшего спора, его сложности, учитывая возражения стороны ответчика, частичного удовлетворения иска, суд считает разумным размером понесенных расходов на оплату услуг представителя в общем размере 40 000 рублей.
Таким образом, с ответчика ООО «СК «Согласие» пользу истца Овчинникова И.В. подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Овчинникова Ивана Викторовича, ... года рождения, уроженцу ... (паспорт серии ... ..., выдан: Отделом ..., ...; СНИЛС:...) к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» (...) о возмещении убытков, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» в пользу Овчинникова Ивана Викторовича недоплаченное страховое возмещение в размере 89700 рублей, убытки в размере 126400 рублей, неустойку за период с ... по ... в размере 331562 рублей, штраф в размере 107650 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.
Решение суда в части взыскания недоплаченного страхового возмещения в размере 89 700 рублей считать исполненным.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» в бюджет муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере
15935 рублей.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.
Председательствующий судья М.А. Вылегжанин
Мотивированный текст решения изготовлен 13 августа 2026 года.
Подлинный документ подшит в деле №2-2275/2026 в Октябрьском районном суде г. Томска.
УИД№70RS0003-01-2026-003521-09