РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 сентября 2026 года г. Томск
Октябрьский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего судьи Перемитиной И.А., при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Говаруновой К.Д., с участием истца Бурханова А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бурханова Александра Михайловича к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, установил:
Бурханов А.М. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 2900000 руб., причиненного в результате незаконного продления меры пресечения в виде заключения под стражу.
В обоснование заявленных требований указал, что постановлением Октябрьского районного суда г.Томска от 24.06.2022 продлен срок его содержания под стражей на 3 месяца. Апелляционным постановлением Томского областного суда от 08.08.2022 указанное постановление признано незаконным и отменено. В результате незаконного продления меры пресечения в виде заключения под стражу ему был причинен моральный вред.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 09.07.2026 к участию в деле привлечено Управление Федерального казначейства по Томской области.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 05.08.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена прокуратура Томской области.
В судебное заседание представители ответчика, третьего лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте его проведения, не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Представитель ответчика Лаздыньш С.А. просила отказать в удовлетворении иска, рассмотреть дело в свое отсутствие, что следует из телефонограммы от 23.09.2026.
Истец Бурханов А.М., участвуя в судебном заседании посредством системы ВКС, заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Указал, что его права, нарушенные при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей, не восстановлены до сих пор, что влияет на размер компенсации морального вреда. Суд первой инстанции лишил его права лично участвовать в судебном заседании, представлять доказательства, он участвовал в судебном заседании посредством ВКС, что недопустимо.
Выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).
В соответствии со статьей 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из разъяснения, изложенного в п.14 вышеуказанного Постановления следует, что под нравственными страданиями понимаются страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно пункту 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 разъяснено, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.
В пункте 39 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что судам следует учитывать, что нормами статей 1069 и 1070, абзацев третьего и пятого статьи 1100 ГК РФ, рассматриваемыми в системном единстве со статьей 133 УПК РФ, определяющей основания возникновения права на возмещение государством вреда, причиненного гражданину в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, не обусловлена наличием именно оправдательного приговора, вынесенного в отношении гражданина, или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям либо решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого. Поэтому не исключается принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о взыскании компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и на основании принципов справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного на менее тяжкое обвинение, по которому данная мера пресечения применяться не могла, и др.).
Моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни (п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33).
В судебном заседании установлено, что в производстве Октябрьского районного суда г.Томска находилось на рассмотрении уголовное дело №1-20/2022 в отношении Бурханова А.М., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 131, п. «б» ч. 4 ст. 132, п. «а» ч. 3 ст. 132, п. «а» ч. 3 ст. 131, п. «б» ч. 4 ст. 131, п. «б» ч. 4 ст. 131, п. «б» ч. 4 ст. 131, п. «б» ч. 4 ст. 131, п. «б» ч. 4 ст. 131, п. «б» ч. 4 ст. 132, п. «б» ч. 4 ст. 132, ч. 2 ст. 135 УК РФ.
Постановлением Октябрьского районного суда г.Томска от 24.06.2022 срок содержания под стражей подсудимому Бурханову А.М. продлен на 3 месяца, то есть до 27.09.2022, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.
Апелляционным постановлением Томского областного суда от 08.08.2022 постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 24.06.2022 о продлении срока содержания под стражей в отношении Бурханова А.М. отменено, вынесено по делу новое решение, которым срок содержания подсудимого Бурханова А.М. продлен на 03 месяца, то есть до 27 сентября 2022 года с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.
Из содержания указанных судебных постановлений следует, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Бурханова А.М. избрана постановлением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 17.02.2019, впоследствии неоднократно продлевалась, срок истекал 27.06.2022.
Вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г.Томска от 12.12.2022 Бурханов А.М. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.4 ст.131, п.«б» ч.4 ст.131, п.«б» ч.4 ст.131, п.«б» ч.4 ст.132, п.«б» ч.4 ст.132, п.«б» ч.4 ст.131, п.«б» ч.4 ст.131, п.«б» ч.4 ст.131, ч.2 ст.135, п.«б» ч.4 ст.132, п.«а» ч.3 ст.131, п.«а» ч.3 ст.132 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, ему назначено наказание в виде 16 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 года. Время содержания под стражей, в том числе в период с 24.06.2022 по 27.09.2022, зачтено в срок наказания.
Заявляя требования о взыскании компенсации морального вреда, истец указал в обоснование, что постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 24.06.2022 признано незаконным и отменено судом апелляционной инстанции.
Вместе с тем, данное обстоятельство не свидетельствует о незаконном содержании Бурханова А.М. под стражей.
Так, процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, повлекли отмену судебного постановления судом апелляционной инстанции, однако не свидетельствуют о незаконном продлении срока содержания под стражей, поскольку самим апелляционным постановлением Томского областного суда от 08.08.2022 срок содержания под стражей Бурханова А.М. был продлен на тот же срок, что и отмененным постановлением, в связи с чем доводы истца о том, что он незаконно был лишен всех прав, связанных с лишением свободы, судом отклоняются.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Бурханова А.М. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного продления меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку совокупности установленных законом обстоятельств, необходимых для возложения ответственности на ответчика, судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд решил:
в удовлетворении иска Бурханова Александра Михайловича к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Томска.
В окончательной форме решение изготовлено 07.10.2026.
Судья И.А. Перемитина
Подлинный документ подшит в деле №2-2810/2026 в Октябрьском районном суде г.Томска.
70RS0003-01-2026-003531-76