УИД № 70RS0003-01-2026-003535-64
2-2409/2026 РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 сентября 2026 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего судьи Бессоновой М.В., при секретаре Кустовой А.А., с участием представителя истца Туровой А.Н. – Ходыкина И.В., действующего на основании доверенности от 03.04.2026, сроком действия на один год, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Туровой Анны Николаевны к ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» о взыскании денежных средств, штрафа, установил:
Турова А.Н. обратилась в суд с иском к ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ», в котором просит взыскать в свою пользу с ответчика убытки в размере 285000,00 руб., неустойку в размере 400000,00 руб. за период с 04.12.2025 (21-й день с момента обращения к ответчику с заявлением о страховом случае) до 08.05.2026 (дата подачи иска), штраф в размере 50 % страхового возмещения, судебные расходы в размере 60000,00 руб.
В обосновании заявленных требований истец указал, что 13.11.2025 истец обратился в ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о страховом случае по договору ОСАГО, в связи с наступлением страхового случая 18.10.2025, когда в ДТП получило повреждения, принадлежащее истцу транспортное средство ... Истцом выбрана форма страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей. 13.11.2025 ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. 01.12.2025 страховой компанией почтовым переводом выплатила заявителю страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 134400,00 руб. 30.01.2026 истец обратился в ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. 11.02.2026 истцу отказано в удовлетворении заявленных требований. Решением финансового уполномоченного от 31.03.2026 в удовлетворении требований Туровой А.Н. к ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки отказано. Полагает, что поскольку обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства не было исполнено страховщиком надлежащим образом у истца возникло право требования возмещения убытков с ответчика в размере 285000,00 руб. (419800,00-134400,00). Учитывая надлежащий размер страхового возмещения в размере 400000,00 руб., следует, что на данную сумму подлежит начисление неустойки 1% с 04.12.2025 (21-й день с момента обращения к ответчику с заявлением о страховом случае) до 08.05.2026 (дата подачи иска).
Истец Турова А.Н., будучи извещенной надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что поскольку ответчик не организовал надлежащим образом ремонт транспортного средства, обязан выплатить рыночную стоимость ремонта. Неустойка подлежит начислению на стоимость ремонта по единой методике. Полагал, что положения статьи 333 ГК РФ не применяется к данной категории дела.
Ответчик ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах неявки не сообщил.
Согласно представленным ответчиком в ходе рассмотрения дела возражениям на исковое заявление ответчик исковые требования не признал, указал, ссылаясь п. 15.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, требования Закона № 223-ФЗ и Положения о закупках, в связи с тем, что у страховщика отсутствуют договоры со СТОА, заключенные в соответствии с Законом № 223-ФЗ по итогам закупочной процедуры, в том числе отвечающие требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, осуществить ремонт невозможно. С учетом представленных ответчиком доказательств и обстоятельств, отсутствие СТОА на момент обращения истца с заявлением о возмещении исключает ответственность страховщика за ненадлежащую организацию ремонта, поскольку объективное отсутствие СОА, с которыми страховщик мог бы заключить договор для ремонта транспортных средств в соответствии с требованиями ФЗ об ОСАГО без нарушения Закона № 223-ФЗ очевидно является объективным, чрезвычайным и непредотвратимым при данных условиях обстоятельством (ч. 3 ст. 401 ГК РФ) исключающим ответственность страховщика за неорганизацию восстановительного ремонта. В связи с отсутствием заключенного на законных основаниях договора со СТОА, соответствующей требованиям ФЗ об ОСАГО и Правил ОСАГО к организации восстановительного ремонта, страховое возмещение обоснованно подлежало осуществлению в форме страховой выплаты. В данном случае истец реальных убытков не понес, а лишь заявляет потенциальные убытки, которые указаны в экспертном заключении, которые выполнены по заказу истца, в связи с чем не может считаться объективным и подтверждать размер понесенных убытков. Истцом не учтено, что в случае, если ремонт поврежденного транспортного средства был бы организован, то в качестве заменяемых запасных частей подлежали бы установки сертифицируемые запасные части, используемые в качестве аналога «оригинальной» запасной части в силу прямого указания ФЗ об ОСАГО и Положения № 755-П. Согласно официальному справочнику о средней стоимости запасных частей транспортного средства на вышеперечисленные запасные части, распространяется требование об установке сертифицированных запасных частей, используемые в качестве аналога «оригинальной» запасной части. При расчетах убытков за неорганизацию восстановительного ремонта необходимо учитывать цены на сертифицированные запасные части, используемые в качестве «аналога», так как изначально, если бы ремонт был произведен, то установке подлежали бы именно аналоги «оригинальной» запасной части, а не сама оригинальная часть, что подтверждается Положением № 755-П. Доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, стороной истца предоставлено не было. При этом в случае проведения организации страховщиком ремонта транспортного средства на истца возлагается обязанность по доплате стоимости части восстановительного ремонта сверх лимита в размере 400000,00 руб. Следовательно, в размер убытков, подлежащих взысканию со страховщика не может включаться доплата, которую в любом случае обязан производить истец. Страховая компания надлежащим образом исполнила свои обязательства, выплатив страховое возмещение с учетом износа комплектующих изделий в размере 134400,00 руб. При этом истцом заявлены требования о взыскании убытков в размере 285000,00 руб., что с учетом выплаченного страхового возмещения превышает установленный лимит страхового возмещения. Соответственно подлежат применению выводы Постановления Конституционного Суда РФ № 34-П от 26.05.2026 по делу о проверке конституционных пунктов 15.1., 15.2 и 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также подпункта «б» статьи 7 данного Федерального закона во взаимосвязи со статьей 15 ГК РФ в связи с жалобой акционерного общества «Т-Страхование». Полагал, что неустойка не может быть рассчитана на сумму убытков. Указал, что штраф может быть рассчитан только с суммы надлежащего страхового возмещения, определенного в соотвесттвии с Законом об ОСАГО и положениями Единой методики и не может быть начислен на сумму убытков и иных исковых требований. В случае принятия решения судом о наличии оснований для взыскания неустойки, штрафа просил снизить неустойку и штраф в порядке ст. 333 ГК РФ до разумных пределов. В случае удовлетворения (частичного удовлетворения) заявленных требований, снизить размер судебных расходов до разумных пределов, распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям истца.
На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика.
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Статьей 309 названного Кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 393 этого же Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно статье 397 названного Кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Согласно части 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как следует из содержания статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.
Частями 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15 данной статьи или в соответствии с пунктом 15 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 данного Закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.
В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Единой методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Как следует из пункта 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, по результатам которого потерпевший вправе рассчитывать на получение отремонтированного с применением новых, не бывших в употреблении деталей, узлов и агрегатов, автомобиля за счет страховой компании, а если стоимость ремонта, рассчитанная по Единой методике без износа, превышает установленный законом лимит страхового возмещения - с доплатой за свой счет суммы, превышающей лимит страхового возмещения.
В случае неисполнения страховщиком этого обязательства, в том числе путем необоснованной замены ремонта в натуре на страховую выплату, потерпевший вправе или потребовать исполнения обязательства по ремонту автомобиля в натуре, или возмещения убытков в виде стоимости того же восстановительного ремонта по среднерыночным ценам с зачетом выплаченных страховщиком денежных сумм.
При этом размер указанных выше убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в пункте 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.
Таким образом, в результате возмещения убытков потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик исполнил свои обязательства надлежащим образом.
В силу части 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Установлено, что автомобиль марки ... принадлежит на праве собственности истцу Туровой А.Н., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.
18.10.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием марки ... принадлежащего Туровой А.Н. и автомобилем марки ... под управлением Жилкина А.Е. и автомобиля марки ... под управлением Саленко Л.О.
Из административного материала дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.10.2025, постановлением инспектора ДПС роты № 1 ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России Томской области от 29.10.2025 Жилкин А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 КоАП РФ.
Гражданская ответственность Жилкина А.Е. на момент ДТП застрахована в ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0576002967.
Гражданская ответственность Саленко Л.О. на момент ДТП не застрахована. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ № 7081539635.
13.11.2025 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и об исполнении обязательства по договору ОСАГО, с приложением полного комплекта необходимых документов, путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.
13.11.2025 ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» произведен осмотр автомобиля истца, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства.
01.12.2025 ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» почтовым переводом выплатило истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 134400,00 руб., что подтверждается платежным поручением от 01.12.2025.
30.01.202026 в адрес страховщика поступила претензия Туровой А.Н., содержащая требование об осуществлении доплаты страхового возмещения в денежной форме, из расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, о выплате убытков, исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства заявителя, неустойки в размере 1 % от суммы страхового возмещения с 03.12.2025 по день фактического исполнения обязательства.
11.02.2026 ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» отказала в удовлетворении заявленных требований.
Ответом от 04.02.2026 истцу разъяснено, что страховщиком убыток урегулирован в установленные сроки, оснований для удовлетворения претензии не имеется.
Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратилась в экспертную компанию «АвтоТЭкс».
Согласно отчету экспертной компании «АвтоТЭкс» от 30.04.2026 № 36/04/26 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... составляет 419800,00 руб.
25.02.2026 Туровой А.Н. в адрес Финансового уполномоченного направлено обращение с требованием о взыскании с ООО СК "Сбербанк страхование" убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, и неустойки.
По заказу Финансового уполномоченного специалистами ООО «ЮСТ-ПРОТЕКТ» подготовлено заключение от 23.03.2026 № У-26-24299/3020-004, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 225400,00 руб., с учетом износа – 131800,00 руб.
Решением Финансового уполномоченного от 31.03.2026 в удовлетворении требований Туровой А.Н. отказано.
Установленные ч. 1 ст. 23, ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" сроки на обращение в суд с настоящим исковым заявлением не пропущены.
Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 26 мая 2026 года N 34-П, поскольку приоритетная форма осуществления страхового возмещения вреда - восстановительный ремонт транспортного средства, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, не учитывает его износа, то в целях соблюдения конституционного принципа равенства при замене страхового возмещения в натуральной форме на денежную выплату в обозначенном случае также не следует учитывать износа транспортного средства. При невозможности организовать ремонт транспортного средства по причине превышения рыночной цены его восстановления над страховой суммой в 400 000 руб. потерпевшему должна быть выплачена именно эта максимальная сумма.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, для возложения обязанности возместить убытки суд должен установить состав правонарушения, включающий по общему правилу факт наступления вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между его действиями или бездействием и наступившими неблагоприятными последствиями, а равно размер ущерба (постановления от 12 октября 2015 года N 25-П, от 8 декабря 2017 года N 39-П, от 10 января 2023 года N 1-П и др.).
Обязанность страховщика организовать восстановительный ремонт транспортного средства не нарушается, если она не может быть исполнена в связи с тем, что рыночная стоимость ремонта не покрывается страховой суммой, а потерпевший не выразил согласия на доплату. Поскольку СТОА не обязана брать на себя недостающие расходы на ремонт, может возникнуть ситуация невозможности исполнения указанного обязательства страховщиком, который также не обязан нести это финансовое бремя за пределами страховой суммы, определяющей объем его страховой обязанности. При таких обстоятельствах его гражданско-правовая ответственность в форме возмещения убытков может не наступить по причине отсутствия противоправности его поведения.
В то же время страховщик обязан принять все зависящие от него меры по организации ремонта транспортного средства потерпевшего, если стоимость ремонта, рассчитанная по методике Банка России, не превышает страховой суммы. Сами же по себе организационные сложности, возникшие у страховщика в поисках СТОА, не могут рассматриваться в качестве препятствующих страховому возмещению причиненного вреда в натуре, притом что бремя доказывания принятия всех необходимых мер для организации ремонта должно быть возложено на страховую организацию как более сильную сторону в страховых правоотношениях.
В рамках действующей модели института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевшему во всяком случае должно быть гарантировано, что, если рыночная стоимость восстановительного ремонта превышает страховую сумму, а его стоимость, рассчитанная по методике Банка России, не выходит за рамки страховой суммы, он имеет право - при его несогласии на доплату за ремонт на СТОА - требовать страховое возмещение в денежной форме, а страховщик обязан его выплатить в размере, равном страховой сумме. Отсутствие таких гарантий в действующем правовом регулировании - как и допускаемое правоприменительной практикой возложение на страховщика полной имущественной ответственности, если он не смог исполнить обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства в пределах страховой суммы, - нарушает баланс прав участников страховых правоотношений.
Материалами дела достоверно подтверждено и не оспаривалось сторонами, что ответчиком направление на ремонт не выдавалось, автомобиль не отремонтирован, в связи с чем суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении страховщиком обязательств по страховому возмещению и отсутствии оснований для смены формы страхового возмещения, поскольку меры к организации ремонта легкового автомобиля истца страховщиком не предпринимались, согласие истца произвести доплату за ремонт на станции технического обслуживания не выяснялось, что дает истцу право потребовать возмещение убытков.
Более того, вышеприведенными нормами закона предусмотрена обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным законом требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими. Произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания не допускается.
Представленные ответчиком документы, касающиеся проведения процедуры закупки и адресного запроса предложений относительно заключения договоров на проведение восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств, не могут являться доказательством, безусловно свидетельствующим о невозможности заключения страховщиком договоров со станциями технического обслуживания, расположенными на территории Томской области и соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.
Приходя к данному выводу, суд исходит из того, что условия публичного привлечения СТОА и запрос предложений являются коммерческим предложением страховщика, причиной отсутствия интереса со стороны предполагаемых контрагентов к которому могут являться конкретные условия. В частности в протоколе рассмотрения заявок содержатся сведения относительно установления срока оказания услуг, равного 2 годам. Соответственно, отсутствие заявок и предложений по проведенной конкретной конкурсной процедуре не исключает возможности заключения соответствующих договоров со СТОА на иных условиях.
Кроме того, суд обращает внимание на то, что согласно письменной позиции представителя ответчика ранее у страховщика имелись заключенные со СТОА договоры на оказание услуг по восстановительному ремонту транспортного средства в рамках договоров ОСАГО, которые были расторгнуты по его инициативе.
Доводы стороны ответчика и выводы Финансового уполномоченного относительно того, что у ответчика отсутствовала возможность организовать ремонт поврежденного транспортного средства, что предоставило ему право на осуществление выплаты страхового возмещения в денежной форме, основаны на неверном толковании закона, в связи с чем суд относится к ним критически.
Таким образом, со стороны ООО СК "Сбербанк страхование" имеет место ненадлежащее исполнение ответчиком возложенных на него обязательств перед истцом по урегулированию страхового случая. Стоимость восстановительного ремонта была произведена экспертом компании «АвтоТЭкс» по отчету № 36/04/26 определена по Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденным решением научно-методического совета ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» от 20.12.1017, т.е. рыночная стоимость восстановительного ремонта в размере 419 800 рублей, что превышает лимит ответственности страховой компании.
При определении значения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, равным 225400,00 руб., суд руководствуется заключением от 23.03.2026 № У-26-24299/3020-004 по заказу Финансового уполномоченного, поскольку оно каких-либо сомнений в правильности сделанных выводов не вызывает, квалификация эксперта подтверждается соответствующими документами, заключение содержит подробные описания проведенных исследований, выполнено в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов и методик, доводов, опровергающих обоснованность содержащихся в нем выводов, лицами, участвующими в рассмотрении дела, не приведено.
Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом приведенных правовых норм, правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2026 года N 34-П, суд приходит к выводу, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате истцу в рамках договора обязательного страхования, с ответчика подлежат убытки в размере 265600,00 руб., исходя из расчета: 419 800 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта) – 19800 рублей – (стоимость надлежащей доплаты потерпевшим) - 134400,00 рублей (выплаченное страховое возмещение), которые были причинены истцу неисполнением страховой компанией обязательств по организации и ремонту автомобиля.
Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.
В силу части 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из разъяснений, данных в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Как следует из п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление стразовой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и сроки, которые установлены настоящим законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по поравам потребителей финансовых уусдуг в соответствии с законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, установлены указанным решением.
Соответственно, в случае, когда страховое возмещение осуществляется в натуральной форме, размер страхового возмещения, из которого должны исчисляться штрафные санкции, эквивалентен стоимости не оказанной услуги, то есть, стоимости ремонта транспортного средства, определенной по Закону об ОСАГО.
Согласно части 5 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Исходя из вышеизложенного и фактических обстоятельств, в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения имеются предусмотренные законом основания для взыскания неустойки. В данном случае, осуществленные страховщиком денежные выплаты не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 ст.12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) и не освобождают от уплаты неустойки и штрафа, подлежащих исчислению от стоимости не осуществленного страховщиком ремонта, определяемой по единой методике, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П « О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа транспортного средства.
Как следует из Экспертного заключения ООО «ЮСТ-ПРОЕКТ», произведенного по заказу Финансового уполномоченного № У-26-24299/3020-004 от 23.03.2026, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении спорного транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, произошедшего 18.10.2025 без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах на дату ДТП на основании Единой методики, утвержденной Положением ЦББ РФ № 755-П составляет 225400 руб.
Истец обратился с требованием о выплате страхового возмещения к ответчику 13.11.2025, двадцатидневный срок, установленный Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истек 03.12.2025, выплата страхового возмещения до настоящего времени в полном объеме не произведена, таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 04.12.2025 по 08.05.2026 (дата подачи иска) в размере 351624,00 (225400,00 (надлежащее страховое возмещение, исчисленное по Единой методике) х 1% х 156 дней).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 04.12.2025 по 08.05.2026 в размере 351624,00 руб. за просрочку исполнения обязанности по выплате страхового возмещения.
Рассматривая заявление представителя ответчика о снижении подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17, а также в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, следует, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только в исключительных случаях при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Из установленных по делу обстоятельств, следует, что общий период просрочки выплаты страхового возмещения со стороны ООО СК "Сбербанк Страхование" составляет более 5 месяцев.
С учетом длительности периода просрочки, отсутствия объективных обстоятельств, препятствующих своевременной выплате страхового возмещения, позволяют суду прийти к выводу о том, что данный размер неустойки, в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховой компанией мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства. Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом, ООО СК "Сбербанк Страхование" не представило никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки при установленных нарушениях срока выплаты потерпевшему страхового возмещения. Взыскание неустойки в таком размере соответствует компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, не влечет несоразмерность последствиям нарушения обязательств и неосновательное обогащение ее получателя.
Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В пункте 83 постановления Пленума N 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафной санкции является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.
При этом то обстоятельство, что страховщик выплатил страховое возмещение в размере страховой суммы с учетом износа, в рассматриваемом случае не освобождает его от ответственности, предусмотренной этим же законом, в виде штрафа, при этом расчет штрафа осуществляется не из суммы убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения или его части, в связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 45500,00 руб. ((225400,00 (размер восстановительного ремонта по Единой методике - 134400,00 руб. (выплаченное страховое возмещение в добровольном порядке до подачи иска в суд) х 50%).
Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, длительности неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, отсутствия доказательств несоразмерности определенной суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, отсутствия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности снижения размера штрафных санкций, суд приходит к выводу о том, что основания для освобождения ответчика от уплаты штрафа, либо его снижения по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Как следует из договора от 14.01.2026 № 6/26 между истцом Туровой А.Н. (заказчик) и Ходыкиным И.В. (исполнитель) был заключен вышеуказанный договор, предметом которого является, что исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику услуги юридического характера, указанные в п.12. настоящего договора, а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его. Исполнитель оказывает услуги по подготовке претензий к ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ», в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по страховому возмещению (ОСАГО), в случае неудовлетворения претензии исполнитель оказывает услугу по составлению обращения к финансовому уполномоченному по указанному страховому случаю, в случае решения финансового уполномоченного не в пользу заказчика составление искового заявления в суд и представление интересов заказчика в суде первой инстанции (п.1.2.1.).
Согласно п. 3.1. договора от 14.01.2026 стоимость услуг составляет 45000,00 рублей.
Пунктом 4.4 договора от 14.01.2026 предусмотрено, что настоящий договор имеет силу расписки получения денежных средств, и подтверждает, что заказчик выполнил обязательства, предусмотренные п.3.1. настоящего договора в полном объеме.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец подтвердил факт несения им расходов на оплату услуг представителя в размере 45000,00 руб.
При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя, оказанных при рассмотрении дела судом первой инстанции, суд учитывает требования о разумности, степени сложности гражданского дела по вышеуказанному иску, характера рассмотренного спора, количества судебных заседаний, участия в них представителя.
Так, из материалов дела видно, что представителем Ходыкиным И.В. было подготовлено, подписано и подано настоящее исковое заявление, он принимал участие в судебном заседании 03.09.2026. При таких данных, суд полагает разумным размером расходов на оплату услуг представителя будет составлять сумма в размере 30000,00 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17344,48 руб., исходя из размера удовлетворенных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Туровой Анны Николаевны к ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» о взыскании денежных средств, штрафа удовлетворить.
Взыскать с ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» в пользу Туровой Анны Николаевны убытки в размере 265600,00 руб., неустойку в размере 351624,00 руб., штрафа в размере 45500,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000,00 руб.
Взыскать с ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» в пользу бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 17344,48 руб.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.
Председательствующий судья М.В. Бессонова
Мотивированный текст решения изготовлен 17.09.2026.