ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 августа 2026 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Гусакова А.А., при секретаре Герасимовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску акционерного общества «МПС Банк» к Вастеровой Маргарите Дмитриевне о возмещении ущерба, причиненного преступлением, установил:
АО «МПС Банк» обратилась в суд с иском к Вастеровой М.Д., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный преступлением в размере 10000000 рублей. Кроме того, просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 87000 рублей.
В обоснование требований указано, что между АО «МПС Банк» и ООО «Атмосфера» заключен кредитный договор ... от .... По кредитному договору истец предоставил денежные средства заемщику в форме кредитной линии в размере 10 000 000 рублей, путем перечисления их на расчетный счет заемщика. В связи с ненадлежащим исполнением принятого на себя обязательства по возврату кредита АО «МСП Банк» обралось в Замоскворецкий районный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании задолженности. Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы иск АО «МСП Банк» удовлетворен. Кроме того, приговором Октябрьского районного суда г.Томска гражданка Вастерова М.Д. была привлечена к уголовной ответственности по ч.4 ст. 159 УК РФ. Так, приговором суда установлено, что гражданка Вастерова М.Д., имея умысел на хищение денежных средств АО «МСП Банк» на сумму 10 000 000 руб., используя ее подконтрольное лицо - ООО «Атмосфера», вступив в предварительный сговор с неустановленными лицами, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность совершаемого деяния, предвидя возможность наступления неблагоприятных последствий в виде имущественного ущерба АО «МСП Банк», путем обмана сотрудников, выразившегося в заключении с АО «МСП Банк» кредитного договора от имении ООО «Атмосфера» на получение денежных средств, возвращать не собиралась, а намеревалась распорядиться ими по собственному усмотрению; а также в предоставлении АО «МСП Банк» заведомо ложных сведений о финансовом состоянии ООО «Атмосфера», совершила хищение денежных средств на сумму 10 000 000 руб., что является особо крупным размером. Также судом установлено, что Вастерова М.Д.. действуя совместно и согласованно с группой лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами причинила АО «МСП Банк» имущественный ущерб на общую сумму 10 000 000 руб. (цитата из последнего предложения второго абзаца установочной части приговора суда). Приговор суда проходил стадии апелляционного и кассационного обжалования, и в части установления вины Вастеровой М.Д. оставлен без изменения. Вступил в законную силу.
Представитель истца АО «МПС Банк», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.
Ответчик Вастерова М.Д. в судебное заседание не явилась. При этом судом были предприняты все необходимые меры по ее надлежащему извещению о дате, времени и месте рассмотрения дела, однако извещения, направленные посредством почтовой корреспонденции по адресу, указанному в исковом заявлении, являющимся местом их регистрации, последнего получены не были, конверт вернулся в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67).
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).
Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит, что в действиях ответчика усматривается злоупотребление процессуальном правом в части неполучения судебных извещений, в связи с чем, считает необходимым признать ответчика надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте судебного разбирательства.
Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик извещен о времени и месте судебного заседания, суд на основании ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, вынести по делу заочное решение.
Исследовав представленные доказательства, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.
Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).
К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками, наличие вины причинителя вреда. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.
В судебном заседании установлено, что между АО «МПС Банк» и ООО «Атмосфера» заключен кредитный договор ... от ..., истец предоставил денежные средства заемщику в форме кредитной линии в размере 10 000 000 рублей, путем перечисления их на расчетный счет заемщика, что подтверждается кредитным договором.
Приговором Октябрьского районного суда г.Томска от ... Вастерова М.Д. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от ... приговор Октябрьского районного суда ... от ... изменен, Вастерова М.Д. признана виновной по ч.4 ст.159 УК РФ.
Определением судебной коллегии по уголовным дела Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приговор Октябрьского районного суда ... от ... и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от ... в отношении Вастеровой М.Д., в части решения о зачете в срок наказания времени содержания осужденной под стражей – отменено, уголовное дело в указанной части передано в Октябрьский районный суд ... на новое рассмотрение в порядке ст. 396-399 УПК РФ. В остальной части приговор Октябрьского районного суда ... от ... и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от ... в отношении Вастеровой М.Д. оставлено без изменения.
Так, приговором Октябрьского районного суда ... от ... установлено, что гражданка Вастерова М.Д., имея умысел на хищение денежных средств АО «МСП Банк» на сумму 10 000 000 рублей, используя ее подконтрольное лицо - ООО «Атмосфера», вступив в предварительный сговор с неустановленными лицами, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность совершаемого деяния, предвидя возможность наступления неблагоприятных последствий в виде имущественного ущерба АО «МСП Банк», путем обмана сотрудников, выразившегося в заключении с АО «МСП Банк» кредитного договора от имении ООО «Атмосфера» на получение денежных средств, возвращать не собиралась, а намеревалась распорядиться ими по собственному усмотрению; а также в предоставлении АО «МСП Банк» заведомо ложных сведений о финансовом состоянии ООО «Атмосфера», совершила хищение денежных средств на сумму 10 000 000 рублей, что является особо крупным размером. Также судом установлено, что Вастерова М.Д. действуя совместно и согласованно с группой лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами причинила АО «МСП Банк» имущественный ущерб на общую сумму 10 000 000 рублей.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Суд считает установленными и не подлежащими оспариванию обстоятельства указанные в приговоре Октябрьского районного суда ... от ..., а именно сумму ущерба, причиненного преступлением Вастеровой М.Д. в размере 10000 000 рублей.
Таким образом, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что сумма ущерба, причиненного преступлением в размере 10000 000 рублей подлежит взысканию с ответчика Вастеровой М.Д.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как следует из платежного поручения ... от ..., истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 87 000 рублей.
Таким образом, учитывая вышеприведенные нормы права, и размер удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 87 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования акционерного общества «МПС Банк» к Вастеровой Маргарите Дмитриевне о возмещении ущерба, причиненного преступлением удовлетворить.
Взыскать с Вастеровой Маргариты Дмитриевны в пользу акционерного общества «МПС Банк» сумму ущерба, причиненного преступлением в размере 10000 000 рублей.
Взыскать с Вастеровой Маргариты Дмитриевны в пользу акционерного общества «МПС Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 87 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированный текст решения изготовлен 27.08.2026.
Председательствующий :/подпись А.А. Гусаков
Подлинный документ подшит в деле №2-2797/2026 в Октябрьском районном суде г.Томска
УИД 70RS0003-01-2026-003555-04