РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 августа 2026 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Ковалёнок А.В., при секретаре Адищевой Е.А., с участием ответчика Монид В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Монид Валентине Владимировне о взыскании неосновательного обогащения, установил:
публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (далее по тексту – ПАО КБ «УБРиР») обратилось в суд с иском к Монид В.В., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 221369,42 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 7641 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что между ПАО КБ «УБРиР» и Монид В.В. заключен договор обслуживания счета ... от .... В соответствии с договором должнику открыт счет ... для осуществления по счету операций. Определением Арбитражного суда Томской области от 10.06.2024 в отношении должника введена процедура банкротства. Решением Арбитражного суда Томской области от 27.01.2025 должник признан банкротом. В период с 10.06.2024 по 29.10.2024 должником совершались операции по снятию и перечислению денежных средств с карточного счета ... на общую сумму 221369,42 рублей. 24.10.2024 банком из собственных средств денежная сумма в размере 221369,42 рублей перечислена по требованию финансового управляющего. В результате использования денежных средств со счета должника-банкрота у ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 221369,42 рублей, у банка же возникли убытки на указанную сумму. Определением Арбитражного суда Томской области от 08.10.2025 процедура банкротства в отношении Монид В.В. завершена. 02.02.2026 банк направил ответчику требование о возврате перечисленной суммы, однако, неосновательно полученные денежные средства ответчиком возвращены не были.
Протокольным определением Октябрьского районного суда г. Томска от 23.06.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий Масалова Т.В.
Представитель истца ПАО КБ «УБРиР», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (https://oktiabrsky.tms.sudrf.ru/), в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представил письменный отзыв на возражение ответчика, согласно которому учитывая, что банк внес в конкурсную массу должника Монид В.В. сумму, соответствующую размеру израсходованных ею в своих интересах денежных средств в размере 221369,42 рублей, то на стороне клиента за счет банка возникло неосновательное обогащение. Соответственно, доводы ответчика о том, что банк понес ответственность за свои неправомерные действия, не подлежат удовлетворению. Банк вправе требовать возврата не от конкурсной массы, а от должника после окончания производства дело о банкротстве гражданина.
Ответчик Монид В.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, согласно которым согласно выписке по счету с 10.06.2024 по 29.10.2024 на ее счет поступали алименты от отца ее несовершеннолетнего ребенка. Общая сумма поступивших алиментов составляет 101318,93 рублей. Согласно п. 3 ст. 1109 ГК РФ алименты не подлежат возврату как неосновательное обогащение. Банк получил уведомление о банкротстве 30.07.2024, но не заблокировал счет должника. В дальнейшем финансовый управляющий предъявил к банку требования о возмещении убытков, причиненных кредиторам вследствие ненадлежащего поведения банка. То есть первоначально спорная сумма была квалифицирована не как долг Монид В.В. перед банком, а как последствия действий/бездействия банка. В период с 10.06.2024 по 30.09.2024 в отношении нее была введена процедура реструктуризации долгов гражданина, а процедура реализации имущества была введена позднее – 27.01.2025. Следовательно, банк не вправе применять к операциям периода реструктуризации правовой режим реализации имущества гражданина. 01.08.2024 и 30.08.2024 после получения банком уведомления, на ее счет поступал доход по договору ГПХ в размере 40000 рублей каждый раз. Все расходы носили бытовой характер, она не выводила деньги и не скрывала активы. Ответчик освобождена от долгов определением Арбитражного суда Томской области от 08.10.2025. Банк имел возможность заявить требования в рамках банкротства, но не сделал этого.
Третье лицо арбитражный управляющий Масалова Т.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.
Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 3 ст. 213.8 Закона о банкротстве уведомление о признании арбитражным судом обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов направляется финансовым управляющим по почте всем известным ему кредиторам гражданина не позднее чем в течение пятнадцати дней с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов. В указанном уведомлении также кредиторам предлагается заявить свои требования в деле о банкротстве гражданина и разъясняется порядок их заявления.
В соответствии с п. 3 ст. 213.7 Закона о банкротстве кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, если не доказано иное, в частности если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 настоящего Федерального закона.
На основании п. 5 ст. 213.7 Закона о банкротстве идентификация гражданина в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве осуществляется по фамилии, имени и (в случае, если имеется) отчеству гражданина (в случае перемены имени также по ранее присвоенным фамилии, имени и (в случае, если имеется) отчеству гражданина), по дате и месту рождения, страховому номеру индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования, идентификационному номеру налогоплательщика (при наличии), основному государственному регистрационному номеру налогоплательщика (для индивидуальных предпринимателей), месту жительства согласно документам о регистрации по месту жительства в пределах Российской Федерации. При отсутствии у гражданина регистрации по месту жительства в пределах Российской Федерации указывается фактическое место жительство гражданина (наименование субъекта Российской Федерации без указания конкретного адреса).
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 06 июня 2014 года N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" при рассмотрении споров о применении пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего).
Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов.
Кредитная организация не вправе исполнять представленное распоряжение, если оно и приложенные к нему документы не содержат соответствующих данных; такой документ подлежит возврату кредитной организацией с указанием причины его возвращения.
Судам необходимо учитывать, что за нарушение установленной Законом о банкротстве обязанности контролировать при проведении операций по счету должника соблюдение очередности по текущим платежам кредитная организация несет ответственность в виде возмещения убытков с учетом разъяснений, данных в пункте 2 настоящего постановления (п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 06 июня 2014 года N 36).
Судом установлено и следует из материалов дела, что на имя Монид В.В. в ПАО КБ «УБРиР» открыт счет №МРК77659000332 от 18.04.2022, что ответчиком не оспаривалось.
Определением Арбитражного суда Томской области от 10.06.2024 (полный текст определения 13.06.2024) по делу №А67-2611/2024 в отношении Монид В.В. введена процедура реструктуризации её долгов. Финансовым управляющим утверждена Масалова Т.В.
Решением Арбитражного суда Томской области от 27.01.2025 по делу №... Монид В.В. признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.
Определением Арбитражного суда Томской области от 06.10.2025 (полный текст определения 08.10.2025) по делу №... в отношении Монид В.В. завершена процедура реализации имущества.
После введения в отношении Монид В.В. процедуры реструктуризации ее долгов, ответчик в период с 10.06.2024 по 29.10.2024 осуществляла расходные операции по счету №МРК77659000332.
Как следует из письменных пояснений арбитражного управляющего Масаловой Т.В., направленных в суд по судебному запросу, сообщение о признании обоснованным заявления о признании Монид В.В. банкротом и введении реструктуризации ее долгов было размещено в установленном ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" порядке на Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) финансовым управляющим 17.06.2024 на сайте ЕФРСБ № сообщения ..., 29.06.2024 в газете «Коммерсант» ... также 23.07.2024 финансовым управляющим в адрес банков должника были направлены запросы уведомления о банкротстве гражданина в связи с чем, считает, что уведомление банка ПАО «УБРиР» произведено в соответствии с законодательством о банкротстве. В сентябре 2024 года финансовым управляющим установлено, что Монид В.В после признания её банкротом и введении в отношении неё процедуры реструктуризации задолженности продолжала пользоваться банковским счетом в ПАО КБ «УБРиР» (...), по которому начиная с 17.06.2024 по 09.09.2024 проходили операции по зачислению и списанию денежных средств должника, чем был причинен вред, в виде выбытия из конкурсной массы Монид В.В. денежных средств на общую сумму 221369,42 руб. 09.09.2024 в адрес ПАО «УБРиР» было направлено требование о возмещении убытка, после чего денежные средства зачислены банком на расчетный счет Монид В.В. в ПАО «Промсвязьбанк».
Также финансовый управляющий Масалова Т.В. указала, что специальный расчетный счет Монид В.В. в рамках дела о банкротстве не открывался, ввиду наличия у должника расчетных счетов в нескольких банках.
Так, представленным счетом от 19.06.2024 подтверждается факт размещения в газете «Коммерсант» ... 29.06.2024 сообщения о признании обоснованным заявления о признании Монид В.В. банкротом и введении реструктуризации ее долгов.
Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом и предусмотренных договором между банком и клиентом (пункты 1, 2 статьи 854 ГК РФ). За необоснованное списание денежных средств со счета банк несет ответственность (статья 856 ГК РФ).
Последствия, которые наступают с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов установлены статьей 213.11 Закона о банкротстве.
В соответствии с п. 2 ст. 213.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим; требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения; прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей; снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина; приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина, за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения этой процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина.
В ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок: по приобретению, отчуждению или в связи с возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более чем пятьдесят тысяч рублей, недвижимого имущества, ценных бумаг, долей в уставном капитале и транспортных средств; по получению и выдаче займов, получению кредитов, выдаче поручительств и гарантий, уступке прав требования, переводу долга, а также учреждению доверительного управления имуществом гражданина; по передаче имущества гражданина в залог (п. 5 ст. 213.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").
Из п. 5.1 ст. 213.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") следует, что гражданин вправе открыть специальный банковский счет и распоряжаться денежными средствами, размещенными на нем, без согласия финансового управляющего. Сумма совершенных гражданином операций по распоряжению денежными средствами, размещенными на специальном банковском счете, не может превышать пятьдесят тысяч рублей в месяц.
По ходатайству гражданина арбитражный суд вправе увеличить максимальный размер денежных средств, размещенных на специальном банковском счете должника, которыми гражданин вправе ежемесячно распоряжаться.
Денежными средствами, размещенными на иных счетах (вкладах), должник распоряжается на основании предварительного письменного согласия финансового управляющего, за исключением денежных средств, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
В случае совершения кредитными организациями операций по банковским счетам и банковским вкладам гражданина, включая счета по банковским картам, с нарушением правил, установленных настоящим пунктом, кредитные организации могут быть привлечены к ответственности только в том случае, если к моменту проведения операции кредитная организация знала или должна была знать о введении реструктуризации долгов гражданина с учетом пункта 3 статьи 213.7 и абзаца восьмого пункта 8 статьи 213.9 настоящего Федерального закона.
Таким образом, с даты принятия Арбитражным судом Томской области определения от 10.06.2024 (полный текст определения изготовлен 13.06.2024) о введении в отношении Монид В.В. процедуры реструктуризации долгов, денежными средствами, размещенными на счете в банке ПАО КБ «УБРиР», Монид В.В. могла распоряжаться только на основании предварительного письменного согласия финансового управляющего, за исключением денежных средств, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
09.06.2024 финансовый управляющий Масалова Т.В. обратилась к ПАО КБ «УБРиР» с требованием о возмещении убытков в размере 221369,42 рублей.
Платежным поручением от 29.10.2024 №50205 подтверждается факт зачисления ПАО КБ «УБРиР» на расчетный счет суммы в размере 221369,41 рублей по требованию финансового управляющего Масаловой Т.В. от 09.06.2024.
Таким образом, в результате возмещения банком причиненных убытков, банк произвел пополнение конкурсной массы должника для удовлетворения требований кредиторов Монид В.В., включенных в реестр требований кредиторов в процедуре банкротства за счет собственных средств, при этом у Монид В.В. возникло неосновательное обогащение в виде сбереженного имущества, т.е. ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберег/приобрел принадлежащее Банку имущество и согласно ст. 8, 1102, 309 ГК РФ, обязан возвратить его (сумму неосновательного обогащения).
Суд при этом учитывает, что предусмотренные в пункте 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве ограничения, прежде всего, направлены на предотвращение недобросовестного поведения должника при распоряжении имуществом и на защиту интересов его кредиторов.
С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов размещенными на счете в банке, открытом до введения процедуры банкротства, денежными средствами должник вообще не вправе распоряжаться без предварительного письменного согласия финансового управляющего (абзац третий пункта 5.1 статьи 213.11 Закона о банкротстве).
Данное положение является императивным и не подлежит расширительному толкованию.
Из выписки по счету ... за период с 10.06.2024 по 29.10.2024 следует, что Монид В.В. осуществляла операции по счету, в том числе производила оплату покупки товаров, платежи, безналичные переводы между своими счетами.
Таким образом, сложилась ситуация, когда имея денежные средства для погашения задолженности перед кредиторами на счете в банке ПАО КБ «УБРиР», не являющегося специальным расчетным счетом, должник Монид В.В. без соответствующего волеизъявления финансового управляющего использовала их по своему усмотрению.
В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, суд, принимая во внимание произведенное банком возмещение ранее удержанных денежных средств (возврат в конкурсную массу должника), в соответствии с положениями Закона о банкротстве и с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, приходит к выводу, что требование банка к должнику относится к текущим платежам и подлежит рассмотрению в общем порядке в рамках искового производства.
В соответствии со ст. 12 и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Доказательств возмещения неосновательного обогащения ответчиком суду не представлено. Как и не представлено доказательств использования должником денежных средств со счета с письменного согласия финансового управляющего.
Вместе с тем, согласно абз. 3 п. 5.1 ст. 213.11 ФЗ О несостоятельности (банкротстве), денежными средствами, размещенными на иных счетах (вкладах), должник распоряжается на основании предварительного письменного согласия финансового управляющего, за исключением денежных средств, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
Из п. 7 ч. 1 ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что взыскание не может быть обращено на денежные суммы, выплачиваемые в качестве алиментов, а также суммы, выплачиваемые на содержание несовершеннолетних детей в период розыска их родителей.
Из представленной выписки по счету за период с 10.06.2024 по 29.10.2024 следует, что Монид В.В. перечислялась алименты на основании исполнительного листа серии ФС ... от 17.07.2017 в общем размере 101319,29 рублей, на которые не может быть обращено взыскание.
В связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 120050,13 рублей, то есть за исключением суммы перечисленных алиментов, которая не могла быть включена в конкурсную массу должника Монид В.В.
Тот факт, что требование банка не было включено в реестр требований кредиторов должника, поскольку действия банка по выдаче должнику денежных средств с его счета не являются сделками в том смысле, который заложен в пункте 2.2 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", ввиду траты конкурсной массы в личных интересах должника, не лишает банк права обратиться в порядке искового производства к должнику по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации после завершения реализации имущества должника и завершения расчетов с кредиторами.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно платежному поручению от 29.04.2026 №23152 истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 7 641 рублей.
Поскольку в ходе судебного разбирательства исковые требования истца были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4143,71 рублей (54,23%).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Монид Валентины Владимировны, ... г.р. (паспорт серии ...) в пользу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» (ИНН 6608008004) сумму неосновательного обогащения в размере 120050,13 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4143,71 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.
Мотивированное решение составлено 18.08.2026.
Председательствующий А.В. Ковалёнок
Подлинник подшит в деле №2-2364/2026 Октябрьского районного суда г.Томска
УИД: 70RS0003-01-2026-003568-62