РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 октября 2026 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Вылегжанина М.А., при секретаре Шумковой А.Г., с участием представителя истца Слабович О.А. – Орловой М.Д., действующей на основании доверенности от ..., представителя ответчика САО «ВСК» - Лукиной М.В., действующей на основании доверенности от ..., третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Петрова В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Слабович Оксаны Александровны к САО «ВСК» о взыскании убытков по договору добровольного имущественного страхования, установил:
Слабович О.А. в лице представителя Орловой М.Д., действующей на основании доверенности от ... обратилась в Октябрьский районный суд г.Томска с иском к САО «ВСК» в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 223 454 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... в размере 31171, 84 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России за период с ... по день исполнения обязательства в натуре; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы на проведение экспертизы в размере 25000 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что ... автомобиль истца «...», государственный регистрационный номер: ... под управлением Репецкого А.А. столкнулся с автомобилем ...», государственный регистрационный номер: ... под управлением Петрова В.Н. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан Петров В.Н. Данное дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем по договору страхования ... от .... Страховщиком по данному договору выступает САО «ВСК». Указанным договором страхования предусмотрена натуральная форма возмещения. ... истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Соответственно, направление на ремонт в соответствии с подпунктом 10.3.1 Правил страхования должно было быть выдано не позднее ... (включительно). На СТОА истцу сообщили, что автомобиль истца восстановить невозможно, машину принимать к ремонту не будут, от направления отказываются. Таким образом, выданное направление на ремонт является недействительным, так как страховщик предварительно не согласовал его со СТОА, не обеспечил его исполнимость. Истец был вынужден обратиться в независимую оценочную организацию. Согласно акту экспертного исследования ..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 747 400 рублей. ... истцу была перечислена страховая выплата в размере 468 446 рублей, хотя она не давала согласия на замену формы страхового возмещения с натуральной на денежную. ... Финансовой организацией осуществлена выплата неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 54 809, 45 рублей. Решением Финансового уполномоченного установлено, что из них 43 586,00 рублей - это неустойка по ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», а 11 223,45 рублей - проценты по ст. 395 ГК РФ. Таковое распределение сумм следует из пояснений ответчика. Истец не согласна с решением Финансового уполномоченного в части определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и, соответственно, с суммой вытекающих из этого требований (процентов). Так, полагает, что размер убытков истца должен определяться как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по ценам, актуальным для ... на момент осуществления восстановительного ремонта. В настоящее время автомобиль не восстановлен, так как выплаченных средств недостаточно для осуществления восстановительного ремонта.
Определением Октябрьского районного суда г.Томска от ... к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Петров В.Н, ПАО СК «Росгосстрах».
В судебном заседании представитель истца Слабович О.А. – Орлова М.Д. поддержала исковые требования в полном объеме с учетом уточнения исковых требований.
Представитель ответчика САО «ВСК» - Лукиной М.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
От представителя ответчика САО «ВСК» поступили письменные возражения на иск, согласно которым просили отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку полагают, что ответчик исполнил обязательства в полном объеме. Истец не представил каких-либо доказательств подтверждающих факт причинения ему морального вреда действиями (бездействиями) ответчика, в связи, с чем полагают его недоказанным. В случае удовлетворения иска и признания судом требования о взыскании нестойки штрафа обоснованными, просят снизить неустойку и штраф в порядке ст. 333 ГК РФ.
Истец Слабович О.А., представитель ответчика САО «ВСК», третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организациях Д.В. Новак, Петров В.Н., ПАО СК «Росгосстрах» будучи уведомленными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили.
Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Согласно пункту 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных условиях подтверждается принятием от страховщика в абзаце 1 настоящего пункта документов.
В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).
Согласно пункту 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В случае сомнений относительно толкования условий договора добровольного страхования, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя (пункт 4 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2017 года).
Кроме того, в указанном Обзоре разъяснено, что в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).
Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).
Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт имущества, осуществляемый за счет страховщика у третьего лица, страховщик несет ответственность за качество и сроки восстановительного ремонта (статья 403 ГК РФ).
При осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта застрахованного имущества (в натуре) страховщик обязан учитывать наличие гарантийных обязательств в отношении застрахованного имущества и организовать восстановительный ремонт с условием сохранения соответствующих гарантийных обязательств, если иное не предусмотрено договором страхования имущества.
Включение в договор страхования, заключенный с потребителем, или в правила страхования условий, устанавливающих для осуществления ремонта чрезмерно продолжительный срок, не отвечающий критерию разумности, является недопустимым, а такие условия - ничтожными (статья 16 Закона о защите прав потребителей). При определении разумности срока осуществления ремонта поврежденного имущества следует учитывать технологически обоснованную длительность процесса самого ремонта, а также доступность материалов (комплектующих) для ремонта на внутреннем рынке и срок их доставки.
Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы (пункт 8 Обзора).
В судебном заседании установлено, что Слабович О.А. на праве собственности принадлежит транспортное средство ...», VIN: ..., ... года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии ... ....
... между Слабович О.А. и САО «ВСК» заключен договор добровольного страхования транспортных средств и Слабович О.А. выдан страховой полис ... на срок страхования с ... по ....
Договор страхования заключен в соответствии с правилами комбинированного страхования автотранспортных средств ... от ....
Особыми условиями договора страхования установлены следующие формы возмещения:
-«Ремонт на СТОА дилера LADA» - при повреждении транспортного средства в результате страхового случая, кроме случая, указанного в пункте ... Правил страхования, страховщик в счет страхового возмещения осуществляет организацию и оплату ремонта поврежденного имущества на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) официального дилера марки LADA, с которой у него заключен договор о сотрудничестве.
- «Расчет ущерба по ценам LADA» - размер причиненного ущерба определяется в соответствии с ценами, установленными автопроизводителем LADA, учитывающими стоимость технологии ремонта, минимальную стоимости нормо-часа и стоимость рекомендованных LADA цен на запасные части, при этом цена определяется на дату заявления страхового случая в регионе его заявления.
Особыми условиями договора страхования предусмотрено, что право выбора формы осуществления страхового возмещения из указанных принадлежит страховщику.
... в 13 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «...», государственный регистрационный номер: ... под управлением и принадлежащего на праве собственности Петрову В.Н. и транспортного средства «...», государственный регистрационный номер: ... по управлением Рапецкого А.А., принадлежащего на праве собственности Слабович О.А.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство «...», государственный регистрационный номер: ... принадлежащего на праве собственности Слабович О.А.
... Слабович О.А. обратилась в САО «ВСК» с заявлением об осуществлении страхового возмещения, в котором просила организовать ремонт транспортного средства «...», государственный регистрационный номер: ...
... САО «ВСК» выдано направление на СТОА ИП Колосова В.А.
... САО «ВСК» письмом ... уведомила Слабович О.А. о проведении ремонта транспортного средства на СТОА ИП Колосова В.А.
... СТОА ИП Колосова В.А. посредством электронной почты уведомила САО «ВСК» об отказе в проведении ремонта.
... Слабович О.А. обратился в САО «ВСК» с требованием о выплате страхового возмещения в связи с отказом СТОА от ремонта транспортного средства.
... Слабович О.А. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о проведении ремонта на СТОА официального дилера, а также о выплате величины утраты товарной стоимости по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
... САО «ВСК» письмом ... уведомили Слабович О.А. о выплате страхового возмещения по договору страхования в размере 468 446 рублей после получения распорядительного письма от АО «Авто Финанс Банк».
... САО «ВСК» осуществлена выплата величины УТС по договору ОСАГО в размере 42005, 88 рублей, что подтверждается платежным поручением ....
... САО «ВСК» выплатила Слабович О.А. страховое возмещение в размере 468 446 рублей, что подтверждается платежным поручением с отметкой банка об исполнении ....
... представитель Слабович О.А. Орлов М.Д., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ..., обратился в САО «ВСК» с претензией с требованиями о выплате убытков в связи с неисполнением обязательства по организации ремонта транспортного средства в размере 278 954 рублей, а также о выплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.
... САО «ВСК» письмом ... уведомила представителя заявителя об отказе в удовлетворении требований.
... САО «ВСК» осуществлена выплата неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 54809, 45 рублей.
Финансовый уполномоченный, осуществляющий досудебное урегулирование споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями на основании ФЗ от 04.06.2018 N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", принял к рассмотрению обращение Слабович О.А. в отношении САО «ВСК».
Решением Финансового уполномоченного от ... в удовлетворении требований Слабович О.А. о взыскании с САО «ВСК» о взыскании убытков за неисполнение обязательства по организации ремонта транспортного средства в рамках договора добровольного страхования, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного Слабович О.А. обратилась в суд с настоящим иском. Полагает, поскольку страховая выплата произведена не в полном объеме, страховщиком в одностороннем порядке произведено изменение порядка возмещения ущерба с натуральной на денежную, и выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля, истец имеет право на взыскание, в его пользу суммы недоплаченного страхового возмещения исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Согласно акту экспертного исследования ..., размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «...», государственный регистрационный номер: ... на дату происшествия составляет 747400 рублей.
Рыночная стоимость транспортного средства ...», государственный регистрационный номер: ... на дату происшествия ... составляет 1011750 рублей.
Величина утраты товарной стоимости транспортного средства «...», государственный регистрационный номер: ... составляет 75881 рублей.
Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «...», государственный регистрационный номер: ..., Слабович О.А. обратилась к ИП Ковалеву М.А.
В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным была проведена экспертиза, проведение которой поручено ООО «МАРС».
Согласно выводам заключения эксперта №..., размер расходов на восстановление транспортного средства «...», государственный регистрационный знак: ... без учета износа, с учетом округления (п. 2.10 ММЮ), составляет: 450 500 рублей.
Размер расходов на восстановление «... ...», государственный регистрационный знак: ... с учетом износа, с учетом округления (п. 2.10 ...), составляет 450500 рублей.
Стоимость транспортного средства без учёта повреждений, полученных в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и после него: 1 014 600 рублей. Расчет стоимости годных остатков не производился. Согласно анализу, ремонт экономически целесообразен и технически возможен, полной (конструктивной) гибели транспортного средства не наступило.
В соответствии с проведенным расчетом и в соответствии с правилам страхования полная гибель транспортного средства не наступила.
По ходатайству представителя истца Слабович О.А. – Орловой М.Д. определением суда от ... по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ИП Балковому А.Ю.
Согласно выводам заключения эксперта ... рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ...», государственный регистрационный номер: ... на момент исследования ... по среднерыночным ценам региона, на основании документов и проведенного осмотра транспортного средства «...», государственный регистрационный номер: ... поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от ... по рыночным ценам в г.Томске на момент исследования ... с учетом округления без учета износа деталей, узлов, агрегатов транспортного средства составляет 691900 рублей, с учетом износа деталей, узлов, агрегатов транспортного средства составляет 658000 рублей.
С учетом выводов эксперта ИП Балкового А.Ю., истец уточнил заявленные требования.
Поскольку экспертиза, назначенная определением суда, проведена лицом, имеющим в силу ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» право на проведение судебной экспертизы, обладающим специальными знаниями, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства – эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, указание на примененную методику и источники информации, учитывая, что выводы эксперта сторонами не оспаривались, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и обоснованности выводов, содержащихся в вышеуказанном заключении эксперта.
При разрешении возникшего спора суд считает возможным взять за основу данные, изложенные в заключении ....
Доказательств, опровергающих указанную стоимость ремонта транспортного средства, ответчиком в нарушении ст.56 ГПК РФ, не представлено.
Согласно пункту 9.1. Правил комбинированного страхования автотранспортных средств №171.5 (далее по тексту – Правила) условиями договора страхования может быть предусмотрена одна или несколько форм страхового возмещения: денежная, натуральная –путем организации и оплаты ремонта по направлению страховщика.
Право выбора формы страхового возмещения из указанных в настоящих правилах страхования принадлежит страховщику, если иное не установлено договором страхования.
Как следует из особых условий полиса ... от ... «ремонт на СТОА дилера LADA» - означает, что при повреждении транспортного средства в результате страхового случая, кроме случая, указанного в п. ... Правил страхования. Страховщик в счет страхового возмещения осуществляет организацию и оплату ремонта поврежденного имущества на СТОА официального дилера марки «LADA», с которой у страховщика заключен договор о сотрудничестве.
«Расчет ущерба по ценам LADA» означает, что размер причиненного ущерба определяется в соответствии с ценами, установленным автопроизводителем «LADA» учитывающими стоимость технологии ремонта, минимальную стоимость нормо-часа и стоимость рекомендованных «LADA»цена на запасные части, при этом цена определяется на дату заявления страхового случая в регионе заявления страхового случая.
Право выбора формы выплаты страхового возмещения из указанных в пунктах 1-2 особых условий принадлежит страховщику.
Как следует из абзаца 41 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ... N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" если договором добровольного страхования имущества, страхователем (выгодоприобретателем) по которому является гражданин-потребитель, предусмотрено несколько вариантов страхового возмещения, то право выбора формы страхового возмещения принадлежит потребителю (статья 16 Закона о защите прав потребителей).
Как установлено решением финансового уполномоченного от ... в заявлении о страховом случае истец выбрала натуральную форму страхового возмещения.
Из пункта 9.2.1.6. правил следует, что в случае возникновения обстоятельств, препятствующих фактическому осуществлению ремонта поврежденного транспортного средства, вследствие невозможности завершения ремонта по причине отсутствия или изменения сроков поставки для ремонта запасных частей, либо по иным причинам независящим от СТОА и страховщика, страховщик в течении срока, указанного в разделе 10 настоящих правил, имеет право заменить установленную договором натуральную форму страхового возмещения, предусмотренную подп. 9.2.1., на денежную форму страхового возмещения, при этом расчет размера страхового возмещения производится в соответствии с подп. 9.2.5. правил.
Согласно пункту 9.2.5. правил денежная форма с расчетом стоимости восстановительного ремонта путем суммирования стоимости запасных частей, необходимых для проведения ремонта, стоимости ремонтно-восстановительных работ и стоимости расходных материалов. Стоимость запасных частей определяется без учета износа на основании перечня «Рекомендованной розничной цены» («Максимальной цены продажи»), сформированной производителем трансопртного средства соответствующей марки, а в случае отсутствия вышеуказанного перечня, в соответствии с ЕМР. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и расходных материалов определяется исходя из размера цен СТОА, на которое страховщик выдал первоначальное направление на ремонт, либо исходя из среднерыночных цен, сложившихся в регионе проведения ремонта трансопртного средства.
Как следует из платежного поручения от ... на сумму 468446 рублей истцу выплачена страховая выплата.
В обоснование иска истец указывает, что на СТОА истцу сообщили, что ее автомобиль восстановить невозможно, и транспортное средство принимать не будут, от направления отказываются. Выданное направление на ремонт истец полагает, является недействительным, так как страховщик предварительно не согласовал его со СТОА и не обеспечил его.
Доказательств в подтверждение каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы подтверждали правомерность замены формы возмещения без согласования со страхователем, стороной ответчика в рамках ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Принимая во внимание, то, что ремонтные работы не осуществлялись, долгий период времени, с учетом неисполнения принятых на себя обязательств, страховщик обязан возместить убытки, причиненные потребителю в пределах стоимости страховой выплаты.
Право потребителя Слабович О.А. на получение страхового возмещения в натуральной форме, о чем стороны договорились, ответчиком было нарушено.
Более того, включение условия в полис КАСКО о выборе формы выплаты страхового возмещения из натуральной и денежной принадлежит страховщику, суд полагает, ущемляющей право потребителя и свидетельствует о нарушении прав истца на получение страхового возмещения.
В силу положений статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.
Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, выбор такого способа возмещения причиненного ущерба не был обусловлен свободным решением потерпевшего при первоначальном обращении к страховщику, а явилось следствием невозможности восстановления поврежденного имущества путем осуществления его ремонта в натуральном выражении в установленный законом срок.
Денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос Слабович О.А., имеют целью восстановление нарушенного права на ремонт автомобиля с использованием запасных частей, не бывших в употреблении (возместив тем самым причиненные убытки), что возможно путем осуществления ремонта на рынке соответствующих услуг, следовательно, размер подлежащей взысканию суммы не может быть рассчитан на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а подлежит определению исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта, что будет свидетельствовать о восстановлении нарушенного права истца.
С учетом вышеизложенного, требование по взысканию убытков, с учетом выводов, эксперта ИП Балкового А.Ю. является правомерным, восстанавливающим права Слабович О.А. на возмещение убытков, а потому подлежит удовлетворению в полном объеме, исходя из стоимости восстановления транспортного средства по рыночным ценам за произведенных страховой компанией выплат, а именно в размере 223454 рублей (691900 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей, установленная (заключение эксперта ...) – 468446 рублей (выплаченное страховое возмещение)).
Установив нарушение прав истца как потребителя, суд считает правомерным взыскание с ответчика процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, штраф в соответствии с положениями Закона Российской Федерации от ... ... "О защите прав потребителей", а также компенсации морального вреда.
Разрешая требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России за период с ... по ... в размере 31171, 84 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России за период с ... по день исполнения обязательства в натуре, суд исходит из следующего.
Страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования имущества, вправе требовать уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные указанной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ... N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37). Сумма процентов, установленных статьей 395 названного кодекса, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ) (пункт 41).
В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.
Ввиду указанного на страховщика может быть возложена предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность, направленная на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались, поскольку неустойка, закрепленная в пункте 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, носит штрафной характер и ее взыскание не преследует цели компенсации потерь потребителя.
В своих возражениях сторона ответчика подтвердили, что истцу Слабович О.В. в том числе выплачена неустойка в общем размере 54809, 45 рублей, что подтверждается платежным поручением ... от ..., из которых 43586 рублей неустойка, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 11223, 45 рублей.
Проверив расчет истца, суд признает его арифметически верным.
Поскольку стороной истца заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России за период с ... по день фактического исполнения обязательств с САО «ВСК» в пользу Слабович О.А. подлежат взысканию проценты в размере 31343, 26 рублей (42566,71 рублей – выплаченные САО «ВСК» сумма процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 11223, 45 рублей за период с 28.10.2025 по дату вынесения решения суда 01.10.2026, исходя из расчета:
период дн.
дней в году ставка,% проценты,?
задолжен.,?
28.10.2025 –19.12.2025
53
365
16,5
16577,17
691900,00
19.12.2025
223454,00
Частичнаяоплатадолга?468446,00?
Частичная оплата долга #1
20.12.2025 –21.12.2025
2
365
16,5
202,03
223454,00
22.12.2025 – 15.02.2026
56
365
16
5485,34
223454,00
16.02.2026 – 22.03.2026
35
365
15,5
3321,20
223454,00
23.03.2026 – 26.04.2026
35
365
15
3214,06
223454,00
27.04.2026 – 21.06.2026
56
365
14,5
4971,09
223454,00
22.06.2026 – 26.07.2026
35
365
14,25
3053,36
223454,00
27.07.2026 – 01.10.2026
67
365
14
5742,46
223454,00
Также удовлетворению подлежат требования о взыскании процентов, начиная с 02.10.2026 по дату фактического исполнения ответчиком денежного обязательства.
Разрешая требования истца в части взыскания с САО «ВСК» в пользу Слабович О.А. компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, суд исходит из следующего.
Моральным вредом ст. 151 ГК РФ признает физические и нравственные страдания.
В соответствии со ст. 1099, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Так как Закон об ОСАГО не регулирует отношения между сторонами по возмещению морального вреда, требования истца о компенсации морального вреда должны быть разрешены в соответствии с общими положениями Закона о защите прав потребителей, в частности, о компенсации морального вреда.
В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (потребителем, продавцом) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.
Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, суд приходит к выводу, что истцу причинены нравственные страдания, и с учетом степени перенесенных нравственных страданий суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. Данный размер с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств причинения вреда, характера и степени понесенных потерпевшим нравственных страданий, является разумным, справедливым.
В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 69, 70, 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потребителей, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное страхователю (выгодоприобретателю) - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя взыскивается в размере 50 процентов от присужденной судом в пользу потребителя суммы, а также суммы взысканных судом неустойки и денежной компенсации морального вреда.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как указано в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Иных оснований освобождения от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.
Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исходя из всей причитающейся истцу денежной суммы, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.
Таким образом, вопреки доводам стороны ответчика, взыскивая в пользу истца штраф, суд исходит из отсутствия оснований для освобождения ответчика от его выплаты и неисполнения им обязанности удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке до его обращения с настоящим иском.
При этом, частичная выплата страхового возмещения после подачи в суд искового заявления и его принятия судом само по себе основанием для освобождения ответчика от уплаты штрафа за нарушение прав потребителей не является.
Ответчиком не было приведено исключительных обстоятельств, являющихся основанием для снижения размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, со САО «ВСК» в пользу истца Слабович О.А. подлежит взысканию штраф в размере 112 227 рублей ((223454 рублей + 1 000) х 50%).
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Согласно п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ с 08.09.2024 (ФЗ от 08.08.2024 N 259-ФЗ) при цене иска от от 300001 рубля до 500000 рублей - 10000 рублей плюс 2,5 процента суммы, превышающей 300000 рублей.
В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Согласно подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Частью 1 ст. 103 ГПК РФ определено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Томск» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14676 рублей (за требования имущественного характера государственная пошлина составит 11 676 рублей + 3000 рублей за требования неимущественного характера).
В силу положений ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также иные расходы, признанные судом необходимыми.
В п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Определением Октябрьского районного суда г.Томска от ... по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ИП Балковому А.Ю.
Составлено заключение эксперта №25/2026.
Согласно ходатайству ИП Балкового А.Ю. общая стоимость экспертизы составляет 25000 рублей, из которых 15000 рублей были оплачены истцом эксперту, 10000 рублей истцом внесены на счет по учёту операций со средствами, поступающими во временное распоряжение Управления Судебного департамента в Томской области, что подтверждается чеком по операции от ....
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 25000 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил:
исковые требования Слабович Оксаны Александровны, ... года рождения, ... (...) к САО «ВСК» (...) о взыскании убытков по договору добровольного имущественного страхования, удовлетворить.
Взыскать с САО «ВСК» в пользу Слабович Оксаны Александровны убытки в размере 223454 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2025 по 01.10.2026 в размере 31341,26 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 112227 рублей, судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 25000 рублей.
Взыскать с САО «ВСК» в пользу Слабович Оксаны Александровны проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму в размере 223454 рублей, исходя из размера Ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 02.10.2026 и по дату исполнения решения суда.
Взыскать с САО «ВСК» в бюджет муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 14676 рублей.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Томска.
Председательствующий М.А. Вылегжанин
Мотивированный текст решения изготовлен 15 октября 2026 года.
Подлинный документ подшит в деле №2-2276/2026 в Октябрьском районном суде г.Томска.
УИД№70RS0003-01-2026-003571-53