РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 августа 2026 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Бессоновой М.В., при секретаре Кустовой А.А., с участием помощника прокурора Октябрьского района г. Томска Свитнева А.В., истца Васильева Д.А., представителя ответчика Российской Федерации в лице СК России, СУ СК России по Томской области Мыльевой Ю.М., действующей на основании доверенностей № 220/2-4626 от 02.03.2026 сроком до 29.07.2027; от 20.07.2026 № 221-36/41-26, сроком действия до 29.07.2027, представителя ответчика Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Томской области Усольцевой О.Г., действующей на основании доверенности от 05.11.2024 № 19-41/8, сроком по 03.06.2029, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФКУ-3 МСЧ-70 ФСИН России Липовских Д.Н., действующего на основании доверенности от 12.01.2026 № 1, сроком действия по 31.01.2027, с запретом передоверия полномочий, посредством видеоконференц-связи рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Васильева Дмитрия Александровича к Российской Федерации в лице Следственного комитета России, СУ СК России по Томской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Томской области о компенсации морального вреда, установил:
Васильев Д.А. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице СК России, СУ СК России по Томской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Томской области, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 9288000,00 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что постановлением Октябрьского районного суда г.Томска от 30.01.2025 истцу продлен срок содержания под стражей на 24 суток, до 25.02.2025, апелляционным постановлением Томского областного суда от 07.04.2025 постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 30.01.2025 отменено, в удовлетворении ходатайства следователя о продлении Васильеву Д.А. срока содержания под стражей отказано. Полагает, что незаконно содержался под стражей в течение 24 суток в период с 01.02.2025 по 25.02.2025, в связи с чем испытывал морально-нравственные страдания, был ограничен в передвижении, не мог работать, в связи с чем был утрачен возможный заработок, не мог находиться рядом со своей семьей, ухаживать за больным отцом, из-за вредных условий содержания приобрел заболевание - туберкулез.
Протокольным определением Октябрьского районного суда г. Томска от 24.06.2026 к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФКУЗ МСЧ-70 ФСИН России.
В судебном заседании истец Васильев Д.А. заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям, дополнительно пояснил, что когда его арестовали 02.11.2024 и поместили его в СИ-1 г. Томска его обследовали врачи, заболевания легких у него обнаружено не было. Полагает, что именно в период его незаконного содержания под стражей, он приобрел тяжкое заболевание – туберкулез легких, ранее данным заболеванием не страдал. Кроме того, в связи с незаконным содержанием под стражей он испытывал нравственные страдания, не хотелось жить, пытался покончить жизнь самоубийством. Если бы он находился на свободе, он смог бы спасти своего отца, когда он заболел.
В судебном заседании представитель ответчиков Российской Федерация в лице СК России, СУ СК России по Томской области исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях, согласно которым полагала, что РФ в лице СК России является ненадлежащим ответчиком. Васильевым Д.А. не представлены доказательства факта незаконного содержания под стражей, а также не доказан факт приобретения болезней в период с 01.02.2025 по 25.02.2025. Васильев Д.А. задержан 02.11.2024 в порядке, предусмотренном ст. 91, ст. 92 УПК РФ, в этот же день Васильеву Д.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ. 02.11.2024 следователем по особо важным делам следственного отдела по Октябрьскому району г.Томск СУ СК России по Томской области вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. 02.11.2024 Октябрьским районным судом г.Томска вынесено постановление об удовлетворении постановления следователя по ОВД об избрании Васильеву Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть 01.01.2025. 19.12.2024 следователем по ОВД вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания Васильева Д.А. под стражей. 24.12.2024 Октябрьским районным судом г.Томска вынесено постановление об удовлетворении постановления следователя по ОВД и продлении срока содержания под стражей до 01.02.2025. Также 24.12.2024 следователем по ОВД вынесено постановление о частичном прекращении уголовного преследования, предусмотренном ч.4 ст. 111 УК РФ, уголовное преследование продолжено по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 109 УК РФ. 25.12.2024 следователем по ОВД вынесено постановление о привлечении Васильева Д.А. в качестве обвиняемого, формулировка предъявленного обвинения, преступление, предусмотренное ч.1 ст. 109 УК РФ. 20.01.2025 прокурором Октябрьского района г.Томска уголовное дело возвращено для производства дополнительного следствия в СО по Октябрьскому району г.Томск СУ СК России по Томской области. 24.01.2025 следователем по ОВД вынесено постановление о возбуждении ходатайства об отмене постановления прокурора о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия, которое 27.01.2025 направлено для рассмотрения в прокуратуру Томской области. По результатам рассмотрения ходатайства заместителем прокурора Томской области отказано в удовлетворении и вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства следователя от 04.02.2025. Далее, следователем по ОВД 29.01.2025 вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей Васильева Д.А. 30.01.2025 Октябрьским районным судом вынесено постановление об удовлетворении постановления следователя по ОВД и продлении срока содержания под стражей. Срок содержания Васильева Д.А. продлен до 25.02.2025. На указанное постановление защитником Васильева Д.А. подана апелляционная жалоба на постановление Октябрьского районного суда г.Томска, рассмотрение которой по существу завершено 07.04.2025, в то время как срок содержания под стражей Васильева Д.А. оканчивался 25.02.2025. В связи с апелляционным обжалованием и истечением сроков содержания Васильева Д.А. под стражей. 18.02.2025 следователем по ОВД вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей Васильева Д.А. Постановлением Октябрьского районного суда г.Томска от 21.02.2025 ходатайство следователя по ОВД удовлетворено. Васильеву ДА. Продлен срок содержания под стражей до 25.05.2025. На момент содержания под стражей Васильева Д.А. с 01.02.2025 по 25.02.2025 постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 30.01.2025 находилось на стадии апелляционного обжалования и не было отменено, в связи с чем содержание Васильева Д.А. в указанный период времени в ФКУ «СИЗО-1» УФСИН России по Томской области является законным. Отмечает, что Васильев Д.А. в период с 24.11.2024 по 3.03.2025 находился на лечении в ФКУЗ «МСЧ-70» УФСИН России по Томской области, что исключает факт приобретения болезней Васильевым Д.А. в период с 24.12.2024 по 23.03.2025. Полагала, что требования о взыскании упущенного заработка в размере 6000,00 руб. в сутки за 24 дня незаконного содержания под стражей Васильевым Д.А. также не подлежат удовлетворению, поскольку Васильев Д.А. задержан 02.11.2024, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая до настоящего времени не отменена, иная мера пресечения не избрана, в виду чего доводы об упущенном заработке не могут быть приняты во внимание, а также истцом не представлено доказательств, подтверждающих заявленный размер упущенного заработка.
В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Томской области возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в возражениях, в которых указала, что следственным отделом по Октябрьскому району г.Томска следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Томской области возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего Суворкина В.Ю. 02.11.2024 по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91, ст. 92 УПК РФ был задержан Васильев Д.А., в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и он был допрошен в качестве обвиняемого. 02.11.2024. 02.11.2024 постановлением Октябрьского районного суда г.Томска в отношении Васильева Д.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, до 01.01.2025. 24.12.2024 Октябрьским районным судом г.Томска срок содержания под стражей обвиняемого Васильева д.А. под стражей продлен до 01.02.2025. 25.12.2024 Васильеву Д.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 109 УК РФ. 09.01.2025 уголовное дело в порядке ч.6 ст. 220 УПК РФ направлено прокурору Октябрьского района г.Томска. 23.01.2025 в следственный отдел по Октябрьскому району г.Томск СУ СК РФ поступило постановление прокурора Октябрьского района г.Томска от 20.01.2025 в порядке п.2 ч.1,3 ст. 221 УПК РФ о возвращении уголовного дела для производства дополнительного расследования. 27.01.2025 уголовное дело вместе с постановлением о возбуждении ходатайства об отмене постановления прокурора о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия направлено в прокуратуру Томской области для рассмотрения вопроса об отмене постановления прокурора Октябрьского района г.Томска о возвращении уголовного дела для дополнительного следствия и утверждения обвинительного заключения. В суд поступило ходатайство о продлении Васильеву Д.А. срока содержания под стражей до 01.03.2025, в обосновании указано, что срок содержания обвиняемого под стражей истекает 01.02.2025, изменение ранее избранной в отношении Васильева Д.А. меры пресечения нецелесообразно, учитывая, что обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории г.Томска, у него отсутствуют стабильный источник дохода и крепкие социальные связи, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также угрожать свидетелям, либо уничтожить доказательства по уголовному делу, основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, на дату подачи ходатайства, не отпали и не изменились. Васильев Д.А. ранее неоднократно судим за совершение преступлений против собственности и против личности, однако должных для себя выводов не сделал и в период условно-досрочного освобождения вновь совершил преступление против личности. Васильев Д.А. с апреля 2020 года состоит на учете в ОГБУЗ «ТОНД» ... инкриминируемое деяние совершено Васильевым Д.А. в состоянии алкогольного опьянения. Постановлением Октябрьского районного суда г.Томска от 30.01.2025 ходатайство о продлении срока содержания под стражей удовлетворено, срок содержания под стражей продлен до 25.05.2025. Апелляционным постановлением Томского областного суда от 07.04.2025 постановление от 30.01.2025 отменено. В апелляционном постановлении указано, что постановлением Октябрьского районного суда г.Томска оо 21.02.2025 законность которого не является предметом проверки в данном судебном разбирательстве, срок содержания под стражей Васильеву Д.А. по уголовному делу продлен, то правовых оснований для обсуждения вопросов об освобождении обвиняемого из-под стражи, а также об избрании меры пресечения, не имеется. Таким образом, вина судьи не установлена приговором суда или иным судебным решением, а срок содержания под стражей Васильева Д.А. в полном объеме будет зачтен в назначенный ему приговором суда срок наказания.
Представитель третьего лица ФКУЗ МСЧ-70 ФСИН России в судебном заседании полагал, что требования истца не подлежат удовлетворению, истцом не доказан факт, что он приобрел заболевание туберкулез, находясь в СИ-1 г. Томска.
Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, заключение прокурора, который полагал, что в удовлетворении иска следует отказать, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В силу пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьи 1069 данного Кодекса.
Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
На основании пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
По смыслу закона при рассмотрении дел указанной категории суду необходимо выяснять, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию, степень вины причинителя вреда и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.
В пункте 12 приведенного постановления Пленума верховного Суда Российской Федерации "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснил, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Исходя из указанных положений закона и их толкования, ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
Таким образом, для наступления деликтной ответственности в виде компенсации морального вреда по данному спору юридически значимыми и подлежащими доказыванию является совокупность следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами и виной причинителя.
В указанном случае возмещение морального вреда может иметь место только, если в результате незаконных действий должностного лица истцу причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
В соответствии со статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части третьей статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Следовательно, наличие у гражданина предусмотренного законом права на возмещение морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц государственного органа при рассмотрении обращения, не освобождает его от обязанности доказать причинение ему такого вреда.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 01.11.2024 возбуждено уголовное дело № 12402690013000219 по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего Суворкина В.Ю. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ. 02.11.2024 в порядке ст.91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления задержан Васильев Д.А.
12.12.2024 возбуждено уголовное дело № 12401690025003730 по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ.
02.11.2024 Васильеву Д.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ.
02.11.2024 следователем по особо важным делам следственного отдела по Октябрьскому району г.Томск следственного управления Следственного Комитета Российской Федерации по Томской области вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения виде заключения под стражу в отношении Васильева Д.А.
Постановлением Октябрьского районного суда г.Томска от 02.11.2024 ходатайство следователя об избрании меры пресечения виде заключения под стражу в отношении Васильева Д.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ удовлетворено. Постановлено: «Избрать обвиняемому Васильеву Д.А. меру пресечения в виде заключения под стражу, с содержанием его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области сроком на 2 месяца, то есть до 01.01.2025».
19.12.2024 следователем по особо важным делам следственного отдела по Октябрьскому району г.Томск следственного управления Следственного Комитета Российской Федерации по Томской области вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Васильева Д.А. сроком на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 01.02.2025.
Постановлением Октябрьского районного суда г.Томска от 24.12.2024 ходатайство следователя по ОВД СО по Октябрьскому району г.Томска СУ СК РФ по Томской области о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Васильева Д.А. удовлетворено. Постановлено: «Продлить обвиняемому Васильеву Д.А. срок содержания под стражей, с содержанием его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 01.02.2025».
Постановлением следователя по ОВД СО по Октябрьскому району г.Томска СУ СК РФ по Томской области от 24.12.2024 прекращено уголовное преследование в отношении обвиняемого Васильева Д.А. в части предъявленного ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. Постановлено: «Продолжить уголовное преследование Васильева Д.А. по ч.1 ст. 109 УК РФ».
Постановлением прокурора Октябрьского района г.Томска от 20.01.2025 уголовное дело № 12402690013000219 возвращено руководителю СО по Октябрьскому району г.Томска СУ СК России по Томской области для производства дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков.
29.01.2025 следователем по особо важным делам следственного отдела по Октябрьскому району г.Томск следственного управления Следственного Комитета Российской Федерации по Томской области вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Васильева Д.А., не имеющего регистрации на территории Российской Федерации, фактически проживающего по адресу: г.Томск, пер.С.Лазо, д.6, кв.4, не трудоустроенного, ранее судимого, сроком на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до 01.03.2025.
Постановлением Октябрьского районного суда г.Томска от 30.01.2025 ходатайство следователя по ОВД СО по Октябрьскому району г.Томска СУ СК РФ по Томской области о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Васильева Д.А. удовлетворено. Постановлено: «Продлить обвиняемому Васильеву Д.А. срок содержания под стражей, с содержанием его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области на 24 суток, а всего до 3 месяцев 24 суток, то есть до 25.02.2025».
Постановлением зам. прокурора Томской области старшего советника юстиции Александрина В.И. от 04.02.2025 в удовлетворении ходатайства следователя по ОВД СО по Октябрьскому району г.Томска СУ СК РФ по Томской области от 24.01.2025 о возбуждении ходатайства об отмене постановления прокурора Октябрьского района г.Томска от 20.01.2025 о возвращении уголовного дела № 12402690013000219 для производства дополнительного расследования и устранения выявленных недостатков отказано.
Постановлением следователя по особо важным делам следственного отдела по Октябрьскому району г.Томск следственного управления Следственного Комитета Российской Федерации по Томской области от 13.02.2025 предварительное следствие по уголовному делу № 12402690013000219 возобновлено. Постановлено: «Ходатайствовать перед заместителем руководителя следственного отдела по Октябрьскому району г.Томск следственного управления Следственного Комитета Российской Федерации по Томской области об установлении срока дополнительного следствия по уголовному делу № 12402690013000219 в 16 суток с момента принятия уголовного дела к производству, то есть с 13.02.2025.
Постановлением следователя по особо важным делам следственного отдела по Октябрьскому району г.Томск следственного управления Следственного Комитета Российской Федерации по Томской области от 17.02.2025 Васильев Д.А. привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу № 12402690013000219, предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ.
18.02.2025 следователем по особо важным делам следственного отдела по Октябрьскому району г.Томск следственного управления Следственного Комитета Российской Федерации по Томской области вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Васильева Д.А., не имеющего регистрации на территории Российской Федерации, фактически проживающего по адресу: г.Томск, пер.С.Лазо, д.6, кв.4, не трудоустроенного, ранее судимого, сроком на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 24 суток, то есть до 25.04.2025.
20.02.2025 уголовные дела № 12402690013000219 и № 1240169025003730 соединены в одно производство, присвоен регистрационный номер № 12402690013000219
Постановлением Октябрьского районного суда г.Томска от 21.02.2025 ходатайство следователя по ОВД СО по Октябрьскому району г.Томска СУ СК РФ по Томской области о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Васильева Д.А. удовлетворено. обвиняемому Васильеву Д.А. срок содержания под стражей, с содержанием его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области продлен на 02 месяца, а всего до 05 месяцев 24 суток, то есть до 25.04.2025».
Апелляционным постановлением Томского областного суда от 07.04.2025 постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 30.01.2025 о продлении срока содержания под стражей в отношении Васильева Д.А. отменено. В удовлетворении ходатайства следователя о продлении Васильеву Д.А. срока содержания под стражей, отказано.
22.04.2025 следователем по особо важным делам следственного отдела по Октябрьскому району г.Томск следственного управления Следственного Комитета Российской Федерации по Томской области вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Васильева Д.А., не имеющего регистрации на территории Российской Федерации, фактически проживающего по адресу: г.Томск, пер.С.Лазо, д.6, кв.4, не трудоустроенного, ранее судимого, сроком на 2 месяца 06 суток, а всего до 8 месяцев, то есть до 01.07.2025.
Постановлением Октябрьского районного суда г.Томска от 23.04.2025 ходатайство следователя по ОВД СО по Октябрьскому району г.Томска СУ СК РФ по Томской области о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Васильева Д.А. удовлетворено. обвиняемому Васильеву Д.А. срок содержания под стражей, с содержанием его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области продлен на 2 месяца 6 суток, а всего до 8 месяцев, то есть до 01.07.2025».
18.06.2025 следователем по особо важным делам следственного отдела по Октябрьскому району г.Томск следственного управления Следственного Комитета Российской Федерации по Томской области вынесено постановление о привлечении Васильева Д.А. в качестве обвиняемого по уголовному делу № 12402690013000219, предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст. 111, ч.4 ст. 111 УК РФ.
Как указано в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).
В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 разъяснено, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.
Кроме того, также независимо от вины указанных должностных лиц судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного гражданину незаконным применением любых иных мер государственного принуждения, в том числе не обусловленных привлечением к уголовной или административной ответственности (статья 2, часть 1 статьи 17 и часть 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 1070, абзацы третий и пятый статьи 1100 ГК РФ). Так, суд вправе взыскать компенсацию морального вреда, причиненного, например, в результате незаконного задержания в качестве подозреваемого в совершении преступления (статья 91 УПК РФ), или в результате незаконного административного задержания на срок не более 48 часов как меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 3 статьи 27.5 КоАП РФ), или в результате признания незаконным помещения несовершеннолетнего в центр временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей органов внутренних дел (статья 22 Федерального закона от 24 июня 1999 г. N 120-ФЗ "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних"), или в результате производства в жилище обыска или выемки, признанных незаконными (статья 12 УПК РФ), и др.
В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 указано, что судам следует учитывать, что нормами статей 1069 и 1070, абзацев третьего и пятого статьи 1100 ГК РФ, рассматриваемыми в системном единстве со статьей 133 УПК РФ, определяющей основания возникновения права на возмещение государством вреда, причиненного гражданину в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, не обусловлена наличием именно оправдательного приговора, вынесенного в отношении гражданина, или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям либо решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого. Поэтому не исключается принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о взыскании компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и на основании принципов справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного на менее тяжкое обвинение, по которому данная мера пресечения применяться не могла, и др.).
Моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни (абзац первый пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).
При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (абзац второй пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).
Из приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что моральный вред - это нравственные и (или) физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага.
Поскольку закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы определения размера компенсации морального вреда, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда и конкретные обстоятельства, при которых вред был причинен, соотнести их с тяжестью причиненных гражданину физических и нравственных страданий и индивидуальные особенности его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.
Вместе с тем компенсация морального вреда должна быть адекватной обстоятельствам причинения морального вреда и должна обеспечить баланс частных и публичных интересов, с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, поскольку казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.
Согласно ст. 109 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца, при невозможности закончить предварительное следствие в указанный срок он может быть продлен до 6 месяцев.
Порядок продления срока содержания под стражей регламентирован ч. 8 ст. 109 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела уголовное дело в отношении Васильева Д.А. 27.01.2025 вместе с постановлением о возбуждении ходатайства об отмене постановления прокурора о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия направлено в прокуратуру Томской области для рассмотрения вопроса об отмене постановления прокурора Октябрьского района г.Томска о возвращении уголовного дела для дополнительного следствия и утверждения обвинительного заключения.
Следователем в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством возбуждено ходатайство о продлении меры пресечения. Возбуждение перед судом ходатайства входит в полномочия следователя по особо важным делам следственного отдела по Октябрьскому району г.Томск следственного управления Следственного Комитета Российской Федерации по Томской области.
Таким образом, обращение следователя по особо важным делам следственного отдела по Октябрьскому району г.Томск следственного управления Следственного Комитета Российской Федерации по Томской области в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Васильеву Д.А. срока содержания под стражей, регламентировано положениями ст. ст. 109, 227, 228 УПК РФ и само по себе не может свидетельствовать о нарушении прав обвиняемого.
Совершение должностным лицом указанных процессуальных действий в рамках расследования уголовного дела, не может свидетельствовать о незаконности таких действий, даже если суд откажет в удовлетворении заявленного следователем ходатайства.
Из фактических материалов следует, что в спорный период с 01.02.2025 по 25.02.2025 содержался под стражей на основании постановления суда от 30.01.2025.
Отмена судом апелляционной инстанцией 07.04.2025 постановления от 30.01.2025, не влечет в данных правоотношениях применение положений п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является безусловным основанием для компенсации морального вреда, поскольку постановлением от 21.02.2025 срок содержания под стражей Васильеву Д.А. по уголовному делу продлен до 25.04.2025. Само постановление суда от 21.02.2025 о продлении срока содержания под стражей Васильеву Д.А. незаконным не признано. Срок предварительного следствия продлен до 01.07.2025.
Постановлением от 18.06.2025 Васильев Д.А. был привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу, ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст. 111, ч.4 ст. 111 УК РФ.
Частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей положения части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В развитие указанных принципов гражданского судопроизводства часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Между тем, истцом в подтверждение перенесенных нравственных и физических страданий, доказательств, объективно свидетельствующих о данных фактах, не представлено.
Указанные в исковом заявления тяготы истца, ограничение в передвижении, невозможность нахождения рядом с больным отцом, сами по себе не свидетельствуют о нарушении личных неимущественных прав и несении физических и нравственных страданий в отсутствии доказательств, объективно свидетельствующих о перенесенных страданиях.
Также истцом не представлено доказательств понесенных им убытков, в связи с содержанием под стражей в течение 24 дней и заявленных в исковом заявлении как потере в заработке.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Васильева Д.А. в указанной части, поскольку совокупности обстоятельств, необходимых для возложения ответственности на ответчика в соответствии с положениями ст. ст. 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.
Кроме того, истец в исковом заявлении указывает, что в период нахождения в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области с 01.02.2025 по 25.02.2025 был заражен туберкулезом.
В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" лечебно-профилактическая и санитарно-эпидемиологическая работа в местах содержания под стражей проводится в соответствии с законодательством об охране здоровья граждан. Администрация указанных мест обязана выполнять санитарно-гигиенические требования, обеспечивающие охрану здоровья подозреваемых и обвиняемых.
Медицинское обеспечение подозреваемых, обвиняемых, осужденных осуществлялось в соответствии с Порядком организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ N 640, Минюста РФ N 190 от 17.10.2005.
Из медицинской карты № 1092 Васильева Д.А., справок начальника туберкулезного отделения филиала «Медицинская часть № 4» ФКУЗ МСЧ-70 ФСИН России от 10.01.2024, от 05.03.2025 следует, что у Васильева Д.А. в период пребывания под наблюдением медицинских работников ФКУЗ МСЧ-70 ФСИН России с 02.11.2024 по настоящее время зарегистрированы следующие заболевания: ...
Как следует из медицинской карты стационарного больного Васильева Д.А., он поступил на лечение в МСЧ-70 24.12.2024, диагноз при направлении ... получал лечение и выписан 24.03.2025 с диагнозом ...
Таким образом, указанный диагноз был установлен Васильеву Д.А. 19 декабря 2024, а вынесенное определения о продлении срока содержания под стражей было постановлено 30.01.2025, когда он находился на стационарном лечении. Васильев Д.А. был помещен а СИ-1 г. Томска 02.11.2024, а согласно проведенной ему флюорографии легких 11.12.2024 были обнаружены слева в легких были обнаружены очаги средней интенсивности.
В соответствии со справкой фельдшера филиала «Медицинская часть № 4» ФКУЗ МСЧ-70 ФСИН России от 21.05.2025 сообщается, что у Васильева Д.А. в период пребывания под наблюдением медицинских работников МСЧ-70 ФСИН России с 02.11.2024 по настоящее время зарегистрированы следующие заболевания: остеохондроз грудного отдела позвоночника, хроническая вертеброгенная дорсолгия. В настоящее время состояние здоровья оценивается как удовлетворительное.
Согласно справке начальника туберкулезного отделения филиала «Медицинская часть № 4» ФКУЗ МСЧ-70 ФСИН России от 04.08.2026 сообщается, что Васильев Д.А. с 24.12.2024 по 24.03.2025 находился на стационарном лечении в туберкулезном отделении филиала МЧ-4, получал пробное лечение по 3 режиму, ... пробный курс отменен. В диспансерном наблюдении не нуждается. Выписан 24.03.2025 на общий корпус в удовлетворительном состоянии.
Таким образом, в судебном заседании истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между указанным им заболеванием, в том числе в период содержания его под стражей с 30.01.2025 по 25.02.2025 на 24 суток, и действиями сотрудников медицинского учреждения, а следовательно и действиями ответчиков, поэтому требования истца в указанной части также не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд решил:
в удовлетворении исковых требований Васильева Дмитрия Александровича к Российской Федерации в лице СК России, СУ СК России по Томской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Томской области о компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.
Мотивированный текст решения изготовлен 20 августа 2026 года.
Председательствующий судья М.В. Бессонова
Подлинный документ подшит в деле 2-2470/2026 Октябрьского районного суда г. Томска
УИД 70RS0003-01-2026-003608-39