РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 августа 2026 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Степановой А.В., при секретаре Гомбожаповой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к Шепелеву Сергею Анатольевичу, общества с ограниченной ответственностью «Аня» о взыскании денежных средств в порядке регресса, установил:
Российский Союз Автостраховщиков обратился в суд с иском к Шепелеву С.А., ООО»Аня», в котором просит взыскать с ответчиков пропорционально степени вины каждого из них в противоправной эксплуатации транспортного средства без полиса ОСАГО в пользу истца в порядке регресса сумму выплаченной компенсации в размере 295250 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 9858 рублей.
В обоснование иска указал, что ... от Кривошеева С.С., действующего в интересах Лукьяновой Н.П. на основании доверенности, в АО «ГСК «Югория» поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия от.... Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ... вред здоровью потерпевшей причинен в результате действий водителя Шепелева С.А. при управлении им источником повышенной опасности. На момент совершения дорожно-транспортного происшествия ООО «Аня» являлось собственником транспортного средства, а управлял данным транспортным средством водитель Шепелев С.А. Гражданская ответственность ответчиков на момент совершения дорожно-транспортного происшествия незастрахована по полису ОСАГО. На основании решения АО «ГСК «Югория» от ... ... Лукьяновой Н.П. произведена компенсационная выплата в размере 295250 рублей. Данные денежные средства в последующем перечислены Российским Союзом Автостраховщиков на счет АО «ГСК «Югория», в связи с чем у Российского Союза Автостраховщиков возникло право регрессного требования к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему возмещения.
Представитель истца Российского Союза Автостраховщиков, ответчик Шепелев С.А., представитель ответчика ООО «Аня», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили. Представитель истца Российского Союза Автостраховщиков просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании ... представитель ответчика ООО «Аня» Хачатурян С.А. против удовлетворения исковых требований возражал, указал, что потерпевшая в момент дорожно-транспортного происшествия находилась в состоянии алкогольного опьянения. Шепелев С.А., который работал водителем автобуса в ООО «Аня», в настоящее время на связь не выходит.
Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 1081 Гражданского кодекса РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Судом установлено, что ... в районе ... в ... совершен наезд на пешехода; наезд совершен Шепелевым С.А., который управлял автомобилем ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак ..., принадлежащий на праве собственности ООО «Аня».
Постановлением следователя СО по расследованию ДТП СУ УМВД России по ... от ... в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, отказано в виду отсутствия в действиях Шепелева С.А. состава преступления.
В соответствии с п. 7 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, и вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.
В соответствии п. 10.1 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при заключении договора обязательного страхования в целях расчета страховой премии и проверки данных о наличии или отсутствии случаев страхового возмещения, а также проверки факта прохождения технического осмотра страховщик использует информацию, содержащуюся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, созданной в соответствии со ст. 30 данного Федерального закона, и информацию, содержащуюся в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра. Заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со ст. 30 данного Федерального закона, и проверки соответствия представленных страхователем сведений содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра информации не допускается.
В соответствии со сведениями из Национального союза страховщиков ответственности на момент происшествия гражданская ответственность Шепелева С.А. застрахована не была.
В ответ на запрос из САО «РЕСО-Гарантия» поступили сведения о том, что полис ... от ... был заключен на период с ... по ..., где страхователем является Геворгян В.А., а собственником ООО «Аня». По данному полису застраховано транспортное средство марки ПАЗ, государственный регистрационный знак ....
... указанный договор страхования расторгнут по инициативе страховщика в связи с предоставлением недостоверных сведений при заключении договора ОСАГО – поскольку страхователем представлены сведения в отношении другой модели автобуса.
В адрес ООО «Аня» САО «РЕСО-Гарантия» ... было направлено уведомление о досрочном прекращении действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
Данные сведения подтверждаются ответом из Российского Союза Автостраховщиков, Национальной Страховой Информационной Системы.
Согласно сведениям, представленным УМВД России по Томской области, на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак ..., принадлежало на праве собственности ООО «Аня».
В силу ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подп. «в» и «г» п. 1 ст. 18 настоящего Федерального закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.
Обязанность производить указанные компенсационные выплаты по требованию потерпевших согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона №40-ФЗ возложена на профессиональное объединение страховщиков. В настоящий момент функции такого объединения выполняет Российский Союз Автостраховщиков, Уставом которого осуществление выплат потерпевшим отнесено к основному предмету деятельности (пп. 3 п.2.2 Устава Российского союза автостраховщиков, утвержденного учредительным собранием 08.08.2002).
В соответствии с п. п. «г» п. 1 ст. 18 Федерального закона №40-ФЗ компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.
Согласно п. 6 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ, в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).
В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона №40-ФЗ порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.
В результате дорожно-транспортного происшествия Лукьянова Н.П. получила телесные повреждения, закрытую травму грудной клетки, закрытый краевой перелом угла правой лопатки без смещения отломков, закрытую черепно-мозговую травму, ушиб сердца, что относится к тяжкому вреду здоровью, опасному для жизни человека.
Указанное следует из заключения эксперта ... от ....
Кривошеев С.С., действующий в интересах Лукьяновой Н.П., обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты.
На основании решения о компенсационный выплате ... от... АО «ГСК «Югория» произвело компенсационную выплату Лукьяновой Н.П.
в размере 295250 рублей.
Согласно платежному поручению ... от ... Российский Союз Автостраховщиков возместил расходы АО «ГСК «Югория» по договору ... от....
Таким образом, у истца возникло право регрессного требования.
В целях урегулирования спора в досудебном порядке истец направлял претензию в адрес Шепелева С.А. и ООО «Аня», однако до настоящего времени денежные средства указанными лицами не уплачены.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Пунктом 3 этой же статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Из приведенных положений закона следует, что ответственным за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, является юридическое лицо или гражданин, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.
Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В абз. 2 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.
Данные правила распространяются и на требования о возмещении ущерба в порядке регресса.
Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021.
В абзаца 4 пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцем транспортного средства признается - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Таким образом, по настоящему делу юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является выяснение вопроса о том, кто, применительно к положениям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 Федерального закона от25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», являлся владельцем транспортного средства – автобуса ПАЗ 32054 государственный регистрационный знак К483ТТ70, которым в момент дорожно-транспортного происшествия 29.10.202 управлял Шепелев С.А.
В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО»Аня» следует, что основным видом деятельности данной организации является осуществление регулярных перевозок пассажиров автобусами в городском и пригородном сообщении.
Согласно объяснениям, данным Шепелевым С.А. в ходе расследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия ..., Шепелев С.А. работал в ООО «Аня» водителем автобуса, был на постоянной основе закреплен за автобусом ПАЗ 32054 государственный регистрационный знак ..., на котором он осуществлял пассажирские перевозки по городскому маршруту ....
Ответчиком ООО «Аня» не оспаривалось осуществление Шепелевым С.А. на момент ДТП деятельности в качестве водителя с использованием указанного автобуса.
Доказательства, свидетельствующие о том, что Шепелев С.А. не осуществлял трудовую деятельность в ООО «Аня» в качестве водителя автобуса, непредставлены.
При таких обстоятельствах, лицом, ответственным за вред, причиненный источником повышенной опасности, является ООО «Аня»; оснований для взыскания ущерба с ШепелеваС.А. суд не усматривает.
При определении размера возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.
Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п. 1 ст.1085 ГК РФ), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст. 1089), а также при возмещении расходов на погребение (ст. 1094).
Таким образом, к правоотношениям сторон, помимо норм Закона об ОСАГО, должны применяться и общие положения Гражданского кодекса РФ, в том числе положения пункта 2 статьи1083 ГК РФ.
В ходе доследственной проверки установлено, что в действиях водителя ШепелеваС.А. нарушений требований Правил дорожного движения Российской Федерации нет, поскольку он в пути следования двигался по своей полосе движения, с разрешенной на данному участке скоростью движения и при возникновении опасности для движения, которую был в состоянии обнаружить, в соответствии с п. 10.1 Правил, принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, однако не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода экстренным торможением, и потому в его действия нет состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В действиях пешехода Лукьяновой Н.А., которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, имеются нарушения требований п.п. 4.3, 4.6 Правил, поскольку она, пересекала проезжую часть в неустановленном для перехода месте, при этом, при пересечении проезжей части в неустановленном месте, не остановилась на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, не убедилась в собственной безопасности, а также в отсутствии приближающихся транспортных средств, и в непосредственной близости от приближающегося автобуса продолжила переход, создав тем самым необоснованную помеху транспортному средству.
Нарушения, допущенные пешеходом Лукьяновой Н.П., вышеуказанных Правил находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно фактом наезда и причинения ей самой тяжкого вреда здоровью.
На основании изложенных обстоятельств в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано за отсутствием в действиях Шепелева С.А. состава преступления.
Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела заявителем не обжаловалось.
Оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии грубой неосторожности в действиях Лукьяновой Н.П., которая, в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации переходила проезжую часть в неустановленном для перехода месте, не убедившись в безопасности такого перехода, что и явилось непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия. При этом Шепелев С.А. не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода в данной дорожной ситуации, в его действиях нарушений требований Правил дорожного движения Российской Федерации, находящихся в причинной связи с наступившими последствиями, в ходе предварительной проверки и в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено не было.
С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что в данном случае независимо от того, что требования заявлены истцом в регрессном порядке, имеются основания для применения положений ст. 1083 ГК РФ и уменьшения подлежащей взысканию с ООО«Аня» в пользу Российского Союза Автостраховщиков суммы в порядке регресса до 140000 руб., полагая, что данная сумма соответствует балансу интересов сторон и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с учетом того, что требования истца удовлетворены частично суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 4 673 рубелей. Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к Шепелеву Сергею Анатольевичу, общества с ограниченной ответственностью «Аня» о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аня» (ИНН 7017007695,
ОГРН 1037000090038) в пользу Российского Союза Автостраховщиков (ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494) в порядке регресса денежные средства в размере 140000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аня» (ИНН 7017007695,
ОГРН 1037000090038) в пользу Российского Союза Автостраховщиков (ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494) расходы по уплате государственной пошлины в размере 4673 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.
Председательствующий Степанова А.В.
Мотивированный текст решения изготовлен 24.08.2026.
...