ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 сентября 2026 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Гусакова А.А., при секретаре Герасимовой А.И., помощник судьи Абрамова Д.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Бондарева Вадима Геннадьевича к Бондареву Геннадию Константиновичу о применении последствий недействительности сделки, установил:
Бондарев В.Г. обратился в суд с иском к Бондареву Г.К., в котором просит применить последствия недействительности притворной сделки договора дарения доли квартиры от ..., заключенного между Бондаревым В.Г. и Бондаревым Г.К.:
прекратить право собственности Бондарева Геннадия Константиновича на 1/2 долю в жилом помещении по адресу: ...
восстановить право собственности Бондарева Вадима Геннадьевича на 1/2 долю в жилом помещении по адресу: ...
В обоснование требований указано, что Бондарев В.Г. с 1989 года по 2016 года проживал в двухкомнатной квартире площадью 53,9 кв.м., по адресу: .... Родители вселились в указанную квартиру на основании обменного ордера, а в 2004 году в соответствии с Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» квартира по договору передачи поступила в долевую собственность истца Бондарева В.Г. и отца истца Бондарева Г.К., мать истца отказалась от права на приватизацию. Истец проживал со своими родителями до момента расторжения брака матери и отца в 2009 года, после которого мать истца Бондарева Л.И. выехала из квартиры и стала проживать отдельно. В 2007 году истец стал совершеннолетним, и в силу разницы характеров и взглядов на жизнь, совместное проживание истца и отца было затруднительным. Весной 2016 года истец предложил отцу продать квартиру и на вырученные средства приобрести два отдельных жилых помещения, чтобы каждый мог проживать самостоятельно. Отец возражал против продажи квартиры, ссылаясь на то, что в силу возраста и сформировавшихся привычек хотел бы остаться проживать в ней. Учитывая, что половина квартиры принадлежит истцу, и истец не имел иного жилого помещения для проживания, отец пообещал приобрести истцу отдельное жилое помещение. ... отец сообщил о том, что подобрал подходящее помещение, комнату площадью 17, 5 кв.м., в многоквартирном доме по ... в ..., строительство которого осуществляло ООО «Базис», и заключил с данным застройщиком необходимые договоры, а также произвел по ним оплату, чтобы после завершения строительства дома и ввода его в эксплуатацию у истца возникло право собственности на комнату ..., расположенную на третьем этаже жилого дома. Ссылаясь на осуществление в будущем между истцом и ответчиком обмена доли истца в квартире на ... на жилое помещение по ..., отец попросил истца сходить с ним к нотариусу для оформления данных отношений. У нотариуса ... Калашниковой Н.В., истец узнал о том, что истцу предлагается подписать договор дарения доли истца в квартире на ... на имя ответчика. Отец мотивировал это тем, что поскольку являются близкими родственниками, а в отношениях между родственниками используется договор дарения. У истца не было возможности возразить, а равно проконсультироваться с кем-либо из специалистов, потому что отец настаивал на немедленном оформлении сделки и ссылался на то, что свои обязательства по обеспечению истца жильем он уже выполнил. Несмотря на то, что отец не передал истцу договор с ООО «Базис», равно как и платежные документы, и даже не предъявил истцу их для ознакомления, истец поверил ответчику, поскольку он является родным отцом. Истец подписал составленный нотариусом договор дарения доли квартиры, и он был удостоверен нотариусом, а затем на его основании принадлежавшая доля истцу в квартире перешла к отцу истца. После совершения договора истец и ответчик поехали смотреть приобретенную для истца комнату, и истец увидел, что строительство дома по ..., не завершено, а техническое состояние дома не позволяет эксплуатировать помещения по назначению. Поскольку завершение строительства дома потребует дополнительного времени, отец сказал, что истец в течение всего этого периода могу продолжать жить с ним. В 2017 году истцу стало известно о том, что в период с 2015 по 2017 Ленинским районным судом ... рассмотрено большое количество исковых заявлений к ООО «Базис», связанных с ненадлежащим выполнением обязательств перед гражданами по завершению строительства дома. Тогда истец обратился к отцу с просьбой показать документы на комнату и узнал, что договоры с ООО «Базис» заключены им от своего имени, и оплата произведена также от своего имени, истец в них не упомянут. Так, истец узнал, что между Бондаревым Г.К. и ООО «Базис» ... заключены следующие договоры: договор займа ... на сумму 750 000 рублей; предварительный договор купли-продажи недвижимости ...,5, которым предусматривалось заключение во втором полугодии 2016 года основного договора купли- продажи о передаче в собственность истца 175/340 долей в праве в двухкомнатной ... (условный) по ... в .... В августе 2017 года, истец приехал домой и обнаружил, что нет вещей истца в квартире. Отец сообщил, что он перевез их в комнату ... на ..., и одновременно потребовал, чтобы истец выписался из квартиры, сославшись на то, что это предусмотрено договором дарения. ... оформил снятие с регистрационного учета по месту жительства, и переехал жить к матери, где и оформил новую регистрацию, потому что проживать в помещении по ... было по-прежнему невозможно. Поскольку у истца еще оставалась надежда на оформление в будущем права собственности на долю в ..., при помощи денежных средств, выделенных матерью истца, были выполнены ремонтно-отделочные работы с привлечением наемных работников. Часть работ выполнял отец. Дом и до настоящего времени в эксплуатацию застройщиком не сдан. В 2018 году истец принял решение, что не будет переезжать в комнату, о чем уведомил отца. Истец с ответчиком договорились о том, что данную комнату ответчик продаст, а затем совместно с ответчиком подыщут иное жилое помещение, которое будет пригодно для проживания. Необходимость в этом не отпала, поскольку проживание истца с матерью в одной малогабаритной квартире площадью 20 кв.м., было некомфортным. Отец начал заниматься продажей своих прав на недостроенное жилье, что ему удалось сделать только в октябре 2021 года путем заключения договора уступки права (требования) с Третьяковой Т.В., однако вырученных от продажы денежных средств в сумме 775 000 рублей было явно недостаточно для приобретения какого-либо изолированного жилого помещения, сопоставимого со стоимостью 1/2 доли в праве собственности на квартиру по .... Отец согласился с тем, что денежных средств недостаточно и обещал добавить недостающую сумму, когда истец найдет подходящий вариант, однако всякий раз, когда истец пытался обсудить с ним покупку помещения в свою собственность, ответчик говорил, что пока предоставить необходимые денежные средства не имеет возможности, но позже исполнит свое обещание. В период с 2019 года по 2023 года истец мало занимался вопросом поиска жилья, поскольку по состоянию здоровья много времени проводил в медицинских учреждениях. В сентябре 2024 года, когда истец смог заняться поиском жилого помещения, отец категорически отказался от своего обязательства предоставить недостающие денежные средства, сославшись на то, что истец сам подписал договор дарения своей доли в квартире по ..., и с этого момента он действительно не согласовал ни одно из предложений о продаже жилья. Таким образом, в 2024 году истцу стало понятно, что в силу описанных выше обстоятельств истец совершил сделку, направленную на прекращение права собственности истца на долю в жилом помещении, без возникновения встречного обязательства по предоставлению истцу иного жилого помещения, соответствующей стоимости, на которое истец рассчитывал, что не соответствовало воле истца. В соответствии с п.2 ст. 170 ГК РФ договор дарения доли квартиры, заключенный между истцом и отцом истца Бондаревым Г.К., является притворной сделкой, прикрывающей собой договор мены, то есть договор, предполагающий получение истцом встречного предоставления в виде иного жилого помещения. Названная норма закона устанавливает, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. При этом к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. В силу п.1 ст. 567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. При этом, согласно п.1 ст. 568 ГК РФ если из договора мены не вытекает иное, товары, подлежащие обмену, предполагаются равноценными, а расходы на их передачу и принятие осуществляются в каждом случае той стороной, которая несет соответствующие обязанности. Таким образом, с учетом существа сделки и указанных выше фактических обстоятельств совершенная между истцом и отцом сделка породила обязательство передать ему принадлежащую истцу долю в праве на жилое помещение стоимостью 1 375 000 рублей и его обязательство передать истцу иное равноценное жилое помещение. Совершенные ответчиком в 2017 году действия по перевозу личного имущества истца из квартиры по ... в квартиру по ..., а также в 2019 году по выдаче доверенности на право заключения договора уступки прав (требований) по договору долевого участия на 175/340 долей в праве на ... в ..., свидетельствуют о понимании им существа сделки и намерении ее исполнить.
Истец Бондарев В.Г. и ее представитель Найман О.М., третьи лица Управление Росреестра по Томской области, нотариус Калашникова Н.В., надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.
Представитель истца Бондарева В.Г. Найман О.М. представила заявление о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.
Ответчик Бондарев Г.К. в судебное заседание не явился.
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67).
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).
Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит, что в действиях ответчика Бондарева Г.К. усматривается злоупотребление процессуальном правом в части неполучения судебных извещений, в связи с чем, считает необходимым признать ответчика Бондарева Г.К. надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте судебного разбирательства.
Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик извещен о времени и месте судебного заседания, суд на основании ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика Бондарева Г.К. в порядке заочного производства, вынести по делу заочное решение.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам).
Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Судом установлено, что Бондарев В.Г. являлся собственником 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: ...; собственником другой 1/2 доли в указанном жилом помещении является Бондарев В.Г.
... между Бондаревым В.Г. и Бондаревым Г.К. заключен оспариваемый договор дарения доли квартиры, по условиям которого Бондарев В.Г. подарил Бондареву Г.К. 1/2 долю в квартире, расположенной по адресу: ....
Истец Бондарев В.Г. в обоснование заявленных требований о признании ничтожным договора дарения и о применении последствий его недействительности ссылался на то, что договор дарения прикрывает договор мены.
Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Из содержания указанной нормы следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида, и сделку, в действительности совершаемую сторонами, при этом заключенная между сторонами сделка совершается лишь для вида, направлена на достижение других правовых последствий, прикрывая тем самым иную волю всех участников сделки.
Юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного основания иска является установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.
Доводы истца о том, что при заключении оспариваемого договора дарения было достигнуто соглашение с Бондаревым Г.К. о соблюдении встречных условий по приобретению истцу отдельного жилого помещения подтверждаются предварительным договором купли-продажи недвижимости от ... между ООО «Базис» и Бондаревым Г.К., из которого следует, что продавец передает в единоличную собственность покупателя недвижимое имущество, состоящее из 175/340 долей в праве на двухкомнатную ... (условий), расположенное на третьем этаже жилого дома по адресу: ....
Согласно пункту 1.1.4. предварительного договора цена объекта составляет 750000 рублей.
Более того, между ООО «Базис» и Бондаревым Г.К. был заключен договор займа от ..., по условиям которого займодавец передает на условиях настоящего договора в собственность заемщику 750000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу данные денежные средства.
Согласно договору уступки прав от ..., заключенному между Бондаревым В.Г. действующим на основании доверенности в интересах Бондарева Г.К., и Третьяковой Т.В., по условиям которого цедент обязуется передать, а цессионарий принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора право (требование) к ООО «Базис» на передачу в собственность 175/340 доли в ..., общей площадью ... жилого дома по строительному адресу: ....
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия осуществленные ответчиком Бондаревым Г.К. по приобретению квартиры в 2016 году, а также по выдаче доверенности на имя истца на право заключения договора уступки прав (требований) по договору долевого участия на 175/340 долей в праве на ... в ... свидетельствуют о намерении сторон исполнить договор мены.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что договор дарения доли квартиры от ... является притворной сделкой, прикрывающей договор мены.
В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
При этом, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 1 и п. 2 ст. 167 ГК РФ).
Таким образом, поскольку договор дарения доли квартиры от ... признан притворной сделкой суд считает необходимым применить правовые последствия недействительности притворной сделки в виде прекращения права собственности Бондарева Г.К. на 1/2 долю в жилом помещении, расположенном по адресу: ... восстановления права собственности Бондарева В.Г. на 1/2 долю в указанном жилом помещении.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от ... N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» одним из оснований для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является вступивший в законную силу судебный акт.
Настоящее решение является основанием для внесения в ЕГРН записи об аннулировании регистрационной записи в ЕГРН ... от ... о праве собственности Бондарева Г.К. на жилое помещение по адресу: ... аннулировании регистрационной записи в ЕГРН ... от ... о прекращении права собственности Бондарева В.Г. на долю в указанном жилом помещении, а также о внесении сведений о праве собственности на 1/2 долю в жилом помещении за Бондаревым В.Г.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно чеку по операции от ... истцом оплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей.
Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд решил:
иск Бондарева Вадима Геннадьевича к Бондареву Геннадию Константиновичу о применении последствий недействительности сделки удовлетворить.
Применить последствия недействительности притворной сделки договора дарения доли квартиры от 20 июня 2016 года, заключенного между Бондаревым Вадимом Геннадьевичем и Бондаревым Геннадием Константиновичем:
прекратить право собственности Бондарева Геннадия Константиновича на 1/2 долю в жилом помещении по адресу: ..., кадастровый ...;
восстановить право собственности Бондарева Вадима Геннадьевича на 1/2 долю в жилом помещении по адресу: ..., кадастровый ....
Настоящее решение суда является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН об аннулировании регистрационной записи в ЕГРН ... от ... о праве собственности Бондарева Г. К. на жилое помещение по адресу: ..., кадастровый ..., а также об аннулировании регистрационной записи в ЕГРН ... от ... о прекращении права собственности Бондарева В. Г. на долю в жилом помещении по адресу: ..., кадастровый ....
Взыскать с Бондарева Геннадия Константиновича в пользу Бондарева Вадима Геннадьевича расходы на оплату государственной пошлины в размере 6000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированный текст решения изготовлен 29 сентября 2026 года.
Председательствующий судья А.А. Гусаков
Подлинный документ подшит в деле №2-2804/2026 в Октябрьском районном суде г. Томска
УИД:70RS0003-01-2026-003654-95