ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 июня 2026 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Бессоновой М.В., при секретаре Кустовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «КИБЕРКОЛЛЕКТ» к Матыскиный Юлии Александровне о взыскании задолженности по договору займа, установил:
ООО «ПКО «КИБЕРКОЛЛЕКТ» обратилось в суд с иском к Матыскиной Ю.А., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа № 2005052500144195 в размере 59540 рублей, из которых: 30000 рублей – остаток основного долга, 29540 рублей – проценты; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей; расходы за оказание юридических услуг в размере 18100 рублей.
В обоснование иска указано, что 05.05.2025 ООО МКК «Триумвират и Матыскина Ю.А. заключили договор займа № 2005052500144195 на сумму 30000 рублей сроком на 31 день. Вместе с тем между ООО МКК «Триумвират» и ООО «ПКО «КИБЕРКОЛЛЕКТ» 05.10.2023 был заключен договор об уступке прав (требований) № 05/10-4, по условиям которого к истцу перешли права (требования) по вышеуказанному договору займа. Согласно условиям договора, заем подлежал возврату 05.06.2025.
Представитель истца ООО «ПКО «Нэйва», ответчик Матыскина Ю.А., уведомленные о дате, месте и времени судебного разбирательства по делу надлежащим образом, в судебное заседание неявились. Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу ч. 1 ст. 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.
Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
На основании ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Из п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В силу п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 05.05.2025 между ООО МКК «Триумвират» и Матыскиной Ю.А. заключен договор потребительского займа, по условиям которого заемщику предоставлена сумма займа в размере 30000 рублей сроком до 05.06.2025 по 292 % годовых.
В соответствии с п. 6 индивидуальных условий договора потребительского займа возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом; общий размер задолженность к моменту возврата займа составит 37440 рублей, из которых: 30000 рублей – сумма займа, 7440 рублей – проценты за пользование суммой займа.
Своей подписью заемщик подтвердил, что соглашается с общими условиями договора потребительского займа.
Как следует расчета задолженности по договору № 2005052500144195, ответчик воспользовался заемными денежными средствами, в связи с чем суд полагает, что кредитная организация исполнила обязательство по предоставлению займа в соответствии с условиями договора.
В соответствии с п. п. 1-2 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).
Из п. 13 индивидуальных условий договора потребительского займа
№ 2005052500144195 от 05.05.2025 следует, что заемщик согласен на уступку банком прав (требований) третьим лицам.
В силу п. 1 ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
05.10.2023 межу ООО МКК «Триумвират» и ООО «ПКО «КИБЕРКОЛЛЕКТ» заключен договор уступки права требования №05/10-4, по которому цедент обязуется передать, а цессионарий – принять и оплатить права (требования) к физическим и/или юридическим лицам по договорам потребительского займа, заключенным с должниками цедентом, указанные в кратком реестре уступаемых прав требования, в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав требования.
Как следует из краткого реестра уступаемых требования к указанному договору, в пользу ООО «ПКО «КИБЕРКОЛЛЕКТ» перешли права требования по кредитному договору № 2005052500144195 от 05.05.2025 на общую сумму задолженности в размере 59540 рублей.
О состоявшейся уступке прав требований в адрес ответчика направлено уведомление с требованием о погашении задолженности.
Таким образом, ООО «ПКО «КИБЕРКОЛЛЕКТ» является кредитором Матыскиной Ю.А. по кредитному договору № 2005052500144195 от 05.05.2025, в связи с чем вправе обратиться в суд с заявленными требованиями.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно п. п. 1-2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (п. 2).
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из представленного истцом расчета задолженности следует, что ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, платежи в погашение задолженности по кредитному договору производились не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных кредитным договором.
Из представленного истцом расчета задолженности следует, что по договору займа № 2005052500144195 от 05.05.2025 образовалась задолженность в размере 59540 рублей из которых: 30000 – основной долг, 29540 – проценты за пользование займом.
Проверив правильность математических операций в совокупности с исследованными в судебном заседании финансовыми документами, суд находит верным и считает возможным согласиться с предложенным истцом расчетом.
Определением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Томска от 18.02.2026 отменен ранее выданный судебный приказ мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Томска о взыскании с Матыскиной Ю.А. в пользу ООО «ПКО «КИБЕРКОЛЛЕКТ» задолженность по договору займа № 2005052500144195 от 05.05.2026 в размере 59540 рублей.
Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает возможным принять решение по имеющимся в деле доказательствам, так как ответчиком не были предоставлены суду какие-либо доказательства надлежащего исполнения своих обязательств перед истцом, не оспорена сумма долга, расчет задолженности, а так же факт получения кредита.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа № 2005052500144195 в размере 59540 рублей, из которых: 30000 рублей – остаток основного долга, 29540 рублей – проценты.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Исходя из существа спора, результата его разрешения, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 4 000 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной истцом согласно платежным поручениям № 59468 от 13.11.2025 на сумму 2000 рублей, № 4894 от 14.04.2026 на сумму 2000 рублей.
Часть 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Между истцом и ООО «ПКО «Доверие» заключен договор оказания юридических услуг № 01/02-1 от 01.02.2026, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик обязался их оплатить.
В рамках данного договора исполнитель обязался оказывать комплекс следующих юридических услуг: юридическая консультация и сбор доказательств, составление искового заявления, подготовка пакета документов и направление в суд, ведение дела в суде общей юрисдикции (п. 1.2.).
В соответствии с п. 3.1. данного договора, стоимость услуг составляет 18100 рублей за одного должника.
Согласно реестру заказчика от 11.03.2026, в него входит в том числе оказание услуг по взысканию задолженности с Матыскиной Ю.А, а всего 189 должников.
В подтверждение несения указанных судебных расходов представлено платежное поручение № 2918 от 13.03.2026 на сумму 3420 900 рублей.
Принимая во внимание отсутствие возражений ответчика относительно размера заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя и доказательств неразумности указанной суммы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 18100 руб., поскольку данная сумма, по мнению суда, не является явно неразумной и чрезмерной, учитывает степень сложности дела, время, затраченное представителем истца на участие при рассмотрении дела, размер удовлетворенных требований, степень участия представителя в деле, объем произведенной представителем работы по представлению интересов истца.
Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «КИБЕРКОЛЛЕКТ» к Матыскиный Юлии Александровне о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.
Взыскать с Матыскиной Юлии Александровны ... в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «КИБЕРКОЛЛЕКТ» ... задолженность по договору займа № 2005052500144195 в размере 59540 рублей, из которых: 30000 рублей – остаток основного долга, 29540 рублей – проценты.
Взыскать с Матыскиной Юлии Александровны ... в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «КИБЕРКОЛЛЕКТ» ... расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Взыскать с Матыскиной Юлии Александровны ... в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «КИБЕРКОЛЛЕКТ» ... расходы за оказание юридических услуг в размере 18100 рублей.
Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Томска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска.
Председательствующий М.В. Бессонова
Мотивированный текст решения изготовлен 03.07.2026.
Подлинный документ подшит в деле №2-2390/2026 в Октябрьском районном суде г.Томска.
УИД 70RS0003-01-2026-003694-72