РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 июля 2026 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Башировой М.Г., при секретаре Захарьевой Е.Д., с участием представителя истца Шукшина С.В., представителя ответчика Ворониной О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Западно - Сибирский кабельный завод» к Хохлову Анатолию Кондратьевичу о взыскании процентов за пользование денежными средствами, установил:
ООО "Западно-Сибирский кабельный завод" обратилось в Октябрьский районный суд г. Томска с иском к Хохлову А.К., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствие со ст. 395 ГК РФ за период с 27.02.2024 по 04.12.2025 в размере 954342,71 рублей; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24087 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей.
В обоснование заявленных требований указав, что 29.12.2020 между ООО «Томскэлектросетьсервис» (Заемщик, ООО «ТЭСС») и ПАО «Томскпромстройбанк» (банк, кредитор) заключен договор №... об открытии кредитной линии, с лимитом задолженности 20 000 000 рублей, срок возврата 29.09.2023. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, банк 29.12.2020 заключил договоры поручительства №... с ООО «ЗапСибКабель»; №... с Хохловым А.К. В связи с просрочкой исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, 28.06.2023 в адрес поручителя ООО «Западно-сибирский кабельный завод» банком была направлена претензия о погашении образовавшейся задолженности по кредитному договору. Поручитель ООО «Западно-сибирский кабельный завод» за счет собственных средств погасил просроченную задолженность по кредитному договору на общую сумму 8 686 866, 30 рублей. В связи с погашением задолженности, все права банка по указанному кредитному договору, в том числе по договору поручительства с Хохловым А.К., перешли к ООО «Западно-сибирский кабельный завод», которое имеет право требовать возврата всех уплаченных им денежных средств/процентов, с поручителя Хохлова А.К. как солидарного должника уплаченных истцом денежных средств и процентов по ст. 395 ГК РФ по день фактического возврата долга. В связи с чем, истец ранее обращался в Октябрьский районный суд г. Томска с исковым заявлением о взыскании с солидарных должников ООО «ТЭСС», Хохлова А.К. уплаченных денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2023 по 26.02.2024. Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 21.10.2024 №2-1297/2024 с ООО «ТЭСС» в пользу ООО «Западно-Сибирский Кабельный завод» взысканы денежные средства на общую сумму 8 686 866,30 рублей (основной долг), проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 227 883,44 рублей за период с 29.12.2023 - 26.02.2024, государственную пошлину за подачу иска в размере 52 774 рубля, а также в пользу ООО «Западно-Сибирский Кабельный завод» солидарно с Хохлова А.К. взысканы денежные средства в размере 2 895 622,10 рублей (основной долг), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 75961,14 рублей за период с 29.12.2023 - 26.02.2024, государственная пошлина 17 573,74 рублей. Апелляционным определением Томского областного суда от 27.08.2025 и определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25.11.2025, указанное решение суда оставлены без изменений. В связи со вступлением в законную силу решения суда, выдан исполнительный лист в отношении ответчика и направлен для принудительного исполнения в службу судебных приставов, возбуждено исполнительное производство ...-ИП от 17.09.2025 на сумму 2 989 156,98 рублей, то есть только в ходе исполнительного производства истцом были получены присужденные судом денежные средства, в добровольном порядке ответчик решение суда не исполнил. Ответчик Хохлов А.К. взысканную судом задолженность полностью погасил 04.12.2025. Истец вправе требовать с ответчика, помимо взысканных судом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2024 по 04.12.2025 (день фактической уплаты долга), начисленные на сумму основного долга с Хохлова А.К. Размер процентов за период с 27.02.2024 по 04.12.2025 составляет 954 342, 71 рублей.
Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 08.06.2026 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен конкурсный управляющий Еремин А.Р.
В судебном заседании представитель истца Шукшин С.В. настаивал на удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика Воронина О.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержав доводы, указанные в возражениях на исковое заявление, согласно которым, просит учитывать то, что неисполнение исполнительного листа со стороны ответчика было исключительно до фактического рассмотрения дела судом кассационной инстанции. При этом, погашение долговых обязательств были уже через 3 дня после оглашения резолютивной части решения кассационной инстанции. Период с 27.02.2024 по 27.08.2025, и с 28.11.2025 по 04.12.22025 не может рассматриваться в порядке ст. 395 ГК РФ, а требования за период с 28.08.2025 по 28.11.2025 должны быть признаны несоразмерными и необоснованными в связи с исполнением ответчиком своего права на судебную защиту. Предоставила заявление о признании исковых требований в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст. 395 ГК РФ, за период с 28.08.2025 по 27.11.2025 в размере 64123,55 рублей. Просила применить ст. 333 ГК РФ.
Ответчик Хохлов А.К., представитель третьего лица ООО "Томскэлектросетьсервис", третье лицо конкурсный управляющий Еремин А.Р., уведомленные о дате, месте и времени разбирательства по делу надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают в частности из договора (п.2 ст.307 Гражданского кодекса РФ).
В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 Гражданского кодекса РФ).
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ). При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 317.1 ГК РФ по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности. Однако, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.
Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г.Томска от 21.10.2024 иск общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский Кабельный завод» удовлетворен частично. Взысканы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский Кабельный завод» солидарно с Хохлова Анатолия Кондратьевича, общества с ограниченной ответственностью «Томскэлектросетьсервис» денежные средства в размере 2 829 480,66 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 74 691,84 рублей, государственная пошлина в размере 17 591,34 рублей. Взысканы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский кабельный завод» с общества с ограниченной ответственностью «Томскэлектросетьсервис» денежные средства в размере 5 857 385,64 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 149 383,67 рублей, 35 182,66 рублей. В остальной части иска отказано. Встречный иск Хохлова Анатолия Кондратьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский Кабельный завод» оставлен без удовлетворения. Встречный иск Гордиевского Евгения Анатольевича, к обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский Кабельный завод» удовлетворен в полном объеме. Признан Гордиевский Е.А. добросовестным приобретателем автомобиля Toyota Land Cruiser 120 (Prado). Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский Кабельный завод» в пользу Гордиевского Е.А. государственная пошлина в размере 300 рублей.
Указанным решением суда установлено, что 29.12.2020 между ПАО «Томскпромстройбанк» (банк) и ООО «Томскэлектросетьсервис» (ООО «ТЭСС», заемщик), в лице генерального директора Лысенко П.П., заключен договор об открытии кредитной линии №671-20/1-049, по условиям которого, банк предоставил заемщику денежные средства по кредитной линии на пополнение оборотных средств. Лимит задолженности по настоящему договору составляет 20 000 000 рублей и устанавливается согласно графику. Кредит должен быть возвращен заемщиком 28.10.2022 согласно графику (п.п. 2.1, 2.3, 2.4). Из п. 5.1 договора от 29.12.2020 №671-20/1-049 следует, что исполнение обязательств по настоящему кредиту обеспечивается: залогом земельных участков по договору №... об ипотеке (залоге недвижимости) от 29.12.2020; залогом транспортных средств по договору №... о залоге имущества от 29.12.2020; залогом нежилого помещения и земельного участка по договору №... об ипотеке (залоге недвижимости) от 29.12.2020; залогом транспортного средства по договору №... о залоге имущества от 29.12.2020; залогом транспортного средства по договору №... о залоге имущества от 29.12.2020; залогом товаров в обороте по договору №... о залоге товаров в обороте от 29.12.2020; поручительством по договору поручительства №... от 29.12.2020 между ПАО «Томскпромстройбанк» и ООО «Западно-Сибирский Кабельный завод» в лице директора Лысенко А.П. (поручитель); поручительством по договору поручительства №... от 29.12.2020 между ПАО «Томскпромстройбанк» и Лысенко П.П. (поручитель). 28.06.2023 ПАО «Томскпромстройбанк» направило в адрес ООО «Западно-Сибирский Кабельный завод», Хохлова А.К., ООО «ТЭСС», Лысенко П.П., Лысенко А.П. претензии с требованием погашения задолженности в срок до 10.07.2023, в связи с нарушением заемщиком ООО «ТЭСС» своих обязательств по договору об открытии кредитной линии №... от 29.12.2020. Общая сумма задолженности ООО «ТЭСС» перед ПАО «Томскпромстройбанк» по состоянию на 28.06.2023 составляет 11383139,38 рублей, в том числе: 11232586,16 рублей – задолженность по оплате основного долга, 85808,22 рублей – задолженность по уплате процентов за период с 31.05.2023 по 28.06.2023, 64745 рублей – неустойка за период с 31.05.2023 по 28.06.2023.
Как следует из выписки по лицевому счету с 29.12.2020 по 06.02.2024, справке от 08.02.2024 поручитель ООО «Западно-Сибирский Кабельный завод» погасил задолженность по кредитному договору №... от 29.12.2020, в том числе, основной долг в размере 8488441,97 рублей, задолженность по процентам в размере 198424,33 рублей. Задолженность по договору №... от 29.12.2020 погашена в полном объеме, договор закрыт датой 29.12.2023, банк претензий не имеет.
Из указанного решения суда также следует, что 29.12.2020 между ПАО «Томскпромстройбанк» и Хохловым А.К. заключен договор поручительства №..., по условиям которого поручитель обязуется перед банком полностью отвечать за исполнение всех обязательств ООО «ТЭСС» - заемщика по договору №671-20/1-049 об открытии кредитной линии от 29.12.2020, заключенному последним с ПАО «Томскпромстройбанк» в г. Томске. Поручитель ознакомлен и согласен со всеми условиями указанного договора об открытии кредитной линии (п.п. 1.2 договора). Поручитель несет солидарную с заемщиком ответственность за неисполнение последним своих обязательств по договору об открытии кредитной линии (п. 3). Настоящий договора вступает в силу со дня подписания его сторонами и действует до полного исполнения сторонами обязательств по настоящему договору. Срок, на который дано поручительство: 8 лет (п. 12).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 27.08.2025 и определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25.11.2025 данное решение Октябрьского районного суда г. Томска от 21.10.2024 оставлено без изменения.
Указанное решение вступило в законную силу 27.08.2025.
Указанные обстоятельства в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обязательны для суда и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела.
Октябрьским районным судом выдан исполнительный лист ФС №... от 14.09.2025 на принудительное исполнения решения суда.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось участниками процесса, ответчик Хохлов А.К. в добровольном порядке решение суда не исполнил, задолженность погашена только 04.12.2025, что подтверждается платежными поручениями №4952 от 03.12.2025, №4466 от 03.12.2025, №6164 от 29.09.2025, № 5235 от 29.09.2025, №6433 от 29.09.2025, №8105 от 26.09.2025.
В связи с тем, что денежные средства истцу в полном объеме поступили только 04.12.2025, истцом за период с 27.02.2024 по 04.12.2025 начислена сумма процентов согласно ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга.
Стороной ответчика представлено заявление о признании исковых требований в части взыскании задолженности за период с 28.08.2025 (следующий день за принятием судебного решения судом апелляционной инстанции) по 27.11.2025 (день полного погашения долговых обязательств) в размере 64123,55 рублей, исходя из следующего расчета: 2989156,98 рублей / 2 (долевое обязательство).
С указанным доводом ответчика, суд согласится не может, исходя из следующего.
Как следует из п.1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В силу п.1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Согласно п.1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В силу п.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что поручитель, исполнивший обязательства заемщика вправе требовать от ответчика уплаченных денежных средств, а также процентов по ст. 395 ГК РФ, как солидарного должника, как это предусмотрено условиями заключенного договора поручительства и установленного вышеуказанным решением суда. Таким образом, долевая обязанность сторон не предусмотрена в части взысканной судом суммы долга по кредиту с Хохлова А.К.
Истец просит взыскать проценты за период с 27.02.2024 по 04.12.2025 (день поступление ему денежных средств). Как следует из признания исковых требований в части взыскания задолженности, период определяется с 28.08.2025 (следующий день за принятие судебного решения судом апелляционной инстанции) по 27.11.2025 (28.11.2025 день полного погашения долговых обязательств).
С периодом указанным стороной ответчика, суд согласится не может, поскольку в силу п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом, например, частью 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (пункты 1 и 4 статьи 395 ГК РФ).
Истец подал исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Томскэлектросетьсервис», Хохлову Анатолию Кондратьевичу, Гордиевскому Евгению Анатольевичу о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество 27.02.2024, то есть с указанного времени исчисляется просрочка исполнения возникших из договоров денежных обязательств. Кроме того, ответчик знал о заключенном им договоре поручительства и обязанности по нему.
Как следует из платежного поручения №6164 от 29.04.2025 на сумму 12246,62 рублей, платежного поручения №5235 от 29.09.2025 на сумму 5499,18 рублей, платежного поручения №6433 от 29.09.2025 на сумму 320,31 рублей, платежного поручения №8105 от 26.09.2025 сумма 10,95 рублей, перечисленных денежных средств ООО «Западно - Сибирский кабельный завод» составляет 18077,06, тогда как сумма основного долга составляет 2989156,98 рублей.
Из платежного поручения №4952 от 03.12.2025 следует, что взысканная судом задолженность в полном объеме поступила истцу только 04.12.2025 (2970 079,92 рубля). Данные обстоятельства стороной ответчика не были оспорены в судебном заседании.
В силу п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Согласно разъяснений п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 ГК РФ (первое предложение пункта 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 ГК РФ). Вместо суммы, определенной в указанном выше порядке, поручитель вправе потребовать от должника сумму фактически уплаченного кредитору, а также проценты на основании статьи 395 ГК РФ, начисленные на эту сумму (второе предложение пункта 1 статьи 365 ГК РФ).
Таким образом, суд приходит к выводу о правильном определении периода взыскании процентов.
Из представленного расчета процентов за период с 27.02.2024 (дата обращения в суд с выше указанным иском по делу №2-1297\2024) по 04.12.2025 (дата поступления денежных средств – фактическое исполнение решения суда и поступление денежных средств истцу) следует, что размер процентов составляет 954342,71 рубля, начисленных на сумму основного долга 2 895 622,10 рублей.
Проверив представленный истцом расчет процентов, подлежащих взысканию с ответчика, суд находит его арифметически верным и считает возможным с ним согласиться, контрасчет стороной ответчика не представлен.
Довод представителя ответчика о неисполнении исполнительного листа со стороны ответчика было исключительно до фактического рассмотрения дела судом кассационной инстанции и начисление процентов за период с 28.08.2025 (следующий день за принятие судебного решения судом апелляционной инстанции) по 27.11.2025. При этом, погашение долговых обязательств были уже через 3 дня после оглашения резолютивной части решения кассационной инстанции судом не принимается во внимание, поскольку решение суда должно быть исполнено после вступления его в законную силу (ст. 210 ГПК РФ). Законную силу решение приобретает по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано (ч. 1 ст. 209 ГПК РФ). В случае если лица, участвующие в деле, и иные лица, вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, подали апелляционную жалобу (ст. 320 ГПК РФ), решение суда вступает в силу после рассмотрения апелляционной жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.
Кроме того, проценты за пользование подлежат исчислению в силу закона независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) с даты возникновения соответствующего обязательства и по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Таким образом, с Хохлова А.К. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Западно - Сибирский кабельный завод» подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами за период с 27.02.2024 (дата обязательства) по 04.12.2025 в размере 954 3742,71 рублей.
Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Согласно п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020 размер процентов, предусмотренный п. 1 ст. 395 ГК РФ, определяется исходя из редакции этой нормы, действовавшей в соответствующий период, и снижению на основании ст. 333 ГК РФ не подлежит.
В связи с приведенными разъяснениями, учитывая период не уплаты процентов, доводы ответчика о снижении процентов по ст. 333 ГК РФ подлежат отклонению. Иные доводы ответчика правового значения не имеют, основаны на неверном толковании закона.
Разрешая заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.12 постановления от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Согласно расходному кассовому ордеру №490 от 07.05.2026 ООО «Западно - Сибирский кабельный завод» оплатило за оказание юридических услуг сумму в размере 35000 рублей.
Как разъяснено в п.п.11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст.1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст.110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Учитывая характер рассмотренной категории спора и его сложность, объем выполненной представителем истца работы, количество затраченного на это времени, участие в судебных заседаниях, возражения ответчика по сумме расходов, суд считает разумной сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.
Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.
Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 24 087 рублей, что подтверждается платёжным поручением №522 от 13.05.2026. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в указанном размере.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил:
исковые требования - удовлетворить.
Взыскать с Хохлова Анатолия Кондратьевича (паспорт ...) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Западно - Сибирский кабельный завод» (ИНН 7024034690) проценты за пользование денежными средствами в размере 954342,71 рублей за период с 27.02.2024 по 04.12.2025, расходы по госпошлине 24087 рублей, расходы на представителя 20000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.
Председательствующий М.Г. Баширова
Мотивированный текст решения изготовлен 20 июля 2026 года.
Подлинный документ подшит в деле №2-2347/2026 в Октябрьском районном суде г.Томска.