ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 августа 2026 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего судьи Бессоновой М.В., при секретаре Кустовой А.А., с участием представителя процессуального истца помощника прокурора Октябрьского района г.Томска Дроздова Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску прокурора Октябрьского района г.Томска в интересах Литвяковой Ольги Николаевны к Пономареву Григорию Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
прокурор Октябрьского района г.Томска, действующий в интересах Литвяковой О.Н. обратился в суд с иском к Пономареву Г.С., в котором с учетом уточнения просит взыскать с ответчика в пользу Литвяковой О.Н. сумму неосновательного обогащения в размере 191100,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2023 по 18.05.2026 в размере 96788,22 руб., за период с 19.05.2026 по дату вынесения решения суда.
В обоснование иска указано, что следственным отделом ОМВД России по Октябрьскому району г.Томска 22.02.2024 возбуждено уголовное дело № 12301690025000817 по ч.3 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств у Литвяковой О.Н.. Предварительным следствием установлено, что неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, в период времени с 16-00 час. 29.03.2023 до 13-00 час. 01.04.2023, путем обмана и злоупотребления доверием похитило денежные средства, принадлежащие Литвяковой О.Н. В ходе расследования получены сведения о движении похищенных денежных средств. Так, 28.03.2023 Литвяковой О.Н. осуществлен перевод денежных средств на общую сумму 191100,00 руб. на банковский счет, открытый на имя Пономарева Г.С. Лицо, совершившее преступление, до настоящего времени не установлено. В договорных отношениях с Пономаревым Г.С. либо с иными лицами, от имени которых действовал ответчик, Литвякова О.Н. не состояла и не состоит, Пономарева Г.С. не знает. Таким образом, Пономаревым Г.С. получена сумма в размере 191100,00 руб. без установленных правовых оснований, следовательно, ответчик приобрел за счет истца денежные средства в указанном размере, что является неосновательным обогащением на основании ст. 1102 ГК РФ.
Материальный истец Литвякова О.Н., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась.
Ответчик Пономарев Г.С., извещавшийся судом надлежащим образом, в суд не явился. Судом предпринимались попытки извещения ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела посредством направления судебных извещений по адресу, указанному в иске: ... а также по адресу регистрации, указанному в регистрационном досье: ... в том числе, посредством осуществления звонка на абонентский номер ..., однако, в связи с неудачной попыткой вручения конверты вернулись в адрес суда, на звонок абонент не отвечает.
В абз.2 п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ указано, что сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п.67-68 постановления Пленума от 23 июня 2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.
Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В соответствии с ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
При таких обстоятельствах, учитывая, что судебное извещение доставлено ответчику, однако он уклонился от его получения по известным суду адресам, суд приходит к выводу о злоупотреблении ответчиками своими процессуальными правами, признает ответчика извещённым о времени и месте судебного заседания, и, в силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом отсутствия возражений со стороны истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Суд в силу положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав помощника прокурора Октябрьского района г.Томска, изучив письменные материалы по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
В силу ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.
Согласно ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.
Для возникновения неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факт использования имущества истца, отсутствие правовых оснований такого пользования, период неосновательного пользования, размер неосновательного обогащения за счет законного владельца.
Для установления правовых оснований использования полученных денежных средств ответчиком необходимо проверить отсутствие/наличие обязательственных отношений между сторонами спора.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Для квалификации, заявленной истцом ко взысканию денежной суммы в качестве неосновательного обогащения, необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения такой суммы одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество), обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 N 1642-О-О указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123 часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.
В силу п.1 ст. 845 по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно положениям ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
В соответствии с п.4 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что постановлением следователя СО ОМВД России по Октябрьскому району г.Томска от 02.04.2023 возбуждено уголовное дело № 12301690025000817 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с постановлением следователя СО ОМВД России по Октябрьскому району г.Томска от 02.04.2023 Литвякова О.Н. признана по уголовному делу № 12301690025000817 потерпевшей.
Из протокола допроса потерпевшей от 02.04.2023 Литвяковой О.Н. в рамках уголовного дела № 112301690025000817 следует, что 24.03.2023 в 17-54 час. c абонентского номера 8-980-219-48-85 посредством мессенджера «WhatsApp» поступил звонок от мужчины, который представился сотрудником Банка России, и сообщил, что Белов А.В. оформил генеральную доверенность. Далее, следуя указаниям третьих лиц, Литвякова О.Н. сняла со своего счета денежные средства и внесла их через банкомат, по адресу: г.Томск, ул.Вокзальная, 41, на счет ... получатель Пономарев Г.С.
Указанные обстоятельства подтверждаются, ответом на запрос АО «ОТП Банк», заявлением Литвяковой О.Н. от 02.04.2023, постановлением о возбуждении уголовного дела от 02.04.2023, справкой от 02.04.2023, постановлением о признании потерпевшим от 02.04.2023, протоколом допроса потерпевшего от 02.04.2023, чеками по операции от 01.04.2023, от 30.03.2023, от 31.03.2023, от 28.03.2023, от 29.08.2023, постановлением от 02.06.2023, анкетой клиента Ао ОТП Банк, выпиской по счету за период с 28.03.2023 по 03.04.2023.
В ходе расследования установлено, что денежные средства в общей сумме 191100,00 руб. поступили на счет ..., открытый в АО «ОТП Банк» на имя Пономарева Г.С.
Таким образом, суд полагает установленным, что за период с 28.03.2023 по 29.03.2023 денежные средства были внесены Литвяковой О.Н. через банкомат, на счет, принадлежащий ответчику Пономареву Г.С.
В соответствии с ч. 3 ст. 120 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Указанная норма Конституции воспроизведена в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и конкретизирована в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия каких-либо обязательств между Литвяковой О.Н. и ним, как и перечисление денежных средств на условиях благотворительности.
Таким образом, истцом доказан факт перечисления денежных средств ответчику, однако ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств свидетельствующих о правомерности получения им денежных средств от истца, либо наличия договорных отношений, которыми обусловлено перечисление денежных средств, доказательств того, что денежные средства перечислены в счет исполнения обязательства либо в дар, на условиях благотворительности не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 191100,00 руб. за счет истца, а, следовательно, требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения являются законными и обоснованными.
Так, в силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.
Проценты за пользование чужими денежными средствами произведены процессуальным истцом из расчета: за период с 29.03.2023 по 18.05.2026: в общей сумме 96788,22 руб. 191100,00 (сумма неосновательного обогащения) х ставка Банка России за каждый период 365/ 366 (количество дней в году) х 1147 (количество дней пользования чужими денежными средствами).
Таким образом, сумма процентов за период с 19.05.2026 по день вынесения решения суда – 14.08.2023 в размере 6585,09 руб., исходя из расчета 2581,16 (191100,00х14,5х34/365)+2611,26(191100,00х14,25х35/365)+1392,67(191100,00х14х19/365), также подлежат удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истец в силу ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при предъявлении иска, согласно ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования "Город Томск" подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из суммы (294473,31 руб.), в размере 9834,20 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Октябрьского района г.Томска в интересах Литвяковой Ольги Николаевны ... к Пономареву Григорию Сергеевичу ... о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.
Взыскать с Пономарева Григория Сергеевича в пользу Литвяковой Ольги Николаевны неосновательное обогащение в размере 191100,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2023 по 14.08.2026 в размере 103373,31 руб.
Взыскать с Пономарева Григория Сергеевича в доход бюджета муниципального образования "Город Томск" государственную пошлину в размере 9834,20 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья: (подпись) Бессонова М.В.
Мотивированный текст решения изготовлен 28.08.2026