РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 сентября 2026 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Гусакова А.А., при секретаре Герасимовой А.И., с участием представителя истца Рогалева С.И., в ходе рассмотрения в открытом судебном заседании в г.Томске гражданского дела по иску Кудякова Дмитрия Александровича к Цибулину Павлу Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
Кудяков Д.А. обратился в суд с иском к Цибулину П.А., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 182 100 рублей. Кроме того, просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 463 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по подготовке акта экспертного исследования в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, почтовые расходы в размере 262,34 рублей.
В обоснование требований указано, что ... в 21:30 часов в ..., произошло дорожно-транспортное происшествие (с участием транспортного средства ... под управлением истца Кудякова Д.А. и транспортного средства ..., под управлением ответчика Цибулина П.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САК «РЕСО- Гарантия». В соответствии с ФЗ «Об ОСАГ"О», истец обратился в страховую компанию САК «Энергогарант» с заявлением о прямом возмещении убытков. По результатам рассмотрения заявленных требований, САК «Энергогарант» выплатило страховое возмещение в размере 190 000 рублей. Поскольку полученная выплата не покрывала в полной мере причиненный истцу ущерб, для определения его фактического размера истец был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию ИП Санду Г.С. для проведения автотехнической экспертизы. Согласно Экспертному заключению ... от ..., восстановительный ремонт пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства составляет 372 100 рублей. Таким образом, разница между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением, подлежащая взысканию с ответчика составляет 182100 рублей (372100 – 190000).
Истец Кудяков Д.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Представитель истца Рогалев С.И. в судебном заседании поддержал требования.
Ответчик Цибулин П.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представил письменное заявление, в котором исковые требования о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 182100 рублей признал, где указал, что положения статей 35, 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ему разъяснены и понятны
Представители третьих лиц ПАО САК «Энергогарант», САО «Ресо-Гарантия», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
При таких обстоятельствах, учитывая, что стороны извещены о времени и месте судебного заседания, суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» от 23.06.2015 № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно п. п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации является правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий – наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.
Как следует из материалов дела, ... в 21:30 часов в ..., произошло дорожно-транспортное происшествие (с участием транспортного средства ... под управлением истца Кудякова Д.А. и транспортного средства ..., под управлением ответчика Цибулина П.А. в результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинен ущерб.
В результате виновных действий водителя Цибулина П.А. автомобилю ..., что подтверждается извещением о дорожно-транспортного происшествия от ....
Как следует из соглашения об урегулировании убытка САО «Энергогарант» №ПВУ-010-009337/26 от ... истцу Кудякову Д.А. выплачено страховое возмещение в размере 190000 рублей.
Согласно экспертному заключению ИП Санду Г.С. ... от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... на дату ДТП составляет 372 100 рублей.
По мнению суда, указанное заключения являются допустимым доказательством, поскольку соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ, выполнено лицом, обладающим специальными знаниями в области исследования транспортных средств в целях определения их стоимости, о чем свидетельствует его квалификация, в заключении приведен перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки, применявшихся стандартах оценки, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и обоснованности выводов, содержащихся в вышеуказанных заключениях эксперта.
Каких-либо доказательств, опровергающих правильность и достоверность выводов эксперта, изложенных в данных заключениях, ответчиком, в нарушение ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.
Напротив, согласно заявлению Цибулина П.А. от ..., последний признал исковые требования о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 182100 рублей.
Учитывая, что в данном случае признание иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять признание иска ответчика Цибулина П.А. исковые требования Кудякова Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 182100 рублей удовлетворить.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 182 100 рублей (372 100 – 190 000).
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 ... «О некоторых вопросах возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, интересы истца в суде представлял Рогалев С.И., на основании доверенности ...7 от ....
В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей истцом представлен договор об оказании юридических услуг №Ю.25.70140 от 20.04.2026, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости возмещения расходов истца на оплату услуг Рогалева С.И.
Определяя размер этого возмещения, суд исходит из объема, проделанной представителем работы (составление искового заявления, участие в одном судебном заседании), а также небольшой сложности дела, цены иска, требований справедливости и разумности и считает разумными расходы на представителя по настоящему делу в размере 30000 рублей.
Кроме того, при подаче иска в суд истцом были понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 262,34 рублей, что подтверждается договором ... от ..., актом выполненных работ от ..., кассовым чеком от ... на сумму в размере 6 000 рублей, кассовым чеком от ... на сумму в размере 262,34 рублей.
Признавая данные расходы необходимыми, связанными с реализацией права на обращения в суд, определением цены иска, суд считает заявление истца о взыскании с ответчика указанных расходов подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Учитывая характер заявленных требований, цену иска, государственная пошлина по настоящему делу составляет 6 463 рублей.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью случаях, определенных настоящей статьей. Так, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.
Учитывая приведенные нормы закона, 70 процентов суммы уплаченной истцом государственной пошлины подлежит возврату истцу, а остальные 30 процентов возмещению истцу за счет ответчика.
С учетом признания ответчиком исковых требований, уплаченная государственная пошлина в размере 4524,10 рублей подлежит возврату истцу, а с ответчика Цибулина П.А. в пользу Кудякова Д.А. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1938,90 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд решил:
иск Кудякова Дмитрия Александровича к Цибулину Павлу Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с Цибулина Павла Александровича в пользу Кудякова Дмитрия Александровича ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 182 100 рублей.
Взыскать с Цибулина Павла Александровича в пользу Кудякова Дмитрия Александровича расходы по оплате государственной пошлины в размере 1938,90 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по подготовке акта экспертного исследования в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.
Возвратить Кудякову Дмитрию Александровичу из муниципального бюджета «Город Томск» уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 4524,10 рублей.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г.Томска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированный текст изготовлен 18.09.2026.
Председательствующий :/подпись А.А. Гусаков
Подлинный документ подшит в деле №2-2800/2026 в Октябрьском районном суде г.Томска
УИД: 70RS0003-01-2026-003706-36