ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 июня 2026 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Гусакова А.А., при секретаре Герасимовой А.И., помощник судьи Абрамова Д.Э., прокурор Белякова Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску прокурора Октябрьского района г.Томска, действующего в защиту прав и законных интересов Борисенко Надежды Николаевны, к Мураеву Данилу Эдуардовичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:
прокурор Октябрьского района г.Томска, действующий в защиту прав и законных интересов Борисенко Н.Н., обратился в суд с иском к Мураеву Ж.Э., в котором просит взыскать с ответчика в пользу Борисенко Н.Н. неосновательное обогащение в размере 53952,22 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2023 по 18.05.2026 в размере 26084,05 рублей, за период с 19.05.2026 по день вынесения решения.
В обоснование заявленных требований указано, что следственным отделом ОМВД России по ... ... возбуждено уголовное дело ... по части 3 статьи 159 УК РФ по сообщению о хищении денежных средств Борисенко Н.Н. путем обмана и злоупотребления доверием. Предварительным следствием установлено, что неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, в период времени ... по ..., путем обмана и злоупотребления доверием похитило денежные средства в сумме 460 000 рублей, принадлежащие Борисенко Н.Н., чем последней был причинен материальный ущерб в крупном размере. В ходе расследования получены сведения о движении похищенных денежных средств. Так, 18.07.2023 Борисенко Н.Н. четырьмя операциями на общую сумму в размере 53 952, 22 рублябыл совершен перевод на банковский счет, открытый на имя Мураева Д.Э. В договорных отношениях с Мураевым Д.Э.. либо с иными лицами, Борисенко Н.Н. не состояла.
Помощник прокурора Октябрьского района г.Томска Белякова Д.А. требования поддержала.
Материальный истец Борисенко Н.Н. уведомленная о времени и месте судебного разбирательства по делу надлежащим образом, в суд не явилась, об отложении судебного заседания не просила.
Ответчик Мураев Д.Э. в судебное заседание не явился. При этом судом предпринимались попытки извещения последнего о дате, времени и месте рассмотрения дела посредством направления судебного извещения по адресу, имеющемуся в материалах дела. Ответчик судебную корреспонденцию не получает, конверт вернулся в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в п.п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67).
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).
Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит, что в действиях ответчика усматривается злоупотребление процессуальном правом в части неполучения судебных извещений, в связи с чем, считает необходимым признать Дорошенко Д,А., надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте судебного разбирательства.
Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик извещен о времени и месте судебного заседания, суд на основании ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, вынести по делу заочное решение.
Исследовав письменные материалы дела, заслушав помощника прокурора Октябрьского района г.Томска, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
По смыслу указанных положений закона отсутствие обязательства между приобретателем и потерпевшим предопределяет право последнего требовать возврата неосновательно приобретенного.
На основании ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных правовых норм следует, что по требованию о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца. Ответчик, при наличии возражений с его стороны, должен доказать, что имущество за счет истца он приобрел при наличии к тому предусмотренных законом или сделкой оснований, при этом не имеет правового значения была ли направлена воля приобретателя на сбережение или обогащения произошло помимо его воли, в том числе в результате действий третьих лиц.
Статьей 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ... к прокурору Федоровского района Саратовской области обратилась Кицану М.В. по факту хищения ее денежных средств (л.д.11).
Прокурором по факту обращения Борисенко Н.Н. проведены проверочные мероприятия, в ходе которых установлено следующее.
Следователем СО ОМВД России по ... ... возбуждено уголовное дело ... по части 3 статьи 159 УК РФ по сообщению о хищении денежных средств Борисенко Н.Н. путем обмана и злоупотребления доверием (л.д.12).
Органом предварительного следствия установлено, что в период времени с ... до ..., неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотреблением доверием совершило хищение денежных средств в сумме 460 000 рублей, принадлежащих Борисенко Н.Н., в результате преступных, незаконных действий, неустановленного лица Борисенко Н.Н. причинен материальных ущерб в крупном размере на указанную сумму.
Постановлением от ... Борисенеко Н.Н. признана потерпевшей по уголовному делу ... (л.д.15-17).
Из протокола допроса потерпевшего от ... следует, что ... Борисенко Н.Н. находилась в ... у родственницы, около 11:00 часов в приложении Вотсап поступил звонок с номера .... Ответив на звонок Борисенко Н.Н. услышала женский голос, которая представилась начальник Центрального банка ..., пояснила, что на имя Борисенко Н.Н. оформлена доверенность на Зотова Виктора, который находится в .... Борисенко Н.Н. сказала, что никакой доверенности не оформляла, и тогда сказали что нужно срочно обезопасить свои счета. После чего позвонил Соловьев Е. А., который пояснил, что срочно нужно снять все денежные средства на счетах и перевести их на безопасный счет. ... Борисенко Н.Н. совершила перевод денежных средств в банкомате ПАО «Сбербанк»:
- 17:36 часа Борисенко Н.Н. внесла через банкомат ПАО «Сбербанк» на банковский счет ... Мураев Д. Э. ПАО «Мтс банк» денежные средства в сумме 14 700, 00 рублей (комиссия 220,50 рублей);
- 17:44 часа Борисенко Н.Н. внесла через банкомат ПАО «Сбербанк» на банковский счет ... Мураев Д. Э. ПАО «Мтс банк» денежные Средства в сумме 14 700, 00 рублей (комиссия 220,50 рублей);
- 17:48 часа Борисенко Н.Н. внесла через банкомат ПАО «Сбербанк» на банковский счет ... Мураев Д. Э. ПАО «Мтс банк» денежные средства в сумме 14 700, 00 рублей (комиссия 220,50 рублей)
- 17:52 часа Борисенко Н.Н. внесла через банкомат ПАО «Сбербанк» на банковский счет ... Мураев Д. Э. ПАО «Мтс банк» денежные Средства в сумме 9 852, 00 рублей (комиссия 147,78 рублей).
В ходе расследования уголовного дела установлено, что счет ... в ПАО «Сбербанк России» открыт на имя Мураева Д. Э., ... г.р. (л.д.35).
Проанализировав вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения на сумму 53952,22 рублей. Поскольку ответчик при отсутствии правовых оснований приобрел доход за счет указанных денежных средств материального истца Борисенко Н.Н., на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.
Доказательств наличия оснований, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, равно как и доказательств, дающих основание для принятия иного решения по делу, суду сторонами не представлено.
На основании изложенного, Мураев Д.Э. обязан возвратить Борисенко Н.Н. сумму неосновательного обогащения в размере 53952,22 рублей в соответствии со ст. 1102 ГК РФ, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо ее воли.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.
В исковом заявлении истец указал, что правовым основанием заявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, является ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.
Анализируя вышеизложенное, учитывая, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств уплаты указанной задолженности как полностью, так и в части, стороной ответчика в материалы дела не представлено, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2023 по 18.05.2026 в размере 26084,05 рублей.
Обращаясь с настоящим иском в суд, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2026 по день вынесения решения суда.
Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2026 по 25.06.2026 в размере 812,97 рублей, исходя из следующего расчета:
19.05.2026
21.06.2026
34
14,50
53 952,22 ? 34 ? 14.5% / 365
728,72 р.
22.06.2026
25.06.2026
4
14,25
53 952,22 ? 4 ? 14.25% / 365
84,25 р.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Исходя из того, что заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме, материальный истец на основании пп. 9 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд решил:
иск прокурора Октябрьского района г.Томска, действующего в защиту прав и законных интересов Борисенко Надежды Николаевны, к Мураеву Данилу Эдуардовичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.
Взыскать с Мураева Данила Эдуардовича в пользу Борисенко Надежды Николаевны неосновательное обогащение в размере 53952,22 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2023 по 18.05.2026 в размере 26084,05 рублей, а также за период с 19.05.2026 по 25.06.2026 в размере 812,97 рублей.
Взыскать с Мураева Данила Эдуардовича в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Томска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска.
Мотивированный текст решения изготовлен 09 июля 2026 года.
Председательствующий А.А. Гусаков
Подлинный документ подшит в деле № 2-2369/2026 в Октябрьском районном суде г.Томска.
УИД № 70RS0003-01-2026-003773-29