ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 июня 2026 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего судьи Остольской Л.Б.
при секретаре Погребковой Л.С., помощник судьи Белоногов В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению Феденёва Андрея Александровича к Севостьянову Александру Вячеславовичу о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, установил:
Феденёв А.А. обратился в Октябрьский районный суд г. Томска с иском к Севостьянову А.В., в котором просит взыскать сответчика в свою пользу задолженность по договору займа от 12.11.2024 в размере 500000 рублей; проценты за пользование займом за период с 13.12.2024 по 12.04.2026 в размере 480000,00 рублей, с последующим начислением процентов за пользование суммой займа, начиная с 13.04.2025 по день фактической уплаты суммы займа в размере 500000,00 рублей, исходя из фактического остатка суммы долга и процентной ставки 72% годовых; неустойку за период с 13.12.2024 по 28.04.2026 в размере 502000,00 рублей с последующим начислением неустойки, начиная с 29.04.2026 по день фактической уплаты суммы займа в размере 500000,00 рублей, исходя из фактического остатка суммы долга и размере неустойки 0,2% в день, расходы по оплате госпошлины 32820,0 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство ... путем продажи с публичных торгов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа от 12.11.2024 по условиям которого истец передал ответчику 320 000 рублей, затем 18.11.2024 было заключено дополнительное соглашение к договору займа, ответчик получил от истца еще 180000 рублей. Всего было передано 500000 рублей. По условиям займа процентная ставка определена в 6% в месяц, что составляет 30000 рублей. 12.12.2024 ответчик оплатил проценты в размере 30000 рублей, с 13.12.2024 обязательства по займу больше не исполнялись. Исполнение обязательств по вышеуказанному договору займа обеспечено залогом транспортного средства ... с залоговой стоимостью в 600000 рублей. Ответчик свои обязательства не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность, претензию об оплате задолженности ответчик не исполнил. Указанное выше обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением и требованием возврата всей суммы задолженности, а также обращением взыскания на заложенное имущество.
Истец Феденёв А.А. уведомленный о дате, месте и времени разбирательства по делу надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причину неявки в суд не сообщил.
Ответчик Севостьянов А.В. в судебное заседание не явился. При этом судом были предприняты все необходимые меры по ее надлежащему извещению о дате, времени и месте рассмотрения дела, однако извещения, направленные посредством почтовой корреспонденции по адресу, указанному в исковом заявлении, а также самим ответчиком при заключении договора займа, и по адресу места жительства ответчика, ответчиком получены не были.
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67).
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).
Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит, что в действиях ответчика усматривается злоупотребление процессуальном правом в части неполучения судебных извещений, в связи с чем, считает необходимым признать ответчиков надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного разбирательства.
Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик извещен о времени и месте судебного заседания, суд на основании ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства, вынести по делу заочное решение.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с подп.1 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Как установлено п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают в частности из договора (п.2 ст.307 ГК РФ).
Согласно п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В п.1 ст.421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Пунктом 1 ст.807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п.7 ст.807 ГК РФ).
В соответствии с п.1 ст.809, п.1 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В силу положений ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что между Севостьяновым А.В. (заемщик) и Феденёвым А.А. (займодавец) 12.11.2024 был заключен договор займа на сумму 320000 рублей, под 6 % в месяц от суммы займа на срок до 12.12.2024 (п.1.1, 1.2, 1.3). Денежные средства были переданы по расписке от 12.11.2024.
18.11.2024 было заключено дополнительное соглашение к договору займа от 12.11.2024, согласно которому заемщику была передана дополнительная сумма в размере 180000 рублей. Изменен п.1.2 Договора, сумма займа составила 500000 рублей. Срок возврата 12.12.2024. Денежные средства были переданы по расписке от 18.11.2024.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик Севостьянов А.В. получил от истца общую сумму займа в размере 500000 рублей по 6 % в месяц (72 % годовых) на срок до 12.12.2024.
Судом установлено и стороной ответчика не оспорено, что свои обязательства по своевременному возврату суммы займа и процентов за пользование им ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.
Истец указывает, что ответчик оплатил проценты в размере 30000 рублей 12.12.2024.
Данное обстоятельство также отражено в направленной Севостьянову А.В. претензии от 30.04.2026.
Согласно представленному истцом расчету на день подачи иска 19.05.2026 задолженность Севостьянова А.В по данному договору по основному долгу составляет – 500 000 рублей, задолженность по процентам за пользование займом за период с 13.12.2024 по 12.04.2026 составляет 480000,00 рублей.
Анализируя вышеизложенное, проверив правильность математических операций, в совокупности с исследованными в судебном заседании финансовыми документами, суд находит верным и считает возможным согласиться с предложенным стороной истца расчетом основного долга и процентов.
На основании изложенного, учитывая, что доказательств уплаты указанной задолженности как полностью, так и в части, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика в материалы дела представлено не было, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по основному долгу и процентам в указанном выше размере.
Кроме того, поскольку договор займа от 12.11.2024 не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов по договору займа, начисляемых на остаточную сумму займа по ставке 72 % % годовых с 13.04.2026 по день фактической оплаты, а потому требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.
В соответствии с п. 1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
На основании п.4.2 представленного договора займа за нарушение сроков уплаты процентов за пользование суммой займа по договору займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пеня) в размере 0, 2 % (73 % годовых) от суммы займа за каждый день просрочки до дня фактической уплаты долга.
Поскольку в ходе разбирательства по делу был установлен факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по внесению платежей, суд находит требование о взыскании штрафных санкций законным и обоснованным.
Из представленного расчета следует, что пеня за просрочку платежей по договору займа от 12.11.2024 за период с 13.12.2024 по 28.04.2026 составляет 502000 рублей.
Проверив правильность математических операций, в совокупности с исследованными в судебном заседании финансовыми документами, суд находит верным и считает возможным согласиться с предложенным стороной истца расчетом пеня.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016).
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание размер неустойки (73 % годовых), длительность неисполнения обязательства, а также учитывая, что заем был предоставлен под 72 % годовых, суд оснований для снижения неустойки не усматривает.
В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня в заявленном истцом размере.
Кроме того, суд признает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, начиная с 29.04.2026 по день фактической уплаты суммы займа в размере 500000,00 рублей, исходя из фактического остатка суммы долга и размере неустойки 0,2% в день.
Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.
На основании ст.329 ГК РФ залогом может обеспечиваться исполнение обязательств.
Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии со ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
В силу п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Из договора залога движимого имущества от 12.11.2024, заключенного между Феденёвым А.А. (залогодержатель) и Севостьяновым А.А. (залогодатель) следует, что с целью обеспечения исполнения обязательств по договору займа от 12.11.2024, залогодатель предоставил в залог залогодержателю предмет залога: транспортное средство .... В случае неисполнения обязательств залогодержатель имеет право получить удовлетворение денежных требований из стоимости предмета залога. Оценка предмета залога составила 600000 рублей, согласована начальная цена на торгах по соглашению сторон вразмере 600000 рублей.
Согласно сведениями УГИБДД УМВД России по Томской области, собственником транспортного средства, являющегося предметом залога является Севостьянов А.В. с 18.04.2019.
Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик взятые на себя обязательства по возврату сумм займа и уплате процентов не исполнил, учитывая сумму образовавшейся задолженности, суд полагает возможным обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору залога автомобиль марки: транспортное средство ISUZU FORWARD, 1993 года выпуска, номер кузова № FRR33L23001505, установив способ реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 32820,0 рублей по чеку ПАО Сбербанк от 19.05.2026, которая, с учетом удовлетворения исковых требований подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Феденёва А. АлексА.а удовлетворить.
Взыскать с Севостьянова А. В. (ИНН ...) в пользу Феденёва А. АлексА.а (паспорт ...) задолженность по договору займа от 12.11.2024 в размере 500000, 00 рублей, проценты за пользование займом за период с 13.12.2024 по 12.04.2026 в размере 480000,00 рублей, с последующим начислением процентов за пользование суммой займа, начиная с 13.04.2025 по день фактической уплаты суммы займа в размере 500000,00 рублей, исходя из фактического остатка суммы долга и процентной ставки 72% годовых, неустойку за период с 13.12.2024 по 28.04.2026 в размере 502000,00 рублей с последующим начислением неустойки, начиная с 29.04.2026 по день фактической уплаты суммы займа в размере 500000,00 рублей, исходя из фактического остатка суммы долга и размере неустойки 0,2% в день, расходы по оплате госпошлины 32820,0 рублей (тридцать две тысячи восемьсот двадцать рублей 00 копеек).
Обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство ... путем продажи с публичных торгов.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска.
Председательствующий: /подпись/ Л.Б. Остольская
Мотивированный текст решения изготовлен 13.07.2026.
Оригинал хранится в деле УИД 70RS0003-01-2026-003818-88 (2-2415/2026) в Октябрьском районном суде г.Томска.