ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 июня 2026 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Бессоновой М.В., при секретаре Кустовой А.А., помощник судьи Аплина О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации «СВД» к Аптинеевой Марии Алексеевне об обращении взыскания на заложенное имущество, установил:
ООО ПКО «СВД» обратилось в суд с иском к Аптинеевой М.А., в котором просит обратить взыскание на принадлежащий ответчику автомобиль ... являющийся предметом залога; установить его начальную продажную стоимость в размере 169 200 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 20000 руб.
В обоснование иска указано, что между АО КБ «Русский Народный Банк» и ответчиком заключен кредитный договор № КД-А-14748-22, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 770610,95 рублей на приобретение автомобиля, а ответчик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать банку проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном кредитным договором. Согласно условиям кредитного договора, с момента перехода к ответчику права собственности на автомобиль, указанный автомобиль признается находящимся в залоге для обеспечения обязательства по кредитному договору. 20.01.2023 банк уступил права требования по указанному кредитному договору ООО «Брокер-КА». 28.11.2023 ООО «Брокер-КА» уступил права требования по указанному кредитному договору ООО ПКО «СВД». Обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем судом принято решение о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору. Задолженность перед истцом не погашена.
Представитель истца ООО ПКО «СВД», уведомленный о дате, месте и времени судебного разбирательства по делу надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие; не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик Аптинеева М.А. в судебное заседание не явился, о причинах неявки несообщил, непросил о рассмотрении дела в его отсутствие. Почтовое отправление с почтовым идентификатором 80407722201160, содержащее судебное извещение, направлено ответчику по месту его жительства, однако почтовое отправление возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.
В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ участвующие в деле лица, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу ч.1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.
Поскольку судом предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика Аптинеевой М.А., суд признает его извещенным надлежащим образом и считает возможным рассмотреть дела в его отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд на основании ст. 167, 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.
Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Из п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 10.08.2022 между АО КБ «Русский Народный Банк» и ответчиком заключен кредитный договор № КД-А-14748-22, в соответствии с которым заемщику был предоставлен потребительский кредит на приобретение автомобиля марки Ford Focus, 2011 года выпуска.
Подписывая индивидуальные условия, заемщик согласился с общим условиями договора потребительского кредита.
Согласно п. 25 кредитного договора № 1129545/02-ДО/ПК от 30.11.2023 разрешается взыскание задолженности по кредитному договору в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств, вытекающих из кредитного договора № КД-А-14748-22 от 10.08.2022, ООО ПКО «СВД» обратилось к Аптинеевой М.А. в Октябрьский районный суд г. Томска с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Томска от 25.03.2026 исковые требования ООО ПКО «СВД» удовлетворены частично. С Аптинеевой М.А. взыскана задолженность по кредитному договору № КД-А-14748-22 от 10.08.2022.
Как следует из содержания искового заявления, задолженность перед истцом заемщиком не погашена, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.
В соответствии с представленным расчетом задолженности по состоянию на 04.05.2026, задолженность заемщика перед банком составляет 546198,46 рублей.
Суд полагает возможным согласиться с расчетом истца, признав его арифметически верным. Контррасчет, доказательства погашения задолженности ответчиком в суд не представлены.
На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.
Обязательство по кредитному договору № КД-А-14748-22 от 10.08.2022 обеспечено залогом. В соответствии с п. 10 индивидуальных условий кредитного договора №КД-А-14748-22 от 10.08.2022 с момента перехода к заемщику права собственности на товар, он признается находящимся в залоге у банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором.
Ответчиком на основании договора купли-продажи транспортного средства № 1001 от 10.08.2022 приобретен автомобиль ...
В отношении автомобиля марки Ford Focus, 2011 года выпуска возник залог, что подтверждается соответствующим уведомлением № 2022-007-186783-580/2 от 30.11.2023.
Пунктом 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (п. 1 ст. 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу, установленному ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
Пунктом 1 ст. 341 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.
В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Из п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец имеет право требовать исполнения обязательств ответчика путем обращения взыскания на предмет залога.
Рассматривая вопрос об установлении начальной продажной цены предмета залога при обращении на него взыскания, суд приходит к следующему.
В силу п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
В соответствии с п. 5.2.6. общих условий договора потребительского кредита первоначальная продажная цена заложенного товара равна 40% от его оценочной стоимости, установленной индивидуальными условиями.
Стороны кредитного договора № КД-А-14748-22 от 10.08.2022 оценили предмет залога в 563 310 рублей, указанное следует из п. 21 индивидуальных условий кредитного договора.
Таким образом, начальная продажная цена автомобиль ... составляет 225 324 рублей (563 310 рублей * 40 %).
Анализируя изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО ПКО «СВД» к Аптинеевой М.А. об обращении взыскания на автомобиль марки Ford Focus, 2011 года выпуска, принадлежащий ответчику, являющийся предметом залога.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Исходя из существа спора, результата его разрешения, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 20000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной истцом согласно платежному поручению №46 от 05.05.2026.
Руководствуясь ст.194-199, ст.233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации «СВД» к Аптинеевой Марии Алексеевне об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Обратить взыскание на автомобиль ... принадлежащий ответчику, являющийся предметом залога, путем реализации с публичных торгов.
Взыскать с Аптинеевой Марии Алексеевны ... в пользу общества с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации «СВД» ... расходы по уплате государственной пошлины в размере 20000 руб.
Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Томска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска.
Председательствующий М.В. Бессонова
Мотивированный текст решения изготовлен 03.07.2026.
Подлинный документ подшит в деле № 2-2404/2026 в Октябрьском районном суде г.Томска.
УИД 70RS0003-01-2026-003843-13