РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июня 2026 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Ковалёнок А.В., при секретаре Адищевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области» к Зоммер Анастасии Андреевне о возмещении ущерба, установил:
Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области» (далее по тексту – ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области) обратилось к мировому судье судебного участка №7 Октябрьского судебного района г. Томска с иском к Зоммер А.А., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 7999,98 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в сентябре 2025 г. УФСИН России по Томской области в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области была проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности за период с 01.09.2024 по 31.08.2025. По результатам проверки было выявлено следующее нарушение: в программе 1С отсутствуют остатки на лицевых счетах выбывших осужденных ДРВ в сумме 1389 руб. и ГДГ в сумме 6 610,89 руб. Данное нарушение было отражено в акте документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области от 30.09.2025. По факту данного нарушения ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области была проведена служебная проверка с целью выявления виновных лиц, а также причин и условий, способствовавших допущению указанного нарушения. В соответствии с приказом ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области от 14.10.2025 № 419 была создана комиссия для проведения служебной проверки. В ходе проведения проверки была опрошена заместитель главного бухгалтера старший лейтенант внутренней службы ДНА Она пояснила, что в программе 1C отсутствуют остатки на лицевых счетах выбывших осужденных ДРВ в сумме 1389 руб. и ГДГ в сумме 6 610,89 руб. В 2024 году учет денежных средств переносили из программ КОНТЕКТ в программу 1C и не провели полную сверку с лицевыми счетам выбывших осужденных. В период ревизии в 2025 году при проверке программы КОНТЕКТ был обнаружен факт того, что в октябре 2022 года у ДРВ и ГДГ был разнесен расход по банку, хотя этого расхода на самом деле не было. По результатам проведения проверки, заключение которой было оформлено 06.11.2025, было установлено виновное лицо в допущении данного нарушения - бухгалтер по личным деньгам осужденных Зоммер А.А., которая работала в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области с 01.10.2021 по 12.01.2026. Ранее Зоммер А.А. направлялось требование о необходимости возместить сумму причиненного ущерба. Однако данное требование было оставлено без удовлетворения. ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области стало известно о причиненном ущербе из акта ревизии от 30.09.2025.
Определением мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского судебного района г.Томска настоящее гражданское дело передано по подсудности в Октябрьский районный суд г.Томска.
Представитель истца ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (https://oktiabrsky.tms.sudrf.ru/), в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением представителя в отпуске с выездом.
Ответчик Зоммер А.А., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представила письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому, как следует из заключения о результатах служебной проверки от 06.11.2025, комиссия указала, что бухгалтера по личным деньгам осуждённых Зоммер А.А. опросить не представляется возможным в связи с её уходом в отпуск по уходу за ребёнком. При этом работодателю был достоверно известен домашний адрес ответчика; претензионное письмо от 10.11.2025 было успешно направлено истцом по почте именно на этот адрес; нахождение работника в отпуске по уходу за ребёнком не является препятствием для направления письменного запроса о предоставлении объяснений по почте. Таким образом, работодатель не предпринял никаких мер для получения письменного объяснения от ответчика, ограничившись формальной констатацией невозможности опроса. Акт об отказе или уклонении работника от предоставления объяснений также не составлялся.
Истец утверждает, что об ущербе стало известно из акта ревизии от 30.09.2025. Ответчик полагает, что данное утверждение не соответствует действительности, поскольку при надлежащем осуществлении внутреннего контроля ущерб должен был быть обнаружен значительно ранее. Согласно пункту 29 должностной инструкции бухгалтера 2 категории (утверждена начальником учреждения в 2021 году), бухгалтер обязан по окончании месяца производить сверку правильности записей по приходу и расходу на лицевых счетах осуждённых по оборотной ведомости. Пункт 35 должностной инструкции предусматривает участие бухгалтера в составлении квартальной и годовой отчётности. Согласно пункту 7 Положения о бухгалтерии ФКУ ИК-3 (утверждено приказом от декабря 2024 года № 591), главный бухгалтер несёт ответственность за формирование учётной политики, ведение бухгалтерского учёта, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчётности. Согласно пункту 9 того же Положения, ответственность за организацию бухгалтерского учёта несёт начальник учреждения, который обязан создать необходимые условия для правильного ведения бухгалтерского учёта. Пункты 32 и 37 Положения устанавливают обязанность бухгалтерии по составлению балансов и бухгалтерской отчётности на основе достоверных первичных документов и бухгалтерских записей. Ошибочная проводка, на которую ссылается истец, была совершена в октябре 2022 года. С учётом обязательной ежемесячной сверки (п. 29 ДИ) данное расхождение должно было быть выявлено не позднее ноября 2022 года. При квартальной отчётности - не позднее I квартала 2023 года. При годовой отчётности за 2022 год - не позднее марта 2023 года. Таким образом, работодатель при должной осмотрительности и надлежащем исполнении обязанностей по внутреннему контролю должен был обнаружить ошибку не позднее I квартала 2023 года. Годичный срок, установленный статьёй 392 ТК РФ, истёк не позднее апреля 2024 года. Исковое заявление подано в январе 2026 года, то есть с пропуском срока более чем на полтора года.
Из материалов дела следует, что в октябре 2022 года в программе КОНТЕКСТ был разнесён расход по банку у осуждённых ДРВ и ГДГ, хотя этого расхода на самом деле не было (Заключение от 06.11.2025). Однако истцом не представлено доказательств того, что денежные средства были фактически списаны с лицевого счёта ... (банковского счёта учреждения); указанным осуждённым были реально выплачены какие-либо суммы сверх положенного; произошло реальное уменьшение имущества учреждения, а не исключительно ошибка в аналитическом учёте. Расхождение между данными учётных программ (КОНТЕКСТ и 1C) и данными банковского счёта само по себе не свидетельствует о реальном уменьшении имущества работодателя. Ошибка в аналитическом учёте, не повлёкшая фактического выбытия денежных средств, не является прямым действительным ущербом в понимании статьи 238 ТК РФ.
Истец требует взыскания ущерба в полном размере - 7999,98 рублей. Вместе с тем оснований для привлечения ответчика к полной материальной ответственности не имеется. По общему правилу, установленному статьёй 241 ТК РФ, за причинённый ущерб работник несёт материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка. Полная материальная ответственность может быть возложена на работника лишь в случаях, предусмотренных статьями 242-244 ТК РФ. В частности, статья 244 ТК РФ предусматривает заключение письменного договора о полной индивидуальной материальной ответственности с работниками, достигшими 18 лет и непосредственно обслуживающими денежные ценности, при условии, что их должность включена в Перечень, утверждённый Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 № 85. Договор о полной индивидуальной материальной ответственности с ответчиком не заключался. Должность ответчика - бухгалтер 2 категории (за счёт сметы УИС) - не включена в Перечень должностей, утверждённый Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 №85. Иные основания для полной материальной ответственности, предусмотренные статьёй 243 ТК РФ (умысел, преступление, административное правонарушение, разглашение тайны, причинение ущерба не при исполнении обязанностей), истцом не заявлены и не доказаны.
Пункт 44 должностной инструкции ответчика предусматривает привлечение к материальной ответственности в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, то есть в общем порядке, предусмотренном статьёй 241 ТК РФ. Согласно трудовому договору и приказу о приёме на работу тарифная ставка (оклад) ответчика составляла 6 365 рублей 00 копеек, надбавка - 3 182 рубля 50 копеек. Даже с учётом районного коэффициента и иных надбавок средний месячный заработок ответчика был существенно ниже заявленной суммы ущерба. Таким образом, даже при доказанности ущерба и вины ответчика, размер взыскания не может превышать среднего месячного заработка ответчика.
Из материалов дела следует, что система внутреннего контроля в учреждении не функционировала надлежащим образом. Ошибочная проводка октября 2022 года не была выявлена ни при ежемесячных сверках, ни при квартальной и годовой отчётности на протяжении более трёх лет. В 2024 году при переносе данных из программы КОНТЕКСТ в программу 1C полная сверка с лицевыми счетами выбывших осуждённых не проводилась, хотя это является элементарным требованием при миграции учётных данных. Главный бухгалтер и его заместитель подписывали квартальные и годовые балансы без выявления расхождения, несмотря на прямую обязанность по контролю за достоверностью отчётности (пункты 7, 32, 37 Положения о бухгалтерии). Начальник учреждения, на которого возложена ответственность за организацию бухгалтерского учёта (пункт 9 Положения), не обеспечил создание надлежащей системы контроля. Ответчик на момент предполагаемого нарушения (октябрь 2022 года) работала в должности всего один год, ей было 20 лет. При этом непосредственный контроль за её работой со стороны главного бухгалтера и его заместителя, которые обязаны были обеспечивать достоверность учёта, фактически отсутствовал.
Истец не доказал, что именно действия (бездействие) ответчика привели к возникновению ущерба. Как указано в заключении служебной проверки, в 2024 году учет денежных средств переносили из программы КОНТЕКСТ в программу 1C и не провели полную сверку с лицевыми счетами выбывших осужденных. Данный перенос осуществлялся уже после ухода ответчика в отпуск по уходу за ребенком и, очевидно, иными сотрудниками бухгалтерии. При надлежащем проведении миграции данных с обязательной сверкой с лицевыми счетами выбывших осуждённых ошибка также была бы обнаружена. Однако, как указано в заключении от 06.11.2025, полная сверка при переносе данных не проводилась.
Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Применить последствия пропуска истцом срока обращения в суд, установленного частью 4 статьи 392 ТК РФ. В случае если суд не найдёт оснований для полного отказа в иске - ограничить размер взыскания пределами среднего месячного заработка ответчика (статья 241 ТК РФ). В случае частичного удовлетворения иска - снизить размер ущерба,
Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие неявишихся лиц, основанием для отложения судебного заседания нахождение представителя истца в отпуске не является, доказательств невозможности обеспечения явки иного представителя истца, являющегося юридическим лицом, не представлено.
Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
Положениями статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В соответствии с положениями части 1 статьи 238, статей 241, 242 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
К таким случаям Трудовой кодекс Российской Федерации относит, в том числе, случаи недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (пункт 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом (ч. 3 ст. 247 ТК РФ).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.03.2023 между ЗВЮ и Хамовой А.А. заключен брак, супруге присвоена фамилия «Зоммер».
01.10.2021 Хамова А.А. была принята на работу в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области на должность бухгалтер 2 категории (за счет сметы УИС) (на период отпуска по уходу за ребенком БНВ), с должностным окладом 6365 рублей, надбавка 3182, 50 рублей, что подтверждается трудовым договором от ... ..., приказом от ... ...-лс.
21.03.2022 между ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области и Хамовой А.А, заключено дополнительное соглашение №1 к трудовому договору ... от ..., согласно которому пункт 2 изложить в следующей редакции: «Хамова А.А. считается работающим по должности бухгалтер 2 категории (за счет сметы УИС), место работы – бухгалтерия».
Пункт 3 трудового договора изложить в следующей редакции: «Срок трудового договора: на неопределенный срок с 21.03.2022».
Пункт 12 трудового договора изложить в следующей редакции: «Работнику устанавливается должностной оклад (тарифная ставка) 6365 рублей, надбавка 3182,50 рублей».
Согласно выписки из приказа от ... ...-лс трудовой договор с Зоммер А.А. расторгнут на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
01.10.2021 г. начальником ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области утверждена должностная инструкция бухгалтера 2 категории бухгалтерии по личным деньгам осужденных ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области Хамовой А.А.
Согласно п. 29 Должностной инструкции бухгалтер обязан по окончании месяца производить сверку правильности записей по приходу и расходу на лицевых счетах осуждённых по оборотной ведомости со счетом 304.01 «Расчеты по средствам, полученным во временное распоряжение» в программе С1.
Пункт 35 Должностной инструкции предусматривает участие бухгалтера в составлении квартальной и годовой отчётности.
Обращаясь с настоящим иском, истец указывает, что в период ревизии в 2025 году при проверке программы КОНТЕКТ был обнаружен факт того, что в октябре 2022 года у ДРВ и ГДГ был разнесен расход по банку, хотя этого расхода на самом деле не было. В связи с этим истцу причинен ущерб в размере 7999,98 рублей.
Согласно рапорту врио главного бухгалтера ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области ДНА от 06.10.2025 в ходе проведенной документальной ревизии финасово-хозяйственной деятельности учреждения на основании предписания врио начальника УФСИН России по Томской области от 25.08.2025 №вн-1/6-361 за период с 01.09.2024 по 31.08.2025, было выявлено нарушение и отражено в анкете от 30.09.2025. По факту неправомерного расходования средств, хранящихся на счете для учета средств во временном распоряжении в сумме 7999,98 рублей.
Согласно объяснениям заместителя главного бухгалтера ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области ДНА от 01.11.2025 в ходе проведения документальной ревизии финансово-хазяйственной деятельности учреждения, было выявлено нарушение и отражено в акте от 30.09.2025. По факту неправомерного расходования средств, хранящихся на счете для учета средств во временном распоряжении в сумме 7999,98 рублей. В период ревизии был установлен факт, что в программе 1С отсутствуют остатки на лицевых счетах выбывших осужденных ДРВ в сумме 1389 рублей и ГДГ в сумме 6610,89 рублей. В 2024 году учет денежных средств переносили из программы КОНТЕКТ в программу С1 и не провели полную сверку с лицевыми счетами выбывших осужденных. В период ревизии в 2025 году при проверке программы КОНТЕКТ был обнаружен факт того, что в октябре 2022 года у ДРВ, и ГДГ был разнесен расход по банку, хотя этого расхода на самом деле не было. Бухгалтером по личным делам осужденных была Зоммер А.А., которая в настоящее время находится в декрете до 3-х лет.
На основании приказа ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области от 14.10.2025 ... была создана комиссия для проведения служебной проверки.
Как следует из заключения о результатах служенной проверки от 06.11.2025 в ходе проведения служебной проверки по указанному нарушению заместитель главного бухгалтера бухгалтерии старший лейтенант внутренней службы ДНА пояснила, что в должности заместителя бухгалтера бухгалтерии ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской находится с 22.02.2023. В ходе проведения документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности учреждения, выявлено нарушение и отражено в акте от 30.09.2025. По факту неправомерного расходования средств, хранящихся на счете для учета средств во временном распоряжении в сумме 7 999,98 рублей. В период ревизии был установлен факт, что в программе 1C отсутствуют остатки на лицевых счетах выбывших осужденных ДРВ в сумме 1389 рублей и ГДГ в сумме 6 610,89 рублей. В 2024 году учет денежных средств переносили из программы КОНТЕКТ в программу 1C и не провели полную сверку с лицевыми счетами выбывших осужденных. В период ревизии в 2025 году при проверке программы КОНТЕКТ был обнаружен факт того что в октябре 2022 года у ДРВ и ГДГ был разнесен расход по банку, хотя этого расхода на самом деле не было. Бухгалтером по личным деньгам осужденных была Зоммер А.А. которая в настоящее время находится в декретном отпуске. В ходе проведения служебной проверки по указанному выше факту нарушения, бухгалтер по личным деньгам осужденных ОТЮ пояснила, что в должности бухгалтера по личным деньгам осужденных ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области находится с 12.02.2025. В ходе документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности учреждения было выявлено нарушение и отражено в акте от 30.09.2025 на сумму 7 999,98 рублей. На момент нарушения бухгалтером по личным деньгам осужденных была Зоммер А. А. Бухгалтера по личным деньгам осужденных Зоммер А.А. опросить не представляется возможным в связи с ее уходом в отпуск по уходу за ребенком. На основании вышеизложенного установлено, что должностными лицами ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области допущены нарушения, в результате которых сформировалась задолженность в сумме 7 999,98 рублей. Данная задолженность образовалась в связи с недобросовестным отношением к своим должностным обязанностям бухгалтера Зоммер А. А.
10.11.2025 Зоммер А.А. по адресу: ... истцом направлено претензионное письмо с требованием в течение семи календарных дней с момента получения настоящего письма оплатить сумму причиненного ущерба в размере 7999,98 рублей.
Согласно пункту 13 Порядка проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, утвержденного Приказом Минюста России от 06.05.2025 N 98, члены комиссии в зависимости от предмета служебной проверки обязаны, а том числе, проинформировать сотрудника, в отношении или по рапорту которого проводится служебная проверка, в установленный пунктом 18 Порядка срок, об издании приказа о ее проведении либо о наличии документа с резолюцией (поручением) о проведении служебной проверки; по поручению председателя комиссии ознакомить под подпись сотрудника, в отношении или по рапорту которого проводилась служебная проверка, с заключением; по поручению председателя комиссии довести до сотрудника под подпись приказ (выписку из приказа) о наложении на него дисциплинарного взыскания, а в случае его отказа от ознакомления составить об этом акт и приобщить его к материалам служебной проверки.
На основании вышеизложенного, судом установлено, что процедура привлечения ответчика Зоммер А.А. к материальной ответственности работодателем не соблюдена, письменные объяснения у Зоммер А.А. в нарушение положений части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, не истребовались.
При этом работодателю был достоверно известен домашний адрес ответчика, поскольку претензионное письмо от 10.11.2025 было направлено истцом по почте по адресу места жительства ответчика. Нахождение работника в отпуске по уходу за ребёнком не является препятствием для направления письменного запроса о предоставлении объяснений по почте. Акт об отказе или уклонении работника от предоставления объяснений также не составлялся.
При этом суд исходит из того, что заключение по результатам служебной проверки от 06.11.2025, представленное истцом, объективно не подтверждает проведение проверки с обязательным истребованием от ответчика Зоммер А.А. письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Фактически указанная служебная проверки проводилась по факту отсутствия остатков на лицевых счетах выбывших осужденных, по результатам проверки установлен факт нарушения служебной дисциплины Зоммер А.А.
В материалы дела не представлено доказательств того, что от ответчика было истребовано письменное объяснение по факту причинения материального ущерба, о том, что ответчик был ознакомлен под подпись с заключением, а в случае отказа от ознакомления, составление акта об этом, как и не представлено доказательств того, что Зоммер А.А. была проинформирована в установленный пунктом 17 Порядка срок, об издании приказа (распоряжения) о ее проведении.
Также суд учитывает, что оснований для привлечения ответчика к полной материальной ответственности ответчика Зоммер А.А. не имеется.
Как установлено положениями статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Полная материальная ответственность может быть возложена на работника лишь в случаях, предусмотренных статьями 242-244 Трудового кодекса Российской Федерации.
Так, статья 244 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает заключение письменного договора о полной индивидуальной материальной ответственности с работниками, достигшими 18 лет и непосредственно обслуживающими денежные ценности, при условии, что их должность включена в Перечень, утверждённый Приказом Минтруда России от 16.04.2025 №251н.
Договор о полной индивидуальной материальной ответственности с ответчиком не заключался. Должность ответчика Зоммер А.А. бухгалтер 2 категории (за счёт сметы УИС) не включена в Перечень должностей, утверждённый Приказом Минтруда России от 16.04.2025 №251н. Иных оснований для полной материальной ответственности, предусмотренных статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации, истцом не заявлено.
Помимо прочего, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Так, согласно положениям пункта 4 статьи 392 Трудового Кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В исковом заявлении истец указывает, что о причиненном ущербе стало известно из акта ревизии от 30.09.2025.
Согласно пункту 29 Должностной инструкции бухгалтер обязан по окончании месяца производить сверку правильности записей по приходу и расходу на лицевых счетах осуждённых по оборотной ведомости со счетом 304.01 «Расчеты по средствам, полученным во временное распоряжение» в программе С1.
Пункт 35 Должностной инструкции предусматривает участие бухгалтера в составлении квартальной и годовой отчётности.
Согласно пункту 7 Положения о бухгалтерии ФКУ ИК-3, утвержденного приказом от 29.11.2022 № 594, главный бухгалтер несёт ответственность за формирование учётной политики, ведение бухгалтерского учёта, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчётности.
Согласно пункту 9 названного Положения ответственность за организацию бухгалтерского учёта несёт начальник учреждения, который обязан создать необходимые условия для правильного ведения бухгалтерского учёта.
Пункты 32 и 37 Положения о бухгалтерии ФКУ ИК-3 устанавливают обязанность бухгалтерии по составлению балансов и бухгалтерской отчётности на основе достоверных первичных документов и бухгалтерских записей.
Ошибочная проводка, на которую ссылается истец, была совершена в октябре 2022 года. С учётом обязательной ежемесячной сверки (п. 29 Должностной инструкции) данное расхождение должно было быть выявлено не позднее ноября 2022 года. При квартальной отчётности - не позднее I квартала 2023 года. При годовой отчётности за 2022 год - не позднее марта 2023 года.
Таким образом, работодатель при должной осмотрительности и надлежащем исполнении обязанностей по внутреннему контролю должен был обнаружить ошибку не позднее I квартала 2023 года. Годичный срок, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, истёк не позднее апреля 2024 года.
Настоящее исковое заявление подано в январе 2026 года, то есть с пропуском срока, установленного пунктом 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Истцом не представлено доказательств уважительности пропуска установленного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Судом также учитывается, что истцом не представлено доказательств наличия прямого действительного ущерба, а именно того, что денежные средства были фактически списаны с банковского счёта учреждения; указанным осуждённым были реально выплачены какие-либо суммы сверх положенного; произошло реальное уменьшение имущества учреждения, а не исключительно ошибка в аналитическом учёте.
Расхождение между данными учётных программ (КОНТЕКТ и 1C) и данными банковского счёта само по себе не свидетельствует о реальном уменьшении имущества работодателя. Ошибка в аналитическом учёте, не повлёкшая фактического выбытия денежных средств, не является прямым действительным ущербом по смыслу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области к Зоммер А.А. о возмещении ущерба удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд решил:
в удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области» к Зоммер Анастасии Андреевне о возмещении ущерба отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.
Мотивированное решение составлено 06.07.2026.
Председательствующий А.В. Ковалёнок
Подлинный документ подшит в деле №2-2321/2026 в Октябрьском районном суде г.Томска.
УИД: 70MS0032-01-2026-000611-98