РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 сентября 2026 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Ковалёнок А.В., при секретаре Адищевой Е.А., с участием представителя истца Речкина А.И. – Казуся Д.В., действующего на основании доверенности от 02.06.2026 сроком на 3 года, представителя ответчика АО «Мегафон Ритейл» - Петровой А.С., действующей на основании доверенности от 19.12.2025, сроком на 3 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Речкина Алексея Ивановича к акционерному обществу «МегаФон Ритейл» о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, установил:
Речкин А.И. обратился в Октябрьский районный суд г. Томска с иском к акционерному обществу «МегаФон Ритейл» (далее по тексту – АО «МегаФон Ритейл»), в котором просит с учетом уточнений взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате по договору аренды №1 от 01.02.2016 нежилых помещений площадью 62,2 кв.м., расположенных по адресу: ..., в размере 422820 рублей по постоянной части арендной платы за период пользования помещениями: январь - май 2026 года, дополнительной части арендной платы за период январь - май 2026 года в сумме 173 469,39 рублей, а всего 596 289,39 рублей; неустойку на задолженность по арендной плате по договору аренды №1 от 01.02.2016 нежилых помещений площадью 62,2 кв.м., расположенных по адресу: ... за период пользования помещениями: январь - май 2026 года в размере 3 023,18 рублей; установить в решении суда начисление неустойки и процентов на задолженность ответчика до фактической оплаты задолженности перед истцом; неосновательное обогащение в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта помещений площадью 62,2 кв.м., расположенных по адресу: ... в размере 222 453 рублей; судебные расходы на уплату государственной пошлины за рассмотрение дела, оплату услуг представителя частично в размере 50 000 рублей, расходы на оплату оценки стоимости ремонта в размере 16 000 рублей, почтовые расходы 2 535,40 рублей.
В обоснование иска указано, что 01 февраля 2016 года между арендодателем Речкиным А.И. и арендатором АО «МегаФон Ритейл» заключен договор №1 аренды нежилых помещений площадью 62,2 кв.м., расположенных по адресу: ... Уведомлением арендодателя от 17 ноября 2025 года арендатору сообщено о принятом арендодателем решении о расторжении договора №1 от 01.02.2016 года аренды нежилых помещений площадью 62,2 кв.м., расположенных по адресу: ... (далее также - договор аренды), в одностороннем порядке. На основании данного одностороннего отказа арендодателя указанный договор аренды с 01 февраля 2026 года расторгнут. Во исполнение условий договора аренды, принимая во внимание решение арендодателя об одностороннем расторжении договора аренды, право владения и(или) пользования арендуемыми помещениями прекращено 13 февраля 2026 года в 18 часов 00 минут.
01 июня 2026 года арендатор вернул помещения по акту передачи (с возражениями истца относительно их состояния). Арендуемые помещения возвращены в ненадлежащем состоянии, чем истцу причинен ущерб, что выражено в невыполнении ответчиком восстановительных работ помещений, т.е. неосновательном сбережении расходов на их выполнение. По состоянию на 02 июня 2026 года у арендатора АО «Мегафон Ритейл» (ответчик) сложилась задолженность по арендной плате: постоянная часть за период с января по май 2026 года в размере 70 470 рублей * 5 месяцев = 422 820,00 рублей. Дополнительная часть за период 2025 - май 2026 с учетом п. 2.1 договора аренды на основании выставленных счетов за минусом фактической оплаты арендатором в размере 173 469, 39 рублей. 27 мая 2026 года арендодателем в ходе осмотра указанных нежилых помещений выявлены следующие существенные недостатки: все стены (гипсокартон) частично разрушены; напольная кафельная плитка в подсобном помещении на полу разбита в количестве 11 шт.; вдоль стены помещения на полу отсутствуют плинтус из кафельной плитки - 6,5 м.; напольные плитки разбиты путем выхода различных электрических кабелей – 7 шт.; потолочная система «Амстронг» разбита: возле двух окон приблизительно площадью 4 кв.м., в центре помещения отсутствует потолок площадью 2 кв.м.; множественные повреждения потолочной плитки (отверстия для крепления оборудования, видеокамер, датчиков, прохода проводов и т.д.); порча крепежных мест расположения тепловой завесы; порча крепежных мест на тепловой завесе; испорчены откосы двух входных дверей общей длиной 9 м.; разбиты оконные проёмы трех окон общей длиной 21 м.; не демонтирована капитальная перегородка в центре помещения размерами: длина 6,5 м, высота 2,5 м, ширина 7 см.; оторваны крепления батарей на стенах помещения; порча фасада объекта в результате демонтажа рекламных конструкций арендатора с его фирменной символикой площадью 10 кв.м.; показание прибора учета электроэнергии: 360 271,9; возможны скрытые повреждения. В подтверждение вышеизложенных обстоятельств истцом составлен акт от 27.05.2026, который направлен ответчику заказным письмом с описью вложения. 29.05.2026 в целях досудебного устранения нарушений прав истца ответчику направлялась претензия с требованием устранить за счет арендатора вышеперечисленные выявленные существенные недостатки и вернуть в надлежащем состоянии нежилые помещения площадью 62,2 кв.м., расположенные по адресу: ..., в установленном законом порядке. 01 июня 2026 года курьерской службой Речкину А.И. вручен конверт Почты России ... от отправителя «ПАО «Мегафон» со следующим содержимым: опись вложения почтового отправления ..., акт сдачи нежилых помещений от 27.05.2026 (без подписи Речкина А.И.) в 2 экземплярах, связка ключей на кольце: 2 дверных ключа, ключ - таблетка с красной ручкой. 02.06.2026 в ответ на данное почтовое отправление Речкин А.И. направил в адрес арендатора: акт сдачи нежилых помещений от 27.05.2026 в 1 экземпляре с подписью Речкина А.И. о подписании данного акта с протоколом разногласий от «01» июня 2026 года; протокол разногласий от «01» июня 2026 года к акту сдачи-приемки нежилых помещений от «27» мая 2026 года по договору аренды нежилых помещений № 1 от «01» февраля 2016 г. с подписью Речкина А.И. в 2 экземплярах. Кроме того, в указанном письме истец потребовал от ответчика ознакомиться, подписать и выслать обратно в адрес арендодателя 1 экземпляр вышеуказанного протокола разногласий от «01» июня 2026 года к акту сдачи-приемки нежилых помещений от «27» мая 2026 года по договору аренды нежилых помещений № 1 от «01» февраля 2016 г. Кроме того, истец обратился к независимому оценщику - ООО «Оценка недвижимости», который определил, что размер стоимости (восстановления) имущества - нежилых помещений площадью 62,2 кв.м., расположенных по адресу: ..., составляет 222 453 рублей, который (размер стоимости (восстановления) имущества) истец желает возместить за счет ответчика в судебном порядке, как неосновательное обогащение ответчика, уклонившегося от его выполнения.
Истец Речкин А.В. не обладает юридическими познаниями, в связи с чем вынужден обратиться за юридической помощью к адвокату Казусю Д.В., с которым заключил соглашение об оказании юридической помощи 2026/02/13 от 13 февраля 2026 г. Согласно отчету в период с 13.02.2026 по 17.04.2026 адвокатом оказана следующая юридическая помощь: консультирование на встрече с доверителем по вопросам дела, 13.02.2026 - 2 000 рублей. подготовка досудебной претензий, расчет задолженности, 16.02.2026 - 10 000 рублей досудебная подготовка, сбор письменных доказательств по делу, ознакомление с материалами дела доверителя - 14.02.2026 - 12.04.2026, - 8 000 рублей, подготовка и подача искового заявления в суд (с учетом представления интересов в первом судебном заседании по делу) - 15.04.2026 - 20.04.2026, 30 000 рублей. Доверителем по соглашению № 2026/02/13 от 13.02.2026 об оказании юридической помощи в счет выплаты гонорара за вышеперечисленную помощь адвокату оплачено 50 000 рублей, которые истец считает необходимым возместить за счет ответчика в судебном порядке.
В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки не сообщил, направил представителя. Представил письменные дополнительные пояснения, согласно которым ответчик в обоснование своей позиции ссылается на положения ст. 611, 612 ГК РФ и Федеральный закон № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», заявляя о массовом нашествии грызунов. Данные утверждения являются голословными и опровергаются материалами дела. Истец Речкин А.И. никогда лично не наблюдал грызунов (крыс, мышей) либо следов их жизнедеятельности в арендуемом помещении. Жалобы арендатора носили сугубо субъективный, устный характер и преследовали цель создания искусственных оснований для приостановки платежей. В материалах дела отсутствует какой-либо официальный документ уполномоченного государственного органа (Роспотребнадзора, Центра гигиены и эпидемиологии), подтверждающий нарушение санитарно-эпидемиологических норм на объекте по вине истца. Получив первичные сигналы от арендатора, истец действовал максимально добросовестно. Как усматривается из материалов дела (в т.ч. признается самим ответчиком в тексте его возражений), истец всячески содействовал сотрудникам ответчика в поиске предполагаемых вредителей. Истец неоднократно организовывал вызовы профильных специалистов для проведения дезинфекционной и истребительной обработки помещений, лично участвовал в осмотрах скрытых конструкций павильона и за счет собственных средств раскладывал сертифицированную прикормку (яд) во избежание даже теоретического появления или распространения грызунов. Ни одна из проведенных истцом проверок факт наличия живых грызунов на объекте не подтвердила.
В соответствии с п. 1.2 договора аренды помещение предоставлялось исключительно для «розничной торговли и обслуживания абонентов операторов сотовой связи» (торговля мобильными телефонами и сопутствующая деятельность). Данный объект не носил и не мог носить характер павильона для приема пищи посетителей, организации общественного питания или хранения продовольственного сырья. Специфика товара ответчика (технически сложные товары, сотовые телефоны в пластиковой и картонной герметичной заводской упаковке) полностью исключает возможность причинения вреда имуществу арендатора биологическими факторами. Любые ссылки ответчика на невозможность ведения деятельности со ссылками на жесткие нормативы для предприятий общепита юридически не применимы к правоотношениям сторон.
Ответчик утверждает, что с 26.11.2025 коммерческая деятельность была полностью остановлена. Данный довод опровергается следующими зафиксированными материальными фактами. В период с ноября 2025 года по май 2026 года павильон был полностью подключен к городским сетям, отапливался истцом и функционировал в штатном режиме. На фасаде павильона и внутри него отсутствовали какие-либо объявления, информационные вывески или таблички о проведении технического перерыва, аварийного ремонта, временного закрытия или переезда салона связи. Для третьих лиц (клиентов, покупателей) объект оставался открытым и доступным, а ответчик сохранял статус законного владельца. Возможный субъективный неприемлемый запах, на который ссылается ответчик, никак не мог препятствовать физическому доступу в павильон и(или) повлиять на техническую пригодность конструкций здания для торговли телефонами. Фактическое использование и владение помещением со стороны АО «МегаФон Ритейл» подтверждается актом от 13.02.2026, составленным и подписанным лично арендодателем Речкиным А.И. В данном акте зафиксировано, что внутри павильона в полном объеме развернуто, подключено к сетям и находится массивное торговое и офисное имущество ответчика, а именно 32 наименования крупногабаритных объектов.
Ответчик заявляет о незаконности расчета пени, указывая, что неустойка начислена в том числе на сумму НДФЛ (13% — 10 530 руб.), удерживаемую им как налоговым агентом из общей ставки 81 000 руб. Данный довод основан на грубом искажении норм Налогового кодекса РФ. Согласно п. 2.1 договора размер постоянной арендной платы составляет единую, неделимую величину — 81 000 рублей. Статья 4.2 договора устанавливает пеню в размере 0,01% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа, то есть от общего объема неисполненного договорного обязательства (81 000 руб.), а не от чистой прибыли физического лица. По смыслу ст. 226 НК РФ обязанность удержать и перечислить НДФЛ возлагается на налогового агента (юридическое лицо) исключительно при добровольной выплате дохода налогоплательщику из кассы или с расчетного счета. В случае принудительного взыскания задолженности в судебном порядке суд взыскивает с ответчика полную сумму материального требования по гражданско-правовому договору (из расчета задолженности 70 470 руб., скорректированной истцом в просительной части с учетом уплаченных авансов). Начисление пени на сумму просроченного платежа в размере 70 470 рублей за каждый день просрочки (145 дней по первому периоду, 113 дней по второму периоду и т.д., всего 3 023,18 руб. неустойки) полностью соответствует калькулятору расчета неустойки по договорам и нормам ст. 330 ГК РФ.
Ответчик отказывается оплачивать переменную часть аренды (ЖКУ) за январь-апрель 2026 г., заявляя, что скачок энергопотребления (счет на 64 640,74 руб. в январе 2026 г. и 31308,00 руб. в феврале 2026 г.) вызван ремонтными приборами истца. Данный довод полностью голословен. Суммы коммунальных расходов выставлены истцу гарантирующим поставщиком АО «Томская энергосбытовая компания» на основании легитимных приборов учета по официальным счетам-фактурам. В указанный период ответчик не произвел консервацию объекта и не демонтировал внутреннее оборудование. Внутри павильона в круглосуточном режиме оставались включенными мощное оборудование (промышленные климатические системы, тепловые завесы, принудительная вентиляция, серверные стойки и 7 камер наружного и внутреннего видеонаблюдения, принадлежащие АО «МегаФон Ритейл»). Именно работа инфраструктуры ответчика в зимний период (январь-февраль) повлекла за собой фиксацию высоких показателей энергопотребления. На основании п. 2.1 договора ответчик обязан в полном объеме компенсировать данные затраты истцу.
Ответчик заявляет, что договор расторгнут с 31.01.2026 и просрочка отсутствует. Данный довод опровергается материалами официального отслеживания АО «Почта России»: Согласно п. 3.2.6 договора ответчик обязан вернуть помещение по акту в течение 10 рабочих дней с момента прекращения договора — то есть не позднее 13.02.2026. Однако в указанный срок ответчик помещение не освободил, акт сдачи-приемки не составил и ключи истцу не передал. Из представленных в материалы дела официальных отчетов Почты России об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами ... следует, что досудебные претензии истца и требования об освобождении павильона от 17.02.2026 были приняты отделением связи и вручены адресатам (Новосибирский филиал и Московский офис) только 23 февраля и 27 февраля 2026 года соответственно. Ответчик проигнорировал данные требования, продолжив безвозмездно удерживать объект.
Факт того, что ответчик уклонялся от подписания двусторонних документов, подтверждается печатным актом сдачи-приемки от 27.05.2026, на котором зафиксирована рукописная отметка: «Арендодатель для передачи помещения явился. Арендодатель от подписания акта приема-передачи помещения отказался ввиду несогласия с состоянием. Акт подписан в одностороннем порядке в присутствии свидетелей...» Лишь 01 июня 2026 года в рамках подписания протокола разногласий стороны пришли к соглашению считать 01.06.2026 датой фактического возврата имущества. Таким образом, период просрочки ответчика с января по май 2026 г. полностью доказан документально.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом уточнений. Пояснил, что наличие грызунов не признают. Истец пояснил, что он содействовал всячески арендатору в вопросах использования помещения, обращался в различные организации для проведения проверки. Он как собственник выступал в защиту объекта с подачи арендатора. Он принимал профилактические действия в интересах арендатора. Речкин А.И. обстоятельства наличия грызунов на представленных представителем ответчика фотографиях не подтверждает. Речкин А.И. сам снимал вентиляционные блоки, никаких отверстий в гипсокартоне он не делал. Речкин А.И. не подтверждает наличие какого-либо запаха от грызунов. Письменного требования об устранении каких-либо недостатков не поступало. Санитарное содержание арендуемого помещения возлагается на арендатора согласно договору, в данном случае, арендатор организовал пункт приема пищи в непредназначенном для этого месте. Арендатор никогда не делал какие-либо объявления о том, что объект прекратил свою работу или был на ремонте, у него хранилось в помещении оборудование, за которым они следили по включенным видеокамерам, которые потребляли энергию.
Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, согласно которым ответчик освобождается от уплаты арендной платы за период с января по май 2026 года ввиду полной непригодности помещения по вине истца. Истец требует взыскать арендную плату за период, когда салон связи ответчика фактически не мог функционировать. Начиная с 22.11.2025, на объекте возникла чрезвычайная ситуация, связанная с массовым появлением грызунов и стойким невыносимым трупным запахом от их гниения под строительными конструкциями. Ввиду сложившейся ситуации и нарушения Федерального закон № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», сотрудники ответчика не осуществляли трудовую деятельность в данном помещении, торговая деятельность с 26.11.2025 остановлена. При этом арендная плата за ноябрь и декабрь 2025 года была полностью выплачена ответчиком. Данный факт - возникновение санитарной ЧС и массового появления грызунов, истец официально признал в собственном письменном требовании в адрес АО «Мегафон Ритейл», где он констатирует закрытие салона. Ответчик официально известил истца о приостановке коммерческой деятельности письмом от 22.12.2025. Ответчик удерживал помещение исключительно в ожидании проведения истцом дератизации и ремонта, что подтверждается официальным уведомлением от 18.02.2026 о проведении оценочной комиссии перед открытием салона. Таким образом, начисление аренды за период вынужденного простоя неправомерно.
Истец самостоятельно заблокировал ответчику доступ в помещение с 14.02.2026. Согласно Уведомлению об одностороннем расторжении договора от 17.11.2025, истец в одностороннем порядке прекратил действие договора аренды с 31.01.2026. Более того, на странице 2 данного уведомления истец прямо указал: «начиная с 14.02.2026 доступ ваших сотрудников к помещению будет прекращен». Таким образом, истец по собственной инициативе создал ответчику физические препятствия для доступа на объект. Требование истца оплатить аренду за период с февраля по май 2026 года после официального запрета на вход сотрудникам ответчика является незаконным в соответствии со ст. 611 ГК РФ.
Истец является физическим лицом, в связи с чем согласно нормам ст. 226 Налогового кодекса РФ ответчик АО «МегаФон Ритейл» признается налоговым агентом. По условиям договора аренды общая сумма постоянной величины составляет 81 000,00 руб., из которых ответчик обязан удержать и перечислить в бюджет РФ НДФЛ в размере 13% - 10530 руб., а истцу выплачивается сумма за вычетом налога - 70 470,00 руб. Однако истец в уточненном исковом заявлении требует взыскать всю сумму задолженности и начисляет неустойку непосредственно на денежные средства, подлежащие перечислению в государственный бюджет в качестве налога. Физическое лицо не наделено правомочиями по взысканию сумм налоговых отчислений в свою пользу. Начисление договорных пени на сумму НДФЛ прямо противоречит действующему законодательству РФ, что делает расчет задолженности истца заведомо неверным и не подлежащим удовлетворению.
Требование о взыскании стоимости ремонта в размере 222 453 руб. незаконно. Истец заявляет, что ответчик нанес ущерб помещению, частично разрушив гипсокартонные стены и разбив напольную плитку. Данное утверждение является преднамеренным искажением фактов. С 24.12.2025 ответчик предоставил истцу и его рабочим беспрепятственный доступ в салон для ликвидации ЧС. Проводя санитарные мероприятия, сотрудники истца/ истец самостоятельно производили демонтаж элементов помещения: вскрывали обшивку ГКЛ стен и разбивали плитку на полу, чтобы извлечь разлагающиеся трупы крыс. Факт того, что стены были разрушены задолго до выезда ответчика, подтверждается собственным рукописным актом истца от 13.02.2026, где он зафиксировал: «Стены - плохое, стены разбитые насквозь». Ответчик зафиксировал процесс проведения указанных разрушений рабочими Арендодателя на фото и видео. Попытка Истца отремонтировать помещение за счет ответчика после проведения собственных аварийных работ является неосновательным обогащением в соответствии со ст.1102 ГК РФ.
Истец заявляет о наличии задолженности по коммунальным услугам переменной части аренды в размере 173 469,39 руб. Ответчик считает данные требования незаконными, которые полностью опровергаются представленным самим истцом расчетом. Из материалов дела следует, что вплоть до декабря 2025 года ответчик АО «МегаФон Ритейл» добросовестно, своевременно и в полном объеме исполнял свои обязательства по компенсации расходов на ЖКУ, перечисляя истцу согласованную переменную часть в размере 15 600 рублей ежемесячно. Всего выплачено 187200 рублей, что официально признано истцом в графе расчета «Оплачено арендатором». Таким образом, за весь период фактического ведения коммерческой деятельности у ответчика отсутствует какая-либо задолженность по ЖКУ. Начиная с января 2026 года, ответчик правомерно прекратил оплату переменной части арендной платы, так как салон связи был закрыт для клиентов, а сотрудники не осуществляли в нем трудовую деятельность из-за санитарной обстановки. Как усматривается из таблицы самого истца, именно в январе 2026 г. произошло резкое увеличение расходов на электроэнергию: счет на сумму 64640,74 руб., а в феврале на сумму 31308 руб. Данные объемы ресурсов были затрачены в неработающем салоне ремонтным оборудованием самого истца при ликвидации им последствий нашествия грызунов. Ответчик не обязан оплачивать коммунальные затраты истца на проведение личного аварийного ремонта.
Ответчик полностью освободил помещение и вывез имущество до 27.05.2026, в указанную дату представитель ответчика прибыл на объект для официальной сдачи и подготовил печатный акт сдачи-приемки, где состояние объекта оценивалось как пригодное. Истец уклонился от подписания официального акта, составив свой рукописный акт от 27.05.2026, подтверждающий факт присутствия сторон на объекте и отсутствие там сотрудников и товара ответчика. Ключи от помещения были незамедлительно направлены истцу курьерской службой EMS Почты России. В силу п. 1 протокола разногласий от 01.06.2026 истец лично подписал соглашение о том, что 01.06.2026 считается датой фактической передачи нежилых помещений от арендатора к арендодателю. Таким образом, просрочка возврата имущества со стороны ответчика отсутствует, а начисление неустойки в размере 3 023,18 руб. не имеет законных оснований.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (пункт 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пунктах 1, 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
Согласно пункту 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 01.02.2016 между Речкиным А.И. (арендодатель) и ОАО «МегаФон Ритейл» (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений №1, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 62,2 кв.м. Помещение расположено по адресу: ... (п. 1.1).
Арендатор использует помещение в качестве помещения для осуществления розничной торговли и обслуживания абонентов операторов сотовой связи и ведения иной деятельности, не противоречащей законодательству РФ (п. 1.2).
Как следует из п. 10.1 договора №1 от 01.02.2016 настоящий договор распространяет свое действие на отношения сторон с 16.12.2015 и действует в течение 11 месяцев, а в части взаиморасчетов сторон - до их полного завершения. Действие настоящего договора может быть прекращено досрочно в порядке и на условиях, установленных действующим законодательством РФ и настоящим договором.
Из п. 10.2 договора №1 от 01.02.2016 действие настоящего договора возобновляется на прежних условиях на каждые следующие 11 месяцев, если ни одна из сторон за 30 календарных дней до истечения срока действия настоящего договора не заявит о своем намерении его расторгнуть.
Из п. 3.2.6 договора №1 от 01.02.2016 следует, что арендатор обязуется принять меры к полному освобождению помещения и возвратить его арендодателю по акту сдачи-приемки, не позднее 10 (десяти) рабочих дней с последнего дня срока действия настоящего Договора.
Уведомлением арендодателя от 17.11.2025 арендатору сообщено о принятом решении о расторжении договора №1 от 01.02.2016 в одностороннем порядке.
22.12.2025 ответчик в адрес Речкина А.И. направил письмо об устранении чрезвычайной ситуации, указав, что арендатор столкнулся с проблемой нашествия грызунов (крыс) в арендуемом помещении с 22.11.2025. В тот же день информация о возникшей ситуации была передана арендодателю. В результате появления грызунов (крыс) состояние арендуемого помещения ухудшилось настолько, что у арендатора нет возможности вести полноценную коммерческую деятельность. Начиная с 22.11.2025 коммерческая деятельность осуществляется не в полном объеме или не осуществляется вовсе. С 26.11.2025 салон «МегаФон» закрыт для клиентов, коммерческая деятельность остановлена до полного устранения чрезвычайной ситуации. В связи с изложенным внесение арендной платы приостановлено до полного устранения вышеуказанных обстоятельств.
13.02.2026 Речкин А.И. направил в адрес АО «Мегафон Ритейл» письмо, в котором указано, что срок аренды истек 31.01.2026, в связи с чем, последний день возврата помещения приходится на 13.02.2026. Уведомил о необходимости освободить объект аренды и сдать его по акту в исправном состоянии 13.02.2026.
Поскольку до установленного срока нежилые помещения не были возвращены истцу, акт сдачи-приемки в указанную дату составлен не был, 17.02.2026 Речкин А.И. обратился к ответчику с досудебной претензией, указав, что по состоянию на 17.02.2026 нежилые помещения арендатором не освобождены, заняты оборудованием арендатора, в нарушение п. 4 договора аренды акт приема-передачи указанных помещений между сторонами не подписан. Требует освободить в добровольном порядке нежилые помещения, возвратив их арендодателю по акту приема-передачи; оплатить арендодателю в добровольном порядке задолженность по арендной плате по договору аренды №1 от 01.02.2016 в размере 140940 рублей за период пользования помещением (январь – февраль 2026 года), а также дополнительной части арендной платы за январь 2026 года в размере 600 рублей, а всего 156540 рублей; оплатить арендодателю в добровольном порядке пеню по всем задолженностям арендатора за период январь-февраль 2026, сложившуюся по состоянию на 17.02.2026 в размере 282,47 рублей.
08.04.2026 АО «Мегафон Ритейл» в адрес истца направлен ответ на досудебную претензию, согласно которому с 22.11.2025 арендатор столкнулся с критической санитарно-эпидемиологической обстановкой в арендуемом помещении из-за нашествия грызунов. В помещении постоянно присутствовал невыносимый трупный запах, в результате воздействия паров и запахов разложения у сотрудников и посетителей наблюдались головокружения, рвота, слезоточивость, покраснения кожных покровов, затруднение дыхания. Считают, что данный факт подтверждает нарушение санитарных норм. С 26.11.2025 компания была вынуждена приостановить коммерческую деятельность в арендуемом помещении. Арендная плата за ноябрь и декабрь 2025 года была перечислена арендатором в полном объеме. Поскольку компания фактически приостановила деятельность в арендуемом помещении с 26.11.2026, считают, что сумма арендной платы в размере 97500 рублей, перечисленная арендодателю за период с 26.11.2025-31.12.2025, подлежит возврату компании как излишне уплаченная.
27.05.2026 Речкиным А.И., совместно с представителем Казусем Д.В., очевидцами составлен акт, согласно которому по состоянию на 27.05.2026 16:10 час., нежилые помещения по адресу: ... «Г» по договору аренды нежилых помещений №1 от 01.02.2016 не возвращены арендодателю. Нежилые помещения имеют недостатки по сравнению с тем состоянием, в котором передавались арендатору: все стены (гипсокартон) частично разрушены, напольная кафельная плитка в подсобном помещении на полу разбита в количестве 11 шт., вдоль стены помещения на полу отсутствует плинтус из кафельной плитки 6,5 м., напольные плитки разбиты путем выхода различных электрических кабелей 7 шт., потолочная система «Амстронг» разбита возле двух окон приблизительно в центре помещения отсутствует потолок площадью 2 кв.м., множественные повреждения потолочной плитки (отверстия для крепления оборудования, видеокамер, датчиков, прохода проводов и т.д.), порча крепежных мест расположения на тепловой завесе, порча крепежных мест расположения тепловой завесы, испорчены откосы двух входных дверей общей длиной 9 м., разбиты оконные проемы трех окон общей длиной 21 м., не демонтирована капитальная перегородка в центре помещения, оторваны крепления батарей на стенах помещения, порча фасада объекта в результате демонтажа рекламных конструкций арендатора с его фирменной символикой площадью 10 кв.м., возможны скрытые повреждения. С подписанным со стороны арендатора передаточным актом о возврате нежилых помещений Речкину А.И. последний не ознакомлен. Указанный акт не передавался Речкину А.И. в письменном виде лично, либо по почте и (или) в электронном письме.
27.05.2026 между Речкиным А.И. (арендодатель) и АО «Мегафон Ритейл» (арендатор) составлен акт сдачи-приемки нежилых помещений по договору аренды нежилых помещений №1 от 01.02.2016 с протоколом разногласий от 01.06.2026 к акту сдачи-приемки нежилых помещений от 27.05.2026.
Так, из акта сдачи-приемки нежилых помещений от 27.05.2026 следует, что арендатор передал, а арендодатель принял нежилое помещение по адресу: ... В результате осмотра установлено: стены и их наружная отделка, полы, внутренняя отделка, отопление, электросеть, кровля - в удовлетворительном состоянии; двери, окна – ПВХ со стеклопакетом.
Нежилые помещения были приняты арендодателем по акту сдачи-приемки нежилых помещений от 27.05.2026 с протоколом разногласий от 01.06.2026, из которого следует, что 01.06.2026 день вручения арендатору почтового отправления EMS Почты России ... считать датой фактической передачи от арендатора к арендодателю нежилых помещений площадью 62,2 кв.м., расположенных по адресу: .... Нежилые помещения возвращены от арендатора к арендодателю со следующими существенными недостатками: все стены (гипсокартон) частично разрушены, напольная кафельная плитка в подсобном помещении на полу разбита в количестве 11 шт., вдоль стены помещения на полу отсутствуют плинтус из кафельной плитки - 6,5 м., напольные плитки разбиты путем выхода различных электрических кабелей - 7 шт., потолочная система «Амстронг» разбита: возле двух окон приблизительно площадью 4 кв.м., в центре помещения отсутствует потолок площадью 2 кв.м., множественные повреждения потолочной плитки (отверстия для крепления оборудования, видеокамер, датчиков, прохода проводов и т.д.), порча крепежных мест расположения тепловой завесы, порча крепежных мест на тепловой завесе, испорчены откосы двух входных дверей общей длиной 9 м., разбиты оконные проёмы трех окон общей длиной 21 м., не демонтирована капитальная перегородка в центре помещения размерами: длина 6,5 м., высота 2,5 м., ширина 7 см., оторваны крепления батарей на стенах помещения, порча фасада объекта в результате демонтажа рекламных конструкций арендатора с его фирменной символикой площадью 10 кв.м., возможны скрытые повреждения.
Протокол разногласий от 01.06.2026 арендатором не подписан.
Таким образом, судом установлено, что нежилые помещения по адресу: ... были возвращены арендодателю арендатором только 01.06.2026.
Доказательств оплаты за период фактического пользования нежилыми помещениями в период с января по май 2026 года, данных о том, что арендатор предпринимал меры для возврата имущества арендодателю, однако последний уклонялся, ответчиком не представлено.
Возражая против заявленных требований, ответчик указывает, что, начиная с 22.11.2025, на объекте возникла чрезвычайная ситуация, связанная с массовым появлением грызунов и стойким невыносимым трупным запахом от их гниения под строительными конструкциями. Ввиду сложившейся ситуации и нарушения Федерального закон № 52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения» сотрудники ответчика не осуществляли трудовую деятельность в данном помещении, торговая деятельность с 26.11.2025 остановлена. Ответчик официально известил истца о приостановке коммерческой деятельности письмом от 22.12.2025. Ответчик удерживал помещение исключительно в ожидании проведения истцом дератизации и ремонта. Таким образом, начисление аренды за период вынужденного простоя неправомерно.
В подтверждение своих доводов ответчиком в материалы дела представлены вышеназванные ответ на претензию от 08.04.2026, уведомление об устранении чрезвычайной ситуации от 22.12.2025, фототаблица о наличии возле здания и в нежилых помещениях грызунов.
Доводы представителя ответчика о неиспользовании нежилых помещений в оспариваемый период в связи с появлением грызунов, являются несостоятельными, поскольку обязанность по внесению арендных платежей в соответствии с определенной договором платой не связана с обстоятельствами фактического пользования принятым в аренду имуществом, и фактическое неиспользование имущества по причинам, не связанным с недобросовестными действиями арендодателя, не освобождает арендатора от договорных обязательств по внесению арендной платы и не влечет изменений возникших между сторонами договорных отношений.
Кроме того, суд учитывает, что согласно п.п. 3.2.2, 3.2.3 договора №1 от 01.02.2016 на арендатора АО «Мегафон Ритейл» возложена обязанность по содержанию помещения в полной исправности и надлежащем санитарном и противопожарном состоянии, а также обязанность по внесению в установленные настоящим договором сроки арендной платы.
Как указано истцом, а также самим представителем ответчика в письменном отзыве, Речкин А.И., как арендодатель, при получении от арендатора информации о предполагаемом наличии вредителей (грызунов) в нежилом помещении, действовал добросовестно, а именно содействовал сотрудникам ответчика в поиске предполагаемых вредителей, организовывал вызовы профильных специалистов для проведения дезинфекционной и истребительной обработки помещений, лично участвовал в осмотрах скрытых конструкций павильона и за счет собственных средств раскладывал сертифицированную прикормку (яд) во избежание даже теоретического появления или распространения грызунов.
Как указано истцом, ни одна из проведенных истцом проверок факт наличия живых грызунов на объекте не подтвердила.
Доводы ответчика о том, что с 26.11.2025 коммерческая деятельность была полностью остановлена, суд признает несостоятельными.
Так, согласно акту о фиксации технического состояния нежилого помещения по адресу: ... составленного и подписанного арендодателем Речкиным А.И., от 13.02.2026, на момент осмотра не вывезено имущество: витринные шкафы – 5 шт., ресепшен – стойки (столы) – 3 шт., терминал мобильной связи – 1 шт., стулья – 11 шт., тумбочки пеналы – 2 шт., телевизор – 1 шт., столы – 3 шт., огнетушители – 5 шт., сейф большой – 1 шт., сейф маленький – 1 шт., компьютер – 1 шт., ксерокс – 1 шт., железные шкафы – 3 шт., железные стеллажи – 3 шт., рекламные вывески – 3 шт., бумага – 23 шт., видеокамеры – 7 шт., обувная полка – 1 шт., сейф большой – 1 шт., сейф двухуровневый – 1 шт., чайник – 1 шт., шкаф бельевой – 1 шт., вешалка для одежды – 1 шт., аптечки – 5 шт., канцелярские принадлежности – 15 шт., тумбочки, микроволновая печь – 1 шт., полки с документацией – 17 шт., хозяйственные принадлежности – 2 шт., роутер – 1 шт., доска объявлений – 3 шт., мусорное ведро – 5 шт. 13.02.2026 арендатор продолжает пользоваться нежилым помещением.
Объективных и надлежащих доказательств того, что в спорный период времени ответчиком не использовалось нежилое помещение, наличие каких-либо объявлений, информационных вывесок или табличек о проведении технического перерыва, аварийного ремонта, временного закрытия или переезда салона связи, в материалах дела не имеется.
Более того, установление факта использования помещения для хранения мебели или ведения коммерческой деятельности в помещении правового значения не имеет, поскольку арендная плата выплачивается арендатором ежемесячно за владение и пользование помещением (п.2.1 договора), то есть до момента фактического возврата помещения арендодателю.
С учетом изложенного суд полагает возможным исковые требования удовлетворить в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате за период с января по май 2026 года.
В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по арендной плате по договору аренды в размере 422820 рублей по постоянной части арендной платы за период пользования помещениями: январь - май 2026 года, дополнительной части арендной платы за период январь 2025 года - май 2026 года в сумме 173 469, 39 рублей, а всего 596 289,39 рублей.
Из п. 2.1 договора №1 от 01.02.2016 следует, что за владение и пользование помещением арендатор обязан выплачивать ежемесячно арендодателю арендную плату, которая состоит из постоянной и дополнительной частей. Размер постоянной арендной платы с 16.12.2015 по 31.01.2016 составляет 50 000 рублей, с указанной суммы арендатор, являясь налоговым агентом, отчисляет НДФЛ по ставке 13% согласно НК РФ, с 01.02.2016 по 31.05.2016 составляет 65 000 рублей, с указанной суммы арендатор, являясь налоговым агентом, отчисляет НДФЛ по ставке 13% согласно НК РФ, с 01.06.2016 составляет 81 000 рублей, с указанной суммы арендатор, являясь налоговым агентом, отчисляет НДФЛ по ставке 13% согласно НК РФ. В указанную сумму включена стоимость уборки прилегающей территории и вывоз мусора, а также стоимость размещения вывесок, средств наружной рекламы, использование земельного участка. Дополнительная часть арендной платы состоит из стоимости среднегодовых потребляемых арендатором объемов коммунальных услуг: электроэнергии.
Сумма ежемесячной дополнительной арендной платы составляет 18 000 рублей в месяц, с указанной суммы арендатор, являясь налоговым агентом, отчисляет НДФЛ по ставке 13% согласно НК РФ. По окончании каждого календарного года стороны проводят сверку фактических расходов по электроэнергии, в случае превышения указанного лимита арендатор возмещает разницу арендодателю на основании акта оказанных услуг и расчета потребляемых услуг, в случае недоиспользования, сумма, указанная в акте сверки расходов переходит в счет возмещения затрат за следующий отчетный период. При расторжении договора аренды, сверка проводится на момент расторжения и ее результат учитывается при окончательных взаиморасчетах сторон.
Оплату постоянной части арендной платы арендатор обязан производить платежным поручением на расчетный счет арендодателя по указанным в настоящем договоре реквизитам 15 числа текущего месяца за расчетный месяц. Оплату дополнительной арендной платы арендатор обязан производить платежным поручением на расчетный счет арендодателя, указанным в настоящем договоре реквизитам 15 числа текущего месяца следующего за расчетным (п. 2.2 договора от 01.02.2016).
Проверив правильность математических операций в совокупности с исследованными в судебном заседании условиями договора аренды, счет-фактурами, суд находит верным и считает возможным согласиться с предложенным истцом расчетом.
Доводы ответчика о том, что с января 2026 года ответчик правомерно прекратил оплату переменной части арендной платы, так как салон связи был закрыт для клиентов, а сотрудники не осуществляли в нем трудовую деятельность из-за санитарной обстановки. А расходы на электроэнергию с января 2026 года были затрачены на проведение личного аварийного ремонта истцом, суд находит несостоятельными, поскольку ранее было установлено, что в нежилом помещении в спорный период находилось оборудование ответчика, которое находилось в рабочем состоянии. Доказательства того, что оборудование ответчика в нежилых помещениях в рассматриваемый период не находилось, либо находилось в нерабочем состоянии, не было подключено к системе электроэнергии, отсутствуют, как и отсутствуют доказательства того, что истцом проводились ремонтные работы.
Учитывая, что ответчиком доказательств оплаты за период фактического пользования нежилыми помещениями в период с января по май 2026 года не представлено, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате по договору аренды в размере 422 820 рублей по постоянной части арендной платы за период пользования помещениями с января по май 2026 года, дополнительной части арендной платы за период с января 2025 года по май 2026 года в сумме 173 469, 39 рублей, а всего 596 289,39 рублей.
В исковом заявлении истец также просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку на задолженность по арендной плате за период пользования помещениями с 16.01.2026 по 09.06.2026 в размере 3 023, 18 рублей и далее до фактической оплаты задолженности перед истцом.
Согласно п. 4.1 договора от 01.02.2016 при неуплате в установленные сроки арендной платы и других платежей арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки на основании письменного требования арендодателя, но не более 10 % от суммы. На указанный в настоящем пункте период времени не начисляются законные проценты, предусмотренные ст. 317.1 ГК РФ.
Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
По общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Например, отказ продавца от договора купли-продажи транспортного средства, проданного в рассрочку, прекращает обязательство покупателя по оплате товара и, соответственно, освобождает его от дальнейшего начисления неустойки за просрочку оплаты товара (пункт 2 статьи 489 ГК РФ).
Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ) (п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Суд, проверив расчет истца, не может с ним согласиться в части начисления неустойки за май 2026 года, ввиду следующего.
Из п. 2.2 договора №1 от 01.02.2016 следует, что оплату постоянной части арендной платы арендатор обязан производить платежным поручением на расчетный счет арендодателя по указанным в настоящем договоре реквизитам 15 числа текущего месяца за расчетный месяц.
Таким образом, начисление неустойки за май 2026 года следует производить с 16.06.2026.
Поскольку неустойка подлежит взысканию по день вынесения решения суда, суд самостоятельно производит расчет в следующем порядке:
период дней формула неустойка
16.01.2026 – 15.09.2026
243
70470,00?0,01%?243
1712,42
17.02.2026 – 15.09.2026
211
70470,00?0,01%?211
1486,92
17.03.2026 – 15.09.2026
183
70470,00?0,01%?183
1 289,60
17.04.2026 – 15.09.2026
152
70470,00?0,01%?152
1 071,14
17.05.2026 – 15.09.2026
122
70470,00?0,01%?122
859,73
16.06.2026 – 15.09.2026
92
70470,00?0,01%?92
648,32
Исходя из произведенного расчета, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 7068,13 рублей, а начиная с 16.09.2026 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисляемая на сумму фактического остатка задолженности по постоянной части арендной платы в размере 0,01% в день, до момента фактического исполнения обязательства.
Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта помещений в размере 222453 рублей, суд исходит из следующего.
Согласно п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Из положений ст. 622 ГК РФ следует, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 5.4 договора от 01.02.2016 при расторжении договора арендатор обязан передать арендодателю помещение с учетом нормального износа по передаточному акту, подписанному полномочными представителями сторон.
Как было установлено судом, нежилое помещение было передано арендодателю 01.06.2026 по акту от 27.05.2026 с учетом протокола разногласий от 01.06.2026, согласно которому нежилые помещения возвращены от арендатора к арендодателю со следующими существенными недостатками: все стены (гипсокартон) частично разрушены, напольная кафельная плитка в подсобном помещении на полу разбита в количестве 11 шт., вдоль стены помещения на полу отсутствуют плинтус из кафельной плитки - 6,5 м., напольные плитки разбиты путем выхода различных электрических кабелей - 7 шт., потолочная система «Амстронг» разбита: возле двух окон приблизительно площадью 4 кв.м., в центре помещения отсутствует потолок площадью 2 кв.м., множественные повреждения потолочной плитки (отверстия для крепления оборудования, видеокамер, датчиков, прохода проводов и т.д.), порча крепежных мест расположения тепловой завесы, порча крепежных мест на тепловой завесе, испорчены откосы двух входных дверей общей длиной 9 м., разбиты оконные проёмы трех окон общей длиной 21 м., не демонтирована капитальная перегородка в центре помещения размерами: длина 6,5 м., высота 2,5 м., ширина 7 см,, оторваны крепления батарей на стенах помещения, порча фасада объекта в результате демонтажа рекламных конструкций арендатора с его фирменной символикой площадью 10 кв.м., возможны скрытые повреждения.
Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения, истец обратился в ООО «Оценка недвижимости», согласно отчету (№56А/25 от 09.06.2026) которого при осмотре нежилого помещения выявлено разрушение в отделке: на полу разрушена плитка, стены, вырваны розетки, разрушен потолок, сорваны откосы окон, разбито фальш стекло, оторваны плинтуса, оторвана тепло-завеса, также требуется демонтаж перегородки. Стоимость ремонта имущества по адресу: ... по состоянию на дату оценки составляет 222453 рублей: 32034 рублей – стоимость материалов, 190419 рублей – стоимость отделочных работ.
Ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств иного размера причиненного имуществу истца ущерба не представлено.
Таким образом, суд полагает возможным принять в качестве доказательства размера причиненного имуществу истца ущерба отчет ООО «Оценка недвижимости» №56А/25 от 09.06.2026.
Доводы ответчика о том, что ущерб помещению был причинен истцом в результате проведения им санитарных мероприятий для ликвидации чрезвычайно ситуации, суд также признает несостоятельными, поскольку таких доказательств в материалы дела не представлено. Фотографии помещения с разрушенными элементами не могут достоверно подтверждать факт того, что именно истцом проводились работы по демонтажу элементов помещения.
С учетом изложенных обстоятельств с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в качестве убытков рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений в размере 222453 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с пунктом 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №18 от 10.06.2026, договору от 05.06.2026, акту приема-сдачи выполненных работ от 10.06.2026, за подготовку отчета ООО «Оценка недвижимости» №56А/25 от 09.06.2026 истцом оплачено 16 000 рублей.
Данные расходы суд полагает обоснованными, необходимыми, а потому подлежащими взысканию в полном объеме с ответчика АО «Мегафон Ритейл».
Согласно квитанции от 21.05.2026 истцом при подаче настоящего искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 13 753 рублей при цене иска в размере 330137,37 рублей, из которых, в том числе, были заявлены требования об обязании ответчика освободить нежилые помещения.
Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 15.09.2026 принят отказ Речкина А.И. от исковых требований к АО «Мегафон Ритейл» об обязании освободить нежилые помещения, государственная пошлина в размере 3000 рублей была взыскана с ответчика в пользу истца.
В последующем истцом были уточнены исковые требования до цены иска в размере 821765,57 рублей, истцом доплачена государственная пошлина в размере 7682 рублей, согласно извещению от 23.06.2026.
В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ при цене иска от 500 001 до 1 000 000 руб. госпошлина составляет 15 000 руб. плюс 2% от суммы, превышающей 500 000 руб.
При цене иска в размере 821765,57 рублей государственная пошлина составит сумму в размере 21435 рублей.
Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика АО «Мегафон Ритейл» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 435 рублей (21435 – 3000).
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в свою пользу почтовых расходов на направление досудебной претензии, актов, требования, в размере 2535,50 рублей.
Так, из материалов дела усматривается, что истцом Речкиным А.И. посредством почтовых отправлений в адрес ответчика АО «Мегафон Ритейл» были направлены следующие документы: требование о подписании протокола разногласий, акт сдачи от 27.05.2026, протокол разногласий от 27.05.2026 (чеки от 02.06.2026 на сумму 837,1 рублей), досудебная претензия от 29.054.2026, акт от 27.05.2026 о состоянии объекта, фототаблица к акту (чеки от 29.05.2026 на сумму 873,62 рублей), акт от 27.05.2026 о не передаче помещений (чеки от 29.05.2026 на сумму 824,68 рублей).
Данные расходы признаны судом судебными, в связи с чем с АО «Мегафон Ритейл» в пользу Речкина А.И. подлежат взысканию расходы за отправку почтовых отправлений в размере 2535,50 рублей.
По правилу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При рассмотрении дела интересы истца в суде представлял Казусь Д.В. на основании доверенности от 02.06.2026 ...
Стоимость услуг представителя Казуся Д.В. составила 50 000 рублей, что следует из отчета (акта) об оказании юридической помощи по соглашению от 13.02.2026, от 17.04.2026.
Факт оплаты юридических услуг в размере 50 000 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №36 от 14.04.2026.
Как разъяснено в п.п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст.110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В рассматриваемом случае суд учитывает временные затраты, которые мог бы потратить квалифицированный специалист на подготовку соответствующих процессуальных документов и цены на юридические услуги, сложившиеся в Томской области, сведения о которых носят общедоступный характер.
В материалы дела представлены документы, поданные и подписанные Казусем Д.В.: сверка расчетов за арендную плату, ходатайство об изменении исковых требований от 15.06.2026, расчет задолженности.
Казусь Д.В. принимал участие в суде в качестве представителя истца: на подготовке дела к судебному разбирательству 15.06.2026, 13.07.2026, в судебных заседаниях 25.06.2026, 13.07.2026, 30.07.2026, 14.09.2026. 15.09.2026.
Учитывая характер рассмотренной категории спора и его сложность, объем выполненной представителем истца работы, количество затраченного на это времени, с учетом продолжительности времени судебных заседаний, а также результат рассмотрения дела, с учетом отсутствия возражений со стороны ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридических услуг в размере 50 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «МегаФон Ритейл» (ИНН: 7825695758) в пользу Речкина Алексея Ивановича, ... г.р. (паспорт серии ...) задолженность по арендной плате по договору аренды №1 от 01.02.2016 нежилых помещений, площадью 62,2 кв.м., расположенных по адресу: ..., в размере 422820 рублей по постоянной части арендной платы за период пользования помещениями с января по май 2026 года, в сумме 173 469, 39 рублей по дополнительной части арендной платы за период с января 2025 года по май 2026 года, а всего 596 289,39 рублей; неустойку на задолженность по арендной плате по договору аренды №1 от 01.02.2016 за период пользования помещениями с января по май 2026 года, рассчитанную по состоянию на 15.09.2026, в размере 7068,13 рублей; убытки в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта помещений, площадью 62,2 кв.м., расположенных по адресу: ..., в размере 222 453 рублей; судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 18 435 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей; расходы на оплату оценки стоимости ремонта в размере 16 000 рублей; почтовые расходы в размере 2 535,40 рублей.
Взыскать с акционерного общества «МегаФон Ритейл» (ИНН: 7825695758) в пользу Речкина Алексея Ивановича, ... г.р. (паспорт серии ...) неустойку, начисляемую на сумму фактического остатка задолженности по постоянной части арендной платы (422820 рублей) в размере 0,01% в день, начиная с 16.09.2026 до момента фактического исполнения обязательства.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.
Мотивированный текст решения изготовлен 25.09.2026.
Председательствующий А.В. Ковалёнок
Подлинный документ подшит в деле №2-2459/2026 в Октябрьском районном суде г.Томска.
УИД: 70RS0003-01-2026-003875-14