РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
5 августа 2026 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего судьи Остольской Л.Б.
при секретаре Погребковой Л.С., помощник судьи Белоногов В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кравченко Павла Андреевича к Лутошкиной Ирине Александровне о взыскании ущерба, причиненного ДТП, установил:
Кравченко П.А. обратился в суд с иском к Лутошкиной И.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 240740 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 222 рублей.
В обоснование иска указано, что 19.09.2025 по адресу: г.Новосибирск, ул.Ватутина, д.38/4, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Audi A4, государственный регистрационный номер ..., под управлением собственника истца, и транспортного средства Kia DE, государственный регистрационный номер ..., под управлением Малаховой М.В., принадлежащего ответчику. Виновником дорожно-транспортного происшествия признана Малахова М.В. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия причинен значительный ущерб транспортному средству истца. Гражданская ответственность водителя-виновника в соответствии с Законом об ОСАГО не была застрахована. Сумма причиненного материального ущерба составила 240740 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика, как с собственника автомобиля, не застраховавшего гражданскую ответственность.
В судебное заседание истец, ответчик, третье лицо, извещенные по правилам ст. 113 ГПК РФ, не явились, причину неявки в суд не сообщив. Представитель истца Зорин Е.Ю. в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при настоящей явке.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В силу п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации является правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий – наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.
Судом установлено, что 19.09.2025 по адресу: г.Новосибирск, ул.Ватутина, д.38/4, в 12 час. 30 мин., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Audi A4, государственный регистрационный номер ... под управлением собственника Кравченко П.А., и транспортного средства Kia DE, государственный регистрационный номер ... под управлением Малаховой М.В., что подтверждается сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия
Истец Кравченко П.А. является собственником транспортного средства Audi A4, государственный регистрационный номер ..., что подтверждается свидетельством о регистрации ..., сведениями Госавтоинспекции УМВД России по Томской области.
Собственником автомобиля Kia DE, государственный регистрационный номер ..., на момент дорожно-транспортного происшествия являлась Лутошкина И.А., что подтверждается сведениями Госавтоинспекции УМВД России по Томской области.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Малаховой М.В., гражданская ответственность которой не была застрахована, что также отражено в сведениях об участниках дорожно-транспортного происшествия. Вину в дорожно-транспортном происшествии ответчик Малахова М.В. не оспаривала, в объяснении от 19.09.2026 указала, что свою вину в дорожно-транспортном происшествии признает, поскольку управляя автомобилем, в пути следования не учла видимость в направлении движения и не справилась с управлением, чем нарушила п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца.
В действиях истца нарушений ПДД РФ установлено не было.
Анализируя приведенные доказательства в их совокупности, суд считает, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий третьего лица Малаховой М.В. и в результате её действий истцу был причинен материальный ущерб в виде повреждения принадлежащего ему автомобилю.
Частью 4 ст.931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как видно из сведений об участниках дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность истца застрахована в АО «Альфастрахование», сведения о страховании гражданской ответственности Малаховой М.В., ответчика Лутошкиной И.А. на управление автомобилем Kia DE, государственный регистрационный номер ..., отсутствуют, что не оспаривалось ответчиком.
Для определения размера причинного ущерба истец обратился в ООО «Агентство независимой оценки «Акцепт».
Как видно из представленного стороной истца экспертного заключения ООО «Агентство независимой оценки «Акцепт» об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Audi A4, государственный регистрационный номер ..., стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства истца, без учета износа, составляет 240740 рублей.
Поскольку данная оценка в ходе разбирательства по делу стороной ответчика не оспаривалась, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось, а доказательств, подтверждающих наличие каких-либо обстоятельств, позволяющих ставить под сомнение достоверность сведений, содержащихся в вышеуказанном заключении, не имеется, при определении размера ущерба, подлежащего возмещению суд считает возможным взять за основу данные, изложенные в заключении ООО «Агентство независимой оценки «Акцепт».
Таким образом, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Audi A4, государственный регистрационный номер ..., поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 240740 рублей.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца,так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).
Из изложенных норм Гражданского кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности: причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.
Как установлено материалами дела, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия полис ОСАГО у водителя-виновника дорожно-транспортного происшествия отсутствовал.
Анализируя представленные доказательства в совокупности с приведенными положениями закона, суд находит требование истца о возмещении ответчиком ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, как с собственника транспортного средства, которым был причинен вред транспортному средству истца, законным и обоснованным, и подлежащим удовлетворению в указанном выше размере, то есть в сумме 240740 рублей.
Разрешая вопрос о судебных расходах, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Истцом оплачена госпошлина в размере 8 222 рублей по чек-ордеру от 20.05.2026, которая подлежит взысканию с ответчика в его пользу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Кравченко Павла Андреевича удовлетворить.
Взыскать с Лутошкиной Ирины Александровны (паспорт ...) в пользу Кравченко Павла Андреевича (паспорт ... ... сумму 240740,00 рублей (двести сорок тысяч семьсот сорок рублей 00 копеек), расходы по оплате госпошлины 8222,00 рублей (восемь тысяч двести двадцать два рубля 00 копейки).
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.
Председательствующий: /подпись/ Л.Б. Остольская
Мотивированный текст решения изготовлен 19.08.2026.
Оригинал хранится в деле УИД 70RS0003-01-2026-004340-74 (2-2416/2026) в Октябрьском районном суде г.Томска.