ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 июня 2026 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Степановой А.В., при секретаре Гомбожаповой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Карепиной Ольги Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Стимул» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда, установил:
Карепина О.С. обратилась в Октябрьский районный суд г. Томска с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Стимул» (далее – ООО«РСК Стимул»), в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 115126,17 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 14560,58 рублей, пособие по временной нетрудоспособности в размере 8182 рублей, компенсацию за задержку выплат, а также компенсацию морального вреда в размере 50000рублей; обязать ответчика выдать истцу надлежащим образом оформленные расчетные листки за весь период работы, а также справку о начисленных и фактически выплаченных суммах.
В обоснование заявленных требований указано, что истец ... заключила трудовой договор ... с ООО «РСК «Стимул» о дистанционной работе. Место фактической работы истца находилось в .... По условиям трудового договора заработная плата истца состояла из оклада в размере 0,5 ставки от оклада 137931,04 рубля в месяц. В период работы истец добросовестно исполняла трудовые обязанности. Ответчиком систематически нарушались сроки выплаты заработной платы. По состоянию на дату подачи иска перед истцом образовалась задолженность в общей сумме 137868,75 рублей. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в 50000 рублей.
Истец Карепина О.С., извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика ООО «РСК «Стимул» в судебное заседание не явился, извещался по юридическому адресу организации, однако почтовая корреспонденция с извещением о дате и времени судебного заседания была возвращена в связи с истечением срока хранения.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу ч. 1 ст. 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.
Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Поскольку судом предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика, суд признает его извещенным надлежащим образом и считает возможным на основании ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 37 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.
В соответствии со ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства, в том числе, являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, защита прав и интересов работников.
Согласно ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров, а также права на забастовку в порядке, установленном настоящим кодексом и иными федеральными законами.
Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Абзацем 5 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник имеет право в том числе на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Данному праву работника в силу абзацев 2 и 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с названным кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ... между ООО «РСК Стимул» (работодатель) и Карепиной О.С. (работник) заключен трудовой договор, по условиям которого работник принимается на работу в ООО «РСК Стимул» в подразделение «Администрация» на должность помощника руководителя.
В соответствии с п. 3.3 трудового договора работнику установлен оклад в размере 0,5 ставки от оклада 137931,04 рубля.
Заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца: 25 числа текущего месяца за первую половину текущего месяца и 10 числа месяца, следующего за отработанным месяцем, за вторую половину отработанного месяца согласно Положению об оплате труда путем перечисления на расчетный счет работника (п. 3.5 трудового договора).
Из сведений из УФНС России по Томской области следует, что в период в 2025 г. по работодателем Карепиной О.С. являлось ООО «РСК Стимул» (ИНН 4800006320).
Данные обстоятельства подтверждаются также сведениями о трудовой деятельности Карепиной О.С., в соответствии с которыми Карепина О.С. была принята на работу в ООО «РСК «Стимул» ..., уволена ....
Таким образом, судом установлен факт наличия трудовых отношений между ООО «РСК Стимул» и Карепиной О.С.
Истец указывает, что ответчиком систематически нарушались сроки выплаты заработной платы. Задолженность ответчика перед истцом по выплате заработной платы за .... составляет 23571,2 рубль, за ... составляет 25239,06 рублей, ... составляет 60000,65 рублей, ... составляет 6315,26 рублей.
Как следует из сведений о доходах Карепиной О.С. за 2026 г., ООО «РСК «Стимул» произведены страховые выплаты за ... в размере 68965,52 рублей, за ... в размере 65967,02 рублей, за ... в размере 68965,52 рублей, за ... в размере 66676,35 рублей, за ... в размере 71760,39 рублей, за ... в размере 51055,38 рублей.
Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица за 2025 г. от ... общая сумма дохода Карепиной О.С. составила 234001,81 рублей: за ... – 28773,69 рублей, за ... – 73175,34 рублей, за ... – 32983,51 рубля, за ... – 68965,52 рублей и 7115,22 рублей (сумма отпускных), за ... – 22988,53 рублей.
В соответствии с выпиской по счету Карепиной О.С., последней заработная плата перечислена работодателем в следующих размерах: за ... – 25033 рубля, за ... – 63 663,52 рубля, за ... – 28695,02 рублей, за ... – 66 189,74 рублей, за ... – 20000 рублей.
Работодатель несет обязанность по выплате работнику заработной платы в установленные законом или трудовым договором сроки. Обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более начисленных и задержанных выплатой сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, то есть нарушение работодателем трудовых прав работника задержкой выплаты ему начисленной заработной платы имеет длящийся характер. Для признания длящимся нарушения работодателем трудовых прав работника при рассмотрении дела по иску работника о взыскании невыплаченной заработной платы необходимо наличие определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена. При прекращении трудового договора в день увольнения работника производится выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, в том числе и задолженности по заработной плате, если ранее эта задолженность не была погашена, а также компенсации за неиспользованный отпуск.
При определении сумм, подлежащих взысканию с работодателя в пользу истца, суд считает возможным основываться на расчете, приведенном истцом, поскольку ответчиком не представлены доказательства, предложенные в определении судьи о принятии искового заявления к производству, что суд расценивает как злоупотребление правом и нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований Карепиной О.С. о взыскании в ее пользу задолженности по заработной плате в размере 115126,17 рублей, из которых: задолженность по заработной плате за ... составляет 23571,2 рубль, за ... составляет 25239,06 рублей, ... составляет 60000,65 рублей, ... составляет 6315,26 рублей.
Истец также просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму компенсации за неиспользованный отпуск в размере 14560,58 рублей.
Согласно ст. 126 Трудового кодекса Российской Федерации часть ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, по письменному заявлению работника может быть заменена денежной компенсацией, если иное не предусмотрено данным Кодексом.
При суммировании ежегодных оплачиваемых отпусков или перенесении ежегодного оплачиваемого отпуска на следующий рабочий год денежной компенсацией могут быть заменены часть каждого ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, или любое количество дней из этой части.
В соответствии с расчетом истца, компенсация за неиспользованный отпуск за 7 календарных дней составила 14560,58 рублей.
Ответчиком, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства выплаты истцу компенсации за неиспользованный отпуск в размере 14560,58 рублей.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Карепиной О.С. о взыскании в его пользу компенсации за неиспользованный отпуск в размере 14560,58 рублей.
Истцом заявлено требование о взыскании пособия во временной нетрудоспособности в размере 8182 рублей.
В период трудовых отношений между ООО «РСК «Стимул» и Карепиной О.С., работник был освобожден от работы в связи с временной нетрудоспособностью на период с ... по ..., что подтверждается листком нетрудоспособности ....
Согласно абз. 1 ст. 183 Трудового кодекса Российской Федерации при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.
Из справки о доходах и суммах налога физического лица за 2025 г. от ... следует, что Карепиной О.С. выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере 27506,64 рублей.
В соответствии с расчетом, представленным истцом, работодатель не выплатил работнику пособие по временной нетрудоспособности за первые три дня с ... по ...).
Поскольку доказательств обратному ответчиком представлено не было, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в данной части.
Истцом заявлено о взыскании компенсации морального вреда.
Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 63 постановления от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч.1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со ст. 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу ст. 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).
В п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (ст. 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.
Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст.ст. 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. Суд должен в решении привести достаточные мотивы определения суммы компенсации морального вреда, присуждаемой заявителю. В противном случае отсутствие мотивов свидетельствует о том, что суд не рассмотрел надлежащим образом требования заявителя и не руководствовался принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.
Как следует из содержания искового заявления, неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в длительном отсутствии средств к существованию, необходимости тратить время на защиту своих прав, психологическом давлении и угрозах со стороны представителей ответчика, невыдаче расчетных листков, что лишало истца возможности контролировать правильность начислений.
Истец оценил размер компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.
Учитывая изложенное, суд следуя принципу разумности и справедливости, характеру причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, срока нарушения прав истца как работника, обстоятельствам дела, считает, что будет соответствовать компенсация, равная 5 000 рублей.
В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
С учетом ранее изложенных обстоятельств, установления факта трудовых отношений, нарушения выплаты заработной платы, оплаты компенсации за неиспользованный отпуск, невыплаты в должном размере пособия по временной нетрудоспособности, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика компенсации за задержку выплат подлежит удовлетворению.
Судом произведен расчет компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплат работнику, применив следующую формулу: компенсация = сумма задержанных средств ? 1/150 ключевой ставки Банка России в период задержки ? количество дней задержки выплаты.
Сумма задержанных средств 23571,20 ?
Период
Ставка,%
Дней
Компенсация,?
... – ...
18
4
113,14
... – ...
17
42
1121,99
... – ...
16.5
56
1451,99
... – ...
16
56
1407,99
... – ...
15.5
35
852,49
... – ...
15
35
824,99
... – ...
14.5
56
1275,99
... – ...
14.25
3
67,18
7115,76
Сумма задержанных средств 25239,06 ?
Период
Ставка,%
Дней
Компенсация,?
...
17
16
457,67
...
16.5
56
1554,73
...
16
56
1507,61
...
15.5
35
912,81
...
15
35
883,37
...
14.5
56
1366,27
...
14.25
3
71,93
6754,39
Сумма задержанных средств 60000,65 ?
Период
Ставка,%
Дней
Компенсация,?
...
16.5
41
2706,03
...
16
56
3584,04
...
15.5
35
2170,02
...
15
35
2100,02
...
14.5
56
3248,04
...
14.25
3
171,00
13979,15
Сумма задержанных средств 6315,26 ?
Период
Ставка,%
Дней
Компенсация,?
...
16.5
11
76,41
...
16
56
377,23
...
15.5
35
228,40
...
15
35
221,03
...
14.5
56
341,87
...
14.25
3
18,00
1262,94
Сумма задержанных средств 8182,00 ?
Период
Ставка,%
Дней
Компенсация,?
...
16.5
11
99,00
...
16
56
488,74
...
15.5
35
295,92
...
15
35
286,37
...
14.5
56
442,92
...
14.25
3
23,32
1636,27
Итого, сумма компенсации составляет 30748,51 рублей.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выплат в размере 30748,51 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Подпунктом 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 100001 рубля до 300000 рублей размер государственной пошлины, подлежащей уплате, составляет 4000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100000 рублей.
В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, искового заявления неимущественного характера для физических лиц размер государственной пошлины, подлежащей уплате, составляет 3000 рублей.
При таких данных, исходя из существа спора, результата его разрешения, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 8136 рублей (3000 рублей за требование о компенсации морального вреда, 5136 рублей за требование имущественного характера) в доход муниципального образования «Город Томск» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, от которой истец был освобожден.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Карепиной Ольги Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Стимул» о взыскании задолженности по заработной плате, отпускных, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Стимул» (ИНН 4800006320) в пользу Карепиной Ольги Сергеевны (... ...) сумму невыплаченной заработной платы за ... в размере 115126,17 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 14560,58 рублей, пособие по временной нетрудоспособности в размере 8182 рублей, компенсацию за задержку выплат в размере 30748,51 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Стимул» (ИНН 4800006320) в доход муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 8136 рублей.
Решение суда в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.
Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Томска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированный текст решения изготовлен 08.07.2026.
Председательствующий Степанова А.В.
...
...