ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 июля 2026 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Вылегжанина М.А., при секретаре Шумковой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску акционерного общества «МАКС» к Таскаеву Геннадию Дмитриевичу о возмещении расходов страховой медицинской организации, затраченных на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью, установил:
АО «МАКС» обратилось в Октябрьский районный суд г. Томска с иском к Таскаеву Г.Д., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства затраченные на лечение Изотова Виталия Юрьевича, 02.04.1970 года рождения, в медицинском учреждении в размере 182797, 34 рублей.
В обосновании заявленных требований указано, что ... вынесено постановление Северским городским судом Томской области по результатам которого прекращено уголовное дело ... в отношении Таскаева Г.Д., ... года рождения. Уголовное дело и уголовное преследование в отношении Таскаева Г.Д. прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим Изотовым В.Ю.
Из текста постановления следует, что Таскаев Г.Д. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в том, что он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Таскаев Г.Д. ... в период времени с 11 часов 30 минут до 11 часов 45 минут, управляя технически исправным автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак ... следовал в ... со стороны ... в направлении ... по проезжей части ..., приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному вблизи ... в ... ... ....
Двигаясь по полосе своего направления движения, с включенным ближним светом фар со скоростью не менее 40 км/час, приближаясь к нерегулируемому пешеходному, переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ... ... и расположенному вблизи ... в ..., ... ..., в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, п. 10.1 Правил, согласно которых водитель обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования правил и должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, не выбрал безопасной скорости движения с учетом дорожных и метеорологических условий, скорости, которая должна обеспечивать водителю возможность осуществления постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил, а также в нарушение требований п. 14.1 правил, водитель, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», согласно п. 14.1 правил, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода, снизить скорость и остановиться, и продолжить движение с учетом указанных требований Правил.
В пути следования, Таскаев Г.Д., приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному вблизи ... в ..., при соблюдении указанных выше правил, имел реальную возможность видеть пешехода Изотова В.Ю., который ступил на проезжую часть для осуществления перехода справа налево по ходу движения автомобиля Таскаева Г.Д. Однако Таскаев Г.Д., в указанный выше период времени, управляя технически исправным автомобилем ... ...», государственный регистрационный знак ..., приближаясь к указанному выше нерегулируемому пешеходному переходу, отвлекся, не отнесся внимательно к дорожной обстановке в пути его (Таскаева Г.Д.) следования, тем самым проявил невнимательность к окружающей обстановке и к другим участникам дорожного движения.
В результате чего Таскаев Г.Д., допустил преступную небрежность, и в нарушение указанных выше требований правил, не уступил дорогу пешеходу Изотову В.Ю., пересекавшему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному вблизи ... в ..., где на расстоянии 3.7 метра от начала зоны пешеходного перехода от дома по ... и 6.7 метра от края проезжей части перекрестка ... ..., по ходу своего движения передней частью указанного выше автомобиля, в указанный выше период времени совершил наезд на пешехода Изотова В.Ю. с последующим забрасыванием его тела на капот и последующим падением на полотно дороги с соударениями о него.
В результате нарушения водителем автомобиля «...», государственный регистрационный знак ... - Таскаевым Г.Д. вышеуказанных правил, повлекшего наезд на пешехода Изотова В.Ю., по неосторожности причинены телесные повреждения согласно заключению эксперта ... от ...: закрытый перелом нижней трети диафиза левой большеберцовой кости со смещением костных отломков, закрытый- оскольчатый перелом верхней трети диафиза левой малоберцовой кости со смещением костных отломков, ссадина в области правого локтевого сустава, а так же закрытый линейный перелом затылочной кости слева, взаимно отягощают друг друга и установление степени тяжести вреда, причиненного здоровью осуществляется по их совокупности (п. 14 Приказа от ... ... Министерства здравоохранения и социального развития «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), по признаку опасности для жизни, в соответствии с п.5.1.1.2 Приказа от ... ...н Министерства здравоохранения и социального развития «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по своей совокупности. Постановление Северского городского суда ... по уголовному делу ... имеет преюдициальное значение, установленные им обстоятельства о тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшему Изотову В.Ю., а также о лице, его причинившем, повторному доказыванию и оценке не подлежат. Таким образом, истец по настоящему делу освобожден от обязанности доказывания обстоятельств, являвшихся предметом изучения, оценки и доказывания при расследовании уголовного дела и при его рассмотрении судом, а именно от обязанности по доказыванию обстоятельств о наличии причинно-следственной связи между виновными действиями Таскаева Г.Д., и негативными последствиями для здоровья потерпевшего Изотова В.Ю. Факт прекращения уголовного дела не влияет на гражданско-правовые последствия причинения вреда здоровью, и не лишает страховую медицинскую организацию права требования в порядке регресса возмещения причинителем вреда средств, затраченных на лечение потерпевшего по уголовному делу.
Причинение вреда здоровью застрахованного лица вследствие противоправных действий иного лица является страховым случаем и влечет за собой обязанность предоставления страхового обеспечения по обязательному медицинскому страхованию со стороны страховой медицинской организации.
Изотов В.Ю. с ... застрахован по обязательному медицинскому страхованию в акционерном обществе «Медицинская акционерная страховая компания», имеющем государственную лицензию на осуществление обязательного медицинского страхования, выданную центральным банком Российской Федерации, являющемся субъектом страхового дела.
Противоправными действиями Таскаева Г.Д. причинен вред здоровью Изотова В.Ю. Указанный вред здоровью является тяжким, что следует из текста приговора и явствует из квалификации совершенного Таскаевым Г.Д. преступления в соответствии с нормами Уголовного кодекса Российской Федерации.
Противоправными действиями Таскаева Г.Д. причинен вред здоровью Изотова В.Ю. Указанный вред здоровью является тяжким, что следует из текста приговора и явствует из квалификации совершенного Таскаевым Г.Д. преступления в соответствии с нормами Уголовного кодекса Российской Федерации.
Изотов В.Ю. обращался за медицинской помощью в период с ... по ..., иему была оказана медицинская помощь в следующем объеме в медицинских учреждениях:
1.Областное государственное автономное учреждение здравоохранения «Больница скорой медицинской помощи»
...
2.ФБГУ СибФНКЦ ФМБА России
...
...
Стоимость медицинских услуг, оказанных застрахованному в амбулаторных условиях, установлена в приложениях к тарифным соглашениям на 2025 год в твердой денежной сумме и не требует дополнительного расчета.
Таким образом, виновными противоправными действиями ответчика причинен не только тяжкий вред здоровью потерпевшего - застрахованного лица, но и материальный ущерб истцу - Акционерному обществу «МАКС-М» в сумме 182 797,34 рублей.
Представитель истца АО «МАКС», уведомленный о дате, месте и времени разбирательства по делу надлежащим образом, в судебное заседание не явился, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, против вынесения заочного решения не возражали.
Ответчик Таскаев Г.Д. в судебное заседание не явился. При этом судом были предприняты все необходимые меры по надлежащему извещению о дате, времени и месте рассмотрения дела, однако извещения, направленные посредством почтовой корреспонденции по адресам, имеющимся в материалах дела, последними получены не были, конверты вернулись в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67).
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).
Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит, что в действиях ответчика усматривается злоупотребление процессуальном правом в части неполучения судебных извещений, в связи с чем, считает необходимым признать ответчика Таскаеву Г.Д. надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте судебного разбирательства.
Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик извещен о времени и месте судебного заседания, суд на основании ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства, вынести по делу заочное решение.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее ФЗ от 29.11.2010 N 326-ФЗ) страховая медицинская организация оплачивает медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в соответствии с условиями, установленными территориальной программой обязательного медицинского страхования за счет целевых средств.
Согласно ч. 1 ст. 31 ФЗ от 29.11.2010 N 326-ФЗ расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату медицинской помощи (первичной медико-санитарной помощи, специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи) застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве (далее - медицинская помощь застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.
Частью 3 названной статьи установлено, что размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, постановлением Северского городского суда ... от ... уголовное дело по обвинению Таскаева Геннадия Дмитриевича в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, прекращено в связи с примирением с потерпевшим.
Постановлением Северского городского суда ... от ... установлено, что Таскаев Г.Д. обвинялся в том, что 20 сентября 20.25 года в период времени’с 11 часов 30 минут до 11 часов 45 минут, управляя технически исправным автомобилем марки .... государственный регистрационный знак ... следовал в .... в направлении ул.. Московская по проезжей части ..., приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному вблизи ...
Двигаясь по полосе своего направления движения, с включенным ближним светом фар со скоростью не менее 40 км/час, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенный дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных- постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ... ... (далее по тексту - Правил) и расположенному вблизи ..., в нарушении требований п.п. 1.3, 1.5. п. 10.1 Правил, согласно которых, водитель обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, и должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, не выбрал безопасной скорости движения с учетом дорожных и метеорологических условий, скорости, которая должна обеспечивать водителю возможность осуществления постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а также в нарушении требований п. 14.1 Правил, водитель приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», согласно п. 14.1 Правил, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода, снизить скорость и остановиться, и продолжить движение с учетом указанных требований Правил.
В пути следования. Таскаев Г.Д., приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному вблизи ..., при соблюдении указанных выше Правил, имел реальную возможность видеть пешехода Изотова В.Ю.. который ступил на проезжую часть для осуществления перехода справа налево по ходу движения автомобиля Таекаева Г.Д. Однако Таскаев Г.Д.. в указанный выше период времени, управляя технически исправным автомобилем «...» государственный регистрационный знак ..., приближаясь к указанному выше нерегулируемому пешеходному переходу, отвлекся, не отнесся внимательно к дорожной обстановке в пути его (Таекаева Г.Д.) следования, тем самым проявил невнимательность к окружающей обстановке и к другим участникам дорожного движения.
В результате чего Таскаев Г. Д., допустил преступную небрежность, и в нарушение указанных выше требований Правил, не уступил дорогу пешеходу Изотову В.Ю.. пересекавшему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному вблизи ..., где на расстоянии 3.7 метра от начала зоны пешеходного перехода от дома по ... и 6.7 метра от края проезжей части перекрестка ..., по ходу своего движения передней частью указанного выше автомобиля, в указанный выше период времени совершил наезд па пешехода Изотова В.10. с последующим забрасыванием его тела на капот и последующим падением на полотно дороги с соударениями о него.
В результате нарушения водителем автомобиля «...» государственный регистрационный знак ... - Таскаевым Г.Д. вышеуказанных Правил, повлекшего наезд на пешехода Изотова В.К)., по неосторожности причинены телесные повреждения согласно заключению эксперта ... от ...: закрытый перелом нижней трети диафиза левой большеберцовой кости со смещением костных отломков, закрытый оскольчатый перелом верхней трети диафиза левой малоберцовой кости со смещением костных отломков, ссадина в области правого локтевого сустава, а так же закрыт ый линейный перелом затылочной кости слева, взаимно отягощают" друг друга и установление степени тяжести вреда, причиненного здоровью осуществляется по их совокупности (п. 14 Приказа от 08 апреля 2025 г. № 172 Министерства здравоохранения и социального развития «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), по признаку опасности для жизни, в соответствии с п.5.1.1.2 Приказа от 08 апреля 2025 г. № 172п Министерства здравоохранения и социального развития «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по своей совокупности.
Согласно справке о перечне оказанных застрахованному лицу медицинских услуг и их стоимости АО «МАКС-М» от ... Изотову В.Ю. в период с ... по ... оказана медицинская помощь в медицинских учреждения на общую сумму 182796, 34 рублей.
Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд считает установленным, что осуществлено финансирование лечения Изотова В.Ю. из денежных средств АО «МАКС» на сумму 182796, 34 рублей. Истец возместил тем самым вред, причиненный преступными действиями Таскаева Г.Д. в связи с чем, приобрело в силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ право требования (регресса) в размере выплаченного возмещения.
Таким образом, виновными действиями ответчика Таскаева Г.Д. причинен вред здоровью потерпевшему Изотову В.Ю. на лечение которого затрачены средства ОМС в общей сумме 182796, 34 рублей, в связи с чем, суд полагает необходимым заявленные требования удовлетворить частично, взыскав в пользу АО «МАКС» средства обязательного медицинского страхования, затраченные на лечение в размере 182796, 34 рублей.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно абз. 8 п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации налоговые доходы от уплаты государственной пошлины, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов.
В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина подлежит взысканию при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: от 100001 рубля до 300000 рублей - 4000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100000 рублей.
Исходя из суммы требований, заявленной истцом, государственная пошлина подлежит взысканию в сумме 6 483,89 рублей.
Поскольку в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, учитывая, что ответчик не является лицом, освобожденными в соответствии с действующим законодательством от уплаты государственной пошлины, а также принимая во внимание размер присужденной к взысканию суммы, с Таскаева Г.Д. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 484 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования акционерного общества «МАКС» (...) к Таскаеву Геннадию Дмитриевичу, ... года рождения, уроженцу ... (...; паспорт серии ..., выдан: ..., ...) о возмещении расходов страховой медицинской организации, затраченных на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью удовлетворить.
Взыскать с Таскаева Геннадия Дмитриевича в пользу акционерного общества «Медицинская акционерная страховая компания» денежные средства, затраченные на лечение Изотова Виталия Юрьевича, ... года рождения, в медицинском учреждении в размере 182796, 34 рублей, по следующим реквизитам: получатель Филиал АО «МАКС-М» в ..., ...
Взыскать с Таскаева Геннадия Дмитриевича в доход муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 6484 рублей.
Ответчики вправе подать в Октябрьский районный суд г. Томска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска.
Председательствующий судья М.А. Вылегжанин
Мотивированный текст решения изготовлен 10 августа 2026 года.
Подлинный документ подшит в деле №2-2481/2026 в Октябрьском районном суде г. Томска.
УИД№70RS0003-01-2026-003887-75