РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 октября 2026 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Вылегжанина М.А., при секретаре Шумковой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Шмониной Екатерины Юрьевны к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, установил:
Шмонина Е.Ю. в лице Рыжинской М.М., действующей на основании доверенности серии ... ... от ... обратилась в суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее по тексту АО «СОГАЗ») в котором просит с учетом уточнения исковых требований взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ... по ... в размере 283 977,22 рублей, начиная с ... законную неустойку 1 % в день от невыплаченной суммы страхового возмещения без учета износа, которая составляет 146 600 рублей до момента фактического исполнения обязательства страховщиком, но не более 308 681,22 рублей, штраф (в соответствии с п. 3 ст. 16.1 закона об ОСАГО) в размере 73 300 рублей, убытки связанные с не организацией восстановительного ремонта по среднерыночным ценам на запчасти в размере 31 400 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что ... в 16 часов 35 минут Кодиров Ф.З., управляя автомобилем ..., государственный регистрационный номер: ..., собственником которого является Мирзаев М.Н., двигаясь по автомобильной дороге ... км. совершил обгон движущегося впереди автомобиля, выехав на полосу, предусмотренную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 ПДД РФ и совершил столкновение с встречным автомобилем «...», государственный регистрационный номер: ... под управлением Шмонина В.Ю. собственником является Шмонина Е.Ю. О дорожно-транспортном происшествии было заявлено в ОСВ ГАИ УМВД России по .... Гражданская ответственность Мирзаева М.Н. застрахована в АО «Согаз», страховой полис .... Гражданская ответственность Шмониной Е.Ю. не застрахована.В результате столкновения с автомобилем «...», государственный регистрационный номер: ..., был причинен ущерб автомобилю «...», государственный регистрационный номер:..., который принадлежит Шмониной Е.Ю. ... было подано заявление о приостановлении рассмотрения убытка. ... было подано дополнительное заявление о возобновлении рассмотрения убытка, а также организации восстановительного ремонта, предоставлены оригиналы недостающих документов. В заявлении был запрошен осмотр автомобиля на скрытые повреждения, однако страховщик не организовал осмотр ни в течение 5 рабочих дней, согласно законодательству, ни позднее, в связи с чем было принято решение организовать осмотр в сторонней экспертной организации ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права». ... осмотрен автомобиль ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права». ... было подано дополнительное заявление с актом осмотра и фото для приобщения к материалам дела и расчету. ... истекли 20 дней для организации восстановительного ремонта транспортного средства и выплаты страхового возмещения в соответствие с п. 21 ст. 12 закона об ОСАГО. ... Шмонина ЕЮ. подала заявление в электронной форме с претензией в страховую компанию. ... Шмонина Е.Ю. подала обращение № У-26-32111 через личный кабинет финансовому уполномоченному. 23.03.2026г. получили страховое возмещение в размере 149948,26 из них 2900 нотариальные расходы. ... Шмонина Е.Ю. получила неустойку в размере 91318,78 рублей. ... пришло уведомление о приостановлении срока рассмотрения обращения от ... № ... 10 рабочих дней. ... Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Е.Л. Писаревский вынес решение №У-... об отказе в удовлетворении требований. Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства «...», государственный регистрационный номер: ..., возникших в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ... в регионе: Томская область, без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на дату дорожно-транспортного происшествия на основании Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ ...-П с применением справочников РСА, округленно составляет: 148200 рублей, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на дату дорожно-транспортного происшествия на основании Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ № 755-П с применением справочников РСА, округленно составляет: 88100 рублей. ... Шмонина Е.Ю. приняла решение провести независимую экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта с учетом среднерыночных цен.
В обоснование уточнений исковых требований сторона истца указывает, что ... Октябрьским районным судом г. Томска была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению эксперта ... от .... Размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля «...», государственный регистрационный номер: ..., в соответствии с Положением Банка России от ... N° 755-Г «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», поврежденного в результате дорожно-трансопртного происшествия от 05.12.2025г., по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия, с учетом округления, составляет: без учета износа: 146 600 рублей с учетом износа: 87 400 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...», государственный регистрационный номер: ..., поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от ... без учета износа по состоянию на момент производства судебной экспертизы с учетом округления составляет: 178 000 рублей. Следовательно, убытки, подлежащие выплате, составляют: 178 000 - 146 600 = 31 400 рублей. Поскольку страховщик отказал в организации восстановительного ремонта транспортного средства, хотя потерпевший был готов доплатить за восстановительный ремонт в случае необходимости, то в соответствии с пунктом 8 Обзора судебной практики ВС РФ от ... убытки в связи с отказом в организации восстановительного ремонта подлежат взысканию со страховщика. Более того согласно п. 8 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации ... (2021) Утвержденного ..., в случае изменения способа выплаты страхового возмещения с натуральной формы на денежную, страховщик обязан осуществить выплату без износа. С учетом ранее выплаченной неустойки, неустойка, подлежащая выплате, составляет 375 296-91318,78= 283 977,22 рублей. Помимо прочего, действиями Ответчиков Истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в размере 10 000 рублей, согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей».
Истец Шмонина Е.Ю., представитель ответчика АО «СОГАЗ», третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора Кодиров Ф.З., Шмонин В.Ю., Мирзаев М.Н., Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревскому Е.Л. будучи уведомленными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили.
От представителя ответчика АО «СОГАЗ» поступил письменный отзыв на иск (л.д. 119-127), согласно которому просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае отклонения доводов ответчика АО «СОГАЗ» просят снизить требования о взыскании компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, штрафа и неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, так как один из способов, предусмотренных в законе, который направлен против злоупотребления правом.
Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту.
Согласно ст. 45 Конституции Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.
Как следует из абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, которые указаны в ст. 1064 ГК РФ.
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Как следует п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Вопросы защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Согласно ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как следует из ст. 4 ч. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Согласно ст. 6 ч. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В соответствии с ч. 4 ст. 14.1 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.
В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.
В силу п. 10, 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Судом установлено, что Шмонина Е.Ю. является собственником транспортного средства «...», государственный регистрационный номер..., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии ... ... (л.д.14).
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ... в 16 часов 35 минут вследствие действий Кодирова Ф.З., управлявшего транспортным средством «...», государственный регистрационный номер ... был причинен ущерб принадлежащему Шмониной Е.Ю. транспортному средству «...», государственный регистрационный номер ... года выпуска.
Гражданская ответственность Кодирова Ф.З. на момент дорожно-транспортного средства застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ ....
Гражданская ответственность Шмониной Е.Ю. на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована.
16.12.2025 в ОА «СОГАЗ» через ЕПГУ от Шмониной Е.Ю. поступило заявление об исполнении обязательства по договору ОСАГО (с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П).
Шмониной Е.Ю. выбрана форма исполнения обязательства по договору ОСАГО - путем перечисления страхового возмещения на банковский счет, указаны банковские реквизиты.
15.01.2026 АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
22.01.2026 В АО «СОГАЗ» от представителя Шмониной Е.Ю. на основании нотариальной доверенности поступило заявление о приостановлении рассмотрения заявления в связи с намерением предоставить оригиналы документов.
23.01.2026 в АО «СОГАЗ» от представителя Шмониной Е.Ю. поступило заявление о возобновлении рассмотрения заявления, об организации осмотра скрытых повреждений, о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей, в том числе на несоответствующую требованиям и критериям Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Выражено согласие на доплату за восстановительный ремонт. В случае отказа провести восстановительный ремонт - выплатить страховое возмещения по договору ОСАГО без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также о выплате расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 900 рублей 00 копеек.
10.02.2026 в АО «СОГАЗ» от представителя Шмониной Е.Ю. поступило заявление об организации осмотра транспортного средства, о выдаче направления на восстановительный ремонт на СТОА, в том числе на несоответствующую требованиям и критериям Закона № 40-ФЗ, с согласием на доплату. В случае отказа провести восстановительный ремонт - выплатить страховое возмещения по договору ОСАГО без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также выплатить расходы по оплате дефектовочных работ.
13.02.2026 в АО «СОГАЗ» в электронной форме от представителя Шмониной Е.Ю. поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «СОГАЗ» своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате услуг нотариуса.
В соответствии со статьей 16 Федерального закона от ... № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» АО «СОГАЗ» должна рассмотреть заявление о восстановлении нарушенного права и направить ответ не позднее ....
23.03.2026 АО «СОГАЗ» выплатила страховое возмещение в размере 147048, 26 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 900 рублей, а всего 149948, 26 рублей, что подтверждается платежным поручением ....
26.03.2026 АО «СОГАЗ» выплатила АО «СОГАЗ» неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 91318, 78 рублей, что подтверждается платежным поручением ....
26.03.2026 АО «СОГАЗ» исполнила обязанность налогового агента по уплате налога на доходы физического лица в размере 13 645 рублей.
Не согласившись с позицией страховой компании, Шмонина Е.Ю. обратился к финансовому уполномоченному.
Финансовый уполномоченный, осуществляющий досудебное урегулировании споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями на основании ФЗ от 04.06.2018 N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", принял к рассмотрению обращение Шмониной Е.Ю. в отношении АО «СОГАЗ».
Решением Финансового уполномоченного от 14.04.2026 в удовлетворении требований Шмониной Е.Ю. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «СОГАЗ» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате услуг нотариуса отказано.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного Шмонина Е.Ю. обратилась в суд с настоящим иском. Полагает, поскольку страховщик отказал в организации восстановительного ремонта транспортного средства, хотя потерпевший был готов доплатить за восстановительный ремонт в случае необходимости, истец имеет право на взыскание, в его пользу суммы недоплаченного страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей, а также на взыскание убытков.
Так, согласно абзацам 1-3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Как следует из п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п. п. 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи.
Согласно п. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", соглашение между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО о страховой выплате в денежной форме должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Как было установлено судом ранее, Шмонина Е.Ю. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении убытков, выбрана форма исполнения обязательства по договору ОСАГО - путем перечисления страхового возмещения на банковский счет, указаны банковские реквизиты.
В последующем ... представитель истца Шмониной Е.Ю. направила заявление о приостановлении рассмотрения заявления.
... представитель Шмониной Е.Ю. направила заявление о возоновлении рассмотрения заявления, об организации осмотра скрытых повреждений, о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей, в том числе на несоответствующую требованиям и критериям Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Выражено согласие на доплату за восстановительный ремонт.
В случае отказа провести восстановительный ремонт - выплатить страховое возмещения по договору ОСАГО без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также о выплате расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 900 рублей.
... в АО «СОГАЗ» от представителя Шмониной Е.Ю. поступило заявление об организации осмотра транспортного средства, о выдаче направления на восстановительный ремонт на СТОА, в том числе на несоответствующую требованиям и критериям Закона № 40-ФЗ, с согласием на доплату. В случае отказа провести восстановительный ремонт - выплатить страховое возмещения по договору ОСАГО без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также выплатить расходы по оплате дефектовочных работ.
... в АО «СОГАЗ» в электронной форме от представителя Шмониной Е.Ю. поступила претензия.
Судом установлено, что страховая компания ненадлежащим образом исполнила свою обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства.
Согласно экспертному заключению №..., проведенной страховщиком в рамках рассмотрения указанного страхового случая, величина затрат, необходимых для привлечения транспортного средства потерпевшего в состоянии, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия без учета износа, с округления составляет 147000 рублей.
... АО «СОГАЗ» выплатила страховое возмещение в размере 147048, 26 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 900 рублей, а всего 149948, 26 рублей.
Также в рамках рассмотрения обращения Шмониной Е.Ю. финансовым уполномоченным была проведена экспертиза.
Согласно экспертному заключению №... выполненной экспертным учреждением ООО «Авто-АЗМ», согласно выводам которой размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства «...», государственный регистрационный номер ..., возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ... в регионе: ..., без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на дату дорожно-транспортного происшествия на основании Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ «755-П с применением справочников РСА, округленно составляет 148200 рублей.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, поскольку страховщик не исполнил обязанности, возложенные на него Законом об ОСАГО и не обеспечил проведение восстановительного ремонта автомобиля истца в установленный срок, у него возникла обязанность возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере необходимом для восстановительного ремонта автомобиля.
Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос Шмонина Е.Ю. по сути, имеют целью восстановить нарушенное право истца на ремонт автомобиля с использованием запасных частей не бывших в употреблении (возместив тем самым причиненные убытки), что возможно путем осуществления ремонта на рынке соответствующих услуг, то размер подлежащей взысканию суммы, не может быть рассчитан на основании Единой методики, а подлежит определению исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта, что будет свидетельствовать о восстановление нарушенных прав истца.
При этом, суд приходит к выводу, что при нарушении страховщиком своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца на СТОА, со страховщика подлежат взысканию убытки в полном объеме. При таком нарушении предел страховой суммы, установленный ст. 7, п. 6 ст. 11.1 Закона об ОСАГО не может быть применен, так как данная сумма является не страховым возмещением, а убытками, обусловленными ненадлежащим исполнением обязательства страховщика.
Истец Шмонина Е.Ю. обратилась в независимое экспертное учреждение ООО Региональный Центр Профессиональной Экспертизы и Оценки «Эксперт-Оценка» с целью определения размера среднерыночно стоимости восстановительного ремонта в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия от ....
Согласно экспертному заключению ..., размер среднерыночной стоимости восстановительного ремонта в отношении повреждений транспортного средства «... IS 200», государственный регистрационный номер ... возникших в результате дорожно-транспортного происшествия от ... в специализированных мульти бредовых технических центрах ... составляют 389700 рублей.
Не согласившись с выводами указанного экспертного заключения, по ходатайству представителя ответчика АО «СОГАЗ» определение суда от ... назначена судебная автотовароведческая экспертиза, поручение которой поручено ООО «Томская независимая оценочная компания».
Согласно выводам заключения эксперта ... размер расходов на размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля «...», peг. номер ..., в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 05.12.2025, по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия, с учетом округления, составляет: без учета износа 146 600 рублей, с учетом износа: 87 400 рублей.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...», peг. номер ..., поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от ..., без учета износа, по состоянию на момент производства судебной экспертизы, с учетом округления, составляет: 178 000 рублей.
Поскольку данное экспертное заключение в ходе разбирательства по делу сторонами ответчиков не оспаривалась, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось, а доказательств, подтверждающих наличие каких-либо обстоятельств, позволяющих ставить под сомнение достоверность сведений, содержащихся в вышеуказанном экспертном заключении ..., не имеется.
При определении размера ущерба, подлежащего возмещению суд считает возможным взять за основу данные, изложенные в экспертном заключении ....
Таким образом, убытки связанные с не организацией восстановительного ремонта по среднерыночным ценам на запчасти составят денежную сумму в размере 31400 рублей (178000 рублей – 146 600 рублей (сумма страхового возмещения в соответствии с Единой методикой)).
При этом, суд приходит к выводу, что при нарушении страховщиком своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца на СТОА, со страховщика подлежат взысканию убытки в полном объеме.
Рассматривая требования истца в части взыскания с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу Шмониной Е.Ю. нестойки за период с ... по ..., а также неустойки начиная с ... по день фактического исполнения основного обязательства, суд исходит из следующего.
Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).
В соответствии с разъяснениями, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.
Удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).
В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
Таким образом, осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения Шмониной Е.Ю. в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательств, которым в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре),
Принимая во внимание вышеизложенные нормативные положения, суд приходит к выводу, что в данном случае с финансовой организации подлежит взысканию неустойка в связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты, которая должна исчисляться от размера стоимости неосуществленного восстановительного ремонта автомобиля, т.е. от стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанной с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России от 04.03.2021 N 755-П, без учета износа, в сумме 146600 рублей (на основании судебной экспертизы ...).
Стороной ответчика АО «СОГАЗ» истцу Шмониной Е.Ю. выплачена неустойка в размере 91318, 76 рублей.
Таким образом, неустойка подлежит исчислению за период с ... по дату вынесения решения суда ... на сумму 146600 рублей и составит 288375, 22 рублей, исходя из расчета:
146600 рублей (размер невыплаченного страхового возмещения)*1% (размер неустойки)/ 100* 259 (количество дней просрочки)= 379 694 рублей – 91318, 78 рублей = 288375, 22 рублей.
Также подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов от суммы стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанной с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России от 04.03.2021 N 755-П, без учета износа в размере 146600 рублей начиная с ... по день фактического исполнения основного обязательства.
Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из разъяснений, содержащихся в п. п. 80, 81, 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31, следует, что предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.
Штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения, под которым понимается размер восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.
Однако в этом случае осуществленные страховщиком денежные выплаты не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация ремонта транспортного средства (возмещение вреда в натуре).
По данному страховому случаю размер восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа, составляет 146 600 рублей.
Поскольку страховое обязательство в натуральной форме не исполнено страховщиком в установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию штраф в размере 73300 рублей (146 600 рублей *50%).
Более того, сторона ответчика АО «СОГАЗ» просит уменьшить размер неустойки и штрафа.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73); при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 75).
Данные позиции подтверждены применительно к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8.11.2022 N 31, согласно которому применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства; уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции; в решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
Суд не усматривает основания для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Размер неустойки, штрафа соответствует принципу соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства.
Доводы ответчика о несоразмерности взысканной неустойки, подлежат отклонению, так как доказательств злоупотребления правами, недобросовестного поведения со стороны истца в материалах дела не имеется.
Ответчик является профессиональным участником рынка страхования, в связи с чем, обязан самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты, а также осуществить страховое возмещение в добровольном порядке в соответствии с положениями закона и договора страхования, однако, представленные доказательства об этом не свидетельствуют.
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку судом установлено нарушение ответчиком АО «СОГАЗ» прав истца как потребителя, требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является обоснованным. Размер компенсации морального вреда, с учетом обстоятельств дела, объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий, наличия и степени вины ответчика АО «СОГАЗ», требований разумности и справедливости, суд определяет в размере 1 000 рублей в пользу истца.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ с 08.09.2024 (ФЗ от 08.08.2024 N 259-ФЗ) при цене иска от от 300001 рубля до 500000 рублей - 10000 рублей плюс 2,5 процента суммы, превышающей 300000 рублей.
В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Согласно подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Частью 1 ст. 103 ГПК РФ определено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, заявленные требования удовлетворены, с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 494рублей (за требования имущественного характера государственная пошлина составит 10494 рублей + государственная пошлина за требования неимущественного характера (о компенсации морального вреда) в размере 3000 рублей).
Разрешая требования истца о взыскании расходов с ответчика за проведение экспертного заключения в размере 50000 рублей, суд исходит из следующего.
В силу положений ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также иные расходы, признанные судом необходимыми.
В п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
До подачи иска в суд истец обратилась в экспертное учреждение ООО «РЦПЭиО «Эксперт-Оценка» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Между Шмониной Е.Ю. и ООО «РЦПЭиО «Эксперт-Оценка» заключен договор об оценке, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению отчета об оценке, согласно заданию на оценку.
Согласно пункту 5.1. указанного договора, стоимость услуг по настоящему договору, в соответствии с достигнутой договоренностью, составляет 50000 рублей.
Оплата по указанному договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от ... на сумму 50000 рублей.
Таким образом, поскольку указанные расходы являлись необходимыми для подачи иска в суд, с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 50000 рублей, по составлению независимой судебной экспертизы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Шмониной Екатерины Юрьевны, ... года рождения, уроженки ... (СНИЛС... к акционерному обществу «СОГАЗ» (...) о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Шмониной Екатерины Юрьевны убытки, связанные с не организацией восстановительного ремонта в размере 31400 рублей, неустойку за период с 13.02.2026 по ... в размере 288375, 22 рублей, штраф в размере 73300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 50000 рублей.
Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Шмониной Екатерины Юрьевны 1% в день от суммы стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанной с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России от 04.03.2021 N 755-П, без учета износа в размере 146600 рублей начиная с 30.10.2026 по день фактического исполнения основного обязательства.
Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в бюджет муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 13 494 рублей.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.
Председательствующий судья М.А. Вылегжанин
Мотивированный текст решения изготовлен 30 октября 2026 года.
Подлинный документ подшит в деле №2-2482/2026 в Октябрьском районном суде г. Томска.
УИД№70RS0003-01-2026-003911-03