РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июля 2026 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего судьи Остольской Л.Б.
при секретаре Погребковой Л.С., помощник судьи Белоногов В.Ю., с участием представителя истца Ходыкина И.В. (доверенность от 12.05.2026, срок действия на один год), рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Чаринцева Георгия Леонидовича к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, установил:
Чаринцев Г.Л. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков в размере 714000 руб., неустойки за период с 18.02.2026 до 21.05.2026 в размере 116000 руб., за период с 22.05.2026 по день фактического исполнения обязательства, штрафа в размере 50% от страхового возмещения.
В обоснование иска указано, что 28.01.2026 истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом случае по договору ОСАГО. Страховой случай наступил 12.12.2025, когда в дорожно-транспортном происшествии его транспортное средство Kia, государственный регистрационный номер ..., получило повреждения. В качестве способа страхового возмещения истцом было выбрано организация и оплата стоимости восстановительного ремонта на СТО по усмотрению страховщика. От подписания соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме истец отказался. 06.02.2026 ООО «Русоценка» по направлению АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составила 700200 руб., с учетом износа – 457500 руб. 17.02.2026 АО «СОГАЗ» направила истцу телеграмму, в которой уведомила о готовности организовать восстановительный ремонт на СТОА с доплатой со стороны истца ввиду превышения лимита по ОСАГО, указав предварительную сумму доплаты в размере 300200 руб. 26.02.2026, 04.03.2026 АО «СОГАЗ» получило от истца заявление (претензию) с требованиями о выплате страхового возмещения, убытков, неустойки. Письмом от 01.04.2026 АО «СОГАЗ» уведомила истца о проведении дополнительной проверки материалов по поступившей претензии. 22.04.2026 АО «СОГАЗ» выплатила истцу страховое возмещение в размере 400000 руб. Не согласившись с данными действиями ответчика, истец обратился в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного требования истца частично удовлетворены. Полагает, что поскольку обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком надлежащим образом не исполнено, у него возникло право требования возмещения убытков с ответчика. С целью определения стоимости восстановительного ремонта обратился к ИП Коновалову А.В., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1114 000 руб. Следовательно, с ответчика подлежат взысканию убытки в размере 714000 руб.
Определением Октябрьского районного суда г.Томска от 26.06.2026 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «ГСК «Югория», Сейвальд К.В. и Либик Д.Е.
Истец, представитель ответчика АО «СОГАЗ», третьи лица финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Писаревский Е.Л., Сейвальд К.В., Либик Д.Е., представитель третьего лица АО «ГСК «Югория», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Истец направил представителя.
От представителя ответчика АО «СОГАЗ» Васильева Е.П. поступил письменный отзыв на иск, в котором просил суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объёме. Указал, что поскольку у АО «СОГАЗ» отсутствовало заявление истца о доплате денежных средств для осуществления восстановительного ремонта, размер ущерба подлежал возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства. Кроме того, согласно постановлению Конституционного суда РФ от 26.05.2026 по делу о проверке конституционности пунктов 15.1, 15.2 и 16.1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», а также пункта «б» статьи 7 данного ФЗ об ОСАГО во взаимосвязи со статьей 15 ГК РФ, расходы страховщика по ОСАГО не должны превышать 400000 руб. Таким образом, АО «СОГАЗ» выполнило все возложенные действующим законодательством на него обязательства перед истцом, произведя выплату.
Суд определил рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.
В судебном заседании представитель истца Ходыкин И.В. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст.931 ГК РФ).
Согласно п.1 ст.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ (далее по тексту – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования) – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подп. «б» ст.7 Закона «Об ОСАГО»).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 №6-П, предусматривая максимальный размер страховой выплаты, на которую вправе рассчитывать потерпевший в случае причинения ему вреда, расчет размера подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, порядок определения размера расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, и проведения независимой технической и судебной экспертиз транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, федеральный законодатель - с учетом специфики соответствующих отношений и исходя из принципов эффективности, целесообразности и экономической обоснованности - обозначил пределы, в которых путем осуществления страховщиком страховой выплаты потерпевшему гарантируется возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу.
Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда регулируется положениями ст.12 Закона об ОСАГО.
Пунктом 1 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Согласно п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Из подп. «д» п.16.1 ст.12 Закона «Об ОСАГО» следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.
Как установлено п.17 ст.12 Закона «Об ОСАГО», в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.
В Постановлении от 26.05.2026 №34-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что при невозможности организовать ремонт транспортного средства по причине превышения рыночной цены его восстановления над страховой суммой в 400000 руб. потерпевшему должна быть выплачена именно эта максимальная сумма.
При этом обязанность страховщика организовать восстановительный ремонт транспортного средства не нарушается, если она не может быть исполнена в связи с тем, что рыночная стоимость ремонта не покрывается страховой суммой, а потерпевший не выразил согласия на доплату. Поскольку СТОА не обязана брать на себя недостающие расходы на ремонт, может возникнуть ситуация невозможности исполнения указанного обязательства страховщиком, который также не обязан нести это финансовое бремя за пределами страховой суммы, определяющей объем его страховой обязанности. При таких обстоятельствах его гражданско-правовая ответственность в форме возмещения убытков может не наступить по причине отсутствия противоправности его поведения.
Как следует из п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Kia, государственный регистрационный номер O725BK154, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 34 280244.
26.01.2026 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный номер ... под управлением истца, и автомобиля BMW X5, государственный регистрационный знак ..., под управлением Либика Д.Е., принадлежащего Сейвальд К.В., что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии (л.д.45).
Согласно указанному извещению о дорожно-транспортном происшествии, виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Либик Д.Е., что подтверждается соответствующей отметкой в извещении.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца был поврежден.
Из страхового полиса ХХХ №0533985954 от 06.06.2025 (период страхования с 07.06.2025 по 06.06.2026) следует, что гражданская ответственность истца Чаринцева Г.Л. по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ».
28.01.2026 истец Чаринцев Г.Л. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору страхования, приложив необходимые документы. В заявлении истец выбрал способ получения страхового возмещения в виде организации восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства.
06.02.2026 финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра транспортного средства, зафиксированы имеющиеся повреждения.
10.02.2026 ООО «Русоценка» по инициативе страховой компании подготовлено экспертное заключение N ХХХ 0533985954Р№0001, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 700200 руб., с учетом износа – 457500 руб.
17.02.2026 страховщиком в адрес истца направлена телеграмма, в которой указано, что АО «СОГАЗ» готово организовать восстановительный ремонт на СТО с доплатой со стороны потерпевшего ввиду превышения лимита по ОСАГО. Предварительная стоимость доплаты 300200 руб.
26.02.2026 и 04.03.2026 страховщиком от истца получены заявления (претензии) с требованиями о выплате страхового возмещения, убытков, неустойки.
Письмом от 01.04.2026 страховая компания уведомила Чаринцева Г.Л. о проведении дополнительной проверки материалов по поступившей претензии.
АО «СОГАЗ» 22.04.2026 осуществило Чаринцеву Г.Л. выплату страхового возмещения в размере 400000 руб., что подтверждается платежным поручением №31999, остальные требования заявителя удовлетворены не были.
Не согласившись с решением АО «СОГАЗ», Чаринцев Г.Л. обратился в службу Финансового уполномоченного.
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 28.04.2026 частично удовлетворены требования Чаринцева Г.Л. о взыскании с АО «СОГАЗ» убытков в связи с нарушением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки. С АО «СОГАЗ» взыскана неустойка за период с 18.02.2026 по 22.04.2026 в размере 256000 руб., требование о взыскании доплаты страхового возмещения оставлено без удовлетворения, поскольку страховой компанией страховое возмещение было выплачено в пределах установленной законом страховой суммы; требование о взыскании убытков также оставлено без удовлетворения, поскольку не был установлен факт ненадлежащего исполнения страховой компанией обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца.
Оснований не согласиться с решением финансового уполномоченного у суда не имеется.
Принимая во внимание, что доказательств дачи согласия на доплату стоимости восстановительного ремонта стороной истца не представлено, при этом полагать согласием бездействие истца по уведомлению страховой организации о согласии на доплату стоимости ремонта, соразмерную страховому возмещению, в данном случае не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу, что у ответчика имелась установленная законом возможность выплаты страхового возмещения в пределах лимита в 400000 руб., что и было сделано страховой компанией.
Неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения исчислена решением Финансового уполномоченного и выплачена истцу, что стороной истца не оспаривалось.
Таким образом, вопреки доводам искового заявления, страховщиком в данном случае не было допущено нарушения закона, поскольку им была произведена выплата страхового возмещения в пределах установленного законом лимита, за невыплату в установленный срок которого страховщиком также была выплачена неустойка.
Оснований для взыскания со страховой компании убытков в размере разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта не имеется.
Так, в силу положений ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).
Из правовой позиции, приведенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П следует, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Соответственно, право истца на полное возмещение убытков в данном случае не может быть реализовано за счет страховой организации, исполнившей свои обязательства по договору страхования в полном объеме.
Оснований для взыскания с ответчика штрафа судом не установлено, поскольку в силу ч.3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» штраф взыскивается при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований Чаринцева Г.Л. в полном объёме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, решил:
в удовлетворении исковых требования Чаринцева Георгия Леонидовича к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение месяца через Октябрьский районный суд г.Томска.
Председательствующий: /подпись/ Л.Б. Остольская
Мотивированный текст решения изготовлен 07.08.2026.
Оригинал хранится в деле УИД 70RS0003-01-2026-003914-91 (2-2433/2026) в Октябрьском районном суде г.Томска.