ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации г. Саяногорск
03 сентября 2026 года
Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Авдониной М.А., при секретаре Рудник Е.А., с участием государственного обвинителя прокурора г. Саяногорска Абдина К.А., потерпевшего Коваленко Н.Н., подсудимой Сипкиной М.В., адвоката Куйдиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Сипкина М.В., родившейся ДАТА в селе <адрес>, гражданки РФ, инвалидности не имеющей, с образованием 10 классов, замужней, имеющей <>, не работающей, зарегистрированной по адресу: <адрес> проживающей по адресу: <адрес> несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Сипкина М.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено ею в <адрес> при следующих обстоятельствах.
В период времени с 14 часов 30 минут по 21 час 00 минут ДАТА, Сипкина М.В., имея умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного, противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, путем повреждения наличника входной двери, незаконно проникла в помещение жилого дома, расположенного на садовом участке по адресу: <адрес> где из комнаты тайно похитила перфоратор <> в пластиковом кейсе, стоимостью <>, принадлежащий Потерпевший №1
Незаконно завладев похищенным имуществом Потерпевший №1, Сипкина М.В., с места совершения ей преступления скрылась, безвозмездно изъяв и обратив в свою пользу, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым своими преступными действиями потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме <>, который для последнего является значительным.
В судебном заседании подсудимая Сипкина М.В. вину в инкриминируемом ей преступлении признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовалась положениями ст. 51 Конституции РФ.
Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Сипкина М.В., данных ею в ходе предварительного следствия ДАТА, следует, что ДАТА она с ФИО4 поехали на дачу к Потерпевший №1, расположенную по адресу: <адрес>. Потерпевший №1 не разрешал заходить в его дом, даже в его присутствии. Она знала, что Потерпевший №1 был госпитализирован в больницу. Около 15 часов ДАТА они пришли на дачу, ФИО4 она соврала, что собирается забрать свой перфоратор, который ранее оставляла временно на даче. Достав ключ из-под кирпича, она повернула ключом замок на один оборот, стала дергать дверь за ручку, но та не открывалась, и она дернула посильнее, дверь открылась, но сломался наличник входной двери. Зайдя внутрь дачного домика, под кроватью в комнате она нашла перфоратор <>, принадлежащий свекру, достала его, и решила сдать его в ломбард, чтобы на вырученные деньги купить спиртные напитки. Взяв перфоратор, она закрыла дверь, и они с ФИО4 поехали на автобусе в город, где она сдала перфоратор в комиссионный магазин «<>», расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 138-142).
При допросе ДАТА Сипкина М.В. дала аналогичные показания, дополнительно пояснив о том, что около 15 часов ДАТА она вспомнила, что в дачном доме Потерпевший №1 есть перфоратор, который можно сдать в ломбард и выручить деньги на приобретение спиртного. В связи с этим, около 15 часов 30 минут ДАТА она с ФИО4 пришли на дачу к Потерпевший №1 Зайдя в дом, из-под кровати в комнате она достала перфоратор <> сказала ФИО4, что перфоратор принадлежит ей, и что она хочет его сдать в ломбард. Она сдала перфоратор в ломбард «<> расположенный по адресу: <адрес>. ДАТА к ней пришли сотрудники полиции, ей стало стыдно, поэтому около 17 часов ДАТА она выкупила перфоратор <>, для того, чтобы вернуть его Потерпевший №1 (л.д. 152-156).
Допрошенная в качестве обвиняемой Сипкина М.В. вину по предъявленному обвинению признала в полном объеме, дала аналогичные показания (л.д. 163-165).
Изложенные показания Сипкина М.В. оглашены в порядке ст. 276 УПК РФ, суд принимает их в качестве допустимых доказательств, так как требования закона, определяющие порядок допроса подозреваемой, обвиняемой соблюдены. Перед началом допросов ей наряду с правами, предусмотренными ст. 46, 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, разъяснялось и то положение, что при согласии дать показания они могут быть использованы как доказательство. Допросы проводились с участием ее защитника, о чем свидетельствует его подпись в протоколах. Правильность составления протоколов и изложения в них показаний удостоверена подсудимой и ее защитником собственноручно.
О достоверности приведенных показаний подсудимой, данных ею в ходе предварительного следствия, свидетельствует протокол проверки показаний на месте, в ходе которого Сипкина М.В. указала на место хищения перфоратора <>, принадлежащего Потерпевший №1, а именно комнату №, расположенную в помещении жилого дома на садовом участке по адресу: <адрес> (л.д. 144-151).
Протокол проверки показаний на месте суд признает допустимым доказательством, поскольку следственное действие проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, протокол составлен в установленном законом порядке, подписан участвующими лицами, замечаний по производству следственного действия не поступило.
Суд принимает в качестве доказательства показания Сипкина М.В., данные ею в ходе предварительного следствия, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела. Ее показания детализированы, стабильны на протяжении всего предварительного расследования, полностью раскрывают картину преступного деяния, она подробно поясняет о способе совершения ею преступления и описывает место хищения перфоратора, что подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей. Показаниям Сипкина М.В. суд придает доказательственное значение.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимой, суд находит, что событие преступления, а также вина Сипкина М.В. в его совершении при установленных и описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается помимо собственных показаний подсудимой, показаниями потерпевшего, свидетелей и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.
В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил о том, что когда он лежал в больнице, в ДАТА, ему позвонила внучка и сообщила, что в доме все перевернуто, дверь в дом открыта и разбито окно. Через несколько дней после возращения домой, он обнаружил, что у него пропал перфоратор <>, который был новый и лежал у него под кроватью. Через некоторое время подсудимая вернула ему перфоратор. В доме, с которого был похищен перфоратор, он живет круглогодично, в нем есть все необходимое. Ключ от дома один и лежит в определенном месте, о котором знала подсудимая. В дом она могла войти в любое время без его разрешения, он лишь не разрешал ей приводить в дом ФИО4
В связи с существенными противоречиями, в порядке ст. 281 УПК РФ, оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного расследования следует, что в утреннее время ДАТА Сипкина М.В. сообщил, что его госпитализируют в больницу и чтобы она больше не приходила. Ключи от дома хранятся около входной двери, под кирпичом на электрической плите, расположенной справа от входной двери, Сипкина М.В. брать ключи он не разрешал. В период с ДАТА по ДАТА он находился в больнице, в это время в доме проживали только ФИО1 и ФИО2 В 17 часов 41 минуту ДАТА ему позвонила ФИО1 и сообщила, что их не было дома, а по приходу, она заметила, что на двери отсутствует часть наличника и разбито окно. ДАТА он вернулся с больницы домой, осмотрел весь участок и дом, ничего подозрительного не заметил, свой перфоратор он не проверял. На следующий день ФИО3 рассказал ему о том, что к нему ДАТА заходили Сипкина М.В. и ФИО4 ДАТА утром обнаружил отсутствие перфоратор <> который ему подарил его сын. Он сразу предположил, что его могла похитить Сипкина М.В., так как та нигде не работает и постоянно закладывает все имущество в ломбард. Перфоратор <> он оценивает в <> Ущерб является для него значительным, так как его единственный доход - пенсия, которая составляет <> ежемесячно, <> он оплачивает за свет, также содержит троих детей Сипкина М.В. (л.д. 70-74).
После оглашения показаний потерпевший Потерпевший №1 подтвердил оглашенные показания в части и дополнительно пояснил о том, что подсудимой он разрешал в его отсутствие входить в дом, в тот период он был зол на Сипкина М.В., поэтому дал такие показания.
Рассматривая противоречия в показаниях потерпевшего Потерпевший №1, суд приходит к выводу о том, что достоверными в данной части являются показания, данные потерпевшим в ходе предварительного следствия, поскольку они нашли свое подтверждение в показаниях подсудимой, пояснившей о запрете посещения дома потерпевшего, а также свидетелей. Потерпевший ФИО5 является свекром подсудимой, которая вернула похищенный перфоратор, принесла извинения, в настоящее время проживает совместно с ним и детьми, оказывает помощь в уходе, то есть является лицом, заинтересованным в благополучном исходе дела, в связи с чем, суд критически относится к его показаниям, данным в судебном заседании.
Допрос потерпевшего в ходе предварительного расследования, проведен с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства, а протокол составлен в соответствии с требованиями ст.ст. 42, 166, 190 УПК РФ. С протоколом потерпевший ознакомился и собственноручно удостоверил правильность изложения в них своих показаний.
В соответствующем протоколе, фототаблице к нему зафиксировано место совершения преступления подсудимой – жилой дом, расположенный на садовом участке по адресу: <адрес>. В ходе осмотра были обнаружены и изъяты следы пальцев рук, фрагмент наличника (л.д. 9-18).
Согласно заключению эксперта № от ДАТА следы пальцев рук, оставлены пальцами рук Сипкина М.В. (л.д. 27-33).
Заключение эксперта подготовлено компетентным экспертом, выводы основаны на совокупности проведенных исследований, подтверждены имеющимися в заключении методиками проведения судебных экспертиз, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов эксперта не имеется. Суд признает заключение эксперта, относимым и допустимым по делу доказательством.
Соответствующим протоколом осмотрен фрагмент наличника (л.д. 47-49), который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 50, 52).
Показания потерпевшего Потерпевший №1 в части стоимости похищенного перфоратора нашли свое подтверждение в справке о стоимости, согласно которой стоимость перфоратора <> составляет <> (л.д. 56).
Согласно копии садовой книжки Потерпевший №1 является членом садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «<>», адрес садового участка: <адрес> (л.д. 77-79).
У потерпевшего Потерпевший №1 произведена выемка перфоратора <> (л.д. 83-84), который соответствующим протоколом был осмотрен (л.д. 85-88), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 89), возвращен потерпевшему под расписку (л.д. 90-91, 92).
Свидетель ФИО4 в ходе предварительного следствия пояснил о том, что примерно в 15 часов ДАТА Сипкина М.В. позвала его сходить на дачу по адресу: <адрес>, чтобы забрать принадлежащий ей перфоратор, который она ранее там временно оставляла. В доме никого не было, Сипкина М.В. достала ключ из-под кирпича и открыла дверь, после чего из-под кровати в комнате достала перфоратор <> и сказала, что она хочет его сдать в ломбард, так как он более ей не нужен. По приезду в город они пошли в ломбард «<>», расположенный по адресу<адрес> где Сипкина М.В. сдала перфоратор и получила за него <>, которые они потратили на спиртные напитки и еду (л.д. 126-129).Из оглашенных показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО1, допрошенной в присутствии законного представителя следует, что ДАТА в 14 часов 30 минут пошла на автобусную остановку, чтобы уехать в <адрес>. Уходя из дома, она закрыла входную дверь на замок, ключ положила под кирпич, так как он у них один. Около 17 часов 00 минут она вернулась домой, зашла в ограду дома и обнаружила, что в доме разбито окно и от двери вырвана часть наличника, о чем она сразу сообщила дедушке (л.д. 93-97).
Несовершеннолетний свидетель ФИО2 в ходе предварительного расследования дала аналогичные показания, дополнительно пояснила о том, что о местонахождении ключа от дома знали она, ее сестра ФИО1, дедушка и мать. Дедушка не разрешал матери заходить в дом в их или в его отсутствие, только с условием, что в доме кто-то из них есть и что они не против ее прихода (л.д. 98-102).
Свидетель ФИО3 показал о том, что ДАТА он рассказал Потерпевший №1 о том, что к нему приходила Сипкина М.В. с каким-то мужчиной, пока он был в больнице. ДАТА ему позвонил Потерпевший №1 и сообщил, что у него пропал перфоратор <>. Иных лиц в районе их домов он не видел (л.д. 106-108).
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6, данных им в ходе предварительного расследования следует, что ДАТА около 17 часов 00 минут в комиссионный магазин «<> пришли Сипкина М.В. и ФИО4 и сдали перфоратор <> под залог, составил залоговый билет, выдал Сипкина М.В. денежные средства. ДАТА в комиссионный магазин пришла Сипкина М.В. и пояснила, что ей нужно вернуть перфоратор собственнику, который она сдавала (л.д. 111-113).
Актом добровольной выдачи свидетель ФИО6 добровольно выдал залоговый билет № № от ДАТА (л.д. 115), который соответствующим протоколом был осмотрен (л.д. 117-120), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 121, 122).
Свидетель ФИО7, оперуполномоченный ОУР ОМВД России по городу Саяногорску, в ходе предварительного расследования пояснил о том, что работая по заявлению Потерпевший №1 по факту кражи перфоратора им был установлено, что причастной к совершению данного преступления является Сипкина М.В. ДАТА Сипкина М.В. выкупила в комиссионном магазине «<> перфоратор <> за <>, и самостоятельно вернула Потерпевший №1, который позже ему об этом сообщил (л.д. 123-125).
Все вышеприведенные протоколы соответствуют установленной форме, составлены уполномоченным лицом, с участием необходимых лиц, надлежащим образом заверены подписями участвующих лиц.
Допросы свидетелей оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, которые в ходе предварительного следствия проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями ст. 56, 166, 190 УПК РФ. Свидетели ознакомлены с протоколами допросов, собственноручно удостоверили правильность изложения в них своих показаний, заявлений и ходатайств в ходе допросов и замечаний после его окончания не поступало.
Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей, данных ими в ходе предварительного следствия, у которых не имелось оснований для оговора подсудимой, которые отличаются логикой и последовательностью, не имеется. Суд придает им доказательственное значение.
Проверив и всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в совокупности, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит установленным, что хищение имущества Потерпевший №1 подсудимой совершено тайным способом, поскольку в момент его совершения действия подсудимой были замечены только свидетелем ФИО4, который не знал о том, что перфоратор принадлежит потерпевшему Потерпевший №1, то есть в присутствии лица, не осознававшего противоправность деяния последней. Подсудимая осознавала, что безвозмездно завладевает чужим имуществом, причиняя ущерб, и действовала умышленно из корыстных побуждений.
Хищение является оконченным, поскольку подсудимая имела реальную возможность распорядиться и распорядилась похищенным по своему усмотрению.
Учитывая, что проникновение в жилище вызвано лишь целью хищения, путем тайного в нее вторжения, без разрешения потерпевшего, что нашло свое подтверждение не только в показаниях подсудимой, но и в показаниях свидетелей и потерпевшего, данных ими в ходе предварительного расследования, суд приходит к выводу, что хищение совершено с незаконным проникновением в жилище.
Принимая во внимание стоимость похищенного имущества, мнение потерпевшего Потерпевший №1, его имущественное положение и источник дохода, наличие у него внуков, суд признает ущерб в сумме <> значительным для потерпевшего.
Оценивая в совокупности исследованные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, суд приходит к однозначному выводу о том, что данные доказательства достоверно доказывают вину подсудимой Сипкина М.В. в инкриминируемом ей деянии.
Действия Сипкина М.В. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Определяя вид и меру наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, предмет преступного посягательства, ее поведение до и после совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, на условия ее жизни и жизни ее семьи, состояние ее здоровья и здоровья ее близких, семейное положение, возраст, а также данные, характеризующее личность.
Сипкина М.В. несудимая (л.д. 178-180), имеет постоянное место жительства и регистрацию (л.д. 166-170), на учете в Бейском МФ ФКУ УИИ УФСИН России по РХ не состоит (л.д. 182), в Саяногорском ГОСП УФССП России по РХ исполнительных производств не имеет (л.д. 184), на учете у врача – психиатра не состоит (л.д. 185), состоит на учете в ГБУЗ РХ РКНД с диагнозом: <> (л.д. 186), привлекалась к административной ответственности (л.д. 190), по месту жительства УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> характеризуется посредственно (л.д. 196).
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой, в соответствии со ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе предварительного следствия (л.д. 138-142, 152-156, 163-165), в том числе при проверке показаний на месте (л.д. 144-151), дачу объяснений по обстоятельствам совершенного преступления до возбуждения уголовного дела (л.д. 65-66), возмещение причиненного ущерба, наличие на <>, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, ее состояние здоровья, здоровье ее близких и родственников, наличие <>
Обстоятельств, отягчающих наказание Сипкина М.В. предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.
В связи с чем, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ, срок или размер наказания Сипкина М.В. не могут превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
При этом, исключительных обстоятельств как отдельных, так и в совокупности, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.
Учитывая вышеизложенное, личность подсудимой Сипкина М.В., ее имущественное и финансовое положение, наличие постоянного места жительства, ее поведение до и после совершения преступления, все смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, состояние ее здоровья и ее близких, а также с учетом обстоятельств совершенного преступления, стоимости похищенного, суд приходит к выводу о возможности исправления Сипкина М.В. назначив ей наказание в виде лишения свободы на определенный срок.
Рассматривая заявленное ходатайство об изменении Сипкина М.В. категории преступления на менее тяжкую, суд учитывает сведения о личности подсудимой, которая характеризуется удовлетворительно, фактические обстоятельства содеянного, все смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, факт добровольного возмещения причиненного потерпевшему ущерба и вреда, способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения преступления, характер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, приходит к выводу, что данные обстоятельства существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, и полагает возможным изменить категорию преступления, совершенного Сипкина М.В., на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
По смыслу уголовного закона изменение судом категории преступления влечет за собой все уголовно-правовые последствия.
Рассматривая ходатайство потерпевшего Потерпевший №1, подсудимой и его защитника о прекращении уголовного дела в отношении Сипкина М.В. за примирением сторон, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшей вправе прекратить уголовное дело в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ.
В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Сипкина М.В. впервые совершила преступление, которое с учетом изменения его категории, относится к преступлению средней тяжести, возместила причиненный ущерб и вред потерпевшему. Потерпевший Потерпевший №1 обратился с заявлением о прекращении дела, указав о примирение с Сипкина М.В. и об отсутствии к ней претензий. Подсудимая согласна с прекращением уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии основания, предусмотренного ст. 76 УК РФ, и возможности освободить подсудимую Сипкина М.В. от отбывания назначенного наказания по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.
В связи с назначением адвоката в порядке ст. 50 УПК РФ, произведена оплата адвокату Куйдиной О.А. в сумме <> (л.д. 211), по оказанию ею юридической помощи при защите интересов подсудимой Сипкина М.В. в ходе предварительного следствия и в сумме <> в ходе судебного заседания.
Согласно ч. 5 ст. 131 УПК РФ указанная сумма является процессуальными издержками, учитывая заявления Сипкина М.В. об отказе от услуг адвоката как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, суд приходит к выводу об освобождении Сипкина М.В. от взыскания процессуальных издержек.
Вещественными доказательствами по данному уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимой до вступления приговора в законную силу.
Суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить ранее избранную меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Сипкина М.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.
На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного Сипкина М.В. преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с категории тяжкого преступления на категорию средней тяжести.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, освободить Сипкина М.В. от отбывания наказания, в связи с примирением с потерпевшим.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Сипкина М.В. отменить по вступлению приговора в законную силу.
Вещественные доказательства:
- залоговый билет № № от ДАТА, хранящийся в материалах уголовного дела (л.д. 122) – хранить в уголовном деле;
- фрагмент наличника, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> (л.д. 52) – уничтожить;
- перфоратор <> в пластиковом кейсе, хранящийся у потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 92) – оставить у него по принадлежности.
Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката, возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения, через Саяногорский городской суд.
Председательствующий М.А. Авдонина